|

Indul a verseny Dél-Koreában is

A Dél-koreai Légierő (ROKAF) vezetése várhatóan a jövő hét folyamán nyitja meg az F-X III tendert, melynek során az McDonnell-Douglas F-4E Phantom II típusnak keresnek váltótípust. Az ázsiai áz ország jelen ismereteink szerint 62 korszerű vadászbombázót rendszeresítene a mintegy 7.3 milliárd dollár értékű közbeszerzési program keretében.

A hírek szerint négy gyártó nevez majd a versenyre, a Boeing az F-15 Silent Eagle, a Lockheed Martin az F-35 Lightning II, az EADS a Eurofighter Typhoon, míg a Szuhoj a T-50 (PAK FA) típussal pályázna. Nem meglepő módon a korábbi hírek arról szóltak, hogy teljes mértékben USA-centralizált a tender követelményrendszere, azonban a napokban tett bejelentés változtathat a dolgon.

Gazdára talál-e végre a Silent Eagle? ,

Bár mindeddig fontos szempont volt az alacsony észlelhetőség (‘lopakodó-képesség’) és a belső fegyvertér megléte, Kim Dae-sik, a DAPA (Defense Acquisition Program Administration – Védelmi Beszerzési Programiroda) vezetője a minap elmondta, mindkettőt kihúzták a kötelezően teljesítendő tételek sorából, hiszen az előbbi esetében a ROKAF által előírt RCS-szintet csak a Lockheed Martin gépe teljesítené, míg utóbbi meghagyása esetén nem lenne európai versenyző. Továbbá elmondta: a győztestől elvárják, hogy tapasztalatával és technológiák átadásával segítsen be az Indonéziával közösen folytatott KF-X programba, melynek célja egy F-16-os méretű, ötödik generációs típus létrehozása a KF-16-osok és F-5-ösök leváltására. (A Flightglobal beszámolója alapján a koreai ipar komoly érdeklődést mutat az ún. “plasma stealth” technológia iránt, melyben komoly lehetőséget látnak a radarkeresztmetszet-csökkentés terén.)

A ROKAF már fel is állított egy 50 fős szakértői csapatot, mely segít majd a jelöltek tesztelésében és tanácsokat ad az elbírálás során is. A hamarosan kiírandó tender eredményhirdetésére még idén sor kerülhet (de valószínűbb a jövő év eleje), a győztesnek pedig 2016-ig kell megkezdenie az első példányok leszállítását.

25 hozzászólás “Indul a verseny Dél-Koreában is”

  1. Bocsánat, egy kis off.

    Mit szóltok az olasz hajóhoz?
    Azért elég nagy vas! 100e tonna.
    Mint egy Nimitz.

    Milyen kopper kapitánya lehetett!
    Mit csinált a partokhoz ilyen közel???
    Hol a radar,térképek????
    Úgy látszik a 12-es évek eszik a hajókat.

  2. Nem. Az F-35 lehet, hogy egyhajtóműves, de sokkal nagyobb tömegre és méretre is.

    http://www.aerospaceweb.org/question/planes/f35/f16-f35-f22.jpg

    1,5-szer nagyobb szárny, üres tömeg is kb. ennyivel nagyobb. A gépbe tanolható üzemanyag mennyisége meg majdnem 3-szor (!) több. (~7200 font vs. ~18’000 font).

    Ehhez add hozzá, hogy ha nincs külső függesztés, akkor a légellenállás is kisebb. Az F-35 harcászati hatósugara lényegesen meghaladja az F-16C gépekét. Nem véletlenül van az, hogy a dupla pótosokat kis túlzással oda is lehetne heggeszteni a felfüggesztőkre. Szinte csak demózáskor nem viszik. Az F-16 alapvetően könnyű vadászgépnek készült, a belső üzemanyag kapacitás erre lett belőlve. Ha elkezded telaggatni TGP, HTS pod és AG fegyverzettel, akkor by-bye hatótáv…

    Mind az F-15 mind az F-16 tervezése során komoly kérdőjel volt, hogy mi a belső üzemanyag / belső + pótos ideális aránya. Ugyanis a belső üzemyanag néha hátrány, amitől gyorsan nem lehet megszabadulni. Ellenben pótost akkor dobsz le, amikor akarsz. Az F-15C pl. két 600 gallonos pótossal vagy CTF + nuku pótossal – ez elméleti, mert gyak. csak igen nagy hatótávú áttelepítésnél raknak fel vadászra CFT-t vagy akkor sem – bír annyi keróval, mint a Szu-27. Az F-15E meg pont fordítva. Arra is gyak. “fel lehetne heggeszteni”, mert szinte soha nem veszik le, csak ha karbantartás miatt muszály. Én nem is nagyon láttam még képet CFT nélkül SE-ről.

  3. Az olasz hajó egészen brutál, nyilván volt rajta fenékradar és ezer más biztonsági eszköz, ami az ilyet előre tudja jelezni, ráadásul a sérülés azt mutatja, hogy igen tisztes sebességgel húzhatta meg. Még szerencse, hogy ilyen óriási káosz és bénázás mellett is a hatóságok gyors mentésének köszönhetően az áldozatok száma 100 alatt maradt.

    Kíváncsi leszek, hogy a roncsnak mi lesz a sorsa, elég nagy vas ahhoz, hogy csak úgy ott hagyják, de pont ezért a kiemelés is bajosnak hangzik.

  4. Azt tudom hogy nagyobb, de ez azért kellett gondolom, hogy belül tudjon vinni mindent, amit az f16 belük+kívül. A lényeg, hogy az F35-el már régóta küzd az usa, és barátai, korea indonéziával együtt képes lenne végrehajtani szinte ugyan ezt?

  5. moln

    “Mind az F-15 mind az F-16 tervezése során komoly kérdőjel volt, hogy mi a belső üzemanyag / belső + pótos ideális aránya.”

    Ezt nem értem.Az a jó,ha nagy a belső üzemanyag tartályok mérete,mert nagy tartályba lehet keveset tankolni de kicsibe sokat nem.

  6. Csak nem feltétlen van értelme teli tankolni. Viszont a nagy tartálynak nagy hely kell, ami feleslegesn nagy gépet jelent. Nagyobb tömeg, nagyobb légellenállás.

    Ugyanis, ha telitankolva felszállsz, de rajtad üt az ellen úgy, hogy csurig vagy, akkor manőverező légiharcban neked annyi. Ez akkor is előfordulhat, ha teletankolás után kezdesz légihacot. (Tudtommal nem tanolják meg csurig a gépeket soha, pont emiatt, mert van egy vállalható optimum.)

    Egy 70% belső üzemanyagos F-16A ellen egy 80%-ig megtankolt Szu-27 szinte teljesen esélytelen. Ugyanis a Szu-27 esetében a a 80% üzemanyag az kb. 16’500 font. Az F-16A üres tömeges volt ehhez közel…

    Mivel a stealth kizárja a pótos, ezzel együtt kell élni…

    Viszonyításképpen, az F-15A gépek belső üzemanyag kapacitása.

    (F-15A)
    internal: 11,600 lb (5,260 kg)
    external: 11,895 lb (5,395 kg)
    (F-15C)
    internal: 13,455 lb (6,105 kg)
    external: 9,750 lb (4,425 kg)

    Az F-15C-t picit “finomhangolták, hogy a kívánt arány meglegyen. A Szu-27 belső kapacitása 20 ezer font felett van picivel.

  7. molni

    Ezért írtam:”Noha a Szu-27-es nagyobb méretű gép, mint az F-15-ös, törzskeresztmetszete mégis kisebb. Légellenállás-tényezője kedvezőbb, és jobban érvényesült a “területszabály” is, a két hajtómű közötti teljesen elvékonyodó résznek köszönhetően. Az amerikai gép légellenállás-tényezője szinte hajszálra megegyezik a MiG-29-esével, ami ugyancsak kiváló értéknek számít.”
    Egyébként innen van: http://www.jetfly.hu/rovatok/repules/katonai/tipusok/eagleflanker/

  8. molni

    Engem nem érdekel annyira a repülés,hogy olyan dolgoknak utána nézzek amit te kérsz viszont az elfogadom,ha valaki valamit leír(és tudom róla,hogy nem beszél hülyeségeket)ezért kérlek a további kérdéseiddel Kővárit zaklasd:)

  9. @admin: minden hírnél van egy-két off de érdekes beírás. Ezeknek létre lehetne hozni egy külön bejegyzést egy találó névvel, ami a főoldalról mindig elérhető lenne és megjelenne az utolsó hozzászólasok között is? Úgy is mindenki ezt és a főoldalon lévő cikkeket olvassa és ezért ír mindenki mindent ezekhez a hírekhez.

  10. Szerintem a PAK FA esélytelen, egyrészt mivel Amerika-barát országról beszélünk, másrészt kicsúsznak a határidőből.
    Az Eurofighter szintúgy, ugyanis a többi gép vagy lopakodó vagy csökkentett észlelhetőségű.

  11. A PAK-FA első látásra tényleg esélytelen, de miért röppennek fel rendszeresen hírek az orosz-DK együttműködésekről? Netalántán egy új orosz bekerítési taktika Kína ellen? Ha Dél-Korea hozzájutna a PAK-FA eddigi eredményeihez és erre alapozva kalapálhatna össze egy új gépet, akkor az érdekes lenne. És nemcsak azért, mert a Samsung Galaxy Tablet jól mutat a PAK-FA-ban, hanem egy USA-Orosz háttér-kvázi-megállapodás miatt is…

  12. “ha telitankolva felszállsz, de rajtad üt az ellen úgy, hogy csurig vagy, akkor manőverező légiharcban neked annyi”

    Érdekes módon a természet is rájött erre a problémára. Mindenki ismeri a megjegyzést, hogy “beszart félelmében”. Nos, ezt szó szerint kell érteni. Tele béllel és húgyhólyaggal nem lehet olyan jól menekülni (esetleg harcolni), mint üresen. Ezért ha halálfélelmet érez az ember (és valószínűleg minden emlős), akkor automatikusan eresztenek a kimeneti nyílások :)

    Ez ugyanúgy érvényes lehet minden katonai járműnél is. Minden fel nem használandó energiaforrás a csatában vagy menekülésben hátrány. Fizikai okok miatt viszont épp a repülőgépek hordozzák a legtöbb üzemanyagot az össztömegükhöz képest. Nagyobb távolságon a felszálló tömeg harmada üzemanyag. Hajóknál a nagy távolságok miatt 1/8. Tanknál 1/30. Persze kissé durva lenne, ha egy hajó mondjuk 2ezer tonna üzemanyagot a vízbe eresztene :)

Fórum hozzászólások

There are no comments in the forum topic that is associated with this post.