|

Kihajózott az HMS Queen Elizabeth

Az HMS Queen Elizabeth Portsmouth kikötőjének bejáratánál elhelyezkedő Round Tower mellett elhaladóban. ©UK Ministry of Defence CROWN COPYRIGHT, 2017,

Befejeződtek a Portshmouth-ba első körös tengeri tesztjei után idén augusztusban megérkezett HMS Queen Elizabeth újabb körös tesztekre felklészítő munkálatai, így a repülőgép-hordozó egy időre búcsút int honi kikötőjének. A tervek szerint november folyamán a tengeren lesz, majd ezen utolsó körös tesztek lezárását követően az év vége előtt átadásra kerül a Királyi Haditengerészetnek.

Az HMS Queen Elizabeth mellett a dagadó vitorlát formáló Spinnaker Tower. ©UK Ministry of Defence CROWN COPYRIGHT, 2017,

A tervek szerint a 65 000 tonna vízkiszorítású hordozó az elkövetkezó hónapban a nyílt vizen tartózkodik majd. ©UK Ministry of Defence CROWN COPYRIGHT, 2017,

Fórum hozzászólások

  • rudi
    Igen, a repüzemanyag nem tart ki 30 napig
    RAND elemzés a különböző hordozó kategóriákról.
    Az USA hordozókkal szemben az elvárás:
    - 30 napos harci bevetés (ez nem a teljes bevetés időtartama kihajózástól, kikötésig!!) teljes tempóval, ebből legalább 15 nap üzem bármiféle külső feltöltés nélkül (ehhez megfelelő mennyiségű rep. üza, fegyverzet, élelmiszer, stb...),
    - 60-80 repülő eszköz a fedélzeten (44 csapásmérő, 5 EA, 5 AEW, 10-20 helikopter, 2 teherszállító) (ehhez megfelelő méretű hangártér)
    - 30 napon keresztül tartani tudja a napi 160-220 bevetést (30 nap alatt összesen 4200-5600) tudjanak a csapásmérő gépek teljesíteni (átlag 75 perces bevetésekkel számolva) (ehhez megfelelő mennyiségű pótalkatrész, szerviz és előkészítő terület, karbantartó és üzemeltető létszám)
    Ha a hordozó kötelék mellett levő hajókat nézem, azzal kijöhet a 30 nap.
    Az viszont nem világos, hogy a Ford számára tervezett képességet hogyan is húztad rá az összes meglevő hordozóra...????

    CVN78 key performance parameter—sortie generation rate:Sustained sortie rate of 160/220 operational combat aircraft sor-ties/12 hours of launching sustained over 30 days – total cycle of 4200/5600. Surge sortie rate of 270/310 operational combat sor-ties generated during each successive 24-hour period of 4/6 con-secutive days with designated 75 aircraft airwing.

    Alig 1 oldallal odébb meg...

    Nimitz-class carriers were not designed with a specific sortie gen-eration KPP. In fleet experiments in which sorties were intentionally kept short and conditions were optimized, a Nimitz-class carrier was capable of generating 197 sorties per day in a four-day period and could surge to levels much beyond that.3 This demonstrated that the ship could support this amount of movement on its decks and that a heav-ily augmented air wing could fly this number of missions. Since this experiment, which the Navy acknowledges is an experiment under ideal conditions, a 120-per-day sustained SGR has been the posited capability for the Nimitz class

    Szó nincs arról, hogy a Nimitz osztály tudná ezt. Nem is volt elvárás és az idézett szöveg szerint is sci-fi, steril környezetben sem tudna 120-at és nem 160-at...
  • molnibalage
    Az viszont nem világos, hogy a Ford számára tervezett képességet hogyan is húztad rá az összes meglevő hordozóra...????
    Semmit nem.búztam rá semmire.
    Beírtam a Googleba hogy aircraft carrier replenishment és ezt adta ki.
    Ha gondolod fordítsd le szórol szóra minden egyes kategóriára.
  • rudi
    Semmit nem.búztam rá semmire.
    Beírtam a Googleba hogy aircraft carrier replenishment és ezt adta ki.
    Ha gondolod fordítsd le szórol szóra minden egyes kategóriára.
    Az USA hordozók azért +100 ezer tonnás kategória
    A hordozók az valójában egy...
    És a Ford tudtommal még mindig nem teljesen harcképes.
  • Itt a topik szempontjából legérdekesebb rész, hogy a nukleáris meghajtás milyen előnyöket ad egy 30 napos bevetés során. Például ez alatt az idő alatt mennyi ideig mehet a hajó teljes sebeséggel?
    Mert a Queen Elizabeth a 15 csomós utazósebességével meg tud tenni 18200 km-t, ami még mindig nem sok, az jelentősen leredukálódik, ha a fedélzetéről felszállni gyekvő V/STOL gépek miatt be kell iktatni a gyorsabb szakaszokat.
    Eltekintve az F-35B képességeitől, csökkentett hatótávjától, a csökentett fegyverzetétől, a hajófedélzeti repülőgépflotta egyféleségétől, az ezekből adódó flexibilitás hiányától, komolyan kérdem, mi értelme van egy ekkora hajót megjáratni, ha kis túlzással, de lényegében alig hagyhatja el az UK felségvizeit?

    rudi
    A QE esetében a 65 ezer tonna ellenére sokkal alacsonyabb az elvárás: 5 nap és max. 420 bevetés (ebből 24 óra alatt max 110)
    5 napos bevetések?!
    Kiemennek vele a brit érdekek szempontjából elsődlegesen megjelölt északi tengeri harci övezetekbe és az ellenfélnek csak öt napig kell távolmaradnia/hülyítenie/kerülgetnie. Utána a brit hajó várhatja a tankert, amit ha kilőnek, megáll a tudomány.
    Anno USS Kitty Hawk képes volt 36 napos folyamatos tengeren tartózkodást is végrehajtani, de nyílván utántöltéssel. Ez okés, de egy ekkora hajókategóriával 5 napos bevetésekkel számolni? Vagy két utántöltés között gondolják az öt napot? Az se biztonságos.

    Itt van egy hosszabb cikk, amiben a szerző azt taglalja, hogy a nyugállományú USN Pete Pagano százados által propagált sea control ship koncepcióval kapcsolatban:

    http://cimsec.org/return-sea-contro...ail&utm_term=0_694f73a8dc-bde8c9d3e3-85340837

    ...milyen buktatók lehetnek:

    https://www.forbes.com/sites/lorent...t-carriers-dont-make-much-sense/#794002766419

    1. Small carriers have less speed and endurance. The newest America class of amphibs has a top speed of about 23 miles per hour. The Ford class has a top speed of 35 miles per hour -- 50% higher thanks to nuclear propulsion. Nuclear propulsion also gives large-deck carriers unlimited range and endurance at sea. So a Nimitz or Ford can exert U.S. influence over a far bigger expanse of land or sea than a small carrier powered by fossil fuel, and for a much longer period of time.
    2. Small carriers are harder to sustain. Conventionally-powered small aircraft carriers would require frequent replenishment of their fuel by tankers. That entails establishing a costly global logistics system and refueling schedule that in wartime might send the tankers into harm’s way or require the carriers to withdraw to safer locales. The tankers, their crews, and the fuel they deliver would cost many billions of dollars over the lifetime of a small-carrier fleet.

    A QE lényegében egy identitászavaros aircraft carrier - sea control ship hibrid.
  • Allesmor Obranna
    Itt a topik szempontjából legérdekesebb rész, hogy a nukleáris meghajtás milyen előnyöket ad egy 30 napos bevetés során. Például ez alatt az idő alatt mennyi ideig mehet a hajó teljes sebeséggel?
    Mert a Queen Elizabeth a 15 csomós utazósebességével meg tud tenni 18200 km-t, ami még mindig nem sok, az jelentősen leredukálódik, ha a fedélzetéről felszállni gyekvő V/STOL gépek miatt be kell iktatni a gyorsabb szakaszokat.
    Eltekintve az F-35B képességeitől, csökkentett hatótávjától, a csökentett fegyverzetétől, a hajófedélzeti repülőgépflotta egyféleségétől, az ezekből adódó flexibilitás hiányától, komolyan kérdem, mi értelme van egy ekkora hajót megjáratni, ha kis túlzással, de lényegében alig hagyhatja el az UK felségvizeit?



    5 napos bevetések?!
    Kiemennek vele a brit érdekek szempontjából elsődlegesen megjelölt északi tengeri harci övezetekbe és az ellenfélnek csak öt napig kell távolmaradnia/hülyítenie/kerülgetnie. Utána a brit hajó várhatja a tankert, amit ha kilőnek, megáll a tudomány.
    Anno USS Kitty Hawk képes volt 36 napos folyamatos tengeren tartózkodást is végrehajtani, de nyílván utántöltéssel. Ez okés, de egy ekkora hajókategóriával 5 napos bevetésekkel számolni? Vagy két utántöltés között gondolják az öt napot? Az se biztonságos.

    Itt van egy hosszabb cikk, amiben a szerző azt taglalja, hogy a nyugállományú USN Pete Pagano százados által propagált sea control ship koncepcióval kapcsolatban:

    http://cimsec.org/return-sea-contro...ail&utm_term=0_694f73a8dc-bde8c9d3e3-85340837

    ...milyen buktatók lehetnek:

    https://www.forbes.com/sites/lorent...t-carriers-dont-make-much-sense/#794002766419

    1. Small carriers have less speed and endurance. The newest America class of amphibs has a top speed of about 23 miles per hour. The Ford class has a top speed of 35 miles per hour -- 50% higher thanks to nuclear propulsion. Nuclear propulsion also gives large-deck carriers unlimited range and endurance at sea. So a Nimitz or Ford can exert U.S. influence over a far bigger expanse of land or sea than a small carrier powered by fossil fuel, and for a much longer period of time.
    2. Small carriers are harder to sustain. Conventionally-powered small aircraft carriers would require frequent replenishment of their fuel by tankers. That entails establishing a costly global logistics system and refueling schedule that in wartime might send the tankers into harm’s way or require the carriers to withdraw to safer locales. The tankers, their crews, and the fuel they deliver would cost many billions of dollars over the lifetime of a small-carrier fleet.

    A QE lényegében egy identitászavaros aircraft carrier - sea control ship hibrid.
    És ezért tudtam csak röhögni azon a hülye ötletelésen, hogy az USN a Fordokat majd leváltja kisebb hordozókkal, mert így a kínai rakétatüzérségnek majd több célpontot kell támadnia (mivan??). A Csendesen, ami a fél bolygónyi terület, majd ott ettől kisebb szarokkal manőverezni meg harctevékenységet végezni San Diego és Tajvan között...
    (Mondjuk a NAVY is elég hamar visszadobta a feladónak ezt a zseniális ötletet)
  • angelsoul
    És ezért tudtam csak röhögni azon a hülye ötletelésen, hogy az USN a Fordokat majd leváltja kisebb hordozókkal, mert így a kínai rakétatüzérségnek majd több célpontot kell támadnia (mivan??). A Csendesen, ami a fél bolygónyi terület, majd ott ettől kisebb szarokkal manőverezni meg harctevékenységet végezni San Diego és Tajvan között...
    (Mondjuk a NAVY is elég hamar visszadobta a feladónak ezt a zseniális ötletet)
    Meg lehet csinálni, csak fajlagosan drágább lesz és két hajón is kevesebb gép lesz, mint 1 db nagyobb CV-n. Vagy akkor engedni kell más téren, lásd önálló operábilitás kevesebb fegyverrel és keróval.
  • molnibalage
    Én azt hallottam, hogy csak egy részét, a maradék meg új német löveget kap. Bár ezt nem követem nyomon, de maga a tény, hogy 10+ évig szartak bele, az igazán angolos.
    Erre szokták azt írni, hogy "ez olyan tipikusan magyarosch"
  • molnibalage
    Meg lehet csinálni, csak fajlagosan drágább lesz és két hajón is kevesebb gép lesz, mint 1 db nagyobb CV-n. Vagy akkor engedni kell más téren, lásd önálló operábilitás kevesebb fegyverrel és keróval.
    Ehhez még adjuk hozzá, hogy ugyanakkora AEGIS lefedettség + ASW védelem kell mindegyiknek, amivel ott tartunk, hogy minimum dupla akkora kísérő + kiszolgáló flotta kell, annyi előnnyel, hogy a kínaiaknak 2 célkoordinátát kell beütni a raksikba egy helyett... Amúgy a 2 QE mint hallom már most ugyanezzel küzd, a kísérő battle groupba elegendő üzemképes, kellő képességekkel rendelkező hajót kell találni, ami nem megy egykönnyen újabban.

    Az egész hordozó evolúció a méretnövekedés felé tendált (és nem csak a gépek növekedése miatt), ez a hülyeség szerintem továbbra is a Fordok árának további lealkuszásának része. Az angol meg simán tömény beltenyészet, mikor a nyakkendősök döntenek excel táblázatok alapján a katonák, tengerészek és pilóták helyett.
  • angelsoul
    Ehhez még adjuk hozzá, hogy ugyanakkora AEGIS lefedettség + ASW védelem kell mindegyiknek, amivel ott tartunk, hogy minimum dupla akkora kísérő + kiszolgáló flotta kell, annyi előnnyel, hogy a kínaiaknak 2 célkoordinátát kell beütni a raksikba egy helyett... Amúgy a 2 QE mint hallom már most ugyanezzel küzd, a kísérő battle groupba elegendő üzemképes, kellő képességekkel rendelkező hajót kell találni, ami nem megy egykönnyen újabban.

    Az egész hordozó evolúció a méretnövekedés felé tendált (és nem csak a gépek növekedése miatt), ez a hülyeség szerintem továbbra is a Fordok árának további lealkuszásának része. Az angol meg simán tömény beltenyészet, mikor a nyakkendősök döntenek excel táblázatok alapján a katonák, tengerészek és pilóták helyett.
    Ez viszont nem igaz ebben a formában. Mert az ötlet az lenne, hogy egymástól pár km-re akkor 2 db kis CVN menne, ha úgy adja és akkor valóban két célpontot kel támadni és nem egyet. Tehát pl. Kína ellen pont ugyanaz a kísérőhajó mennyiség A két CVN mag körüli buborék lényegében azonos.

    Ha meg csak piszlicsáré konfliktus van, akkor nem nagyon kell kísérni, mert amikor egy Szomália szintű porfészekbe mennek érdekel képviselni, akkor tényleg nem kell egy 100 ezer tonnás monstrum.

    De én se tartom ezt túl értelmes húzásnak.
  • molnibalage
    Ez viszont nem igaz ebben a formában. Mert az ötlet az lenne, hogy egymástól pár km-re akkor 2 db kis CVN menne, ha úgy adja és akkor valóban két célpontot kel támadni és nem egyet. Tehát pl. Kína ellen pont ugyanaz a kísérőhajó mennyiség A két CVN mag körüli buborék lényegében azonos.
    A baj az, hogy így nem 5k tengerész hal meg, hanem a fele, csakhogy ez már tökmindegy - a veszteség ugyanúgy az a kategória, ami WW szint, vagy instant ahhoz vezet. Ott meg erőböl kell leküzdeni a fenyegetést aktív védelemmel, ami meg ha megvan (ugyanazon buborékon belül), felesleges megfelezni a CVNt.

    molnibalage
    Ha meg csak piszlicsáré konfliktus van, akkor nem nagyon kell kísérni, mert amikor egy Szomália szintű porfészekbe mennek érdekel képviselni, akkor tényleg nem kell egy 100 ezer tonnás monstrum.
    Piszlicsáré konfliktusra Blackwater/Wagner kell meg drónok, nem ember vezette légierő. Az csak a hadiiparnak kell (és íme a QE...).
  • angelsoul
    És ezért tudtam csak röhögni azon a hülye ötletelésen, hogy az USN a Fordokat majd leváltja kisebb hordozókkal, mert így a kínai rakétatüzérségnek majd több célpontot kell támadnia (mivan??). A Csendesen, ami a fél bolygónyi terület, majd ott ettől kisebb szarokkal manőverezni meg harctevékenységet végezni San Diego és Tajvan között...
    (Mondjuk a NAVY is elég hamar visszadobta a feladónak ezt a zseniális ötletet)
    ??? Mit dobott vissza?
  • Ha legalább egy fékezőköteles szögfedélzetet raktak volna ezekre a hajókra, már jobban állnánka, mert az ugrósáncos startot nem csak a szovjet szuperszonikus hajófedélzeti típusok tudják, de anno volt ilyen teszt a US Navy F-14A és F/A-18 gépeivel is, ahogy most a franciák is felvetették az indiaiaknak, hogy a Rafale M-et is letesztelik erre.
    Ahogy szó volt/van a Super Hornet esetében is ilyesmiről.

    [​IMG]

    [​IMG]

    https://www.thedrive.com/the-war-zo...ng-ski-jump-launch-trials-for-the-indian-navy

    De ez a hajó már elment.
  • A kapcsolódó Royal Navy híranyagban azt írják mintegy 20 éve nem állt össze ilyen erős, európai haditengerészet vezette kötelék.

    Az HMS Queen Elizabeth vezette carrier strike group a hordozón felül tartalmaz 3 rombolót, (2 db Type 45 és 1 amerikai Arleigh Burke) valamint 3 fregattot, melyek közül az egyik holland. Illetve megtalálható még ott egy korosodó és egy abszolút modern ellátóhajó is.

  • Nem lett volna olcsóbb, ha egy spanyol Álvaro de Bazán AEGIS fregatt csatlakozik hozzájuk légvédelmet biztosítani és akkor a csökkent értékű repülőgéphordozó meg az amerikai Arleigh Burke AEGIS már nem is kellett volna az európai kötelékbe!
  • blogen
    Nem lett volna olcsóbb, ha egy spanyol Álvaro de Bazán AEGIS fregatt csatlakozik hozzájuk légvédelmet biztosítani és akkor a csökkent értékű repülőgéphordozó meg az amerikai Arleigh Burke AEGIS már nem is kellett volna az európai kötelékbe!
    A Type-45-ösök is kimondottan légvédelmi rombolók, szerintem az AB nem "állandó" tag, csak a közelben volt, átnenetileg csatlakozott. Az eddigi grafikák szerint 2 Type-45, két-három fregatt (egy SSN) és egy új ellátóhajó a tervezett CSG, természetesen mind brit.

Ugrás a fórum topichoz