|

Zöld utat kapott a kanadai Super Hornet-beszerzés

Meglepő hír robbant Amerikában: A Trump kormányzat jóváhagyta Kanada számára a Boeing típusának beszerzését. Ennek ellenére valószínű, hogy mégis bukta lesz a dolog.

A DSCA ügynökség weboldalán megjelent közlemény szerint a külföldi fegyverbeszerzéseket jóváhagyó bizottság zöld utat adott a kanadai vezetés által igényelt Boeing F/A-18E/F Super Hornet típusú vadászbombázók beszerzésének. A 10 darab együléses “E” és 8 darab kétüléses “F” verzióért 6,3 milliárd kanadai dollárt (5,2 milliárd USD) fizetne az észak-amerikai ország, a csomag a gépek mellett 8 darab F414-GE-400 tartalékhajtóművet, komplex logisztikai támogatást, sisakkijelzőket, 100 darab AIM-9X Sidewinder Block II légiharc-rakétát, valamint gyakorlórakétákat is tartalmazna.

Hamarosan kanadai felségjellel festéssel is láthatjuk? | Fotó: Boeing ,

A jóváhagyás viszont koránt sem jelenti azt, hogy az üzlet létre is jön, ugyanis a hírek szerint Kanada a 2017. március 13-án benyújtott kérelmét vezérlő vásárlási szándéktól elég messzire sodródott a közelmúltra. A kormány ugyan sürgeti a beszerzést, mondván a NATO és a NORAD iránti kötelességeiket egyre kevésbé tudják teljesíteni, így mihamarabb szükséges a típusváltás, azonban a Boeing és a kanadai Bombardier között kerekedett jogi vita rányomhatja bélyegét az üzletre.

Történt ugyanis, hogy az amerikai cég bepanaszolta a kanadai konkurenst a kereskedelmi minisztériumnál, hogy jóval a piaci ár alatt értékesített CSeries típuscsaládba tartozó keskenytörzsű repülőgépeket. Amennyiben megbüntetik a Bombardiert, úgy eléggé valószínűtlen, hogy a kanadai kormány megrendeléssel támogatja majd az “ellenfelet”.

Fórum hozzászólások

  • emel
    Igaz csak pár évvel, de előbb állt szolgálatba mint az Eurofighter (legalábbis most megnéztem a wikit és ez az eredmény, másfelé nem kutattam). Ráadásul nem is vadonatúj tipus, csak egy régebbi gép nagyon erősen felturbózva.
    A Super Hornet teljesen újra van tervezve. a burkolat alatt más, mint egy sima Hornet. 2005-ig a SH sem kapott AESA radart. Azóta minden gyártott gép és utólag a többi is megkapta. Az EF flotta töredéke ESA radaros.

    Szóval az első felszállás időpontja senkit nem érdekel A rajta alkalmazott technológia annál inkább.
  • emel
    Na ne viccelődj már, ha 50!!! évvel ezelőtt a MiG-21-ből akkori szovjet technológiai szinten lehetett atombomba-hordozót csinálni, a Tornadóval a germánok is meg tudták oldani, akkor szerinted képtelenek erre az Eurofighter-nél?!! Kizárólag döntés kérdése részükről, és így döntöttek. Ahelyett hogy beépítenének egy plusz rendszert a most is gyártásban lévő 15 éve rendszeresített saját tipusukba (még csak nem is minden példányba!), inkább vesznek külföldről egy öregebb gépet. Ez ráadásul alapvetően repgéphordozóra lett kifejlesztve - ami ugye germánéknak nincs is - így alapból drágább mint egy szárazföldi bázisra tervezett gép!! Ursulát felfelé buktatta Merkel, itt az egyik közvetlen következménye. Szóval ez tényleg az "Igenis, gazdám!" effektus ...
    Biztos vagy benne, hogy nem pénzügyi okai vannak? o_O
    2017-18-ra a Navy 51M USD átlagáron kapott 78db F-18 E/F-et (+6 opció). Ez még külső ország számára is max 70-80M -ra fog felkúszni integrációval, miegymással együtt.
    Ehhez képest a Luftwaffe valahol 100-120M EUR-ért kapja EF2000 darabját (nem friss adat!). Ha még ehhez ki kell fizetni az atomfegyver integrációját is az amerikaiaknak (mert ezt a németek nem tehetik meg maguknak), akkor igen tetemes lesz a különbség! A HX programban szerintem a legolcsóbb ajánlat a Boeingé lehetett. Ugyebár ott Growlerek is bekerültek a csomagba. Szerintem még a Gripen E-nél is olcsóbb a gépenkénti egységáruk. Csak a Gripen-ek fenntartási költsége jobb (minimum a hajtóművek száma miatt).
    Mit gondolsz, ha eddig megfelelt az atom hordozására a Tornado, akkor miért vennének drágább gépet? (Azokat már 10 éve le kellett volna cserélni)
    Ugyebár a katonai tervezésnél 3:1-hez arányban terveznek gépekkel. Magyarul azért vesznek 30 gépet, hogy 10 gép mindig biztosan bevethető legyen. És mitadisten - a pletykák szerint - pont 20db "atomot" kell ezeknek a gépeknek elvinni. Gépenként 2.
    Ezek a gépek pontosan ennyit fognak csinálni. Semmi többet. Nem fogsz Afrikában Luftwaffe keresztes Super Horneteket repkedni látni. Vagy BAP-ot adni a Baltikumban.
    A németek egy kínos és kényelmetlen kérdést zárnak le ezzel az üzlettel. Célszerszámot vesznek a lehető legolcsóbban.
    És, hogy miért nem EF? Az ára mellett ugye amerikai atomfegyvereket kell vinniük, NATO vállalás keretében.
    Ha saját fegyvereik lennének, biztos lehetsz benne, hogy a közelébe nem engednének külföldi országot. Mint ahogy az F-35-ösökre sem fogják pl. a légvédelmüket bízni...
  • pöcshuszár
    Az ára mellett ugye amerikai atomfegyvereket kell vinniük, NATO vállalás keretében.
    Aztán minek vállalnak ilyen hülyeséget?
  • pöcshuszár
    Biztos vagy benne, hogy nem pénzügyi okai vannak? o_O
    2017-18-ra a Navy 51M USD átlagáron kapott 78db F-18 E/F-et (+6 opció). Ez még külső ország számára is max 70-80M -ra fog felkúszni integrációval, miegymással együtt.
    Ehhez képest a Luftwaffe valahol 100-120M EUR-ért kapja EF2000 darabját (nem friss adat!). Ha még ehhez ki kell fizetni az atomfegyver integrációját is az amerikaiaknak (mert ezt a németek nem tehetik meg maguknak), akkor igen tetemes lesz a különbség! A HX programban szerintem a legolcsóbb ajánlat a Boeingé lehetett. Ugyebár ott Growlerek is bekerültek a csomagba. Szerintem még a Gripen E-nél is olcsóbb a gépenkénti egységáruk. Csak a Gripen-ek fenntartási költsége jobb (minimum a hajtóművek száma miatt).
    Mit gondolsz, ha eddig megfelelt az atom hordozására a Tornado, akkor miért vennének drágább gépet? (Azokat már 10 éve le kellett volna cserélni)
    Ugyebár a katonai tervezésnél 3:1-hez arányban terveznek gépekkel. Magyarul azért vesznek 30 gépet, hogy 10 gép mindig biztosan bevethető legyen. És mitadisten - a pletykák szerint - pont 20db "atomot" kell ezeknek a gépeknek elvinni. Gépenként 2.
    Ezek a gépek pontosan ennyit fognak csinálni. Semmi többet. Nem fogsz Afrikában Luftwaffe keresztes Super Horneteket repkedni látni. Vagy BAP-ot adni a Baltikumban.
    A németek egy kínos és kényelmetlen kérdést zárnak le ezzel az üzlettel. Célszerszámot vesznek a lehető legolcsóbban.
    És, hogy miért nem EF? Az ára mellett ugye amerikai atomfegyvereket kell vinniük, NATO vállalás keretében.
    Ha saját fegyvereik lennének, biztos lehetsz benne, hogy a közelébe nem engednének külföldi országot. Mint ahogy az F-35-ösökre sem fogják pl. a légvédelmüket bízni...
    Ezt meg két okból nem értem. Erre a célra ugyanis az F-16V is jó lett volna, illetve az F-35-re bátran lehetne a légvédelmet is bízni, függetlenül attól, hogy csapásmérő gépnek írja le a bulvármédia.
    Egy kifejezetten jól gyorsuló, jól emelkedni képes, elfogási feladatokra kiváló dinamizmussal és manőverezőképességgel bíró típus, ami komoly avionikával és fegyverzettel rendelkezik.
    Ez ugyanolyan ostoba leegyszerűsítés, mint anno, mikor azt terjesztették az A-10-esekről, hogy specializált gép.
    A fenét az, ugyanolyan sokoldalú CAS és csapásmérő gép, illetve a C variánstól kezdve még jobb is, mint a Szu-25-ös.
    Csak elterjedt róla, hogy "tankvadász". Ilyen spec gép utoljára talán a Ju-87G volt.

    Ha a kilencvenes években Kelet Európa specifikusan az optimális légierőre kellett volna egy csomagot összeállítani, akkor az F-16C/A-10A/AH-64D trió lett volna az ideális, de miután a Fairchild jogutód nélkül becsődölt, az USAF meg lényegében a nyolcvanas évek óta ki akarja dobálni az A-10-est (csak az Öböl Háború mentette meg), eszük ágában se volt vesződni a promóciájával, így maguk az amerikaiak terjeszették el, hogy "ááá, ez egy tulságosan is speciális gép..."

    Most ugyanez megy az F-35-össel. Az a ráaggatott bélyeg, hogy "csapásmérő". De elfogóvadász potenciállal!
  • Allesmor Obranna
    Ezt meg két okból nem értem. Erre a célra ugyanis az F-16V is jó lett volna, illetve az F-35-re bátran lehetne a légvédelmet is bízni, függetlenül attól, hogy csapásmérő gépnek írja le a bulvármédia.
    Egy kifejezetten jól gyorsuló, jól emelkedni képes, elfogási feladatokra kiváló dinamizmussal és manőverezőképességgel bíró típus, ami komoly avionikával és fegyverzettel rendelkezik.
    Ez ugyanolyan ostoba leegyszerűsítés, mint anno, mikor azt terjesztették az A-10-esekről, hogy specializált gép.
    A fenét az, ugyanolyan sokoldalú CAS és csapásmérő gép, illetve a C variánstól kezdve még jobb is, mint a Szu-25-ös.
    Csak elterjedt róla, hogy "tankvadász". Ilyen spec gép utoljára talán a Ju-87G volt.

    Ha a kilencvenes években Kelet Európa specifikusan az optimális légierőre kellett volna egy csomagot összeállítani, akkor az F-16C/A-10A/AH-64D trió lett volna az ideális, de miután a Fairchild jogutód nélkül becsődölt, az USAF meg lényegében a nyolcvanas évek óta ki akarja dobálni az A-10-est (csak az Öböl Háború mentette meg), eszük ágában se volt vesződni a promóciájával, így maguk az amerikaiak terjeszették el, hogy "ááá, ez egy tulságosan is speciális gép..."

    Most ugyanez megy az F-35-össel. Az a ráaggatott bélyeg, hogy "csapásmérő". De elfogóvadász potenciállal!
    Eredetileg ugyanez volt az F-16 is, csapásmérő és kis/közepes magasságra optimalizált olcsó vadászgép, mert az F-15 inkább közepes és nagy magasságra volt belőve, és roppant drága is volt a szövetségeseknek. Meg lehet nézni, kiknek tellett F-15-re: Izrael, Japán, Szaúd Arábia, Szingapúr, csupa csóringer ugyebár ...Most meg ugyanaz van: Raptor horror áron (Izrael és Japán érdeklődött csak), meg az F-35 "olcsón".
  • borisz
    Aztán minek vállalnak ilyen hülyeséget?
    Egyrészt mert a NATO-ban kiosztott szerepek/feladatkörök vannak. Másrészt megörökölték ezt saját maguktól, mikor még a szovjet/VSz csapatok ott álltak a német határon, és a lerohanástól való félelmükben bármit bevállaltak volna. Hogy csökkent a keleti fenyegetés az nem számít, a NATO az nem változott ilyen szempontból, a feladatkör rájuk ragadt a germánokra.
  • pöcshuszár
    Biztos vagy benne, hogy nem pénzügyi okai vannak? o_O
    2017-18-ra a Navy 51M USD átlagáron kapott 78db F-18 E/F-et (+6 opció). Ez még külső ország számára is max 70-80M -ra fog felkúszni integrációval, miegymással együtt.
    Ehhez képest a Luftwaffe valahol 100-120M EUR-ért kapja EF2000 darabját (nem friss adat!). Ha még ehhez ki kell fizetni az atomfegyver integrációját is az amerikaiaknak (mert ezt a németek nem tehetik meg maguknak), akkor igen tetemes lesz a különbség! A HX programban szerintem a legolcsóbb ajánlat a Boeingé lehetett. Ugyebár ott Growlerek is bekerültek a csomagba. Szerintem még a Gripen E-nél is olcsóbb a gépenkénti egységáruk. Csak a Gripen-ek fenntartási költsége jobb (minimum a hajtóművek száma miatt).
    Mit gondolsz, ha eddig megfelelt az atom hordozására a Tornado, akkor miért vennének drágább gépet? (Azokat már 10 éve le kellett volna cserélni)
    Ugyebár a katonai tervezésnél 3:1-hez arányban terveznek gépekkel. Magyarul azért vesznek 30 gépet, hogy 10 gép mindig biztosan bevethető legyen. És mitadisten - a pletykák szerint - pont 20db "atomot" kell ezeknek a gépeknek elvinni. Gépenként 2.
    Ezek a gépek pontosan ennyit fognak csinálni. Semmi többet. Nem fogsz Afrikában Luftwaffe keresztes Super Horneteket repkedni látni. Vagy BAP-ot adni a Baltikumban.
    A németek egy kínos és kényelmetlen kérdést zárnak le ezzel az üzlettel. Célszerszámot vesznek a lehető legolcsóbban.
    És, hogy miért nem EF? Az ára mellett ugye amerikai atomfegyvereket kell vinniük, NATO vállalás keretében.
    Ha saját fegyvereik lennének, biztos lehetsz benne, hogy a közelébe nem engednének külföldi országot. Mint ahogy az F-35-ösökre sem fogják pl. a légvédelmüket bízni...
    Nem tudom te mit gondolsz, de az atombomba egy ugyanolyan szabadesésű bomba mint bármelyik másik, nem akkora nagy durranás és nem is húdedrága az integrációja és a szükséges fedélzeti rendszer kiépítése egy szériában gyártott gépbe, mint ezért venni egy teljesen eltérő tipust (a Tornadóban is meg tudták oldani). Ráadásul a repipar az fajlagosan híresen sok emberi munkaórát igényel, vagyis rettentő magas az élőmunka-költsége - és itt nem segédmunkás, hanem magasan képzett technikusi bérköltségekről van szó! Magyarán: egy gép árában nagyon sok az élőmunka-költség és a céges nyereség is, és állami szinten nagyon nem mindegy, hogy ezt Johnny kapja és költi el USA-ban, vagy Hanzi Germániában, és hol adózik a gyártó cég. Amit az USA-ban fizetnek ki a Hornet-gyártásért azt nem Németországban költik el, nem is ott adóznak utána se a gyártó cég, se a dolgozók mikor megveszik a napi ellátmányt és a Mercit/GMC-t ...
  • Allesmor Obranna
    Ezt meg két okból nem értem. Erre a célra ugyanis az F-16V is jó lett volna, illetve az F-35-re bátran lehetne a légvédelmet is bízni, függetlenül attól, hogy csapásmérő gépnek írja le a bulvármédia.
    Egy kifejezetten jól gyorsuló, jól emelkedni képes, elfogási feladatokra kiváló dinamizmussal és manőverezőképességgel bíró típus, ami komoly avionikával és fegyverzettel rendelkezik.
    Ez az egyik fele...

    Ez ugyanolyan ostoba leegyszerűsítés, mint anno, mikor azt terjesztették az A-10-esekről, hogy specializált gép.
    A fenét az, ugyanolyan sokoldalú CAS és csapásmérő gép, illetve a C variánstól kezdve még jobb is, mint a Szu-25-ös.
    Csak elterjedt róla, hogy "tankvadász". Ilyen spec gép utoljára talán a Ju-87G volt.
    Erősen gondolkozok, hogy volt-e valaha tankvadász gép a Ju-87G-n kívül. Mert a GAU-8 nem a harckocsik elleni fő fegyver lett volna. Az ellen túl sokat nem ér, már a T-72M1-eket sem nagyon lőtte ki volna, legfeljebb harcértéket csökkent vagy lánctalpat lő szét, de hogy szemből át nem lövi, az fix. Még a kőkorszaki M47-et sem sikerült mindig a teszten 750 méterről sem idealizált környezetben.

    Ha a kilencvenes években Kelet Európa specifikusan az optimális légierőre kellett volna egy csomagot összeállítani, akkor az F-16C/A-10A/AH-64D trió lett volna az ideális, de miután a Fairchild jogutód nélkül becsődölt, az USAF meg lényegében a nyolcvanas évek óta ki akarja dobálni az A-10-est (csak az Öböl Háború mentette meg), eszük ágában se volt vesződni a promóciájával, így maguk az amerikaiak terjeszették el, hogy "ááá, ez egy tulságosan is speciális gép...
    Akart bárki is valaha A-10-est venni? Jelezte ezt Washingtonban? Vagy felkínálta bárkinek kérés nélkül az USA?

    emel
    Eredetileg ugyanez volt az F-16 is, csapásmérő és kis/közepes magasságra optimalizált olcsó vadászgép, mert az F-15 inkább közepes és nagy magasságra volt belőve, és roppant drága is volt a szövetségeseknek. Meg lehet nézni, kiknek tellett F-15-re: Izrael, Japán, Szaúd Arábia, Szingapúr, csupa csóringer ugyebár ...Most meg ugyanaz van: Raptor horror áron (Izrael és Japán érdeklődött csak), meg az F-35 "olcsón".
    Ez nem igaz. Ugyanarra a magasságra és környezetre lőtték be mindkét gépet. Csak az F-16-nál közölték hogy egyhajtóműves és punktum, és az F-15-ösön alkalmazott F100 lesz. Ezzel legózták ki a gépet. De ugyanúgy M0.8-0.9 és 15k magasságra belőtt gépről van szó. Csak BVR képesség nélkül.

    emel
    Egyrészt mert a NATO-ban kiosztott szerepek/feladatkörök vannak. Másrészt megörökölték ezt saját maguktól, mikor még a szovjet/VSz csapatok ott álltak a német határon, és a lerohanástól való félelmükben bármit bevállaltak volna. Hogy csökkent a keleti fenyegetés az nem számít, a NATO az nem változott ilyen szempontból, a feladatkör rájuk ragadt a germánokra.
    Akkor mondjanak le róla.
  • Szerintem is PHnak van igaza.Kellett egy gép,ami gyorsan és a lehető legolcsóbban rendszerbe áll.SH ebből a szempontbol nagyon is jó választás.Üzemköltsége alighanem kisebb,mint az úgylátszik soha ki nem érlelődő EFnek.És végül is egy minden szempontbol nagyon is potens harci gép.Growler meg a Tornádo ECM helyére kellett.
  • Allesmor Obranna
    Ezt meg két okból nem értem. Erre a célra ugyanis az F-16V is jó lett volna, illetve az F-35-re bátran lehetne a légvédelmet is bízni, függetlenül attól, hogy csapásmérő gépnek írja le a bulvármédia.
    Nagyon egyszerű: Az F-18-nak 2 hajtóműve van. Ez pedig nem hátrány egy elsősorban (kizárólag!) atomfegyver szállításra kiválasztott gép esetén. :rolleyes:
    Az F-35 tabu a németeknek.
    Ez szerintem érthető. Ez önállóság vesztéssel járna! Nem elsősorban a létező/nemlétező szoftveres póráz miatt.
    Inkább azért, mert ha megveszik az F-35-öt, akkor értelmetlenné válik az önálló európai FCAS projekt. Ez pedig nagyon komoly stratégiai hiba lenne!
    Az F-18 fikarcnyit sem veszélyezteti az FCAS létjogosultságát. Vadi új lesz. Azaz 25-30 évig használható gépek. És nagyon fontos: olcsó!
  • pöcshuszár
    Nagyon egyszerű: Az F-18-nak 2 hajtóműve van. Ez pedig nem hátrány egy elsősorban (kizárólag!) atomfegyver szállításra kiválasztott gép esetén. :rolleyes:
    Az F-35 tabu a németeknek.
    Ez szerintem érthető. Ez önállóság vesztéssel járna! Nem elsősorban a létező/nemlétező szoftveres póráz miatt.
    Inkább azért, mert ha megveszik az F-35-öt, akkor értelmetlenné válik az önálló európai FCAS projekt. Ez pedig nagyon komoly stratégiai hiba lenne!
    Az F-18 fikarcnyit sem veszélyezteti az FCAS létjogosultságát. Vadi új lesz. Azaz 25-30 évig használható gépek. És nagyon fontos: olcsó!
    Vaaaagy, azt mondják, hogy köszönik, ők nem szeretnék más nukleáris fegyvereit cipelni?
    De ha nagyon erőltetik, akkor még mindig lehetne a Typhoonokat, mert az egy dolog, hogy a cédulán magasabb az ára, de annak jó része pár forduló után hazakerül, illetve nem jelentkezik a párhuzamos logisztikai háttér fenntartásának költsége. Feltéve, ha nem amúgy kidobandó, korábbi szériákba tartozó gépeket alakítanak át.
  • A Fairchild 1984-ben fejezte be a repülőgépgyártást. 1996-ban egyesült a német Dornierrel, úgy, hogy előtte, 1991-ben már gyártottak egy gépet közösen, de azóta ezt a kompániát megvette az M7, majd őket meg az izraeli Elbit. Gép meg sehol.
    Szóval a Fairchild 1984 óta nem gyártott saját gépet és az A-10-eseket az USAF meg a Hidegháború után ki akarta szórni. Ekkor jelentek meg különféle turnékon A-10-esek, így jártak hazánkban is, Pápán, ahogy más szomszédos országokat is meglátogattak.
    Hogy komolyan el akarták-e sózni, vagy sem, azt nem tudom, de az 1991-es Öböl Háborúban bizonyított hatékonyságuk és sérülésállóságuk után már az volt a narratíva, hogy ezek olyan speciális gépek, hogy az USA-n kívül senki se engedheti meg magának a rendszeresítésüket, így ne is jelezze senki a vételi szándékát.
    Az USAF-ban azóta is fej-fej mellett küzdenek egymással a típust megtartani és kivonni vágyók.
  • emel
    Nem tudom te mit gondolsz, de az atombomba egy ugyanolyan szabadesésű bomba mint bármelyik másik, nem akkora nagy durranás és nem is húdedrága az integrációja és a szükséges fedélzeti rendszer kiépítése egy szériában gyártott gépbe, mint ezért venni egy teljesen eltérő tipust (a Tornadóban is meg tudták oldani). Ráadásul a repipar az fajlagosan híresen sok emberi munkaórát igényel, vagyis rettentő magas az élőmunka-költsége - és itt nem segédmunkás, hanem magasan képzett technikusi bérköltségekről van szó! Magyarán: egy gép árában nagyon sok az élőmunka-költség és a céges nyereség is, és állami szinten nagyon nem mindegy, hogy ezt Johnny kapja és költi el USA-ban, vagy Hanzi Germániában, és hol adózik a gyártó cég. Amit az USA-ban fizetnek ki a Hornet-gyártásért azt nem Németországban költik el, nem is ott adóznak utána se a gyártó cég, se a dolgozók mikor megveszik a napi ellátmányt és a Mercit/GMC-t ...
    Azt felejted el, hogy a németek a megpróbálták elérni az EF-re az integrációt. Gondolom az amerikaiak szándékosan mondtak olyan pofátlan összeget, és határidőt, ami elfogadhatatlan volt a németeknek. Az amerikaiak mindenképpen rá akarták kényszeríteni rájuk az F-35-öt. Az F-18 ezután esett be, mint alternatíva. A németek szempontjából ez (mármint az F-18 beszerzése) egy kisebb rossz. Állítólag irdatlan pénzeket költenek a Tornado-k életben tartására.
    A Tornadora való integráció díját viszont az olaszokkal, angolokkal közösen fizették ki. Hidd el, egy ilyen biztonsági szintű dologért megkérik a pénzt!
  • borisz
    Vaaaagy, azt mondják, hogy köszönik, ők nem szeretnék más nukleáris fegyvereit cipelni?
    De ha nagyon erőltetik, akkor még mindig lehetne a Typhoonokat, mert az egy dolog, hogy a cédulán magasabb az ára, de annak jó része pár forduló után hazakerül, illetve nem jelentkezik a párhuzamos logisztikai háttér fenntartásának költsége. Feltéve, ha nem amúgy kidobandó, korábbi szériákba tartozó gépeket alakítanak át.
    Alapvetően ez az alternatíva is felmerült. A Krím előtt simán meghúzták volna ezt - szerintem.
  • pöcshuszár
    Nagyon egyszerű: Az F-18-nak 2 hajtóműve van. Ez pedig nem hátrány egy elsősorban (kizárólag!) atomfegyver szállításra kiválasztott gép esetén. :rolleyes:
    Az F-35 tabu a németeknek.
    Ez szerintem érthető. Ez önállóság vesztéssel járna! Nem elsősorban a létező/nemlétező szoftveres póráz miatt.
    Inkább azért, mert ha megveszik az F-35-öt, akkor értelmetlenné válik az önálló európai FCAS projekt. Ez pedig nagyon komoly stratégiai hiba lenne!
    Az F-18 fikarcnyit sem veszélyezteti az FCAS létjogosultságát. Vadi új lesz. Azaz 25-30 évig használható gépek. És nagyon fontos: olcsó!
    A hollandoknál, törököknél, belgáknál az F-16-os az atomfegyver hordozó. Csak az olaszoknál és németeknél hordozza Tornado a B61-eseket.
  • Allesmor Obranna
    A hollandoknál, törököknél, belgáknál az F-16-os az atomfegyver hordozó. Csak az olaszoknál és németeknél hordozza Tornado a B61-eseket.
    Amikor ezeknél az országoknál felmerült ez a probléma, már akkor is egygépesek voltak, kis gépszámmal
    A németek meg ha a normál gépeiknek 2 hajtóműveset használnak, akkor az egy új atomfegyver hordozónak szánt gép kiválasztásánál sem fognak 1 hajtóműveset választani, ha ott az F-18. A számokat elnézve, pedig a beszerzés költségei nem igazán lennének lejjebb az F-16V-k esetén sem.
  • Miért akarnak védeni egyesek egy védhetetlen döntést.... Meg logikus magyarázatot keresni rá XD
    Essen már le végre, hogy ez a döntés 100%-ban politikai alapon született, elsősorban az USA érdekeit szem előtt tartva.
    El sem tudom képzelni, hogy ki képes komoly elhinni azt, hogy az EF mellet szüksége van bárkinek az SH-ra, vagy, hogy a németeknek szükséges képesség egy nukleáris szabad esésű bomba ami még csak nem is az övék :D
    Gondolkozzatok már emberek! Hahó! ;)
  • pöcshuszár
    Amikor ezeknél az országoknál felmerült ez a probléma, már akkor is egygépesek voltak, kis gépszámmal
    A németek meg ha a normál gépeiknek 2 hajtóműveset használnak, akkor az egy új atomfegyver hordozónak szánt gép kiválasztásánál sem fognak 1 hajtóműveset választani, ha ott az F-18. A számokat elnézve, pedig a beszerzés költségei nem igazán lennének lejjebb az F-16V-k esetén sem.
    Semmiféle relevanciája nincs a hajtóművek számának.
    Mikor fog már leesni a többségnek végre, hogy az egy hajtómű tökéletesen elég 40 éve a nyugati gépek megbízhatóságával? Az elvárt hatósugár, a gép mérete és a repülési teljesítmény dönti el, hogy mennyi és mekkora teljesítményű hajtómű kerül egy gépre.
  • fip7
    Terminator

    Nagyon jól leírtad, ami nekem is eszembe jutott, de nem akartam politizálni. Az SH vásárlás 100%-ban politikai döntés volt. A Boeingnak és az USA-nak jó, a németeknek és az Európai hadiparnak meg nem. De ez utóbbi cseppet sem számít.... :(

    Amúgy csak nagyon halkan megjegyezném, hogy a Dassault Rafale alkalmas atomfegyverek bevetésére.
    És nem is valami szar szabadesésű szutyokéra hanem erre:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Air-Sol_Moyenne_Portée
    Ennek a jószágnak a szívócsatorna felső felülete - szárnyat kiváltó, helyettesítő - felhajtóerő termelőként viselkedik?
    A választ, válaszokat előre is köszönöm!
    [​IMG]
    [​IMG]
  • fip7
    El sem tudom képzelni, hogy ki képes komoly elhinni azt, hogy az EF mellet szüksége van bárkinek az SH-ra, vagy, hogy a németeknek szükséges képesség egy nukleáris szabad esésű bomba ami még csak nem is az övék :D
    Gondolkozzatok már emberek! Hahó!
    Ezt beszéld meg Heiko Maas-szal, Németország külügyminiszterével.
    Hahó!
  • misinator

    Simán lehet, hogy emelőtestes a rakéta. Viszont az se kizárt, hogy a nagy tolóerő és a megfelelő állásszög tartja a levegőben, végül is 3+ Mach-al repül.
  • fip7
    misinator

    Simán lehet, hogy emelőtestes a rakéta. Viszont az se kizárt, hogy a nagy tolóerő és a megfelelő állásszög tartja a levegőben, végül is 3+ Mach-al repül.
    Megfelelő tolóerővel és állásszöggel bármi repülhet, még egy tégla is. Csak a rendkívül rossz aerodinamikai kialakítás miatt számítógép-vezérlésű kormányrendszer kell a téglához, és ugyanezen a rossz alaktényező miatt rendkívül magas lesz a fogyasztás is. ;):D
    Ne felejtsük el: egyik berepülő pilótája szerint az F-117 stabilitása/kormányozhatósága hasonló egy zuhanó tégláéhoz, és csak addig tud repülni, míg működik a számítógépes kormányvezérlő rendszere.

Ugrás a fórum topichoz