|

Amerikai szállítógépeket vásárol Németország az A400M kiegészítésére

Az utóbbi évek során több ízben is lehetett hallani-olvasni Németország szállítógép-problémáiról, illetve dilemmáiról. Ha csak a közelmúltra koncentrálunk, akkor is találkozhatunk érdekes hírekkel: februárban látott napvilágot Berlin azon terve, miszerint közösen üzemeltetnének néhány A400M-et más európai országokkal, később pedig fény derült néhány információra az Atlas-flottájuk állapotát illetően. A hírfolyam a jelek szerint nem szakad meg: a napokban két adalékkal bővült a történet.

Kezdjük az érdekesebbel: a Reuters hírügynökség birtokába jutott dokumentumok szerint Németország 2019-től kezdve hat darab Lockheed Martin C-130J Super Hercules repülőgépet vásárol majd, amiket Franciaországgal közösen fognak üzemeltetni. A közös flotta, amelybe Párizs is delegálja a saját Herculeseit, 2021-től kezdheti meg működését. Berlin a fél tucat C-130J-ért körülbelül 900 millió eurót tervez kifizetni, ami kiegészül további 110 millióval – ezt egy németországi bázis kiépítésére fordítanák, ahol szimulátorokat is telepítenének.

Előtérben egy norvég C-130J Super Hercules – nemsokára még gyakoribb látvány lesz a típus Európában | Fotó: Lockheed Martin ,

A Reuters úgy tudja, hogy a tervet már benyújtották a német honatyáknak, akik hamarosan meghozzák döntésüket az ügyben. Mint ismeretes, Németország és Franciaország már egy ideje tervezi egy közös C-130J-flotta létrehozását. Ennek oka leginkább az A400M késésében és számos gyermekbetegségében keresendő, de sokszor felmerül az európai típus azon problémája is, hogy helikopterek légi-utántöltésében nem kifejezetten erős. Az eddigi hírek szerint a Super Herculesek Franciaországban állomásoztak volna, de most kiderült, hogy a németek is szeretnének egy támaszpontot a számukra.

A hatodik német A400M Atlas | Fotó: Airbus Defence and Space ,

Szintén a napokban derült ki, hogy ez utóbbi bázison akár A400M-ekkel közösen düböröghetnek majd a C-130J-k hajtóművei. Berlin ugyanis kormányzati források szerint feladta azt a tervét, hogy értékesítsen 13 darab Atlast. Németország az eredetileg tervezett 60 helyett ugyanis 53 A400M-et rendelt meg, amikből később további 13-at feleslegesnek ítéltek, és eladásra kínáltak. Miután ez hosszú ideig eredménytelennek bizonyult, felvetették a közös üzemeltetés lehetőségét más európai országokkal – mostanra pedig ez vált az elsődleges céllá.

Ha pedig ezt sem sikerül elérniük, akkor nem marad más választásuk, mint saját maguk szolgálatába állítani a 13 Atlast. Ehhez viszont – így a helyi illetékesek – szükség lesz némi kapacitás-bővítésre, ami alatt az üzemeltető komplexumok számának növelését is érthetjük. Benne van tehát a pakliban egy olyan új német légitámaszpont létrehozása, ahonnan a franciákkal közös Super Hercules-flotta gépei, valamint az A400M-ek indulhatnak bevetésekre – utóbbiak akár szintén nemzetközi személyzettel.

Fórum hozzászólások

  • Terminator
    A nemet H145M-eknel ugy erik el a 90%-os bevethetoseget, hogy a 800 ora feletti ellenorzeseket (tulajdonkeppen minden nagyobb dolgot) az Airbus emberei csinalnak.
    Ebben nincs semmi extra, a nagyjavításokat a világon mindenütt (legalábbis amiről tudok) sehol nem az üzemeltetők hanem külsős cégek végzik, lásd a mi MiG-21 és Mi-2/8/24 flottánkat is a PG-ben nagyjavítottuk, vagy a Gripenjeink 800 órás nagyjavítását is nem a MH, hanem Svédországban végzik. A baj akkor van, ha erre nincs költségvetési keret vagy az túl kevés ...
  • formosa1
    Még szerencse, hogy a vevők jóval tapasztaltabbak az egyszerű hozzászólóknál, így nem verik fölös költségekbe magukat. - Ellenkező esetben ugyanis üres zsebbel nézhetnék a betonon veszteglő, több kannibalizáción átesett rozsdahalmokat... :(
    Mint a törökök a malájok és a franciák,érdekes módon ahol nem alultervezett a büdzsé és van normális karbantartás ott nincs gond a bevethetőséggel.
  • emel
    Ebben nincs semmi extra, a nagyjavításokat a világon mindenütt (legalábbis amiről tudok) sehol nem az üzemeltetők hanem külsős cégek végzik, lásd a mi MiG-21 és Mi-2/8/24 flottánkat is a PG-ben nagyjavítottuk, vagy a Gripenjeink 800 órás nagyjavítását is nem a MH, hanem Svédországban végzik. A baj akkor van, ha erre nincs költségvetési keret vagy az túl kevés ...
    De a H145M-nel ez az evenkenti nagyobb ellenorzest jelenti.
  • Wilson
    Az tény,hogy feleslegesen túl bonyolították az A400 hajtóművét,sokkal egyszerűbben és olcsóbban is meg lehetett volna oldani,de kategórikusan kijelenteni,hogy használhatatlan az egy megmosolyogtató állítás ahogy az is "hogy a világ legdrágább hajtóműve lehet".És arról sem szabad megfeledkezni,hogy a katonai repülőgépek történetében bizony jó pár alkalommal elszaladtak a fejlesztési költségek,az A400 esete bizony nem példa nélküli.
    Tudod azért a "megmosolyogtató állításnak" jól látható következménye van: Az Atlas iránt érdeklődők mosolyognak, és mennek Herkit venni...

    "Elszaladt a fejlesztési költségek" valamint elszaladt vevők esetén "bizony nem példa nélküli", hogy az egykor szép reményekkel induló típus kereslet híján megbukik...!
  • Terminator
    De a H145M-nel ez az evenkenti nagyobb ellenorzest jelenti.
    A civil EC145 gépek 400 órás ellenőrzését tudták megnyújtani 800 órára. Amit évente vagy 800 óránként el kell végezni. Amelyik hamarabb eljön.
  • formosa1
    Tudod azért a "megmosolyogtató állításnak" jól látható következménye van: Az Atlas iránt érdeklődők mosolyognak, és mennek Herkit venni...

    "Elszaladt a fejlesztési költségek" valamint elszaladt vevők esetén "bizony nem példa nélküli", hogy az egykor szép reményekkel induló típus kereslet híján megbukik...!
    Please, fejezd mar be ezt az iskolasgyerek-tempot, komolyan.
    Hasznos infot nem sikerul osszeszedned, a szubjektiv-szelektiv kovetkezteteseidet mar szazszor elolvastuk, logikat meg mindig nem tettel mogejuk, ujat meg nem sikerult mondanod az istennek sem, a masok altal leirt tenyek nem jutnak el az agyadig... ha nem tudsz ertelmeset irni, akkor inkabb irj a beszelgetobe avagy valami eletkorodnak megfelelo forumra, ne legyen mar ez a sok zoldseg minden oldalon.
  • Wilson
    Mint a törökök a malájok és a franciák,érdekes módon ahol nem alultervezett a büdzsé és van normális karbantartás ott nincs gond a bevethetőséggel.
    Ezzel csak annyi a baj, hogy nem tudjuk mibe kerül a gépek üzemeltetése. Ha még a francúz gép is "statikus" lett Pápán egy NATO-gyakorlaton, akkor nem biztos hogy túl olcsó az üzemképesség fenntartása.
  • emel
    Ezzel csak annyi a baj, hogy nem tudjuk mibe kerül a gépek üzemeltetése. Ha még a francúz gép is "statikus" lett Pápán egy NATO-gyakorlaton, akkor nem biztos hogy túl olcsó az üzemképesség fenntartása.
    Ez igaz de amíg nincs hiteles adat a gépek üzemeltetési költségéről addig megmosolyogtató egyes fórum tagok légbőlkapott állítása,hogy az A400-s drágán üzemeltethető.
  • Wilson
    Ez igaz de amíg nincs hiteles adat a gépek üzemeltetési költségéről addig megmosolyogtató egyes fórum tagok légbőlkapott állítása,hogy az A400-s drágán üzemeltethető.
    Nana, azért némi arányokat ismerhetünk, egy 4-hajtóműves nagyobb gép üzemeltetése biztos többe kerül egy 2-hajtóműves kisebb típusnál. Nincs 2,5l-es turbó-dízel BMW kocsim, de ettől függetlenül merem vállalni azt a véleményemet hogy drágább az üzemeltetése mint pl. egy 1,4-es Skoda Fabia-é. Ilyen szinten kevés rizikóval repülőgépeknél is bevállalok némi saccolást, tekintve hogy ez a szakmám.
  • formosa1
    Tudod azért a "megmosolyogtató állításnak" jól látható következménye van: Az Atlas iránt érdeklődők mosolyognak, és mennek Herkit venni...

    "Elszaladt a fejlesztési költségek" valamint elszaladt vevők esetén "bizony nem példa nélküli", hogy az egykor szép reményekkel induló típus kereslet híján megbukik...!
    Dícsérendő a kitartásod,hogy folyamatosan megosztod velünk az A400 elleni ellenszenved,de szerintem majd térjünk vissza pár év múlva arra ki mennyi A400-t vesz.Én csak azt nem értem,hogy mi értelme annak,hogy állandóan azt szajkózod,hogy az A400-s rossz miközben fogalmad sincs a gép áráról az üzemeltetési költségéről a gép valós teljesítményéről az egyes országok A400 állományának üzemeltetési hátteréről.
  • emel
    Nana, azért némi arányokat ismerhetünk, egy 4-hajtóműves nagyobb gép üzemeltetése biztos többe kerül egy 2-hajtóműves kisebb típusnál. Nincs 2,5l-es turbó-dízel BMW kocsim, de ettől függetlenül merem vállalni azt a véleményemet hogy drágább az üzemeltetése mint pl. egy 1,4-es Skoda Fabia-é. Ilyen szinten kevés rizikóval repülőgépeknél is bevállalok némi saccolást, tekintve hogy ez a szakmám.
    Ok,ez nyilvánvaló de szerintem dőreség a te példádat alapul véve egy A400 üzemeltetési költségét összehasonlítani egy Spartannal,mert annál nyilvánvalóan drágább egy A400 fenntartása.
  • Szerintem rákfenéje minden beszerzésnek itthon, hogy a fenntartàsi, üzemeltetési költségeket alulbecsülik ill. nem biztosítanak megfelelő üzemeltetési körûlményeket. Pedig ezek, tekintve az eszköz élettartamàt, igen jelentősek tudnak lenni, gyakran nagyobbak, mint a beszerzési költségek. Ez àltalànosságban èrvényes jelensèg, ami alól a haditechnika sem kivètel.
  • aquarell
    Szerintem rákfenéje minden beszerzésnek itthon, hogy a fenntartàsi, üzemeltetési költségeket alulbecsülik ill. nem biztosítanak megfelelő üzemeltetési körûlményeket. Pedig ezek, tekintve az eszköz élettartamàt, igen jelentősek tudnak lenni, gyakran nagyobbak, mint a beszerzési költségek. Ez àltalànosságban èrvényes jelensèg, ami alól a haditechnika sem kivètel.
    Így van, erre pont a magyar MiG-29-ek sorsa a példa. Alig 17 év szolgálat során sikerült kukázni egy kisebb vadászezredet, úgy hogy az utolsó években csak 4-5 "harcképes" gép volt az "állomány"!! Ezzel sikeresen bizonyította a vezetés, hogy ahányszor bármire azt mondták hogy nincs pénz kivétel nélkül hazudtak (tökmindegy hogy metró, családi pótlék vagy eü. béremelés volt a téma), mert ilyen leselejtezési csúcsteljesítményt csak a világ leggazdagabb országai engedhetnek meg maguknak!!
  • aquarell
    Szerintem rákfenéje minden beszerzésnek itthon, hogy a fenntartàsi, üzemeltetési költségeket alulbecsülik ill. nem biztosítanak megfelelő üzemeltetési körûlményeket. Pedig ezek, tekintve az eszköz élettartamàt, igen jelentősek tudnak lenni, gyakran nagyobbak, mint a beszerzési költségek. Ez àltalànosságban èrvényes jelensèg, ami alól a haditechnika sem kivètel.
    Lehet, hogy én látom rosszul, de valahol mintha szándékos is lenne az az alábecsülés a kiadások terén.Ugyanis amikor megveszik, akkor mennyivel könnyebben veszi be a nép, ha valamire azt mondják 400 millió volt és nem azt, hogy 500 millió?
    Értem ezalatt azt, hogy mondjuk veszünk egy repülőgépet 300 millióért és azt mondja az állam, hogy kiképzéssel, alkatrészekkel együtt 400 millióból nekünk kijön majd, miközben amúgy reálisan az 500 millió lenne az az összeg, amiből tényleg kijönne.De néha mintha elég lenne a kezdeti PR, hogy ezt is megvettük, azt is megvettük.Hogy utána idővel amúgy lepusztul az adott eszköz már nem fontos, majd vesznek másikat.Legalább el lehet megint mondani, hogy van haderőfejlesztés.
    De mondom, lehet, hogy én látom rosszul.

    Ja, és ezt nem csak hazai szinten értem, mert nem csak nálunk számolják el magukat széndákosan és/vagy véletlenül.
  • Minden technikai beszerzés (a személyautótól a repülőflottán át az erőműig) alapja, hogy jó árképzéssel kell a vevőnél birtokon belül kerülni, azaz nyerni, majd megint csak jó árképzéssel kell biztosítani, hogy legyen is meg a nagy profit.
    Ehhez pedig nem csak a vevőnek, de az eladónak is vastagon benne kell lennie a dologban.
    A haditechnika mindig állami beszerzés és mindig békeidőben zajlik. Amikor pont nincs rá szükség. Így a lehető legolcsóbbra kommunikálható beszerzések a nyerők.
    Ez pedig csak úgy lehetséges, ha a beszerzési árat az állam jól letornázza kimagyarázható szintre, majd utána "fű alatt" megkötik a méregdrága szervíz szerződést, ha van korrupció, akkor "jut is - marad is" alapon. De ennek terheit már az utódok fogják nyögni. Vagy még ők is.

    Nos, a MiG-29-esek beszerzésének volt egy kifejezetten egyedi vonulata, miszerint lényegében ingyen kaptuk a gépeket, de nulla szervízmegállapodással, nulla költségvetéssel, így az üzemeltetést kénytelenek voltak kannibalizációval megoldani. Ebben sajnos volt bőven sara az orosz félnek is, aki történelmileg-gazdaságilag épp nem volt a helyzet magaslatán. Nem tudott szállítani rendesen. De volt sara a magyar államnak is, mert nem is rendelt semmit se jóformán, nem is volt semmiféle komoly üzemeltetési stratégia. Eleve onnan indult a dolog, hogy a gépek épp, hogy megérkeztek, már a kivonásukat tervezgették. Ez már önmagában nonszensz dolog volt.
    És volt sara a helyi üzemeltetőknek is, akiknek nem volt se tapasztalatuk, se infrastruktúrájuk, se kellő affinitásuk (tisztelet a kivételnek) a MiG-21MF-nél modernebb technika kiszolgálására.

    Ezek azok a pontok, melyek mentén logikusan fel kell építeni előre egy beérkező új haditechnikai eszköz használatát, üzemeltetését.
  • KoviUbi
    Lehet, hogy én látom rosszul, de valahol mintha szándékos is lenne az az alábecsülés a kiadások terén.Ugyanis amikor megveszik, akkor mennyivel könnyebben veszi be a nép, ha valamire azt mondják 400 millió volt és nem azt, hogy 500 millió?
    Értem ezalatt azt, hogy mondjuk veszünk egy repülőgépet 300 millióért és azt mondja az állam, hogy kiképzéssel, alkatrészekkel együtt 400 millióból nekünk kijön majd, miközben amúgy reálisan az 500 millió lenne az az összeg, amiből tényleg kijönne.De néha mintha elég lenne a kezdeti PR, hogy ezt is megvettük, azt is megvettük.Hogy utána idővel amúgy lepusztul az adott eszköz már nem fontos, majd vesznek másikat.Legalább el lehet megint mondani, hogy van haderőfejlesztés.
    De mondom, lehet, hogy én látom rosszul.

    Ja, és ezt nem csak hazai szinten értem, mert nem csak nálunk számolják el magukat széndákosan és/vagy véletlenül.
    Nagyon jól látod. Parlamenti rendszerekben a nyilvànos beszerzések àrának alábecsülèse teljesen szokàsos szinte az egész vilàgon. Ennek egyik oka, hogy minél alacsonyabb árat akar a kormàny, mint beszerző, a parlament felé kimutatni, hogy az ellenzék is beleegyezzen. Ezt a belegyezést gyakran más, a parlamenti pártoknak kedves kiadásokkall kell "megvenni", hogy azok a választóknak el tudják adni a kiadàst. Ez a politikai alkurendszer része. Ez kicsit olyan, mintha te veszel egy szivednek kedves ketyerét és a valós vételárnàl alacsonyabb árat vallasz be párodnak, mert 1. Mint ügyes vàsárlónak akarsz tünni, 2.Mert tudod, hogy ő is hasonló nagysàgrendnyi beszezést fog inditani akarni. Annyi pénz meg nincsen. :)
    Ezt lehet ragozni tovább, de ez a fő indoka a költségek szàndékos alábecsülésénel.
  • Allesmor Obranna
    Nos, a MiG-29-esek beszerzésének volt egy kifejezetten egyedi vonulata, miszerint lényegében ingyen kaptuk a gépeket, de nulla szervízmegállapodással, nulla költségvetéssel, így az üzemeltetést kénytelenek voltak kannibalizációval megoldani. Ebben sajnos volt bőven sara az orosz félnek is, aki történelmileg-gazdaságilag épp nem volt a helyzet magaslatán. Nem tudott szállítani rendesen. De volt sara a magyar államnak is, mert nem is rendelt semmit se jóformán, nem is volt semmiféle komoly üzemeltetési stratégia. Eleve onnan indult a dolog, hogy a gépek épp, hogy megérkeztek, már a kivonásukat tervezgették. Ez már önmagában nonszensz dolog volt. És volt sara a helyi üzemeltetőknek is, akiknek nem volt se tapasztalatuk, se infrastruktúrájuk, se kellő affinitásuk (tisztelet a kivételnek) a MiG-21MF-nél modernebb technika kiszolgálására.
    Erről is mennyiféle történet elterjedt... hogy "az orosz fél a többet rendelő/többet fizető vevőt részesti előnyben ezért késik a megrendelt eszköz" vagy hogy "az az eszköz a legritkább esetben érkezik meg, amit nem rendelnek meg" stb. Állítólag voltak/jártak a kecskeméti bázisra oroszok (tanácsadók?) támogatni az üzemeltetést. "Az milyen már, hogy oroszok járnak egy NATO bázisra" írták a kritikusok. Akkor ez nem volt igaz?
  • borisz
    Na, négy géppel már elég komoly légirohamot lehet összehozni. ;)
    Hát mondjuk azt nem, de légideszantot igen!
  • Terminator
    Erről is mennyiféle történet elterjedt... hogy "az orosz fél a többet rendelő/többet fizető vevőt részesti előnyben ezért késik a megrendelt eszköz" vagy hogy "az az eszköz a legritkább esetben érkezik meg, amit nem rendelnek meg" stb. Állítólag voltak/jártak a kecskeméti bázisra oroszok (tanácsadók?) támogatni az üzemeltetést. "Az milyen már, hogy oroszok járnak egy NATO bázisra" írták a kritikusok. Akkor ez nem volt igaz?
    De igaz volt. Csak hogy jól értsd, a MiG-29-esek 17 évébe sokminden belefért, 11 év NATO tagság mellé hat év függetlenség is.
  • weasel007
    Megszámoltam, olyan 73 leheto_O
    Ilyet szoktak nálunk is. Ha kevés a létszám, valaki kétszer ugrik, hogy teljesen ki legyen használva a gép kapacitása .... :)

Ugrás a fórum topichoz