|

A britek is inkább a Super Hornetre voksolnak?

Nagy-Britanniában kezd követhetetlenné válni a költségvetési megszorítások által érintett, megnyirbált vagy átalakított programok története, kiváltképp érdekes az új repülőgép-hordozók és a rájuk vásárolandó gépek alakulása.

A Queen Elizabeth-osztály eredetileg “síugrósánccal” ellátott hordozónak készült volna, ám a dolgok mostani állása szerint módosítják a terveket és a végén egy CATOBAR üzemet segítő hajó születik. Mindezt természetesen a JSF (Joint Strike Fighter) program végtermékeinek jelentős csúszása és drasztikus költségnövekedése miatt kellett meglépni, azonban a túlbonyolított és drága, STOVL képességű F-35B helyett a némileg olcsóbb, hajófedélzeti üzemre tervezett F-35C-re esett a választás, azonban ez is megdőlni látszik, legalábbis a védelmi minisztériumból érkező hírek alapján.

Fotó: air-attack.com ,

Ahogy Ausztráliában, úgy Nagy-Britanniában is kiverte a biztosítékot a JSF program folyamatos késése és drágulása, így elkezdtek alternatívákat keresni. Korábban szóbeszéd szinten arról lehetett hallani, hogy a hasonló hordozókhoz, hasonló repülőgépeket rendszeresítenek a franciákkal, ám most egy másik, még kiforrottabb masinára vetettek szemet: a Boeing F/A-18E/F ‘Super Hernet’-re.

A védelmi minisztériumi források indoklása szerint a 138 darab F-35-ös helyett inkább a kevésbé potens, ám kipróbált és jelentősen olcsóbb Super Hornetet preferálják, látván Ausztrália példáját, hiszen a szigetország annyira elégedett a 2007-ben rendelt masinával, hogy a 24 darab mellé további példányok beszerzését fontolgatják, még akkor is, ha megrendelik a 100 darab F-35-öst potom 13 milliárd dollár értékben. A védelmi minisztériumból érkező híreknek komoly alapot ad a Sunday Times elemzése, miszerint ha a Royal Navy az F-35 Lightning II helyett a Super Hornetet rendszeresítené, akkor 10 milliárd (!) fontot takarítana meg. (Az újság az előre jelzett 138 példányszámú megrendeléssel számol, egy F-35 “fly away” értékét 100 millió fontra teszi.)

Amennyiben a britek (és más nemzetek) visszalépnek, az nagyon fájó lesz a JSF programban résztvevő országok számára, hisz a darabárba belekalkulált potenciális megrendelések kiesése esetén tovább nőhet az F-35-ös amúgy is borsos darabára.

39 hozzászólás “A britek is inkább a Super Hornetre voksolnak?”

  1. A védelmi minisztériumi források indoklása szerint a 138 darab F-35-ös helyett inkább a kevésbé potens, ám kipróbált és jelentősen olcsóbb Super Hornetet preferálják, látván Ausztrália példáját, hiszen a szigetország annyira elégedett a 2007-ben rendelt masinával, hogy a 24 darab mellé további példányok beszerzését fontolgatják, ha 100 darab F-35-öst rendelni potom 13 milliárd dollár értékben.

    A mondat végét nem értem.

  2. A Briteknek igen jo kapcsolataik vannak az USa val de nallunk is tanul jo par brit tiszt es a reptereken is lathatok magassagiban a SH elso vagy hatso uleseben.

    Szoval elso kezbol van nekik infojuk a masinarol.

    Az en velemenyem az hogy egy 10-15 eves idoinervallumban folyamatos korszerusitesek melett meg elvonalbeli lehet a gep a ket Stealth gepet leszamitva.

    Ciki akkor van ha esetleg a szembenallo felnek majd F-35 sei lesznek.

    A EF meg szerintem valami remalom lesz hadihajora. Egyszeruen annyira mas felallast igenyel gy fedelzeti gep hogy ketlem hogy abbol jol jonnenek ki.

  3. Puma. Pannon Puma

    Az új technológia millió új gonddal is jár – lásd a polgári utasszállítók esetét !
    Persze kiforrja magát, de egyre többen gondolkodnak azon, a válságban miért is van szükségük 5. generációs harci gépre – ha nem törekednek világuralomra !

    Európában 1400 harci gép található. Az Unió nem akar a világ csendőre lenni akkor meg minek annyi – ráadásul nem európai – 5. generációs gép !

  4. Azért ne feledkezzünk F-35 sokkal többet tud, mint az SH, az üzemeltetési költségei pedig várhatóan kicsit alacsonyabbak lesznek.

    Én úgy gondolom ez leginkább egy beintés a Lockheednek, hogy nehogymár B árban adják nekik a C-t és még pluszba fizetniük is keljen az átalakításért.

    Mellesleg lenne értelme a kettőt együtt üzemeltetni, az F-35 SEAD-ol és biztosítja a légteret, az SH meg igáslóként hordja a precíziós lőszert a célpontokra.

    Tényleg, az F-35 tud ugye tud buddy tankinget?

  5. Noha kedvencem az SH, kicsit úgy vagyok vele, a F/A18-as a jelen és az F35-ös a jövő. Persze értem én, hogy az SH korszerűsíthető és még biztos potens 4++ gépnek számít 12-15 évig, de az F35-ös akkor kezd majd beérni igazán. Nem?

    Ettől függetlenül van alapja Kolombusz gondolatának, az egymás mellett üzemeltetésének, ahogy az ausztrálok.

  6. “A EF meg szerintem valami remalom lesz hadihajora. Egyszeruen annyira mas felallast igenyel gy fedelzeti gep hogy ketlem hogy abbol jol jonnenek ki.”

    Ez hülyeség! Ott van mindjárt élő cáfolatnak a Rafale-M, amely már jó ideje aktív szolgálatot ad a Charles De Gaulle hordozón. Ha a franciák egyedül meg tudták oldani a Rafale navalizációját, akkor nem értem miért feltételezed, hogy a Eurofightert kifejlesztő európai országok köztük Nagy-Britanniával és Németországgal, nem rendelkeznek legalább ekkora műszaki fejlesztési potenciállal…

    “Ettől függetlenül van alapja Kolombusz gondolatának, az egymás mellett üzemeltetésének, ahogy az ausztrálok.”

    Ezzel az a gond, hogy ha több típust üzemeltetsz, akkor az mindig drágább, mint ha csak egyet. Márpedig most minden a spórolásról szól, az angol védelmi kiadások esetében már egészen a fillérbaszás szintjéig. De általánosságban is megfigyelhető, hogy a takarékosság mellett a műszaki innováció is lehetővé tette a multirole harci gépek alkalmazását. Meg lehet nézni, hogy akár még 20 éve hány féle típus volt rendszerben egy amerikai CVN fedélzetén: Tomcat, Corsair, Intruder, stb. Most meg van a Super Hornet, ‘oszt csókolom, lassan a Hawkeye és a helikopterek feladatkörét is ők veszik át… :-))

  7. Hornettesként elég nehéz ezt leírni, de mivel ez tűnik – talán – optimális lépésnek ezért ezt kell, hogy íjam:
    Hogy nem biztos, hogy jó megoldás lenne, ha F-35C helyett SH-t vennének. Olcsóbb ez vitathatataln, jelenleg, de később hátrányba kerülhet az F-35-tel, ha az tényleg olyan jó, amilyennek hírdetik. Már nem lehet követni, hogy hogy hány hordozó marad és milyen felállásban, de max. 36 db-ot vennék, lízingelnék az angolok helyében, míg be nem futnak a Villámok. Ebben tanulni kellene Ausztráliától! Igat két 4++-os gépet rendszerben tartni necces, de az EF átalakítása egy Indidai megrendelés nélkül egy hatalmas pénznyelő, s lehet ez csak papíron marad, eddig úgy néz ki, bár ezt nagyban befolyásolhatja az indiai pénztermő rétek elkövetkező hozamai…
    Kolombusznak igaza van, jelenleg a haditengerészetnél az SH a csúcs, JELENLEEG, de mihely megjelenik az F-35C igásló szerepébe kerül,de még akkor is nagyszerű gép lesz! Átmeneti megoldásnak első rangú döntés lenne, de akkor sem szabad lemondani az F-35-ről, mert az erre a gépre épülő komplett rendszer hiányát vagy későbbi szolgálatba állításból eredő hátrányt, talán sosem tudja madj behozni az angol Navy…

  8. sulyid

    Az AESA-ban az a jó,hogy több mindent tudsz egyszerre csinálni(igaz ilyenkor a teljesítmény nem olyan jó mert megoszlik a feladatok közt).
    De kérdem én az esetek hány százalékában van arra szükség,hogy egyszerre indíts AMRAAM-ot készíts SAR fotót és a radar segítségével keress földi célpontokat???
    Nem mondom,hogy az AESA szükségtelen de nem kell többet belelátni mint ami.

  9. Lancester86 szerint:
    Kiváncsi vagyok, ha a Boeing nyeri meg a JSF-t az YF-32-vel, mi lenne most a helyzet. Jelenleg a program egy *szott nehéz szülésnek tűnik.

    Fúj, az a gép olyan csúnya, hogy inkább szenvedjenek az F-35-tel még 10 évig csak az a gép ne repkedjen:D XD:D
    Viszont az YF-23 sorozatgyártott példányára kiváncsi lennék:)

  10. dejó eltünt a hszem… akkor újfent:
    “Az AESA-ban az a jó,hogy több mindent tudsz egyszerre csinálni(igaz ilyenkor a teljesítmény nem olyan jó mert megoszlik a feladatok közt).
    De kérdem én az esetek hány százalékában van arra szükség,hogy egyszerre indíts AMRAAM-ot készíts SAR fotót és a radar segítségével keress földi célpontokat???
    Nem mondom,hogy az AESA szükségtelen de nem kell többet belelátni mint ami.”

    Ez így baromira nem igaz. Az AESA látható fő előnyei közé tartozik még, hogy nehezn detektálható, nehezen zavarható, lefogható “jammelhető”. Sokkal megbízhatobb is mint akár pl pesa, ha egy A/R egység tönkremegy attól még a rendszer működik tovább.
    Aztán magában müködhet egy irgalmatlan méretű (érzékenyésgű) besugárzásjelzőként, baromi erős adattovábbító “link” ként is használható.

    és most tényleg nem álltam neki semmit scifizni, mit hogy a rendkívül ponos fokuszálhatság milyen előnyöket jelent.

  11. dudi:
    pl ez: ““Az AESA-ban az a jó,hogy több mindent tudsz egyszerre csinálni(igaz ilyenkor a teljesítmény nem olyan jó mert megoszlik a feladatok közt).”

    Nem igaz. Ezen felül is rengeteg előnye van már nyersen csak a technologiának is.

    amúgy meg akkor mégis elmenta hszem.

  12. Fade

    dudi szerint:
    2011. augusztus 5. péntek @ 21:16

    Ki kell javítsam magam!

    “(igaz ilyenkor a teljesítmény nem olyan jó mert megoszlik a feladatok közt).”

    Itt nem teljesítményt hanem hatásfokot kellett volna írnom mert a teljesítmény félreértésre adhat okot.

    Egyéb dolog??? :)

  13. Még egyszer megkérdezem mi nem igaz abban amit írtam??
    Ezeket írtam:

    “Az AESA nem csodafegyver csak egy módszer ne gondoljunk mögé többet mint ami.”

    “Az AESA-ban az a jó,hogy több mindent tudsz egyszerre csinálni(igaz ilyenkor a teljesítmény nem olyan jó mert megoszlik a feladatok közt).
    De kérdem én az esetek hány százalékában van arra szükség,hogy egyszerre indíts AMRAAM-ot készíts SAR fotót és a radar segítségével keress földi célpontokat???
    Nem mondom,hogy az AESA szükségtelen de nem kell többet belelátni mint ami.”

    Majd kijavítottam magam ami felett mindent látó tekinteted elsuhant furcsa módon!

    “Ki kell javítsam magam!

    “(igaz ilyenkor a teljesítmény nem olyan jó mert megoszlik a feladatok közt).”

    Itt nem teljesítményt hanem hatásfokot kellett volna írnom mert a teljesítmény félreértésre adhat okot.”

  14. AESA nagy előrelépés, de egy PESA radar is lehet tuti, ha például működik X-Band-ként, ha jól tudom oroszoknak vannak ilyen x-band képes pesa radarjaik.

    Mellesleg:
    BAE Replica gépet feléleszteni és navalizálni ,azt QE-re rakni az lenne a legtutibb.

  15. Fade

    ““Az AESA-ban az a jó,hogy több mindent tudsz egyszerre csinálni(igaz ilyenkor a teljesítmény nem olyan jó mert megoszlik a feladatok közt)…”

    Nálad egy előny megemlítése kizár minden más előny meglétét???? LOL

Fórum hozzászólások

There are no comments in the forum topic that is associated with this post.