Nem, nem gondolták meg magukat a britek az Invincible-osztályú Ark Royal kivonásával kapcsolatosan, azonban a „nép nyomására” megoldották, hogy ne szakadjon meg a 20. századon átívelő Ark Royal vonal és a 21. században is viselje repülőgép-hordozó – sorban ötödjére – ezt a nevet.
Nos ugye sok lehetőség nem volt: iszonyatos csúszásokat és CATOBAR hordozóvá történő átépítést követően várhatóan 2019-23 között 2 angol hordozó állhat hadrendbe. A nevét I. Erzsébet királynő után kapó hajóosztály névadó tagját talán mégsem kellene átkeresztelni alapon a második hordozó, a leendő HMS Prince of Wales névadójához fordultak. Wales hercege címet jelenleg Károly herceg viseli, aki áldását is adta a dologra, így a következő évtized első felében ismét szelheti a habokat egy Ark Royal.
Mindemellett kiderült, hogy várhatóan egy kicsit költségesebb lesz a 2 hordozó megépítése, melyek kapcsán jelenleg 7 milliárd fontos végösszeget e,legetnek az SDSR által megjelölt 5,2 milliárd helyett.
Ezt az embert tényleg utálják az angolok.
Most akkor mégis lesz második CVN a briteknél? Mert eddig az volt a vélemény – itt, a HTKA honlapon is volt erről cikk – hogy az általános leépítésnek, védelmi kötségvetés-csökkentésnek áldozatul esik a második egység, és csak a Queen Elisabeth épül meg. Most hirtelen találtak a költségvetésben plusz pár milliárd fontot? Én azért ezzel a névadási bohóckodással várnék, mert ugyanezt már egyszer a franciák is bebukták. Óriási vita volt arról, hogy a Charles De Gaulle testvérhajóját hogyan nevezzék el, legvalószínűbbnek a Richelieu, vagy a Bonaparte Napoleon látszott. Végül, ami lett belőle, az leginkább lófasznak nevezhető… :-))
@KC: na ja, volt némi kavarás a 2. hordozóval kapcsolatban már ezidáig :) Ám a 2010-es haderőreformban a CATOBAR-ra váltás mellett az is szerepel, hogy bár nem látják az igényt a 2 aktív rephordozós modellre, azért megépül mindkettő, de a 2. az tartalékállományban lazsál majd. Helyettesítés célzatból, vagy ha kell, akkor a 2 aktív hordozós modellre átállás gyors lezavarásának biztosítása végett. Vagy eladható is lehet, amit 2015-ben felül lehet vizsgálni. Mondjuk az mókás lenne, ha pont egy Ark Royal-t pótló Ark Royal-t adnának el, szóval… :)
Amilyen kavaras leepites zavar van most a Briteknel ( a katonai vezetok hiaba adnak tanacsokat a politikusok tojnak ra es kovetelik a leepitest a csokkentest ) igy barmi elofordulhat. Sot meg ennek az ellenkezoje is.
Azonban az leszogezheto hogya jelenlegi lecsokkent hordozo allomannyal es legfokeppen harci gep nelkuliseggel a RN kenytelen mashogy megoldani az erdekek kepviseletet.
Kerdes hogy az Argentinok hogyan oldjak meg az esetleges invazio utan a sziget vedelmet. Ugyanis azt meg megtudjak oldani ( ismet ) hogy elfoglaljak de a megtartasahoz komolyabb technikara lenne szukseguk.
Jelzes erteku lesz ha komolyabb beszerzeseket eszkozolnek es a tengo flottajuk is izmosodik sot bovul.
A tersegben Argentina csillaga emelkedik. A Csileiek nyilatkozata az USA tavalyi nyilatkozata es a Brazilok uzenet erteku kozelmult beli fricskaja utan ez tobb mint batorito szamukra.
Szerintem 2-5 even belul nekifutnak megint a nagy kiserletnek.
„Szerintem 2-5 even belul nekifutnak megint a nagy kiserletnek.”
Akkor esetleg kaphatnak az arcukba néhány Trident-II. SLBM rakétát, 300-500 kilotonnás harci fejjel megspékelve… A Falkland brit terület, ergo ugyanaz a jogi megítélése, mint ha Londont akarnák megszállni az argentínok. Ha elég a konvencionális erő, akkor jó. Ha nem, akkor lásd fent… Az biztos, hogy a brit közgondolkodásba nem férne bele egy kapituláció, vagy brit területek feladása kényszer hatására. Az sem véletlen, hogy az egykori gyarmataik szinte kivétel nélkül tárgyalások során nyerték el a függetlenségüket, és a legtöbbjük megtartotta a tagságát a Brit Nemzetközösségben is. Kanadában pl. van republikánus párt, amely azért küzd, hogy az ország köztársaság legyen, és ne a brit királynő legyen az államfő. A legutóbbi választásokon kőkemény 6%-ot kaptak… :-))
KC
Ennek a nukifejes csapas ide csapas odanak ket nagy akadalya van.
Az egyik hogy a Britek deklaraltak hogy nem fognak elsonek nuki fegyvert bevetni meg akkor sem hogy ha a sajat anyaiorszagukat is eri tamadas. Ezt a nyilatkozatot meg a kinaiak is megtettek bar vonakodva.
A masik dolog hogy ha o elsoonek nukit vet be akkor maris nukli celponta tette magat mert onnantol mindenki arra szamit majd hogy GB minden problemajat igy fogja megoldani.
Az hogy a Brit tarsadalom mit visel el az mindig atol fugg milyen az eppen aktualis hazai helyzet ha tele vannak problemakkal es a tulelesert kuzdenek akkor magasan tojnak arra a 3000 emberre meg birkakra.
Na azért ennek örülök…a briteknek történlemi okokból is fontos,hogy megőrizzék 2.vonalbeli hatalmi pozíciójukat.Remélem tényleg feltámad a haderejük ’20 környékére,mert most nem állnak a helyzet magaslatán…
„a Britek deklaraltak”
Hát igen azok a régi szép idők… ;D
Ha argentina megtamadja a falklandokat, akkor nem lep eletbe az 5. cikkely?
MuldR
Ráhúzták 9/11-re is.Amúgy ebben az esetben(Falkland)teljesen jogos lenne az 5. cikkely csak nem biztos,hogy az angolok kihasználnák mert az óriási presztízsveszteség lenne és megadná a kegyelemdöfést az oroszlánnak.
De az amik kuldhetnenek rephordozot.
MuldR
Igen de ez óriási pofon lenne a királyi haditengerészetnek és úgy általában az angoloknak.Gondolj bele még saját földjüket sem tudják megvédeni… azért ez nagyon demoralizáló főleg egy anglia esetében aki 100 éve még világhatalom volt.
Mivel futnak neki Kuruc? A FIDF és az RN APT(S) lassan nagyobb ütőerőt képvisel, mint amit az argentinok el tudnának juttatni Falklandig!
Mi van az 5-ik cikkelyben?
Amugy A NATO ilyesmire van kitalalava nem?
Vagy ez lenne presztizs veszteseg az angoloknak? Szerintem ha gaz lenne inkabb a NATO-hoz fordulnanak mint az atomhoz…
Érdekes kérdés az 5. cikkely….
Nem hinném hogy szükség lenne rá a Briteknek.
Megoldanák még valahogy, talán önállóan.
82-ben nem vett részt a szigetek visszafoglalásában más NATO ország.
Persze, nem tartom valószínűnek hogy az Argentinok ismét lerohannák a szigeteket.
Falklandra az 5. cikkely szerintem nem vonatkozik, ugyanis a tegerentúli területekhez (overseas) tartozik és erre nem tér ki a NATO alapokmányának területi meghatározása. Legalábbis én így tudom értelmezni.
The British Overseas Territories are fourteen territories of the United Kingdom which, although they do not form part of the United Kingdom itself, fall under its jurisdiction
Ezt ki hogyan értelmezi?
82-ben nem vett részt a szigetek visszafoglalásában más NATO ország.
Tevőlegesen nem. Viszont a jenkik átadtak némi AIM-9L rakétát – az integráció az odaút alatt történt meg – a briteknek, mert addig még ők sem kaptak és műholdas hírszerzési információval is ellátták őket. (Talán még a Shrike is tőlük volt.)
(1991-ig (?) csak a brtiek kaptak M Sidewinder senki más!)