|

Betört orrú A-10-esek

Cápafejes festésű A-10C csúnya horpadásokkal az orrán

A 23d Fighter Group ezen A-10C gépe ennek a 2017. áprilisának végén készült fotónak a tanúsága alapján kissé viseletes, van egy csúnya seb az orrán.Az alcím akár lehetne az is, hogy attól mert Te vagy a kemény legény, még betörhetik az orrod. Nos az A-10 elég kemény legény, de akad, aminek úgymond be van törve az orra. No persze nem verekedésből, azaz ellenséges csöves fegyverzettől származó sérülések ezek, hanem jellemzően légi tankolás során begyűjtött olyan horpadások és lehorzsolt felületek, amik a merevcsöves rendszer (boom) számlájára írhatóak.

A-10C légi utántöltés közben a tankerből fotózva

Kinagyítva a képet ezen 2012-ben lencsevégre kapott A-10C horpadásos, összekaristolt orra is arról tanúskodik, hogy az égi benzinkútakkal megejtett korábbi találkozásainak nem mindegyike volt eseménymentes. U.S. Air Force photo by Airman 1st Class Matthew B. Fredericks,

Némi utánajárás alapján úgy tűnik, hogy ezeket a horpadásokkal általában nem foglalkoznak, csak akkor kerül sor soron kívüli javításra, ha nagyon komolyan sérült, netán át is szakadt a lemez. Ellenkező esetben csak a soron következő nagyobb javítás alkalmával kerítenek rá sort.

Kígyófejes festésű A-10 apróbb horpadásokkal. U.S. Air Force Photo by: Staff Sgt. Jeremy M. Wilson,

Fórum hozzászólások

  • jani22
    :D
    Nem normál társaság, a gumigyárak egyesületének tagjai, mármint kerékcsere sok(x)szor.

    Szerintem a beton kialakítása a vízen (dihidrogén-monoxid-on /igen veszélyes anyag, fulladást okozhat/ :D ) való felúszás (aquaplaning) megakadályozására szolgál. :)
    Előre is bocsánat a topic offért.
    Vannak az egészségügyben szép számmal olyan laborasszissztensek, meg szagápolók, akik miután már felsőfokú képzést is elvégeztek, elfelejtették, hogy honnan jöttek és a tanulással olyan metamorfózison estek át, hogy meglehetősen magasan hordják az orrukat - mán' úgy szakmailag:eek:
    Ja, nem csak szakmailag; tán' még inkább emberileg.:(
    Itt tegyük gyorsan hozzá, hogy tisztelet az ez alól kivételt képező többségnek!

    Hogy én ezeket a nőihölgyeket hogy szerettem beégetni, amikor a víz sótalanításához használt palackból regenerálásra szállítás előtt kiengedtem a fűre a benne levő...
    ... tiszta vizet...
    http://www.bwt.hu/hu/termekek/szake...l-kevertagyas-berendezesek/Lapok/default.aspx
    Mindig volt egy-két - fentebb jellemzett - kollegina, aki - jellemző módon - számonkérte, hogy én mit művelek, milyen veszélyes anyagot engedek a talajba!?:hadonaszos:

    Ekkor jött az ártatlan arcú dihidrogén-monoxidos válaszom, hogy állítólag túl nagy mennyiségben veszélyes a növényzetre, állatokra, de még az emberre is, mi több erősen korrozív, de én kémiából kettes voltam (buta sofőr), én nem vagyok ehhez elég képzett:confused:

    Hogy ezt mennyien bevették...

    A leg - írjuk le - undokabb, szakmai tudására különösen büszke nőihölgyet hagytam, hogy - jelenlétemben - diadalittasan bemártson az épp egymással beszélgető (akkori) ápolási igazgatónál és (akkori) laborvezető főorvosnál...:rolleyes:

    "Van abban valami báj, hogyha kacag a máj"
  • Allesmor Obranna
    Az Engelsz légibázis betonja is hasonlóan érdesített:
    https://vk.com/photo1872431_456241893
    Gondolom, hogy a le- és felszálló pályáké nem ilyen.

    Ez a többi területen lehet. Egyszerű fizikai magyarázata lehet.
    A #304 hsz-ben már írtam a aquaplaning hatásról, de még lehet a Nap hőkibocsátásának jobb kinyerése. Ha nagy a beesési szög, akkor jobban melegszik a talaj, jobban párolog a víz, olvad a vékony jég.

    Legyen zöld program, a hőmegfogás demonstrálásnak. :)

    A képen hegyoldal, itt kis barázda.

    [​IMG]
  • jani22
    Gondolom, hogy a le- és felszálló pályáké nem ilyen.

    Ez a többi területen lehet. Egyszerű fizikai magyarázata lehet.
    A #304 hsz-ben már írtam a aquaplaning hatásról, de még lehet a Nap hőkibocsátásának jobb kinyerése. Ha nagy a beesési szög, akkor jobban melegszik a talaj, jobban párolog a víz, olvad a vékony jég.

    Legyen zöld program, a hőmegfogás demonstrálásnak. :)

    A képen hegyoldal, itt kis barázda.

    [​IMG]
    Persze...neked is egyből a bor jutott eszedbe...;)
  • jani22
    Gondolom, hogy a le- és felszálló pályáké nem ilyen.

    Ez a többi területen lehet. Egyszerű fizikai magyarázata lehet.
    A #304 hsz-ben már írtam a aquaplaning hatásról, de még lehet a Nap hőkibocsátásának jobb kinyerése. Ha nagy a beesési szög, akkor jobban melegszik a talaj, jobban párolog a víz, olvad a vékony jég.

    Legyen zöld program, a hőmegfogás demonstrálásnak. :)

    A képen hegyoldal, itt kis barázda.

    [​IMG]
    Biztosan nem ez az oka.A futópályákat és gurulóutakat télen megtakarítják és felszárítják.
  • http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a522397.pdf
    Tabudöntögetés a GAU-8-ról. Lehet, hogy volt már.

    Kis spoiler. ;)

    Bár GAU-8 Avenger tűzereje tényleg impresszív, de az a téves sztereotípia él (amennyire meg lehet ítélni) a gépet minimálisan ismerők szemében, hogy nincs olyan harckocsi, amit ne lehetne kilőni vele. Ez több, mint költői túlzás. A mellékletek között is megtalálható írás[1] egészen más képet fest le úgy, hogy a teszteket és elemzést a 1979-ben folytatták le az akkor már totálisan elavultnak számító amerikai M47 típusú harckocsikon 10 db harckocsi század elleni támadást modellezve.

    A tesztek során 3-6 fokos rácsapási szögekkel támadtak, az átlagos tüzelési távolság mindössze 750 méter volt. 10 rácsapást végeztek ideális látási viszonyok és természetesen ellenséges ellentevékenység nélkül álló harckocsikra 174 lövést adtak le, átlagosan 0,57 másodpercig tartott egy sorozat. Ezzel 86 db közvetlen találatot értek el, a felpattanó és lecsúszó lövedékeket is számolva 90 db találat volt. Ebből 30 db lövedék ütötte át a páncélzatot. A 10 db harckocsiból 3 db teljesen megsemmisült, 4 db mozgásképtelenné vált, ebből kettőnek fő fegyverzete is használhatatlanná vált. 2 db könnyű sérüléseket szenvedett, némileg csökkent tűzerejük és mozgásképességük, mindössze 1 db harckocsi marad teljesen harcképes minimális sérülésekkel.

    [​IMG]
    Felhasznált lőszer és találatok száma a célpontok ellen, illetve a célpontok állapota tűzcsapás után.
    K =teljes megsemmisítés, M = mozgásképtelenség, F = tűzerő


    [​IMG]
    A lövedékek páncélátütési helyei. Turret (torony), Hull (test), fighting compt (küzdőtér), drivers compt (vezetőállás), engine compt (motortér)

    Ez első látásra döbbenetesen ölőerőt mutat a GAU-8, azonban van néhány "apró hiba" a tesztekben. Az M47-esek páncélvédettsége nem érte el az akkor is már másodvonalasnak számító T-55 és T-62 tömegesen hadrendben álló változatokét, nemhogy az akkor rendszeresítés alatt álló bármelyik T-72 változatét, nemhogy a ’80-as években elsővonalas szovjet harckocsikét.. Azok ellen legfeljebb oldalról és hátulról lehetett volna esélye a GAU-8-nak és a realitás inkább a mozgás vagy harcképtelenné tétel volt, de nem a teljes megsemmisítés. Ráadásul a tűzmegnyitás távolsága képtelenül alacsony, ilyen kis távolság esetén minden létező légvédelmi rendszer HMZ-jébe vastagon berepültek volna. Életszerűbb lett volna a teszt, ha 1,2 és 2 km lőtávolság esetén is végrehajtották volna a teszteket.

    A ’80-as években az A-10A inkább csak a másodvonalas VSz harckocsik ellen tudott volna elégséges tűzerőt felmutatni, azonban ez nem jelenti azt, hogy a GAU-8 értelmetlen lett volna. A PSzH-k és lövéspáncélosokat vagy bármilyen más gyengén páncélozott célt gyakorlatilag bármilyen járművet kilőhetett költséghatékonyan, nem volt szükség irányított precíziós fegyverre vagy kazettás bombára.

    Összegezve, az GAU-8 tényleg egy potens gépágyú, de közel sem az a „harckocsiölő” csodafegyver, mint aminek sokan beállítják vagy szeretnék annak hinni.

    [1] http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a522397.pdf
  • A baj nem csak az átütéssel van. A 750 méter képtelen alacsony tüzelési távolság. Még a Silka HMZ-be is vastagon belerepülsz...
    A GAU-8 papíron 5 milrad pontosságú 80%-os érték mellett. Tehát 5 milrad körön belül esik 80%-a a lövedékeknek.

    750 méteren 3,6 méteres kör
    1000 méteren 4,8 méteres kör
    1500 méteren 7,6 méteres kör
    2000 méteren 9,6 méteres kör.

    Látható, hogy 1,2-1,5 km felett bortalmasan kevés becsapódási pont lesz, ha a célzási pontosságot azonosnak feltételezed fel. A bibi az, hogy a távolsággal a pc. átütés is csökken.

    A realitás az, hogy a harcképtelenné tudsz tenni korszerű hk-t, (30 éve korszerűt), de kilőni nemigen lehet nemhogy 1 km felett, de még 750 méteről sem.

    A fentiek azt is jelentik, hogy a mesében lesz (és ezt a valóság is bizonyítja), hogy te 0,5 sec-es sorozatokat adsz le. 1 km felett, 2-3 másodperces burst-ök mennek és lehe reménykedni, hogy el is találd a pontcélt.
  • A facebook-on van egy haditechnika lexikon vagy valami hasonló nevű oldal és egyszer megláttam rajta egy mesébe illő írást az A-10-ról, mint típus ismertető.
    Ahhoz írtam egy elég hosszú hozzászólást, elsősorban a gépágyúval kapcsolatban, azóta se jött rá válasz , és nem is helyesbítették a szócikket. :)
    Amúgy az elméleti átütési adatok ezek:
    Armor penetration of Armor-Piercing Incendiary ammunition, BHN-300 RHA, attack angle 30 degrees from vertical:
    76mm at 300 meters
    69mm at 600 meters
    64mm at 800 meters
    59mm at 1,000 meters
    55mm at 1,220 meters

    Ez kb. azt jelenti, hogy valós harci körülmények között, a T-64-től fölfele semmit sem tudsz kilőni. Ha mákja van az A-10-snek akkor a motortérben és talán a lánctalpakban tesz kárt a gépágyú, esetleg 1-2 érzékelőben.
  • molnibalage
    A baj nem csak az átütéssel van. A 750 méter képtelen alacsony tüzelési távolság. Még a Silka HMZ-be is vastagon belerepülsz...
    A GAU-8 papíron 5 milrad pontosságú 80%-os érték mellett. Tehát 5 milrad körön belül esik 80%-a a lövedékeknek.

    750 méteren 3,6 méteres kör
    1000 méteren 4,8 méteres kör
    1500 méteren 7,6 méteres kör
    2000 méteren 9,6 méteres kör.

    Látható, hogy 1,2-1,5 km felett bortalmasan kevés becsapódási pont lesz, ha a célzási pontosságot azonosnak feltételezed fel. A bibi az, hogy a távolsággal a pc. átütés is csökken.

    A realitás az, hogy a harcképtelenné tudsz tenni korszerű hk-t, (30 éve korszerűt), de kilőni nemigen lehet nemhogy 1 km felett, de még 750 méteről sem.

    A fentiek azt is jelentik, hogy a mesében lesz (és ezt a valóság is bizonyítja), hogy te 0,5 sec-es sorozatokat adsz le. 1 km felett, 2-3 másodperces burst-ök mennek és lehe reménykedni, hogy el is találd a pontcélt.

    Van valami jó öböl háborús statisztikád, hogy az A-10-esek miből mennyit lőttek ki?
  • Terminator
    Van valami jó öböl háborús statisztikád, hogy az A-10-esek miből mennyit lőttek ki?
    Van egy rakás ODS utáni elemzésem, de még nem volt időm olvasni azokat, de pontosságuk kétséges. Eredetileg a HT összefoglalóba szántam ilyen dolgokat, de nem fér bele.

    Ezeket a pdf-eket keresd meg.

    a273996.pdf
    a279741.pdf
    a279742.pdf
    a279744.pdf

    https://media.defense.gov/2010/Sep/27/2001329816/-1/-1/0/AFD-100927-065.pdf
    http://www.gao.gov/archive/1997/ns97134.pdf

    Egyszerűen nem volt időm elolvasni ezeket.
  • A-10-es relatíve sok fegyverrel (ritkaság)

    [​IMG]A Fairchild Republic A-10 "Thunderbolt II" flies in support of Operation Inherent Resolve to eliminate ISIS.[/url] by Robert Sullivan, on Flickr[/IMG]
  • Azért ne tegyünk úgy, mintha az A-10-nek csak a "hosszú puska" lett volna a fegyverzete, anno a VSz-harckocsik elleni bevetésekre sok más egyében kívül felszállásonként 6 Maverick rakétával voltak betervezve. Szóval már akkor sem a gépágyú volt a fő fegyverzete, mint ahogy az Öböl-háborúban is az USAF 5500 Maverick-et használt fel!!
  • emel
    Azért ne tegyünk úgy, mintha az A-10-nek csak a "hosszú puska" lett volna a fegyverzete, anno a VSz-harckocsik elleni bevetésekre sok más egyében kívül felszállásonként 6 Maverick rakétával voltak betervezve. Szóval már akkor sem a gépágyú volt a fő fegyverzete, mint ahogy az Öböl-háborúban is az USAF 5500 Maverick-et használt fel!!
    Nem teszünk, ezt többször is leírtam. Ez nem csak pusztán tűzerő, hanem a légvédelemi rendszerek HMZ-jén kívül vagy szélén maradása is okolta. 4-5 km-es indítási távolság esetén a Silka, de még a Sztrela-1/10 sem tehet sokat... A Tunguszka már igen. Csak az nem készült el a HH végére kellő mennyiségben. (Gyak. még NDK-ba is csak mutatóba, ha jutott.) Az Osza jó volt ellene.
  • molnibalage
    http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?p=292160&sid=43b3226c0d5dc34badbdf96411cf96e8#p292160

    Ha jól értem, akkor egy Red Flag-es pilóta tapasztalatai az A-10-ről. A nyelvezete miatt nem fordítanám le egyben, lényegében annyi, hogy ha nincs mellette support, akkor vadászok vagy rétegzett légvédelem esetén az A-10-eselk többnyire hátulról jól megszexuálták.
    Na jó, de csatagépeket nem is szoktak vadász fedezet nélkül a frontra küldeni. Kivéve, ha tudják, hogy nincs vadász fenyegetettség. Ha egy vadász nem tudná lekapni, az lenne a szégyen.

Ugrás a fórum topichoz