|

Féljünk-e a bombától?

Úgy a magyar, mint a nemzetközi sajtó nagy (mondhatni: „világrengető”) szenzációként tálalta a hírt, miszerint az Amerikai Egyesült Államok hadereje bevetette a GBU-43/B MOAB (Massive Ordnance Air Blast) bombáját Afganisztánban. Az esemény érdekességét két dolog adja: egyrészt, hogy ez a fegyver az USA legerősebb, nem nukleáris bombája, másrészt pedig most először használták harci körülmények között. Az átlagemberek számára ez azt az érzést keltheti, hogy Washington „új fokozatba kapcsolt” a terrorizmus elleni háborúban – érdemes azonban jobban utána nézni, mi is ez a fegyver, és mi vezetett a bevetéséhez.

Először is lássuk a tényeket: a közel-keleti, észak-afrikai és közép-ázsiai régiókért felelős amerikai katonai parancsnokság (United States Central Command) közleménye szerint 2017. április 13-án este az afganisztáni Nangarhar tartományban került sor a GBU-43/B első éles bevetésére. A bombát egy MC-130H Combat Talon II típusú repülőgépről (ez a C-130H Hercules teherszállító egyik változata) dobták le. A célpont az Iszlám Állam helyi sejtjének egyik, jelentős részben föld alatt lévő bázisa volt.

A GBU-43/B MOAB egyik tesztpéldánya, egy kísérletre előkészítve az Eglin légibázison, 2003-ban |Fotó: Amerikai Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma – archív ,

John W. Nicholson tábornok, az Afganisztánban állomásozó amerikai erők parancsnoka nyilatkozatában elmondta: a cél az volt, hogy minimalizálják a saját veszteségeket, miközben minél nagyobb kárt okoznak az ellenséges erőknek. Az elpusztított IÁ-bázist ugyanis kiterjedt védelmi rendszerrel látták el, aminek részét képezték jól álcázott, improvizált robbanóeszközök (IED-k), rejtett alagutak és megerősített bunkerek. Ha a felszámolását egy rajtaütéssel oldották volna meg, az minden bizonnyal jelentős emberi veszteséggel járt volna, ezért döntöttek a légicsapás mellett.

Nicholson emellett hozzátette, hogy a GBU-43/B mutatkozott a legmegfelelőbb eszköznek a csapásméréshez, mivel pusztító ereje mellett a pszichológiai hatása is monumentális. Ezen a ponton pedig érdemes megállni, és megnézni, mi is ez a fegyver tulajdonképpen, miért fejlesztették ki, és végső soron miért pont most vetették be először.

A GBU-43/B-t az Amerikai Egyesült Államok Légierejének Kutatóintézete fejlesztette ki 2002-ben, első ízben pedig egy évvel később próbálták ki. A bomba a BLU-82B-t váltotta le, amit még a vietnami háború során hoztak létre a Commando Vault program során, a köznyelv pedig csak „daisy cutter” néven emlegette. Ezt „margaréta-arató” néven lehetne a legjobban magyarra fordítani, ami egyben jól leírja felhasználásának célját is: a fegyvert nagy területek „letakarítására” használták, például erdei helikopter-leszállóhelyek létrehozásakor. Nem szabad összekeverni azonban a termobárikus bombákkal, sem pedig a lombozat irtására használt fegyverekkel.

A BLU-82B-ből 225 darab készült, és Vietnam után Irakban, illetve Afganisztánban is használták. A közel-keleti háborúkban már deklaráltan az élőerő elleni bevetések domináltak, amire tökéletesen meg is felelt a fegyver: bár hagyományos robbanófejjel látták el, annak tömege miatt nagyon nagy területen oszlott el a hatása, amihez hatalmas fény- és hanghatás is társult. A széles hatótáv miatt aknamezők megtisztítására is sikerrel alkalmazták, de mindvégig a „sokk és félelem” stratégia fő eszközeként maradt meg leginkább.

Az utolsó BLU-82B “daisy cutter” bomba felrobbantása 2008. július 15-én, egy amerikai lőtéren. A BLU-82B volt a GBU-43/B elődje – a MOAB bevetése hasonló, még ennél is pusztítóbb hatással jár |Fotó: USAF / Capt. Patrick Nichols ,

A BLU-82B-t 2008-ban vonták ki, azonban az iraki és afganisztáni helyzet akkoriban már nem kívánta meg, hogy a GBU-43/B-t bevessék. A megfontolt alkalmazást már csak a bomba ára is indokolttá teszi: amellett, hogy közel 300 millió dollárba került a kifejlesztése, egyetlen fegyver 16 millió USD-t kóstál. Ezért cserébe viszont 11 tonnányi TNT-nek megfelelő robbanóerőt biztosít, ami több száz méteres körben fejti ki hatását.

Szintén fontos megjegyezni, hogy ez nem egy „bunker-romboló” bomba – erre a szerepkörre az amerikai fegyveres erőknél több eszköz is rendelkezésre áll, mint például a GBU-57A/B Massive Ordnance Penetrator (MOP). Ha viszont arra van szükség, hogy részben a felszínen, részben pedig a föld alatt, de nem túl mélyen elhelyezkedő célpontot pusztítsanak el, ami relatíve nagy területen oszlik szét, akkor a MOAB alkalmazása abszolút logikus. A mostani helyzet pedig pontosan ez volt.

MC-130H Combat Talon II – ez a típus szolgál a GBU-43/B bevetésére |Fotó: USAF / Staff Sgt. Tony R. Tolley ,

Washington tehát a GBU-43/B bevetésével nem kezdett el „szuperfegyvereket” alkalmazni az Iszlám Állam ellen. Pusztán annyi történt, hogy az adott szituáció alkalmat adott rá, hogy egy ritkán használt fegyvert vessenek be úgy, hogy az még taktikai és stratégiai szempontból is előnyös legyen. A tegnapi támadásban egyébként afgán kormányzati források szerint 36 IÁ-harcos vesztette életét, bázisukat pedig sikerült eltörölni a föld színéről. Arról, hogy egészen pontosan mennyire volt hatékony a bomba, természetesen csak az Amerikai Légierő kaphat majd pontos képet, miután elemezték a felderítés által begyűjtött adatokat.

Ahogy pedig a fentiekből leszűrhettük, arról sincs szó, hogy egy eddig teljesen ismeretlen, minden eddiginél nagyobb pusztító erejű bombát vetettek volna be az amerikaiak. Valószínűleg a GBU-43/B a jövőben sem lesz a legtöbbet használt fegyverük, hiszen borzasztó sokba kerül az alkalmazása. Ráadásul a hordozó platform (az MC-130H egy négy hajtóműves, nagyméretű, relatíve lassú repülőgép) miatt elsősorban légvédelem nélküli, gyengén védett célpontok ellen hatásos – vagyis egy hagyományos ellenféllel szemben nem sűrűn jöhet szóba az alkalmazása. Nem kell tehát félnünk a bombától – viszont érdemes tudnunk, hogy micsoda ez és mire képes valójában.

Fórum hozzászólások

  • Ez sem gyenge...
    https://www.youtube.com/watch?v=aJvEroxjbVU&feature=youtu.be
    Ez így elsőre erősen WP-nek tűnik. Amit ugye nemzetközi konvenciók tiltanak amennyiben célmegjelölés és álcázó füstképzés (screening) helyett gyújtóbombaként (incendiary weapon) vetik be, különös tekintettel a lakott területekre.

    Gyakorlatilag már szobahőmérsékleten reakcióba lép a légkörben lévő oxigénnel, aztán több száz fokkal ég tovább,vízzel olthatatlan, mert a H2O-ból is kivonja az oxigént és vidáman ég amíg pl. be nem takarják pár lapát földdel vagy bármi egyéb éghetetlen dologgal, de ez esetben is azonnal újra meggyullad amint újra levegőt kap, akár több nap után is.

    Emberi testre kerülve előszeretettel eszi/égeti be magát a húsba egész a csontokig, ne feledjük hogy az emberi test nagy része víz, és mint fentebb említettem, a víz ez esetben csak olaj a tűzre...

    Az USA elsősorban a napalmtartályok gyújtójaként (gyakorlatilag M18 WP-kézigránát a napalmtartály hátulján, tulajdonképpen ez gyújtja be a szétfröccsenő napalmpárát, lásd a sugarasan szétszálló fehér füstcsíkokat a gyomolygó tűzgömbök mögött Vietnámban) vagy célmegjelölő 70mm Hydra NIR-ként alkalmazza.
    designation-systems.net/usmilav/asetds/u-b.html#_BLU
    Illetve Izrael is előszeretettel szórja vele a mérsékelten kóser felebarátait, bár ők inkább a tüzérségi lövedékként való alkalmazást preferálják. De úgy látszik most Oroszország anyácska is belépett ebbe a nem túl exkluzív klubba, szigorúan emberi jogi megfontolásokból. Lelkük rajta.
  • <blockquote rel="Roni">Szép tűzijáték bár értelmét nem látom ennek a hülyeségnek.

    Ilyen kéne már nekik
    https://www.youtube.com/watch?v=q7_wU4rxuFg
    Egyszerűen erre képes ma az orosz... Valahogy ilyenkor nem látom az USA-t ekézőket, hogy akkor ezt hogyanis képzelik. Ez lényegében semmiben sem különbözik a japán városok II. vh-s felperzselésétől,,,</blockquote>

    Valóban igazad lenne ha nem terroristákról lenne szó.Egyébként nézd vissza az összes videót és meglátod,hogy az esetek 90 százalékában lőszer berobbanások történnek.Persze a videók 90 százalékában.Mellesleg az oroszok sem írtak alá semmilyen egyezményt erre vonatkozólag.
  • <blockquote rel="Roni">Szép tűzijáték bár értelmét nem látom ennek a hülyeségnek.

    Ilyen kéne már nekik
    https://www.youtube.com/watch?v=q7_wU4rxuFg
    Egyszerűen erre képes ma az orosz... Valahogy ilyenkor nem látom az USA-t ekézőket, hogy akkor ezt hogyanis képzelik. Ez lényegében semmiben sem különbözik a japán városok II. vh-s felperzselésétől,,,</blockquote>

    Mert te nem látod a különbséget a civilek porráégetése / leatomozása és a terroristák bombázása között. Gratulálok!
  • <blockquote rel="Roni">Szép tűzijáték bár értelmét nem látom ennek a hülyeségnek.

    Ilyen kéne már nekik
    https://www.youtube.com/watch?v=q7_wU4rxuFg
    Egyszerűen erre képes ma az orosz... Valahogy ilyenkor nem látom az USA-t ekézőket, hogy akkor ezt hogyanis képzelik. Ez lényegében semmiben sem különbözik a japán városok II. vh-s felperzselésétől,,,</blockquote>

    Nekem rémlenek a jóval pontosabb találatok is az orosz légikampány derekáról.
    Más célpont, más eljárás. Szezon-fazon. Én is az olcsóbb, egyszerűbb megoldást választanám a kecskekedvelők ellen.
  • <blockquote rel="Roni">Szép tűzijáték bár értelmét nem látom ennek a hülyeségnek.

    Ilyen kéne már nekik
    https://www.youtube.com/watch?v=q7_wU4rxuFg
    Egyszerűen erre képes ma az orosz... Valahogy ilyenkor nem látom az USA-t ekézőket, hogy akkor ezt hogyanis képzelik. Ez lényegében semmiben sem különbözik a japán városok II. vh-s felperzselésétől,,,</blockquote>


    Hát, hogy egy városban gyakorlatilag civilek ellen (az ellenséges ország megtörése miatt), vagy egy másik országban kifejezetten terroristák állásai ellen vetnek be ilyesmit, azért van némi különbség...
  • <blockquote rel="molnibalage"><blockquote rel="Roni">Szép tűzijáték bár értelmét nem látom ennek a hülyeségnek.

    Ilyen kéne már nekik
    https://www.youtube.com/watch?v=q7_wU4rxuFg
    Egyszerűen erre képes ma az orosz... Valahogy ilyenkor nem látom az USA-t ekézőket, hogy akkor ezt hogyanis képzelik. Ez lényegében semmiben sem különbözik a japán városok II. vh-s felperzselésétől,,,</blockquote>


    Hát, hogy egy városban gyakorlatilag civilek ellen (az ellenséges ország megtörése miatt), vagy egy másik országban kifejezetten terroristák állásai ellen vetnek be ilyesmit, azért van némi különbség...
    </blockquote>

    Hasonlóan látom én is. Illetve még mindig nem írta le a józanabb tábor ezek szerint elégszer, hogy VAN az orosznak olyan, amivel tud precíziós csapást mérni, ez nem azért van, mert ennyire képesek. Ez kifizetődő. A lézerbomba/LGP fétisel rendelkezőknek még mindig az a válasz, hogy arra a feladatkörre ők leginkább irányított rakétákat használnak. Más felfogás, más rendszer, már megoldások.
  • Hát, hogy egy városban gyakorlatilag civilek ellen (az ellenséges ország megtörése miatt), vagy egy másik országban kifejezetten terroristák állásai ellen vetnek be ilyesmit, azért van némi különbség...
    A második világháború óta nem is igazán tudok az arab-izraeli és az arab-iráni háborúkat leszámítva példát arra, hogy kifejezetten civil célpontokat terrorbombáztak volna. Se az USA, se a SZU nem tett ilyet 1945 óta (itt jegyzem meg, hogy az USA már a második világháború idején is csak a csendes-óceáni hadszíntéren).
  • <blockquote rel="wolfram">Hát, hogy egy városban gyakorlatilag civilek ellen (az ellenséges ország megtörése miatt), vagy egy másik országban kifejezetten terroristák állásai ellen vetnek be ilyesmit, azért van némi különbség...
    A második világháború óta nem is igazán tudok az arab-izraeli és az arab-iráni háborúkat leszámítva példát arra, hogy kifejezetten civil célpontokat terrorbombáztak volna. Se az USA, se a SZU nem tett ilyet 1945 óta (itt jegyzem meg, hogy az USA már a második világháború idején is csak a csendes-óceáni hadszíntéren).</blockquote>

    ;) De a hozott példa épp 2. V. H-s volt.



    Ja persze, több km2-es nagyságrendű területen csak terrorpista van, civil egy sem...
    Molni, ne szórakozz már! Én tisztellek, pláne azért, amit letették már. De te mit írtál? "Városok felperzselése"? Ez, amit a videókon látunk, rohadtul messze van a civil többségű városok komplett felperzselésétől.
  • Több éve megy a háború, egyértelműen nem megmondható, hogy ki a civil, ki a 100+ "mérsékelt" lázadó csoport tagja, ki a fanatikus iszlamista tag. Ezeket néha annyi különbözteti meg, hogy van a kezében AK, vagy nincs. Drezda terrorbombázása, Hirosima - Nagaszaki, de még a körbezárt gázai övezet izraeli fehér-foszforozása is nálam teljesen más kategória a fentebbi képeken/videókban látható jelenetekkel összehasonlítva.
  • Több éve megy a háború, egyértelműen nem megmondható, hogy ki a civil, ki a 100+ "mérsékelt" lázadó csoport tagja, ki a fanatikus iszlamista tag. Ezeket néha annyi különbözteti meg, hogy van a kezében AK, vagy nincs. Drezda terrorbombázása, Hirosima - Nagaszaki, de még a körbezárt gázai övezet izraeli fehér-foszforozása is nálam teljesen más kategória a fentebbi képeken/videókban látható jelenetekkel összehasonlítva.
    Szerintem is.
  • Molni, ne szórakozz már! Én tisztellek, pláne azért, amit letették már. De te mit írtál? "Városok felperzselése"? Ez, amit a videókon látunk, rohadtul messze van a civil többségű városok komplett felperzselésétől.
    Az elvről van szó, nem a léptékről. Az, hogy néhány tucat bombával csinálod vagy 200 db B-29-cel, tökmindegy. Ez kb. olyan, mint különbséget tenni két sorozatgyilkos között, azért, mert az egyik 10 embert ölt meg a másik meg 50-et....
  • <blockquote rel="wolfram">
    Molni, ne szórakozz már! Én tisztellek, pláne azért, amit letették már. De te mit írtál? "Városok felperzselése"? Ez, amit a videókon látunk, rohadtul messze van a civil többségű városok komplett felperzselésétől.
    Az elvről van szó, nem a léptékről. Az, hogy néhány tucat bombával csinálod vagy 200 db B-29-cel, tökmindegy. Ez kb. olyan, mint különbséget tenni két sorozatgyilkos között, azért, mert az egyik 10 embert ölt meg a másik meg 50-et....

    </blockquote>

    Elvről? Egy kurva (polgár)háborúban azok pont szabadnaposak...
    Most csak azért, mert ott van pár épület, amit valaha civilek (semmiről nem tehető és nem harcoló emberek) laktak, nem lehet indok, hogy, amikor an-Nuszrások, vagy ISIS-esek fészkelik be magukat oda, akkor ne bombázzák porrá őket... Ha esetleg még mindig vannak-voltak ott civilek, nos, ez pl. sem az amcsikat, sem az izraelieket, de pláne nem a szaúdiakat és egyéb szutykokat, stb. nem szokta érdekelni... Nézd, én sem vagyok híve a jelenlegi orosz rendszernek, de ugyanennyire nem bármelyik, a "frankót" megmondó másiknak sem... Az oroszoktól ennyi telik, ez tény és ebben nincs is vita. :) Kb. 20 év lemaradásban vannak (az USA-hoz képest, mert más országokkal
    azért a legtöbb dologban tartják a lépést, sőt, néhány területen akár előznek is). Viszont, ők sem bombáznak civileket szándékosan, csak úgy passzióból. Nem is érdekük ez. Szerintem ebben megegyezhetünk. :)
  • Azért az USA-ban sincs JDAM-ból a kerítés. Ők is nagyon sokat vetnek be buta fegyvereket, csak azt a "cenzúrázatlan" nyugati sajtóban nem mutatják. Egy modern 4-gen gépről kb 50-60 m pontossággal lehet irányítás nélküli ejtőlőszereket vetni, és azért ez egy 250 kg-os bombánál, vagy egy napalmtartálynál nem olyan rosz, és a járulékos károk sem olyan egetverőek.

    Épeszű civil, meg eltakarodik onnan ahol lőhetnek rá.
  • A 250 kg-os bomba 60 méteres CEP-pel meg 15k magasságból. Ami azt jelenti, hogy a bombák fele meg ekkora körbe bele... 250 kg-os bomba esetén csak nagyon véletlenül talál el repesz bárkit is, kicsit is keményebb cél állva marad. Szerintem még ez mezei lakóháznak is az ablakai törnek ki 60 méteres mellével Mk-82 esetén, de a háznak úgy egyébként nem lesz baja.

    A napalm területfegyver, azzal nem bombáznak várost kultúremberek.

    A civil meg vagy el tud menni, vagy nem...
  • A 250 kg-os bomba 60 méteres CEP-pel meg 15k magasságból. Ami azt jelenti, hogy a bombák fele meg ekkora körbe bele... 250 kg-os bomba esetén csak nagyon véletlenül talál el repesz bárkit is, kicsit is keményebb cél állva marad. Szerintem még ez mezei lakóháznak is az ablakai törnek ki 60 méteres mellével Mk-82 esetén, de a háznak úgy egyébként nem lesz baja.

    A napalm területfegyver, azzal nem bombáznak várost kultúremberek.

    A civil meg vagy el tud menni, vagy nem...
    Hm, hm, Vietnam ugye...
  • <blockquote rel="molnibalage">A 250 kg-os bomba 60 méteres CEP-pel meg 15k magasságból. Ami azt jelenti, hogy a bombák fele meg ekkora körbe bele... 250 kg-os bomba esetén csak nagyon véletlenül talál el repesz bárkit is, kicsit is keményebb cél állva marad. Szerintem még ez mezei lakóháznak is az ablakai törnek ki 60 méteres mellével Mk-82 esetén, de a háznak úgy egyébként nem lesz baja.

    A napalm területfegyver, azzal nem bombáznak várost kultúremberek.

    A civil meg vagy el tud menni, vagy nem...
    Hm, hm, Vietnam ugye...

    </blockquote>
    Vietnam teljesen más volt. Ott direkt civileket bombáztak, napalmoztak, ment az OrangeX-is. Annak az volt a célja, hogy terrorizálják a civileket, és megtörjék őket, ami végül nem jött össze, de iszonyat civil áldozatokat szedett az US légi háborúja ellenük. Itt azért nem a civilek terror általi megtörése a cél, a léptékből látszik számomra.
  • Az okozott sérülések alapján a fehér foszfort, a napalmot és minden egyéb gyújtó hatású fegyvert sokkal kegyetlenebb fegyvernek tartom mint a sokat emlegetett és betiltani szándékozott kazettás bombákat.

    Bár az igaz, hogy a napalm akkor és ott rögtön elég, míg az átlagban 2%-ban (ez az Öböl-háborús statisztika) fel nem robbanó kazettás résztöltet évtizedekkel később is szedi áldozatait. Csak Mk20 Rockeye-ből 28 ezret dobáltak szét 1991-ben, mindegyikben volt 250 résztöltet, tehát összesen 140 000 töltet nem robbanhatott fel...

    A napalm megítélése elég érdekes, a második világháborúban még senkit nem érdekelt, hogy az USA nagy mennyiségben veti be kifejezetten Japán nagyvárosok lakóövezetei ellen, Vietnámban viszont már abszolút kiverte a biztosítékot, nem kis részben az elhíresült menekülő kisgyerekes fotó miatt.

    Erre az USA részéről az volt a válasz, hogy a vegyi összetételen némileg változtattak, így technikailag azt már nem lehet napalmnak nevezni, a hatásmechanizmusa viszont egy az egyben ugyanaz, így lett ebből a ma is használt Mk77/78/79. Manapság leginkább a dizájnerdrogok esetén köszön vissza ez a kreatív rebranding. Nem lehet hogy ugyanaz a gyártó!?

    Persze Izrael és Oroszo se különb mint az USA.
  • Én nem csinálnék ebből lelki problémát. 5 éve lövik egymást, a városok ,városrészek sem naponta cserélnek gazdát. Hónapokig,évekig egy csoport kezén vannak. Annyi idő alatt aki le akart lépni leléphetett volna valami módon. Akinek meg tetszik a rendszer az ott maradt. Innét kezdve pártoló tag,szimpatizáns, tehát nem kár érte.
  • Az okozott sérülések alapján a fehér foszfort, a napalmot és minden egyéb gyújtó hatású fegyvert sokkal kegyetlenebb fegyvernek tartom mint a sokat emlegetett és betiltani szándékozott kazettás bombákat.

    Bár az igaz, hogy a napalm akkor és ott rögtön elég, míg az átlagban 2%-ban (ez az Öböl-háborús statisztika) fel nem robbanó kazettás résztöltet évtizedekkel később is szedi áldozatait. Csak Mk20 Rockeye-ből 28 ezret dobáltak szét 1991-ben, mindegyikben volt 250 résztöltet, tehát összesen 140 000 töltet nem robbanhatott fel...

    A napalm megítélése elég érdekes, a második világháborúban még senkit nem érdekelt, hogy az USA nagy mennyiségben veti be kifejezetten Japán nagyvárosok lakóövezetei ellen, Vietnámban viszont már abszolút kiverte a biztosítékot, nem kis részben az elhíresült menekülő kisgyerekes fotó miatt.

    Erre az USA részéről az volt a válasz, hogy a vegyi összetételen némileg változtattak, így technikailag azt már nem lehet napalmnak nevezni, a hatásmechanizmusa viszont egy az egyben ugyanaz, így lett ebből a ma is használt Mk77/78/79. Manapság leginkább a dizájnerdrogok esetén köszön vissza ez a kreatív rebranding. Nem lehet hogy ugyanaz a gyártó!?

    Persze Izrael és Oroszo se különb mint az USA.
    Természetesen Oroszország és Izrael is pont ugyan úgy, mint az USA, mindenhol a leghatékonyabb fegyvereket választotta és fogja is választani az adott célok leküzdésére. A háború nem grál lovagok játéka. Attól függetlenül, ami ott van a Szíreknél jelenleg, én is úgy látom, hogy szétszórt puha és kis értékű célpontokra, jellemzően könnyű fegyverzetű élőerőre nincs hatékonyabb fegyver, városi környezetben, mint a kazettás - és gyújtó hatású fegyverek. Sírni is lehet, hogy nem mindenki terrorista, és ez minden bizonnyal igaz is, biztosan vannak civil áldozatok is, sajnos. DE. Ez azért nagyon nem ugyan az a helyzet, mint pl. mikor egy körbezárt sok 1000 fő/km2 es gázát lefoszforozott az Izraeli légierő, mert itt jó eséllyel aki kicsit is jobb érzésű, a szélsőségesekkel nem szimpatizáló valódi civil volt, az mikor jött a sok turbános szakállas fanatikus fejlevágós őrült, az eltolta a bicajt családostul, igen nagy százalékban. Gázában körbe voltak zárva, ott nem volt hova menni, ezért mondom azt, hogy más a két sztori, és nem igazán összehasonlíthatóak. Vietnamban meg még más világ volt, ott direkt terrorizálni akarták a lakosságot, hogy megtörjék őket, ott még nem is kellett tagadni ezt annyira, ha televágtak komplett 100% civilekkel zsúfolt helyeket, szerencsére ez mára már változott...
  • Egy bunkerromboló GBU-43B MOAB "Mother of All Bombs - minden bombák anyja".
    [​IMG]

    M134 Sarin gázzal töltött robbanófej.
    [​IMG]

    Thermobarikus robbanófej hatása
    [​IMG]

    Néhány, különböző hatóerejű nukleáris robbanás összehasonlítása
    [​IMG]

Ugrás a fórum topichoz