|

A-10-utód: Felhízlalt minicsapásmérőt vegyenek

Napjaink hadviselési formája korántsem hasonló ahhoz, amire anno a Fairchild A-10 Thunderbolt II típusú csapásmérő repülőgépet megálmodták, de az USAF a mai napig nem talált méltó utódot a típusnak. A hadvezetés egyre inkább hajlik arra, hogy a kéthajtóműves gépet két kisebb típussal váltsa.

2015 közepén kísérleti jelleggel a Közel-Keletre telepítettek két modernizált OV-10 Bronco repülőgépet, melyek bizonyították, hogy a hasonló harctereken nincs szükség a 10.000 dolláros “óradíjú” A-10-esre, ha a feladatokat meg lehet oldani egy nagyságrenddel olcsóbban üzemeltethető, turbólégcsavaros típussal is. Az Amerikai Egyesült Államok Légierjének vezetése így hát újra elővette a könnyű támogató repülőgép rendszeresítésének ötletét. Az OA-X tender vélhetően az EMBRAER A-29 Super Tucano és a Raytheon AT-6 Texan II között dől majd el, ám a típus mellé felmerült egy komolyabb csapásmérő képességű, nagy példányszámban rendszeresítendő géptípus ötlete is, melyet A-X2 névvel emlegetnek.

Forrás: Stavatti ,

Ezen okból porolták le a Stavatti Machete támogató repülőgép terveit. A minnesotai központú startup 2009-ben mutatta be az SM-27 és SM-28 típusait (pontosabban csak azok koncepciórajzait), melyeket többfeladatú harci gépnek szántak. A két típusban annyi a fő különbség, hogy egyiket gázturbina által hajtott tolólégcsavarral, míg a másikat sugárhajtóművel látták el. A konstrukciók az A-10-ből is ismert GAU-8 30mm-es gépágyú köré épültek, emellett 4-4 szárnyalatti pilonnal rendelkeztek volna. A típusvédelmét fémhabbal oldották volna meg, mely sokkal könnyebb, de erősebb, mint az A-10-es hagyományos páncélzata.

Mivel a gépek az eredeti elképzelés szerint körülbelül az A-29/AT-6 méretében készültek volna, ám az idei tender elnyerése esélytelen a már létező vetélytársakkal szemben, így a vállalat vezetői stratégiát módosítottak és az A-X2 elnyerését tűzték ki célul. Ehhez kategóriát kell ugorniuk és a koncepciók újragondolása is szükséges: közel kétszeresére kell növelni a típus felszállótömegét, amely miatt nyilván a méretei is módosulnak.

Az új kategóriában egyelőre a Textron AirLand Scorpion a vetélytárs, de még új jelentkezők is megjelenhetnek, meg lennénk meglepve, ha a Lockheed Martin, Boeing vagy a Northrop Grumman közül bármelyik is kihagyna egy ilyen kínálkozó lehetőséget. A Stavatti esetében pedig reméljük, ez nem csak egy kis fellángolás és párperces hírnév volt, hanem többszereplőssé változtatják az A-X2 tendert. Talán egy nagyobb céggel összeállva, közösen versenyképes koncepciót készíthetnek.

Fórum hozzászólások

  • Most nem azért , de a Super Tucano ára 9-14 millió dollár között van valahol a netes infók szerint.
    Számoljunk 10 millióval. Ha ezt elosztjuk az A-10-s 10 ezer dolláros repülési költségével abból kijön 1000 repült óra!
    És ezek csak a "nyers" költségek. Egy Tucano teljes rendszeresítési költsége benne lehet vagy másfélszer ennyiben+ a netes források szerint 500$/óra az üzemeltetési költsége.
    Ha ezt számoljuk ki akkor 15 millió osztva 9500 dolláros A-10 repórával (üzemköltség mínusz Tucano üzemköltség) egyenlő 1579 repóra.
    Vagyis a legrosszabb esetben 1000, a legjobb esetben majdnem 1600 repórát lehet az A-10-hez venni abból a pénzből amiért Tuca szintű gépeket akarnak venni!

    A Trexton Scorpionja meg 20 millió dollárba kerül már most :D
    Ennyi pénzből 2000-3000 órát repkednének még az A-10-esek....:rolleyes:

    Abba meg már bele sem megyek hogy harcértékben mekkora a különbség egy A-10-s meg a fenti gépek között....:mad:
  • ruhakupac
    Én nem értem a koncepciót.
    Az OV-10-eket jelentősen átalakították és nagyon beválltak a nyilvános hírek szerint.
    Viszont a Bronco más repülési/bevetési profillal rendelkezik, mint a Texan és a Tucano.
    Az A10 legnagyobb gondja amúgy pont a gépágyú, vagyis annak a lőszere. A célt és környékét beteríti az uránpor, ami nehézfém, súlyosan mérgező. (Meg a lőszer darabára se aprócska.)
    Tehát a kérdésem az, hogy miért kell egy második típus a Texan mellé? (Az USAF már egyszer megfúrta a Tucanot, mert nem amerikai fejlesztés. Az OV-10 újragyártása reménytelen, a gyártósort bezúzták rég.)
    Több féle lőszer van a GAU-8-hoz, COIN környezetben semmi szükség nincs a DU-s lőszerre.
  • kelepisti
    Az A-10-el még vagy 20 évig repülhetnének, hiszen most cserélik még mindig a régi szárnyakat kompozitra. Új gépágyúlőszert töredékéből gyárthatnák (vanm is egyébként hagyományos, de lehetne urán nélküli pld. APFSDS wolfram nyíillövedék is a tankok ellen. Igaz, az A-10-est még mindig drágább karbantartani és üzemeltetni mint a full könnyű COIN gépeket, de ha a teljes költséget nézzük akkor annak egy része elkerülhető, mert már le vagy gyártva (mármint a Hog javítókészletek, berendezések, fegyverkocsik stb.. valamint nem kell kiképzeni sem hajózókat, se műszakiakat nagyobb számban.
    Tehát a tenderek közül a második értelmetlen, az elsőnek van rációja, de kis darabszámban hiszen ezekhez a repülőgépekhez a szintén vannak már bizonyos karbantartási bázis, mivel más változatban már repülnek akár a Légierőnél, akár a civil életben.. (tehát pld. a hajtóműhöz nem kell kitalálni új javítókészleteket stb.
    +
    Telak2
    Namost az A-10 ben van még MAX. 20 év szolgálat. Ha egy irakihoz hasonló, vagy intenzívebb konfliktus beüt, ennél kevesebb lesz az üzemídő, mert nagyobb az igénybevétel.
    Idén elkezdik a pályáztatást, az még 2-3 év mire eldől ki nyeri a jogot az új típusra. ég ez után is 4-5 évbe is beletelhet a berepülési program, alapvetőbb fegyvertesztek stb. Elkezdődik a sorozatgyártás, mire elfogadható darabszám lesz bevethető újabb évek telnek el, és már ott tartunk, hogy az A-10 közeledik a nyugdíjhoz. Szóval szerintem teljesen logikus már most elkezdeni
    Az A-10C flotta hatalmas és nem 20, hanem iknább 30 év van minden új gépben. Ha a flotta fele leáll, akkor is hegyekben állnak az új gépek donornak. Egyszerűen az A-10 olyan szinten a végén van, hogy új típus rendszeresítésének semmi értelme, mert a gyártás és rendszersítés költségéből évtizedeket repülhet az A-10C flotta.
  • fip7
    Most nem azért , de a Super Tucano ára 9-14 millió dollár között van valahol a netes infók szerint.
    Számoljunk 10 millióval. Ha ezt elosztjuk az A-10-s 10 ezer dolláros repülési költségével abból kijön 1000 repült óra!
    És ezek csak a "nyers" költségek. Egy Tucano teljes rendszeresítési költsége benne lehet vagy másfélszer ennyiben+ a netes források szerint 500$/óra az üzemeltetési költsége.
    Ha ezt számoljuk ki akkor 15 millió osztva 9500 dolláros A-10 repórával (üzemköltség mínusz Tucano üzemköltség) egyenlő 1579 repóra.
    Vagyis a legrosszabb esetben 1000, a legjobb esetben majdnem 1600 repórát lehet az A-10-hez venni abból a pénzből amiért Tuca szintű gépeket akarnak venni!

    A Trexton Scorpionja meg 20 millió dollárba kerül már most :D
    Ennyi pénzből 2000-3000 órát repkednének még az A-10-esek....:rolleyes:

    Abba meg már bele sem megyek hogy harcértékben mekkora a különbség egy A-10-s meg a fenti gépek között....:mad:
    Az A-10C görgetett repóra költsége inkább 16-18 USD/óra.
    A Tucano ára meg mesében 14 misi, csak a TGP az alján 5-6 milla. Márpedig az minden géphez kell...
    A civil Tucano lehet, hogy 500 USD-rét repül. A katonai biztosan nem, mert abban van radar, fegyverek, katapultülés, Rover, data link, RWR, MAWS, dispenser, amit akarsz.

    Ne vicceljük már, ez az érték kb. keró költsége + a pilóta bérével van egy nagyságrendben.
    1 liter keró kb. 1 USD, a belső kapacitás kb. 500 ezzel a gép elkaristol 4-5 órát bevetésen, fegyverrel. (Ne a max átrepülési távolságot nézzétek...) Óránként kb. 100 USD a keró és a pilóta bére is valahol óránként min. 25-30 USD. És akkor ez tényleg nagyon fapados, mert a gépbe kell olaj, stb. Egy PGM data link képes COIN gép nem repült élettartamból 3-4 ezer USD alatt sehol, de ez is igen optimista megközelítés.
  • molnibalage
    a pilóta bére is valahol óránként min. 25-30 USD
    az USAF-ban ez a szám 250-300 dollárról indul fölfelé, egy kezdő vadászgép pilóta fizetését és az átlagos éves repórát figyelembe véve
  • amanitin
    az USAF-ban ez a szám 250-300 dollárról indul fölfelé, egy kezdő vadászgép pilóta fizetését és az átlagos éves repórát figyelembe véve
    Biztos? 100 k USD/év esetén az egy napra eső összeg 275 USD. Ha egy nap repül egy hosszú bevetést, akkor kb. ennyi bérköltség.
  • Molni

    Én a cikkben és a neten fellelhető adatokból "dolgoztam", 5 perc google elven. E miatt az adataim valószínűleg nem tűpontosak.
    Viszont azt tökéletesen bemutatják, hogy mekkora hülyeség az A-10 helyet játékrepülőket rendszeresíteni ;)
  • fip7
    Molni

    Én a cikkben és a neten fellelhető adatokból "dolgoztam", 5 perc google elven. E miatt az adataim valószínűleg nem tűpontosak.
    Viszont azt tökéletesen bemutatják, hogy mekkora hülyeség az A-10 helyet játékrepülőket rendszeresíteni ;)
    Az A-10C program előtt vagy még nagyon az elején lett volna, az A-10C és az UACV kontójára. Most már semmi értelme, az USAF elkésett vele. Kb. 20+ év szolgálat és folyamatos COIN részvétel után lenne valahol rentábilis. Ezt meg ki akarja? Ki szerez be egy gépet arra építve, hogy még 20 évig folyamatosan ez lesz?
  • molnibalage
    100 k USD/év esetén az egy napra eső összeg 275 USD
    a kérdés az volt, hogy mennyi a pilóta bére per repült óra. Az átlagos repült óraszámmal kell elosztani a fizetést. Bért akkor is kell fizetni amikor nem repül.
  • amanitin
    a kérdés az volt, hogy mennyi a pilóta bére per repült óra. Az átlagos repült óraszámmal kell elosztani a fizetést. Bért akkor is kell fizetni amikor nem repül.
    Pontosan ezért van az, hogy naponta ~300 USD egy pilóta fizetése attól függetlenül, hogy repül vagy sem, repülési pótékkal kicsit magasabb. Egy gép nem tud 0-24 órában repülni 3 pilótával, ezért az óránkénti bérköltsége a 275-300 USD nevetséges. Az szabadúszó ügyvédcápák keresnek talán ennyit vagy ennyit sem.
  • amanitin
    a kérdés az volt, hogy mennyi a pilóta bére per repült óra. Az átlagos repült óraszámmal kell elosztani a fizetést. Bért akkor is kell fizetni amikor nem repül.
    Ráadásul kár a pilóta bérét számolgatni/saccolgatni, hiszen bármely típus teljes repült-óra költségében szerintem benne van a pilóta bére is, anélkül elég lenne nehéz repültetni akár F-16-ot akár B-1-et. :)
  • molnibalage
    az óránkénti bérköltsége a 275-300 USD nevetséges. Az szabadúszó ügyvédcápák keresnek talán ennyit vagy ennyit sem.
    nem fogalmaztam egyértelműen. A repóránkénti üzemeltetés összköltségnél a kérdés nem az, hogy a pilóta mennyit keres _miközben repül_. Az nyílván nem olyan nagyon sok. De a pilótát akkor is fizetni kell, amikor nem repül, és ez nem választható vagy megúszható. Tehát ez is üzemeltetési költség. Egy 50k-t kereső kezdő repül mondjuk 150 órát, ami gondolom nem rossz. Ez 333 dollár fajlagos pilóta bérköltséget jelent per rep óra.
  • amanitin
    nem fogalmaztam egyértelműen. A repóránkénti üzemeltetés összköltségnél a kérdés nem az, hogy a pilóta mennyit keres _miközben repül_. Az nyílván nem olyan nagyon sok. De a pilótát akkor is fizetni kell, amikor nem repül, és ez nem választható vagy megúszható. Tehát ez is üzemeltetési költség. Egy 50k-t kereső kezdő repül mondjuk 150 órát, ami gondolom nem rossz. Ez 333 dollár fajlagos pilóta bérköltséget jelent per rep óra.
    Ez a számítás így szimplán nem igaz az én véleményem szerint. Mert a pilóta amikor nem repül a géppel, akkor is olyan tevékenységet végez, ami ahhoz szükséges. X évenkénti repórhoz Y pilóta kell, és azok éves bére a mérvadó a lehetségse repóráva. A te megközelítésed totálisan fals eredményt ad.
  • emel
    szerintem benne van a pilóta bére is
    ennél jobb kérdés, hogy pl a gép értékvesztése benne van-e. Ha egy gép belekerült mondjuk (hasra ütök) 50 millióba, és van benne (hasra ütök) 10 ezer óra repülés élettartam, akkor az önmagában 5000 dollár óránként.
  • amanitin
    ennél jobb kérdés, hogy pl a gép értékvesztése benne van-e. Ha egy gép belekerült mondjuk (hasra ütök) 50 millióba, és van benne (hasra ütök) 10 ezer óra repülés élettartam, akkor az önmagában 5000 dollár óránként.
    Ehhez jobban értenek a pénzügyesek. De szerintem a gép pillanatnyi értéke addig nem sokat számít, míg esetleg el nem akarják adni, igazából csak akkor érdekes kiszámolni bekerülés/repóra alapján a maradék árat. Vagy amíg valami súlyosabb baleseti sérülés miatt ki kell kalkulálni, hogy érdemes-e még javítani vagy inkább kuka.
  • molnibalage
    A te megközelítésed totálisan fals eredményt ad.
    ez nem megközelítés kérdése. Lehet máshogy is számolni, de annak nem fajlagos üzemeltetési költség lesz az eredménye.
  • amanitin
    ez nem megközelítés kérdése. Lehet máshogy is számolni, de annak nem fajlagos üzemeltetési költség lesz az eredménye.
    A te költséged azért nem pontos, merz a évi 450 órát repül vele egy pilóta, akkor irreálisan magas költséget ad, holott valójában ezt egy is képes beletenni.
  • molnibalage
    holott valójában ezt egy is képes beletenni
    nem az számít, hogy mennyit képes. Az számít, hogy mennyi a valóság. USAF vadászpilóta átlag repóraszám mennyi? 100-150? Nyílván ennek van oka, és nem fog a triplájára nőni azért, mert a pilóták képesek lennének rá. Mint ahogy a fizetésük sem fog a felére csökkenni. Ezek adott dolgok, nem változnak drámaian évről évre, lehet velük számolni.
    De az az egész fejtegetés igazából lényegtelen abban a tekintetben, hogy szemlátomást ezeknél a gépeknél az üzemeltetésnek csak egy elég apró töredéke a pilóta bérköltsége még akkor is, ha 1000 dollár per óra jön ki.
  • amanitin
    nem az számít, hogy mennyit képes. Az számít, hogy mennyi a valóság. USAF vadászpilóta átlag repóraszám mennyi? 100-150? Nyílván ennek van oka, és nem fog a triplájára nőni azért, mert a pilóták képesek lennének rá. Mint ahogy a fizetésük sem fog a felére csökkenni. Ezek adott dolgok, nem változnak drámaian évről évre, lehet velük számolni.
    De az az egész fejtegetés igazából lényegtelen abban a tekintetben, hogy szemlátomást ezeknél a gépeknél az üzemeltetésnek csak egy elég apró töredéke a pilóta bérköltsége még akkor is, ha 1000 dollár per óra jön ki.
    Vadászpilóta vagy multirole? Az egyfeladatos F-15 és F-22 pilóták 120-140 órát tolnak, de az F-15 pilóták akár 180 órát is. Viszont ettől még nem változik meg a kalkulációd hiábja, borzalmasen felül becsüli ezt a költséget.
  • Bocs, hogy belevau, de a dolog nem arról szó, mint a film remake-k esetében, hogy lehet az új nem lesz jobb, de akár sokkal rosszabb is lehet, de ad munkát producernek, forgatókönyvírónak, rendezőnek, sztárocskáknak, egyéb színészeknek, stb., stb.
    Az A-10 elkavirnyászna még vígan 20-30 évig, de abban hol az üzlet!?
    Az új gép meg adná a munkát; a szenátorok feszíthetnének, mint a decis üveg, a projekt meg nyelhetné a költségvetési pénzeket, mint kacsa a nokedlit.
  • amanitin
    ennél jobb kérdés, hogy pl a gép értékvesztése benne van-e. Ha egy gép belekerült mondjuk (hasra ütök) 50 millióba, és van benne (hasra ütök) 10 ezer óra repülés élettartam, akkor az önmagában 5000 dollár óránként.
    Controllerek előre....
    A haderő nem egy gazdasàgi tàrsasàg, nem vonatkoznak râ a szàmviteli szabàlyok.:)
  • Mondjuk kíváncsi vagyok hányan nézték meg a cég honlapját. Egyszer már belinkeltem amikor az iráni fórumon megjelent. Érdekes módon utána jelent meg a sokat vitatott "lopakodó " gépük.

Ugrás a fórum topichoz