|

Mozgásba lendült az új Gripen

Megkezdődtek a Saab JAS-39 Gripen legújabb verziójának gurulópróbái a svédországi Linköpingben. A Gripen E első, májusban bemutatott, “39-8” jelzésű tesztpéldányát Marcus Wandt tesztpilóta bírta mozgásra.

A továbbfejlesztett Gripen erősebb hajtóműveket kapott, a General Electric F414 típusú erőforrás 98 kN tolóerő leadására képes, azaz közel 20 kN-nal erősebb, mint a régi Volvo RM12 sugárhajtómű. Megújult emellett a pilótafülke és az adatátviteli rendszer, a gép orrába Raven ES-05 típusú AESA radart, a szélvédő elé pedig SKYWARD-G IRST szenzort építettek. Szerkezetileg is módosult az új verzió, kiszélesítették a szívócsatornákat, valamint megváltoztatták a főfutók helyzetét is, ezáltal több üzemanyagnak lett hely, valamint nőtt a felfüggesztési pontok száma is. (Az újdonságokat a Gripen Demo elnevezésű repülő próbapadon már évek óta tesztelték.)

Fórum hozzászólások

  • molnibalage
    Irok. Aztán megnézem kimoderálják-e....
    Így szalonspiccesen és fáradtan ennyi telt tőlem.

    The whole article is simply funny because it simply denies physics...

    1. Supersonic Gripen with full AAM load AND drop tanks? You gotta be kidding...

    For reference just check the F-16CJ supplement diagrams.
    https://info.publicintelligence.net/HAF-F16-Supplement.pdf
    Even with the powerful GE F110 engine with DI = 0 you cannot reach M1.0. The 6xAAM + drop tank is about 100+ DI.

    2. The relative weight, cross section increase for the Gripen is higher than F-16C because the plane is lighter and smaller. Any loadout has stronger negative impact on flight performance.

    3. The F-111F could fly faster than supersonic in clean config with 1/3 fuel because it could optimize its wave drag. Gripen cannot do this.
    F-14B with full light AAM loadout cannot break the speed of sound with the powerful GE F110 GE F110 + variable sweep wing.See on attached diagram.
    If anyone believes that Gripen can fly supersonic even at very high alt which such config should start learn at least the basics wave drag and aerodynamics.
    [​IMG]

    4. The rest of the comment. I'm Hungarian, I had plenty talk with pilots. I quote one of them:

    "It is very painful the dogfight even against F-16 Blk 30/32".

    5. The article does not say a single word about HOBS capability of F-16s. It is hard to believe that without or even with HOBS the result is so extreme. The article also does not say about other results as well as the 5:0 was one engagement or not.

    6. Any plane can have luck. Does these kill marks shows that MB-339 is the best fighter in the world? Nope. It says that the lessons of the AIMVAL/ACEVAL still true.
    https://theaviationist.com/2010/05/13/mb-339cd-kill-markings/

    The Gripen has its own merits but they as not as extreme as the article states and the BS about supersonic capability is simply laughable.

    I saw the marketing and PR bulldozer or the SAAB in the '90s when they call the Gripen the first 4th gen fighter in the world...
    ...when the F-22 existed...

    Too way many times I felt they said simply BS because 99,9% of ppl. has 0 knowledge about aviation and 99% of ppl. is science illiterate. They believe anything which is presented nicely. For ex. such funny things which are in this article..
  • molnibalage
    Így szalonspiccesen és fáradtan ennyi telt tőlem.

    The whole article is simply funny because it simply denies physics...

    1. Supersonic Gripen with full AAM load AND drop tanks? You gotta be kidding...

    For reference just check the F-16CJ supplement diagrams.
    https://info.publicintelligence.net/HAF-F16-Supplement.pdf
    Even with the powerful GE F110 engine with DI = 0 you cannot reach M1.0. The 6xAAM + drop tank is about 100+ DI.

    2. The relative weight, cross section increase for the Gripen is higher than F-16C because the plane is lighter and smaller. Any loadout has stronger negative impact on flight performance.

    3. The F-111F could fly faster than supersonic in clean config with 1/3 fuel because it could optimize its wave drag. Gripen cannot do this.
    F-14B with full light AAM loadout cannot break the speed of sound with the powerful GE F110 GE F110 + variable sweep wing.See on attached diagram.
    If anyone believes that Gripen can fly supersonic even at very high alt which such config should start learn at least the basics wave drag and aerodynamics.
    [​IMG]

    4. The rest of the comment. I'm Hungarian, I had plenty talk with pilots. I quote one of them:

    "It is very painful the dogfight even against F-16 Blk 30/32".

    5. The article does not say a single word about HOBS capability of F-16s. It is hard to believe that without or even with HOBS the result is so extreme. The article also does not say about other results as well as the 5:0 was one engagement or not.

    6. Any plane can have luck. Does these kill marks shows that MB-339 is the best fighter in the world? Nope. It says that the lessons of the AIMVAL/ACEVAL still true.
    https://theaviationist.com/2010/05/13/mb-339cd-kill-markings/

    The Gripen has its own merits but they as not as extreme as the article states and the BS about supersonic capability is simply laughable.

    I saw the marketing and PR bulldozer or the SAAB in the '90s when they call the Gripen the first 4th gen fighter in the world...
    ...when the F-22 existed...

    Too way many times I felt they said simply BS because 99,9% of ppl. has 0 knowledge about aviation and 99% of ppl. is science illiterate. They believe anything which is presented nicely. For ex. such funny things which are in this article..

    Majd jól megmondják, hogy "Ti magyarok mindig csak kötekedtek." :D
  • borisz
    Majd jól megmondják, hogy "Ti magyarok mindig csak kötekedtek." :D
    Lehet kevésbé konfrontatívan állnának hozzá, ha ilyenek nem lennének:

    "You gotta be kidding..."
    "BS about supersonic capability is simply laughable"
    "they said simply BS"

    Molni, minden tiszeletem a tudásodé, de hogy egy klasszikussal élve összefoglaljam: "Bunkó vagy Bugsy..."

    (És igen, realizáltam, hogy az utolsó sor olyan "Molnis". És igen, realizáltam, hogy piszok bosszantóak tudnak lenni a buta emberek. A megoldás, hogy nem mondod el mindenkinek, milyen buta, hanem elengeded. Elnézést az OFF-ért, nagyon bennem volt már.)
  • tiz
    Lehet kevésbé konfrontatívan állnának hozzá, ha ilyenek nem lennének:

    "You gotta be kidding..."
    "BS about supersonic capability is simply laughable"
    "they said simply BS"

    Molni, minden tiszeletem a tudásodé, de hogy egy klasszikussal élve összefoglaljam: "Bunkó vagy Bugsy..."

    (És igen, realizáltam, hogy az utolsó sor olyan "Molnis". És igen, realizáltam, hogy piszok bosszantóak tudnak lenni a buta emberek. A megoldás, hogy nem mondod el mindenkinek, milyen buta, hanem elengeded. Elnézést az OFF-ért, nagyon bennem volt már.)
    Ne haragudj, de amikor a svéd marketing buldózer olyan benyögéseket produkált, hogy "a világ első 4. generációs gépe a Gripen". Mindezt 1997-ben, az F-15 első felszállása után 21 évvel.

    Mit kéne mondani olyan hülyeségekre, amik a tényekkel és fizikával nem egyeznek? A BS még enyhe. Mert a valóság az, hogy simán hazudtak.
    Tudod van az a pont, amikor egy pofátlan ferdítés és hazudozás hullámra az ember kicsit lazábban válaszol. Mert kb. ennyit érdemel a "cikk" "színvonala".
  • Igen érdekes olvasmányok ezek a svéd éves védelmi jelentések:

    https://www.forsvarsmakten.se/sv/om-forsvarsmakten/dokument/arsredovisningar/


    Pl. össze lehet belőle szedni hogy mennyit repültek a svéd Gripenek az elmúlt 15 évben...

    Összesen: 163.348 órát.
    Évente átlagosan: 10.900 órát.

    Éves bontásban:

    2005: 11452
    2006: 11780
    2007: 10854
    2008: 7864
    2009: 13226
    2010: 12777
    2011: 11731
    2012: 10313

    2013: 9968
    2014: 10643
    2015: 11287
    2016: 10974
    2017: 10622
    2018: 10233
    2019: 9624


    2012 decemberében vonták ki az A/B Gripeneket.
    2013-tól ha minden igaz, már csak 100 db Gripen van, így elég könnyű kiszámolni az egy gépre egy évben átlagosan jutó órákat...

    A magyar gépek kicsivel többet repülnek évente átlagosan.
  • Terminator
    Igen érdekes olvasmányok ezek a svéd éves védelmi jelentések:

    https://www.forsvarsmakten.se/sv/om-forsvarsmakten/dokument/arsredovisningar/


    Pl. össze lehet belőle szedni hogy mennyit repültek a svéd Gripenek az elmúlt 15 évben...

    Összesen: 163.348 órát.
    Évente átlagosan: 10.900 órát.

    Éves bontásban:

    2005: 11452
    2006: 11780
    2007: 10854
    2008: 7864
    2009: 13226
    2010: 12777
    2011: 11731
    2012: 10313

    2013: 9968
    2014: 10643
    2015: 11287
    2016: 10974
    2017: 10622
    2018: 10233
    2019: 9624


    2012 decemberében vonták ki az A/B Gripeneket.
    2013-tól ha minden igaz, már csak 100 db Gripen van, így elég könnyű kiszámolni az egy gépre egy évben átlagosan jutó órákat...

    A magyar gépek kicsivel többet repülnek évente átlagosan.
    Amúgy mennyi lenne a normális repült óraszám? Nem olyan választ kérnék hogy minnél több, hanem ami elfogadhatónak számít mindenhol és mennyi az a kicsit több jelenleg.
  • Gyurma
    Amúgy mennyi lenne a normális repült óraszám? Nem olyan választ kérnék hogy minnél több, hanem ami elfogadhatónak számít mindenhol és mennyi az a kicsit több jelenleg.
    Kb. 2100 - 1600 órát kell elosztani a 14 gépre évente. 1600/14= 114 óra

    Hogy mennyit kellene repülni a gépeknek, azt a pilóták száma határozza meg és hogy mire használják a gépeket.
    Van, aki szerint kétszer annyi pilóta kell, mint gép és mindenki repüljön 200 órát évente, hogy minden feladatra alkalmas legyen... de ilyen légiereje nincs senkinek.
  • Terminator
    Kb. 2100 - 1600 órát kell elosztani a 14 gépre évente. 1600/14= 114 óra

    Hogy mennyit kellene repülni a gépeknek, azt a pilóták száma határozza meg és hogy mire használják a gépeket.
    Van, aki szerint kétszer annyi pilóta kell, mint gép és mindenki repüljön 200 órát évente, hogy minden feladatra alkalmas legyen... de ilyen légiereje nincs senkinek.
    Most akkor a pilóta vagy a lové kevés? Nyugaton meg van a 200 óra pilótánként? Közép Európában mennyi lehet országonként ez?
  • SDB mellett többzáras bombatartóra is szükségünk lenne a buta bombákhoz!

    [​IMG]
    [​IMG]

    Amúgy belső függesztőre is van négyes tartó az SDB-nek:
    [​IMG]
  • Terminator
    Dél-afrikai gépek

    [​IMG]

    [​IMG]



    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]
    A felszálló gép hátulján a két nyílás az mi pontosan? Annak nyitva kell lennie? :p
  • geseft
    A felszálló gép hátulján a két nyílás az mi pontosan? Annak nyitva kell lennie? :p
    Az APU szívótorka és fúvócsöve, ezért is kormos a hátsó környéke (Auxiliary Power Unit=kisegítő energiaforrás és indító hajtómű). Addig vannak nyitva amíg start után egy ideig jár az APU.

Ugrás a fórum topichoz