|

Kanadai Leopard 2A6M harckocsi lőgyakorlaton

A fenti fotó Ontario és Québec tartományok határán, az ontarioi oldalon megtalálható CFB Petawawa bázishoz tartozó lőtéren készült mág a múlt hónapban a Collaboriatve Spirit nevű hadgyakorlat ideje alatt.

Mint arról anno mi is több alkalommal írtunk Kanada 2007-ben döntött harckocsi állományának felfrissítéséről, mely a Leopard 1 harckocsik mellé Leopard 2A4 és A6 változatok beszerzését jelentette. A használt páncélosokat Hollandiától szerezték be – 80 A4-est és 20 A6-ost, melyeket a hazai igényeknek megfelelő átépítésnek, illetve modernizálásnak vetettek alá.

Fórum hozzászólások

  • dudi
    Kiragadhatunk spec. szituációkat de nem célszerű mert csak elviszi rossz irnyba a gondolkozást.Nem az 1%-ból kell kiindulni és nem is szabad semmilyen formában figyelembe venni a 99%-al szemben.
    Csakhogy a háboruk televannak ezekkel a fránya 1% specko esetekkel.És még a tankönyvek is kiemelik,hogy kerüljük a sematikus gondolkodást.
    pöcshuszár
    És ezt egy ember nélküli toronnyal miért nem tudod megtenni?
    Ugyebár a jármű fegyverrendszerei akkor is működnek, ha a jármű hajtóműve működésképtelenné válik. Ugyebár van tartalék áramforrás.
    Minden rendszer minimum 2x-es biztosításban van.
    Azt kéred számon egy modern harcjárművön, mintha egy modern fly-by-wire rendszerű gépen, kérnéd számon, hogy miért nincs vészhelyzeti rudazat a kormányművekhez.
    Ha a repülésben működik a 2-3x-os redundancia, akkor egy harcjárműnél miért ne működhetne?
    A PUMA-ban pl. - tudtommal - az összes érzékelő képe kirakható bármelyik harcállásba. A különböző harcállások át tudnak egyes funkciókat venni a másiktól.
    Ha jól emlékszem a Leoba is beletették ezt a lehetőséget.
    A löveg töltőrendszere pedig egy olyan konstrukció, amit nagyjából atombiztosra meg lehet tervezni. Addig fogják tökéletesíteni, amíg minimálissá válik az elakadási esetek száma.
    Egy repülőgépet kicsit többen,és üzemidőre vetitve jócskán jobban és többet barkácsolják,mint egy tankot.És nincs ellenemre egy jó töltögép,de azért lehessen kézzel is tölteni.Ráadásul egy repülőgép viszonylag ritkán fog belerepülni egy összpontositott zárótűzbe
  • Negan
    Csakhogy a háboruk televannak ezekkel a fránya 1% specko esetekkel.És még a tankönyvek is kiemelik,hogy kerüljük a sematikus gondolkodást.

    Egy repülőgépet kicsit többen,és üzemidőre vetitve jócskán jobban és többet barkácsolják,mint egy tankot.És nincs ellenemre egy jó töltögép,de azért lehessen kézzel is tölteni.Ráadásul egy repülőgép viszonylag ritkán fog belerepülni egy összpontositott zárótűzbe
    Ha tele lennének akkor nem 1% lenne...
    Azert gondolod,hogy tele van velük a háború mert erről írnak hisz ez a ritka mint a fehér holló nem pedig a 99%!
  • Negan
    Én meg úgy gondolom,hogy a hk alapvetően egy páncélozott önjáró egyesitett lövegállás és gp-fészek.Ha elveszitti mozgóképességét,az erődelem jellegét még megtarthatja.Vagyis támpontnként üzemelhet tovább,mig végleg meg nem semmisitik,vagy a harchelyzet változása ezt feleslegssé nem teszi.Azonkivűl a tank a harctéren tevékenykedik,ami manapság már nem osztható szilárdan fel hazai és ellenséges térfélre.A mai harcviszonyok között a sérűlt,de mozgóképes jármű jobban jár,ha továbbra is a harccsoportal marad,és a még műkörőképes fegyvereivel támogatja azt.Egy lényegében harcképtelen jármű egymagában való visszavonulásával csak könnyú célt ad az ellen beszivárgott vagy visszamaradt csapatrészeinek.
    A hk fő fegyvere(manapság) ugyan az ágyú,de a másodlagos fegyverzet ugyanolyan fontos.Sőt.Patton a géppuskát tartotta a tank legfontosabb fegyverének.
    Az autómata töltőt a Leo2 és az M1 esetén is az ára miatt vetették el,a megbizhatósági agályok mellett.
    Magam részéről inkább választok egy modernizált AK-t,vagy annak mintájára készült modern pl Sig Sauer karabélyt,mint egy a lőtéren szuper,de a harctéren esetleges fegyvert.A harctéri megbizhatóság a kivánságlistám élén be van betonozva részemről
    A magam részéről a jövőben is a löveg és a párhuzamositott gp személyzetes toronyban legyen.A pk fegyvere,amit én ngp+agv kombónak gondolnák,viszont távirányitott fegyverállásként képzelném el-de konok konzervativizmussal meghagyve a kézzel való külső kezelhetőségét.
    4-10 millió dolláros,eurós lövegállás,géppuskafészek. Kicsit drágának tűnik.
  • dudi
    Ha tele lennének akkor nem 1% lenne...
    Azert gondolod,hogy tele van velük a háború mert erről írnak hisz ez a ritka mint a fehér holló nem pedig a 99%!
    Azért mikor az izraeli dd pk memoárjában azt olvasni,hogy a szir támadást megállitó védelmi vonalban lévő hk-i negyede nem volt mozgásképes......De olvashatsz ilyet pl Rommel afrikai hadinaplójában is.És nem oly ritka,hogy az az 1%,szabványtol eltérő esemény dönti el a többi 99% sorsát.Mint pl Nelson szabványtol eltérő hadrendje Trafalgalnal,vagy Rommel tankönyvet sutbavágó előrenyomulása a Csatornáig
    BiancoGasto
    4-10 millió dolláros,eurós lövegállás,géppuskafészek. Kicsit drágának tűnik.
    Önjáró szón van a hangsúly.
    És baromi drágák.És még drágábbak lesznek.Nem is gyártják őket már olyan nagy darabszámba.
  • Firga bácsi
    [​IMG]

    A 2. világháborúban is része volt a magyar gyalogság kiképzésének.
    Még 10 évvel ezelőtt is a honvédségének. Aztán nem volt elég harckocsi hozzá.
  • Firga bácsi
    [​IMG]

    A 2. világháborúban is része volt a magyar gyalogság kiképzésének.
    Amúgy nem nagy szám.Persze nem mindennapi,hogy harckocsival mennek át az ember feje felett de nem kell hozzá különösebb bátorság vagy képesség mert úgy sem tapos agyon.
  • dudi
    Amúgy nem nagy szám.Persze nem mindennapi,hogy harckocsival mennek át az ember feje felett de nem kell hozzá különösebb bátorság vagy képesség mert úgy sem tapos agyon.
    Beavatas :)
  • krisss
    Hát úgy látom az olcsóságra mentek.
    Végülis a célnak megfelel, gondolom bólintanak rá, 'teccik', aztán mehetnek vissza a frontra. Kíváncsi vagyok azért, hogy a felfüggesztés hogy bírja a plusz tömeget?
  • Pogány
    Végülis a célnak megfelel, gondolom bólintanak rá, 'teccik', aztán mehetnek vissza a frontra. Kíváncsi vagyok azért, hogy a felfüggesztés hogy bírja a plusz tömeget?
    Van annyi plusz szerintem az a4-felfüggesztésében, nem véletlenül nehezebbek az újabb verziói jópár tonnával.
  • krisss
    Van annyi plusz szerintem az a4-felfüggesztésében, nem véletlenül nehezebbek az újabb verziói jópár tonnával.
    Új felfüggesztést is kaptak ehhez, mert komoly tonnákat raktak rá. De lehet, ez csak az A7-nél lett szükséges?
  • yangwenli
    Ez nem meg csak a terhelestesztes fazis? Mikor meg csak sulynak vannak felteve elemek? A tetejen azok a +vaslapok mintha azt jeleznek. Magyarazna a helyzetet is amiben van, ha azt tesztelgettek mekkora latyakban sullyed el az uj kialakitasban.

    Gondolom ez a fázis, de hát feltételezem ha tesztelik, akarják is rá ezt a cuccot a szíriai blama után. Van valami könnyebb verziójuk is, gondolom az a még költséghatékonyabb verzió:

    [​IMG]

Ugrás a fórum topichoz