|

Újabb hordozóval gazdagodott Egyiptom

Az észak-afrikai ország átvehette második Mistral-osztályú helikopterhordozó dokkhajóját, mely a ENS Anwar el-Sadat (L 1020) nevet kapta.

Szeptember 16-án a francia DCNS hajógyár Saint-Nazaire városának kikötőjében ünnepélyes keretek között átadta Egyiptom képviselői számára az észak-afrikai ország második Mistral-osztályú egységét, a ENS Anwar el-Sadat (L 1020) névre keresztelt helikopterhordozó dokkhajót. A hajó a napokban elhagyja majd a francia kikötőt és a Francia Haditengerészettel közösen egy gyakorlaton vesz részt, mielőtt hazafelé venné az irányt. A hajóra eddig 180 tengerészt képeztek ki, a típusképzést a STX France, a francia védelmi minisztérium és a DCNS közösen segítette.

Fotó: AHMED XIV

Egyiptom legújabb, Mistral-osztályú helikopter-hordozója, az ENS Anwar el-Sadat (L 1020) |Fotó: AHMED XIV ,

A két hordozót egyébként eredetileg Oroszország számára készítette a francia DCNS hajógyár, de az ukrán események fényében nem szállították le őket és új vevőt kerestek számukra. Voltak arról is hírek, hogy esetleg Kína csaphat le a szabad Mistralokra, de végül Egyiptom vásárolta meg őket (50 db Kamov Ka-52 Alligator helikopterrel egyetemben) némi szaúdi támogatással.

Az első egységet, az ENS Gamal Abdel Nasser (L 1010) névre keresztelt hordozót június 2-án adták át, jelenleg Alexandriában állomásozik.

Fórum hozzászólások

  • Cifu
    Az egy adott ASM, nem egy konkrét kategória...
    Az ASM halmaz nem csak a Exocet, Harpoon, P-700 és hasonló méretű rakétákból és robotrepülőgépekből áll...
    A CIWS-ek pedig mindegyik ellen hatásos, és ugye felhoztam a példát, a Phalanx C-RAM konkrétan 60mm-es aknvető-gránátokat is sikeresen lelőtt...
    Szóval a méretbeli dolgot itt el kéne engedni...



    Ettől még mindig ott tartunk, hogy bármelyik modern CIWS nagyon nagy eséllyel képes lelőni egy beérkező Kornet rakétát...



    Onnan indultunk, hogy egyetlen ilyet se ismersz, most már ott tartunk, hogy a Zubr-osztály az egyetlen ilyen.

    Csak az a baj, hogy ebben is tévedsz.

    Aiszt-osztályú partraszálló légpárnás (2x AK-230):
    [​IMG]

    Murena-osztály (dettó 2x AK-630):
    [​IMG]

    A Ropucsa I.-osztályon 2x AK-257 (2x 57mm) CIWS található, a Ropucsa II. és III. osztályokon 1x AK-176 ill. 2x AK-630 váltotta ezeket:

    [​IMG]

    És itt abbahagyom a sorolást.

    Szóval nem, nem csak a Zubr az egyetlen ilyen, korántsem....



    Hogy miért nem, amikor az AK-630 erre a célra lett létrehozva, nem tudom, de abban biztos vagy, a Kornet jó ötlet egy LHD ellen, noha azt meg egyáltalán nem ilyen célra találták ki... :confused:




    Mert a CIWS-eket egyetlen beérkező veszélyforrásra tervezték. Értem. Én feladom... :confused:



    Aha. A fent felsoroltak az én fantáziám szülöttei. Hogy nekem mennyire sziporkázó fantáziám van... :rolleyes:
    A Kornet elég kicsi és gyors,hogy átcsusszon a CIWS védelmen(főleg a régebbieken),csak nemsokra megy véle.Ekkora hajőknak csak csiklandozás
  • Celebra
    A Kornet elég kicsi és gyors,hogy átcsusszon a CIWS védelmen(főleg a régebbieken),csak nemsokra megy véle.Ekkora hajőknak csak csiklandozás
    Az első felével kapcsolatban ismét a Phalanx esetét hoznám fel, a C-RAM aknagránátokat lőtt le éleslövészeteken és Irakban, több párhuzamosan beérkező gránátnál is sikerrel járt.
    Az AK-630 elvben ugyanerre képes...
    Miért gondoljátok, hogy átcsúszhatna?
  • Cifu

    Az AK-230-al le lehet lőni egy Kornet szerű ATGM-et? :eek:
    Nah, ne már :D

    "Hogy miért nem, amikor az AK-630 erre a célra lett létrehozva, nem tudom, de abban biztos vagy, a Kornet jó ötlet egy LHD ellen, noha azt meg egyáltalán nem ilyen célra találták ki... :confused: "

    Az AK-630-at nem a Kornet méretű légi célok ellen találták ki, A Kornetet viszont 2*3 méteres felületű mozgó célok ellen találták ki. Ehhez képest bármely hajó óriási célpont....
  • fip7
    Az AK-630-at nem a Kornet méretű légi célok ellen találták ki, A Kornetet viszont 2*3 méteres felületű mozgó célok ellen találták ki. Ehhez képest bármely hajó óriási célpont....
    Az ATGM célpontjának mérte nem korrelál azzal, hogy egy CIWS mit képes leszedni.
  • molnibalage

    "Az ATGM célpontjának mérte nem korrelál azzal, hogy egy CIWS mit képes leszedni."

    Ez tény. Az állításom ezen része arra vonatkozott, hogy kb. bármilyen hajót képes kilőni a rakéta a képességei alapján.
    A CIWS más tészta.
  • molnibalage
    Melyik részét nem érted annak, hogy azonos beállításokra vonatkozik a szórás...?
    Melyik részét nem érted annak,hogy a tüzérek helyesbítenek?Nem hülyék!
  • ijasz
    Feltűnt, hogy ezen a videón nem a szórás jelentkezik, hanem az üteg lövegeinek eltérő beszabályozása okozza a szélsőséges becsapódási pontokat? Hiszen össztűz van. Nekem elég pontosnak tűnik. Valamint nem tudjuk, hogy pont- vagy széles célra lőnek (mélységgel). A második videón meg látszik, hogy osztott célra lőtt az üteg.
    Nembfogja megérteni mert CEP...
  • molnibalage
    Az ütegek a szórás miatt egy pontra lőnek össztüzet. Én legalábbis így ismerem a tüzérség alkalmazását. Egy koordinátát kap mindenki és arra adnak le össztüzet. Te tényleg azt hiszed, hogy balra/jobbra 25-100 méteres rácsot állítanak be? A videón a tüzérség korlátját látod hahó....
    Tüzér tiszttel vitatkozol!Hagyd abba.
  • fip7
    Az AK-230-al le lehet lőni egy Kornet szerű ATGM-et? :eek:
    Nah, ne már :D
    Az Aist-osztályon ugyanolyan MR-104 Rys tűzvezető radarral párosították, mint a korai AK-630-asokat. A későbbi MR-105 már CW volt, így alkalmasabb volt a célra, de addig sem volt semmi komoly gondjuk vele (még az 1980-as években is szereltek vele hajókat). Az AK-230 tűzgyorsasága 2000 lövés/perc, miért olyan hihetetlen, hogy alkalmas a célra?

    fip7
    Az AK-630-at nem a Kornet méretű légi célok ellen találták ki,
    Az AS.15TT vagy akár egy Hellfire ellen szerinted akkor az AK-630 nem felel meg?
    Mi az alapja egy ilyen állításnak mégis?
  • Szerintem ez a Mistral-os téma elég hanvába holt. Ha a Mistral-t az ellenség ATGM-mel esővel lőné, akkor a partraszálló műveletet tervező-vezető admirálisoknak ideje lenne a pisztolytáskájukhoz nyúlni, vagy kinek a vérmérséklete szerint a szamuráj kardjába dőlni...
  • Cifu
    Az első felével kapcsolatban ismét a Phalanx esetét hoznám fel, a C-RAM aknagránátokat lőtt le éleslövészeteken és Irakban, több párhuzamosan beérkező gránátnál is sikerrel járt.
    Az AK-630 elvben ugyanerre képes...
    Miért gondoljátok, hogy átcsúszhatna?
    Sanszosan a régebbi 57mm nem fogná meg.Az újjabbak sem mindig,lenne ami átcsuszna.De érdemleges kárt csak marhanagy mázlival okozna.Harckésség szempontjábol nézzve,csak kellemetlenség,bőven elviselhető kockázati kategria
  • szpg9
    Szerintem ez a Mistral-os téma elég hanvába holt. Ha a Mistral-t az ellenség ATGM-mel esővel lőné, akkor a partraszálló műveletet tervező-vezető admirálisoknak ideje lenne a pisztolytáskájukhoz nyúlni, vagy kinek a vérmérséklete szerint a szamuráj kardjába dőlni...
    Kb.
  • molnibalage
    Az ütegek a szórás miatt egy pontra lőnek össztüzet. Én legalábbis így ismerem a tüzérség alkalmazását. Egy koordinátát kap mindenki és arra adnak le össztüzet. Te tényleg azt hiszed, hogy balra/jobbra 25-100 méteres rácsot állítanak be? A videón a tüzérség korlátját látod hahó....
    Akkor nagyon rosszul tudod.Aknavetővel lehet olyat csinálni,hogy vonalas célra lősz*(út)és leköveted a 90fokos kanyart.Vagy lövöd a szétbontakozott ellenséget(terület cél)utána váltasz a hídra(vonalas cél)amikor rázár az ellen majd ha átért újta visszaállsz területcélra.Az nem titok,hog ha ezt az aknavető tudja akkor minden csöves tüzér eszköz is.

    *Igen a becsapódások egy vonalban lesznek!
  • dudi
    Melyik részét nem érted annak,hogy a tüzérek helyesbítenek?Nem hülyék!
    Tegyük fel, a gránát 50 méterrel túl esik a célon. Nem tudod, hogy a löveg szórásának melyik részén van. Lentebb veszik 50 méterrel, mondjuk a CEP-en kívüli pontatlanság jön, ellekező irányba, tehát az 50 méterrel visszább + a CEP ellekező irányba mondjuk 30 méter és most a cél alá lősz.

    És a löveg szórása az random. Ha állítasz kicsiket a végén a CEP nagyságrendjében, akkor nem tudod, hogy a hibát mi okozza.
    Nem tűnik fel, hogy a linkelt becsapódási térképeken is ez látszódik?

    (És akkor még feltesszük azt is, hogy a szél nem változik, ami pedig kurvára nem igaz.)
  • molnibalage
    Tegyük fel, a gránát 50 méterrel túl esik a célon. Nem tudod, hogy a löveg szórásának melyik részén van. Lentebb veszik 50 méterrel, mondjuk a CEP-en kívüli pontatlanság jön, ellekező irányba, tehát az 50 méterrel visszább + a CEP ellekező irányba mondjuk 30 méter és most a cél alá lősz.

    És a löveg szórása az random. Ha állítasz kicsiket a végén a CEP nagyságrendjében, akkor nem tudod, hogy a hibát mi okozza.
    Nem tűnik fel, hogy a linkelt becsapódási térképeken is ez látszódik?

    (És akkor még feltesszük azt is, hogy a szél nem változik, ami pedig kurvára nem igaz.)
    Keress rá a villázásra.Aztán ne lepődj meg.
  • dudi
    Keress rá a villázásra.Aztán ne lepődj meg.
    Ismerem a villázást, köszönöm. Annak is megvannak a korlátai. A CEP-en belül nem tudsz mit csinálni. Hallod, méréstechniak alap. Ha az eredmények a mérési hibahatáron belül szórnak, akkor nemigen van mit tenni.

    Szerinted miért volt az, hogy a csatahajók lövegei radarral is 15 km felett vaktában lövöldözést jelentettek? Hiába volt pontosan mérve a célparaméter, ha adott löveg beállításnál is a hajó szélessége feletti méretben van a szórás...? Persze afelépítmény magas és azt székaszabolták, de a hajótest páncélövét kurva ritkán találták el és még kevesebb törte át azt. Lásd Biscmack esetét. (Felrajzoljam ezt geometriailag, hogy megértesd...?)

    A Khirisimánál is csak 40% táján volt a találati arány radarral...
    Mindössze 8 km-ről... Egy kibaszott nagy felépítményű hajó ellen tudtak ennyire pontosak lenni.

    Mondom, gondolkozni nem árta néha...
  • Cifu

    "Az AS.15TT vagy akár egy Hellfire ellen szerinted akkor az AK-630 nem felel meg?
    Mi az alapja egy ilyen állításnak mégis?"

    1. A megsemmisítés módja. Ezek a rendszerek közvetlen találattal dolgoznak. Próbálj meg eltalálni egy 0.15 méter átmérőjű, szitáló mozgással repülő céltárgyat a levegőben közvetlen találattal, miközben mozog a hajó is és hullámzás is van.... Talán 1-1.5 km-en belül lehet realitás, nagyon sok leadott lövésből.
    2. A rakéta nyomon követése. Egy olyan céltárgyról beszélünk amely végig vízháttérben repül, 5 méternél is alacsonyabban, az RCS-je meg inkább századokban és nem tizedekben mérhető. Ez még egy nagyon modern tűzvezető rendszernek is kihívás, egy régebbivel meg iszonyat nehéz feladat.
    3. Pont ezek miatt szerintem ellen rakétával szinte nincs is esély a hatásos megsemmisítésre , csak a CIWS-el, ami meg ugye erősen korlátozza a célcsatornák számát meg a reakció időt.

    Ez minden ilyen céltárgyra igaz gyakorlatilag. Egy nagyon komoly kihívás a védekező fél számára.
  • molnibalage
    Ismerem a villázást, köszönöm. Annak is megvannak a korlátai. A CEP-en belül nem tudsz mit csinálni. Hallod, méréstechniak alap. Ha az eredmények a mérési hibahatáron belül szórnak, akkor nemigen van mit tenni.

    Szerinted miért volt az, hogy a csatahajók lövegei radarral is 15 km felett vaktában lövöldözést jelentettek? Hiába volt pontosan mérve a célparaméter, ha adott löveg beállításnál is a hajó szélessége feletti méretben van a szórás...? Persze afelépítmény magas és azt székaszabolták, de a hajótest páncélövét kurva ritkán találták el és még kevesebb törte át azt. Lásd Biscmack esetét. (Felrajzoljam ezt geometriailag, hogy megértesd...?)

    A Khirisimánál is csak 40% táján volt a találati arány radarral...
    Mindössze 8 km-ről... Egy kibaszott nagy felépítményű hajó ellen tudtak ennyire pontosak lenni.

    Mondom, gondolkozni nem árta néha...
    100 méteres villa is van minden távolságon,bár szerinted ez lehetetlen...
  • molnibalage
    Ismerem a villázást, köszönöm. Annak is megvannak a korlátai. A CEP-en belül nem tudsz mit csinálni. Hallod, méréstechniak alap. Ha az eredmények a mérési hibahatáron belül szórnak, akkor nemigen van mit tenni.

    Szerinted miért volt az, hogy a csatahajók lövegei radarral is 15 km felett vaktában lövöldözést jelentettek? Hiába volt pontosan mérve a célparaméter, ha adott löveg beállításnál is a hajó szélessége feletti méretben van a szórás...? Persze afelépítmény magas és azt székaszabolták, de a hajótest páncélövét kurva ritkán találták el és még kevesebb törte át azt. Lásd Biscmack esetét. (Felrajzoljam ezt geometriailag, hogy megértesd...?)

    A Khirisimánál is csak 40% táján volt a találati arány radarral...
    Mindössze 8 km-ről... Egy kibaszott nagy felépítményű hajó ellen tudtak ennyire pontosak lenni.

    Mondom, gondolkozni nem árta néha...
    Menj fel egy hullámvasútra és próbálj kosarat dobni belőle miközben mozog meg próbáld meg ugyan ezt szilárd fix talajon.Na ez a különbség a csatahajó vs. szárazföldi tüzérség közt.
  • szpg9
    Szerintem ez a Mistral-os téma elég hanvába holt. Ha a Mistral-t az ellenség ATGM-mel esővel lőné, akkor a partraszálló műveletet tervező-vezető admirálisoknak ideje lenne a pisztolytáskájukhoz nyúlni, vagy kinek a vérmérséklete szerint a szamuráj kardjába dőlni...
    Eggyet
    dudi
    Menj fel egy hullámvasútra és próbálj kosarat dobni belőle miközben mozog meg próbáld meg ugyan ezt szilárd fix talajon.Na ez a különbség a csatahajó vs. szárazföldi tüzérség közt.
    Ismétlem magamat,Tökéletessen elmontad a HM mai gyakorlatát.A mi d20as tarckjaink,tüzvezetőszámgép nélkül,papiralapú ballisztikai táblázatokkal,igy kell,igy lehet csinálni.K9 kicsinként modernebb.
  • molnibalage
    Ismerem a villázást, köszönöm. Annak is megvannak a korlátai. A CEP-en belül nem tudsz mit csinálni. Hallod, méréstechniak alap. Ha az eredmények a mérési hibahatáron belül szórnak, akkor nemigen van mit tenni.

    Szerinted miért volt az, hogy a csatahajók lövegei radarral is 15 km felett vaktában lövöldözést jelentettek? Hiába volt pontosan mérve a célparaméter, ha adott löveg beállításnál is a hajó szélessége feletti méretben van a szórás...? Persze afelépítmény magas és azt székaszabolták, de a hajótest páncélövét kurva ritkán találták el és még kevesebb törte át azt. Lásd Biscmack esetét. (Felrajzoljam ezt geometriailag, hogy megértesd...?)

    A Khirisimánál is csak 40% táján volt a találati arány radarral...
    Mindössze 8 km-ről... Egy kibaszott nagy felépítményű hajó ellen tudtak ennyire pontosak lenni.

    Mondom, gondolkozni nem árta néha...
    Molni,most akkor a mai 76-127mm-es hajólövegek a mérce,vagy a 70évvel korábbi 406mm-es?Már megint a B17est hasonlitod az F16block60 képpességeihez.......Ejnye-bejnye,irgum-burgum
  • dudi
    Tüzér tiszttel vitatkozol!Hagyd abba.
    Hupsz,tüzértisztnek magyarázom,hogy jol tudja a dolgát.......meghogy a K9 kicsinkét modernebb......én,a csikoshátú kérek engedéjt...
  • Celebra
    Hupsz,tüzértisztnek magyarázom,hogy jol tudja a dolgát.......meghogy a K9 kicsinkét modernebb......én,a csikoshátú kérek engedéjt...
    Nem én vagyok tüzér tiszt!!!!

Ugrás a fórum topichoz