|

Összetört kanadai CH-47 Chinook elszállítása

Kanadai Chinook roncsának mentése.

Kanadai Chinook roncsának mentése. US Marine Corps Photo by Sgt. Thomas W. Dowd,

Régi fotó ez már, mely egy éjszakai bevetésen összetört kanadai CH-47 Chinook helikopter légi szállításra előkészített maradványát örökíti meg. A kanadai forgószárnyas, fedélzetén 30 fővel 2011. május 16-án, egy éjszakai feladat végrehajtás közbeni leszálláskor dőlt az oldalára. A gépben tartózkodók komolyabb sérülések nélkül megúszták az incidenst, azonban a helikopter leírásra került.

A gépet a U.S. Marine Corps egyik CH-53E Super Stallion típusú forgószárnyasa szállította el a baleset helyszínéről.

Általában van egy nagyobb hal...

Általában van egy nagyobb hal… U.S. Marine Corps,

Fórum hozzászólások

  • weasel007
    Nem kell izgulni, nyugi :)
    Már nyugodt vagyok!3,6 nem rossz de nem is tragikus!Ami sajnos már nagy szó amióta a Disneya főnök(kivéve a Zsivány egyest).
  • rudi
    A jelenleg is futó Block II fejlesztési projektnek része:
    - megerősített meghajtórendszer (reduktorok és közöttük a kardán tengely);
    - új, szélesebb profilú rotor lapátok;
    - a törzs teherviselő szerkezeti elemeinek a megerősítése;
    - újratervezett üza. tartályok
    emel
    Szerintem nemcsak azokat, hanem a fő teherviselő törzskereteket és a hajtásrendszer meg a futóművek, teherfüggesztés bekötési csomópontjait is.
    Nem lesz ebből egy ördögi örvény?
    Volt már rá példa nem egy.
  • misinator
    Nem lesz ebből egy ördögi örvény?
    Volt már rá példa nem egy.
    Amíg a hajtásrendszer teljesítmény jobban nő mint a súly a megerősítések miatt, addig pozitív a szaldó. Hogy itt konkrétan mi lesz, az majd kiderül ... gondolom számolnak ezzel is, és megpróbálják elkerülni.
  • Egy kérdést kaptam és bevallom nem tudok rá válaszolni.

    Érdekes az, hogy ezeknek tandem főrotoros helikoptereknek vitathatatlan előnye van a hagyományosakkal szemben, és mégis az utóbbiak vannak nagy többségben.

    Az én tippem, hogy hiába jó a fajlagos ár az Us Army számára, sok országnak egy adott darabszám mellett overkill a heli, tehát a kis rendszeresítés mennyiség miatt a kis országnak drága. Az USA meg nem kicsi.
  • misinator
    Nem lesz ebből egy ördögi örvény?
    Volt már rá példa nem egy.
    Ez nem az a példa
    "CH-47F maximum gross weight will increase from 50,000 pounds (22.6 tonna) to 54,000 pounds (24.5) (with payload increasing from 19,278 pounds (8.8 tonna) to 22,207 (10.0 tonna) pounds) under the Block 2 upgrade.."
    A hajtómű a Block 2 felújítás során nem változik, marad u.az a 4,800 LE teljesítményű Honeywell Lycoming T55-GA-714A turbina.
    A plusz hasznos teher tisztán az új lapátoknak köszönhető.

    Az új 7,500 LE.teljesítményű GE hajtómű v.színű hozzá fog tenni az üres tömeghez még legalább 1 tonnát, viszont cserébe a max rendelkezésre álló teljesítmény több mint 50% kal fog nőni, a hasznos terhelés pedig több tonnával lesz több.
  • molnibalage
    Egy kérdést kaptam és bevallom nem tudok rá válaszolni.

    Érdekes az, hogy ezeknek tandem főrotoros helikoptereknek vitathatatlan előnye van a hagyományosakkal szemben, és mégis az utóbbiak vannak nagy többségben.

    Az én tippem, hogy hiába jó a fajlagos ár az Us Army számára, sok országnak egy adott darabszám mellett overkill a heli, tehát a kis rendszeresítés mennyiség miatt a kis országnak drága. Az USA meg nem kicsi.
    Gondolom, a dizájnra vonatkozott a kérdés, nem az adott típusra.
    Nos, az valóban érdekes, hogy a Chinooknál jóval nagyobb méretű tandem forgószárnyas gép csak egy volt és az se repült, míg a kisebb kategóriában idáig fel sem merült ez a kialakítás, pedig lehetett volna.

    Csakhogy a többi helikopterépítő cégnek nincs ebben tapasztalata, az alapoktól kellene elkezdeni, míg a Boeing valamiért magától nem is tervezte, hogy kisebb méretkategóriában is gépet készítsen, nemhogy tandem elrendezésűt, de semmilyet se.

    Amúgy, egy EC135 méret- és teljesítmény kategóriájú gép is lehetne bátran tandem elrendezésű.
    Hosszabb lehetne a törzs, több a belső hely, megszünne a faroktartó gerenda és a faroklégcsavar/farokventillátor, azok minden lengésével, vibrációjával, járulékos tömegével, tovább csökkenhetne a forgószárnyak átmérője, a lapátok egyenszilárdsága nőne, a magasabb rotorfordulatszám miatt kisebb reduktor is elég lenne, tovább javulna a manőverező és teheremelő képesség és nőne a sebesség is... csak nagyon hülyén nézne ki :)
  • Allesmor Obranna
    Gondolom, a dizájnra vonatkozott a kérdés, nem az adott típusra.
    Nos, az valóban érdekes, hogy a Chinooknál jóval nagyobb méretű tandem forgószárnyas gép csak egy volt és az se repült, míg a kisebb kategóriában idáig fel sem merült ez a kialakítás, pedig lehetett volna.

    Csakhogy a többi helikopterépítő cégnek nincs ebben tapasztalata, az alapoktól kellene elkezdeni, míg a Boeing valamiért magától nem is tervezte, hogy kisebb méretkategóriában is gépet készítsen, nemhogy tandem elrendezésűt, de semmilyet se.

    Amúgy, egy EC135 méret- és teljesítmény kategóriájú gép is lehetne bátran tandem elrendezésű.
    Hosszabb lehetne a törzs, több a belső hely, megszünne a faroktartó gerenda és a faroklégcsavar/farokventillátor, azok minden lengésével, vibrációjával, járulékos tömegével, tovább csökkenhetne a forgószárnyak átmérője, a lapátok egyenszilárdsága nőne, a magasabb rotorfordulatszám miatt kisebb reduktor is elég lenne, tovább javulna a manőverező és teheremelő képesség és nőne a sebesség is... csak nagyon hülyén nézne ki :)
    A két rotor miatt sajnos jelentősen megnőne a gép hosszmérete is, az pedig kis/könnyű kategóriában már nagyon sokat számít, nehezebb lenne kihasználni a könnyű-kategória előnyeit.
  • emel
    A két rotor miatt sajnos jelentősen megnőne a gép hosszmérete is, az pedig kis/könnyű kategóriában már nagyon sokat számít, nehezebb lenne kihasználni a könnyű-kategória előnyeit.
    Nem biztos...
    Egy Kaman K-Max szerű kialakítással egy centit se nőne a hosszméret
  • emel
    A két rotor miatt sajnos jelentősen megnőne a gép hosszmérete is, az pedig kis/könnyű kategóriában már nagyon sokat számít, nehezebb lenne kihasználni a könnyű-kategória előnyeit.
    Nem feltétlen. Csak a jelenlegieknél lényegesen kisebb, ám azoknál jóval nagyobb fordulatszámú forgószárnyakban kell gondolkodni.
    És valóban nehezebb lenne az extra méretű tehertér, mint a vele azonos hosszúságú faroktartó gerenda és faroklégcsavar, mi több, a farokventillátor háza, de ennyivel lenne erősebb a dupla forgószárny is, miközben már nem kéne számolni a faroklégcsavar veszteségével.

    Itt a hangsúly nem a képesség azonosságon van, hanem azon, hogy egy EC135 befoglaló méretére le lehetne hozni az egy kategóriával nagyobb típus kapacitását.
  • rudi
    Nem biztos...
    Egy Kaman K-Max szerű kialakítással egy centit se nőne a hosszméret
    Úgy rendben is lenne a méret, csak eddig tandem-rotorról volt szó ...
  • Hát a korai 4 lapátos rotoros CH47Fröl nem találtam semmit a neten.
    Viszont találtam egy ilyen kialakitású dront
    [​IMG]
    Meg egy könnyű? heli tervezetet
    [​IMG]
  • Celebra
    Hát a korai 4 lapátos rotoros CH47Fröl nem találtam semmit a neten.
    Viszont találtam egy ilyen kialakitású dront
    [​IMG]
    Meg egy könnyű? heli tervezetet
    [​IMG]
    A drónról az jut eszembe, hogy milyen érdekes lenne egy ilyen elrendezésű harci helikopter. A törzse közepénél lenne két komolyabb méretű szárnycsonk, rajta sok rakéta, bomba, pisztoly, puska, golyószóró, petárda...

    Hülyeséget félretéve, komoly harci helikoptert is ki lehetne egy ilyen elrendezésből hozni.
  • Allesmor Obranna
    A drónról az jut eszembe, hogy milyen érdekes lenne egy ilyen elrendezésű harci helikopter. A törzse közepénél lenne két komolyabb méretű szárnycsonk, rajta sok rakéta, bomba, pisztoly, puska, golyószóró, petárda...

    Hülyeséget félretéve, komoly harci helikoptert is ki lehetne egy ilyen elrendezésből hozni.
    Vietnámban az amik kipróbálták a CH46 és 47 felfegyverzett változatait,de nem váltak be.Túl nagy célpontoknak bizonyultak,és nem elég mozgékonynak.
    Kamov viszont tervezett olyat,a Mi24 vetélytársának
    [​IMG]

    Mi24/AH60 jellegű csata-rohamdeszant helikopternek pedig ma már el lehetne képzalni.Fegyverzethordó szárnycsonkokkal,nagy tolóajtkkal a rohamdeszanthoz.De lehetne rá rámpát is rakni,hogy könnyű harcjárműveket is deszantolhason.Ma már elég erős hajtóművek vannak hozzá.
  • emel
    Úgy rendben is lenne a méret, csak eddig tandem-rotorról volt szó ...
    Szerintem ez is tandem, csak ebben az esetben a kereszt tengelyen egymás van a két rotor.
    A fizika ebben az esetben is u.az mint amikor a két rotor a hossztengelyen van ...a két lapát egynással szemben forog és így kioltják egymás nyomatékát.
  • rudi
    Szerintem ez is tandem, csak ebben az esetben a kereszt tengelyen egymás van a két rotor.
    A fizika ebben az esetben is u.az mint amikor a két rotor a hossztengelyen van ...a két lapát egynással szemben forog és így kioltják egymás nyomatékát.
    Ennek megvan a saját elnevezése.
    Átfedéses elrendezésnek hívják. A tandem a Chinook/Sea Knight és a Jak-24, a kereszrotoros pedig a Mi-12, vagy akár a Vintokril.
  • Allesmor Obranna
    Ennek megvan a saját elnevezése.
    Átfedéses elrendezésnek hívják. A tandem a Chinook/Sea Knight és a Jak-24, a kereszrotoros pedig a Mi-12, vagy akár a Vintokril.
    Azért a Bristol Belvedere-t se felejtsük el! :D

    [​IMG]
  • Allesmor Obranna
    Ennek megvan a saját elnevezése.
    Átfedéses elrendezésnek hívják. A tandem a Chinook/Sea Knight és a Jak-24, a kereszrotoros pedig a Mi-12, vagy akár a Vintokril.
    Megjegyem, a Chinook - sőt, talán még a Belvedere - rotorjai is átfedésben vannak egymással.

    Szerintem nem az elrendezések közkeletű elnevezése a lényeghanem a fizikai elv amit kihasználnak, vagyis hogy van két rotor aminek a nyomatékai az ellentétes forgásirány miatt kioltják egymást, ezáltal feleslegessé téve a külön farok rotort.
    Pocok75
    Azért a Bristol Belvedere-t se felejtsük el!
    Persze, meg ott még volt a Sea Knight őse a Piasecki H-21 is. Azt se felejtsük el.
  • Itt most nem arról van szó, hogy mit hogyan értelmezünk, Természetes, hogy minden, ami nem hagyományos elrendezésű, azaz két forgószárnyas, ott a forgásirány ellentétes, a forgatónyomatékok kioltása miatt. Tehát ez nem lehet külön szempont.
    Egész egyszerűen már nem kell külön feltaláni a melegvizet, mivel a magyar repülős szaknyelv évtizedek óta rendelkezik a szabatos megnevezéssel.
    A Kaman-féle elrendezés az átfedéses, a Chinook és társai a tandem forgószárnyas (és igen ezek lapátjai is átfedik egymást), míg a kereszt elrendezésnél nincs átfedés.
    Ez utóbbi okozhat kellemtelenséget is az örvénygyűrű, különösen az aszimmetrikus örvénygyűrű esetén.

    A Kaman helikopterek forgószárnyainak egyetlen lényeges tulajdonsága, hogy a síkok metszik egymást, míg a tandem gépeknél a síkok nem metszik egymást, csak felülről nézve átfedésben vannak. De a megnevezés az elsődleges tulajdonságra vontakozik, vagyis az egymáshoz képesti elrendezésre.
  • Allesmor Obranna
    Itt most nem arról van szó, hogy mit hogyan értelmezünk, Természetes, hogy minden, ami nem hagyományos elrendezésű, azaz két forgószárnyas, ott a forgásirány ellentétes, a forgatónyomatékok kioltása miatt. Tehát ez nem lehet külön szempont.
    Egész egyszerűen már nem kell külön feltaláni a melegvizet, mivel a magyar repülős szaknyelv évtizedek óta rendelkezik a szabatos megnevezéssel.
    A Kaman-féle elrendezés az átfedéses, a Chinook és társai a tandem forgószárnyas (és igen ezek lapátjai is átfedik egymást), míg a kereszt elrendezésnél nincs átfedés.
    Ez utóbbi okozhat kellemtelenséget is az örvénygyűrű, különösen az aszimmetrikus örvénygyűrű esetén.

    A Kaman helikopterek forgószárnyainak egyetlen lényeges tulajdonsága, hogy a síkok metszik egymást, míg a tandem gépeknél a síkok nem metszik egymást, csak felülről nézve átfedésben vannak. De a megnevezés az elsődleges tulajdonságra vontakozik, vagyis az egymáshoz képesti elrendezésre.
    Tőlem annak hívod a többrotoros gépeket aminek akarod...nálam a fizikai elv a lényeg.
    Visszatérve az alap kérdéshez. A K-MAX a példa arra hogy lehet olyan kisebb méretű helikoptert építeni amely KETTŐ rotorral rendelkezik, és nem kellett emiatt a törzset túlzottan hosszúra méretezni.
  • pöcshuszár
    Nagyon halkan becsúsztatnék a beszélgetésbe 2 képet, ami viszont tényleg a jövő ;):
    [​IMG] [​IMG]
    Ezek is átfedésben vannak.
  • rudi
    Tőlem annak hívod a többrotoros gépeket aminek akarod...nálam a fizikai elv a lényeg.
    Visszatérve az alap kérdéshez. A K-MAX a példa arra hogy lehet olyan kisebb méretű helikoptert építeni amely KETTŐ rotorral rendelkezik, és nem kellett emiatt a törzset túlzottan hosszúra méretezni.
    Te szerintem fordítva látod a lényeget. Nem rosszul, csak fordítva. Nálam a faroktartó gerenda egy szükséges rossz. Nézd meg a Mi-26-ost. A hagyományos elrendezésű gépek között arányaiban ott a legrövidebb ez a szerkezeti elem, mivel a használat, illetve kapacitás szempontjából nettó veszteség, járulékos tömeg ésekkora méretnél itt oda tudtak figyelni a tervezők.
    Egy helikopter hasznos tehertere a lehető legnagyobb kell, hogy legyen, ebben a tandem, a kereszt elrendezésű és a koaxiális forgószárny elrendezések a leghatékonyabbak, a hagyományos az már nem ilyen. A Kaman-féle átfedéses megoldás pedig - az én olvasatomban - a dupla forgószárnyas megoldások legrosszabika. Itt sincs faroklégcsavar, de súlyponti okokból itt se lehet sokkal hoszabb a törzs, mint a hagyományos elrendezésénél, ráaádul a ferde forgószány sík miatt az emelő erővektor is ferde, felesleges vízszintes komponens képződik.
    Ráadásul az átfedés miatt kettőnél több lapátot nem is igen szoktak alkalmazni, a négy, vagy öt lapát már szóba se jöhet.

    "Tőlem annak hívod a többrotoros gépeket aminek akarod...nálam a fizikai elv a lényeg."

    Erről beszélek. Pökhendi arrogancia. Nem az számít, hogy nálad mi a lényeg, hanem, hogy a műszaki szaknyelv jóval előtted már hogyan definiálta az adott megoldásokat. Nem velem vitatkozol, hanem a szakkifejezésekkel. Amúgy az angolszász szaknyelv is "intermeshing rotor"-nak hívja:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Intermeshing_rotors
  • Allesmor Obranna
    A Kaman-féle átfedéses megoldás pedig - az én olvasatomban - a dupla forgószárnyas megoldások legrosszabika. Itt sincs faroklégcsavar, de súlyponti okokból itt se lehet sokkal hoszabb a törzs, mint a hagyományos elrendezésénél, ráaádul a ferde forgószány sík miatt az emelő erővektor is ferde, felesleges vízszintes komponens képződik.
    - Őszintén szólva fogalmam sincs mire akarsz kilyukadni ezzel a fejtegetéseddel...o_O
    Szerintem is teljesen nyilvánvaló hogy a hossztengelyen elrendezett tandem rotoros elrendezés áll legközelebb a hasznos tehertér szempontjából optimális cipősdoboz formához és a faroktortartó szükséges rossz a farokrotoros megoldásnál.
    - Nehezen értelmezhető az a problémád hogy az emelő erővektor miért nem függőleges? A helikopterek rotorjának a forgási síkja repülés közben a leg ritkább esetben vízszintes, továbbá a lapátok forgási síkján ébredő felhatóerő sem szimmetrikus, tehát a legtöbb esetben az emelő erő vektor szöget zár be a függőlegessel.

    - A nyelvészkedés és magyar műszaki terminológia fejtegetések nagyon távol állnak tőlem...ezt rád bízom.

    - Arra viszont érdemes reagálni amit a K-MAX-ról írsz...
    Ez a megoldás annyira a "legrosszabbik" hogy a gép a mai napig az egyik leg népszerűbb teheremelő helikopter a Ny.i féltekén.
    A gép hasznos terhelése közel 3000 kg ami jóval több mint a gép üres súlya (2300 kg). Nem sok ilyen típus létezik... Ha utánanézel a gép történetének - érdemes! - akkor látni fogod hogy nem is volt cél a nagy kapacitású tehertér. Ez egy teheremelő helikopter - felesleges neki a nagy tehertér!
    Ha megnézel egy másik Kaman konstrukciót pl.: a HH-43 Huskiet, akkor látni fogod hogy annak már, a K-MAX-hoz teljesen hasonló rotorelrendezés mellett, a feladatához igazodó (SAR és tűzoltás) tisztességes méretű teher kabinja volt.

    Szeretnék visszautalni arra (még egyszer) az eredeti kérdésre amiért szóba hoztam a K-MAX-ot: van-e olyan többrotoros elrendezés ami nem igényel hosszú törzset?
    Erre a K-MAX - ami egy bevált és sikeres konstrukció - szerintem kiváló példa.

Ugrás a fórum topichoz