|

Gyarapodnak a modernizált Rooivalkok

Újabb modernizált harcihelikopterekkel bővült a napokban a Dél-afrikai Légierő (SAAF) légiflottája, miután a Denel Aviation vállalattól további két korszerűsített, Rooivalk típusú forgószárnyast vehettek át.

A most átadott Rooivalk Mk 1F verziójú gépekkel immáron 8 darabra bővült a SAAF állományában szolgáló harcihelikopterek száma. A gépek a Bloemspruit támaszponton települő 16. Század állományában repülnek, a hírek szerint most már elégedettek vele a légierő részéről is. A flotta még nem teljes, még három gép áll átalakítás alatt, ezeket a következő hónapokban szállítják le, az utolsó példányt 2012 augusztusában adják át várhatóan.

A SAAF parancsnoka, Carlo Gagiano altábornagy elmondta, hogy a Rooivalk, mint harci helikopter fontos eszköz, melyre szüksége van egy modern légierőnek. Annyira meg vannak vele elégedve, hogy azt mondta, amennyiben felkérik őket békefenntartó akciókban történő részvételre, a Rooivalk lesz az első repülőeszköz, amit kiküldenek.

Rooivalk

Rooivalk ,

A Rooivalk nem mondható hatalmas exportsikernek, hisz az erős promóció ellenére a Dél-afrikai Köztársaságon kívül más nem rendszeresítette, a gyártó állam is csak 12 darabot vásárolt, ebből egy példány odaveszett balesetben. A gép megbízhatóságával és a fegyverzetével is problémák voltak, a gépágyú gyakran túlmelegedett, a Mokopa tankelhárító rakétákat pedig még mindig nem állították hadrendbe, így csak a 70 milliméteres nem-irányított rakétákat alkalmazhatta helyettük.

A modernizációs csomag elviekben minden téren javulást hoz, azonban már dolgoznak a további képességnövelésen, az áttelepülést póttartályokkal segítenék, de más, eddig meg nem nevezett területeket is érintenek.

84 hozzászólás “Gyarapodnak a modernizált Rooivalkok”

  1. különben is mindenki ülve és bekötve repül

    Ritkán látni bekötött katonát, max a tolóajtónál ülő katonát.

    De a beszállás/kiszállást nagyon megnehezíti a tehertér belmagassága, amikor egy rajtaütésnél gyorsan kéne kiszállni, akkor nem feltétlenül előnyös, ha nem vagy képes normálisan elhagyni a gépet, ha majdnem 90 fokosan görnyedsz és a menetfelszerelés is a hátadon van. De ezt dudi reszortja, majd kifejti.

  2. Az a 12 gépes flotta és gyártási szám éppen, hogy a kis mennyisége miatt tesz rohadt drágává. Akkor már jöhetne Magnusta v. Tiger is… Esetleg Super Cobra… Az apacsot meg sem merem említeni, de még legvégső megoldásnak is jó lehetne a friss gyártmányú, legújabb szériás Mi-24…

  3. Természetesen prioritást élvez a szállító helikopter flotta. És ha már az AW-vel tárgyal a kormány akkor lehetne egy helikopter csomagot rendelni, amiben szállító és harci helikopterek is lennének. Így egy az egyben átállhatnánk modern technikára, és szerintem egy jó árat is ki lehetne alkudni, egy ekkora megrendelésnél.

  4. Az lenne a jó, ha a kormány ÚJ szállító helikopterek vásárlásán gondolkozna, nem pedig a használtak átvételén… Távol álljon tőlem, hogy elkezdjek politizálni az oldalon, de amennyi adót idén bevezettek, egy kb. 50 gépes zsír új Balck Hawk flottát lehetne beszerezni! (bár üzemeltetni ennyi gépet nem nagyon tudnánk, de azért jó ha van:) )

  5. @wolfrick: voltál te már Black Hawk rakterében? Mert nekem volt már hozzá szerencsém és 180 cm létemre (minden cucc nélkül, nem málhazsákkal…) hajolva sem fértem el benne. Nagyon alacsony a belmagassága, a Mi-17-esben lazán fel tudtam állni, sőt még nyújtózkodni is, ehhez képest az UH-60-as rémálom lehet a katonáknak…

  6. Ha már annyira egyesített harci és szállítórepülőgép flottát akarsz Wolfrick akkor inkább jöjjenek a mi-24-esek, mert a battlehawk kb a vicc kategória egy félkomoly-komolyabb harcihelikopterrel szemben, s feltételezhetően ígyis-úgyis hiányzik róla a megfelelő páncélzat…

  7. Phenix:

    Minyóban voltam (imádtam), BH-hoz nem volt szerencsém.

    A méreteket már korábban is fejtegettem (ugye nem hátrány a hátsó rakodóajtó sem) 2010 táján (anyám, hogy repül az idő…). Szállítóhelikopter téren az oroszok szerintem verhetetlenek.

    Itt most a páncéltörő-képesség került szóba, hogy fölösleges külön gép. A Minyó (egyenlőre, bár az lenne az igazi :-D) nem képes rá.

    A gépeket cserélni kell.
    A Hindek lassan elfogynak.
    Nem hiszem, hogy orosz technikát vennénk (sajnos), úgyhogy akkor már inkább a fenti páros.

  8. sulyid:

    Sajna a magyar helikopter-flotta “a vicc kategória”.
    A lehető legoptimálisabb kombón agyalok.

    A battle hawk legnagyobb előnyei:
    Ha üzemeltetnek mellette BH-t, nem kell annyiféle alkatrész, mintha 2 típus lenne.
    Hellfire.

  9. @fotsirk

    Nem feltétlenül csak a szív húz az oroszok felé, hanem az ésszerűség is, mivel a minyókhoz részben megvannak itthon az alapok a karbantartóknál, üzemeltető személyzetnél, pilótáknál, stb., míg egy teljesen új nyugati típus rendszeresítésénél a személyzet átképzését + üzemeltetési háttér kiépítését is bele kéne számolni.

  10. Miért mindig az orosz technika felé húz mindenkinek a szíve?

    Azért mert a Mi-171-es a legjobb ár/érték-arányú típus a piacon.

    Az NH90-essel meg jelenleg még sok a gond, még kiforratlan típus. Pont az előnye a hátránya, a könnyű, szénszálas szerkezet nagyon sérülékeny, érzékeny a katonák acélbetétes bakancsára, fémládák szélére, stb.

  11. Nem szempont, hogy melyik típusban lehet nyújtózkodni. (különben is mindenki ülve és bekötve repül) Az UH-60-nak kétségtelenül nem erőssége a raktér méret, de nem ezért veszik. Eszméletlen erős gép, a harcik manőverező képességével és a szállítók teherbírásával.

  12. Üdv.
    Én is az orosz helikopterekhez húzok.
    Valaki említette, hogy a Black Hawk/Battle Hawk pároshoz sokkal könyebb a logisztika.
    Nos, ha nem verték át az egész osztályt a PG-ben évtizedekett lehúzott tanáraink, akkor a 17/24-es párosban is van pár csereszavatos alkatrész, mint pl. a hajtómű.
    Szállító és harci helikopterekre egyaránt szükség van. Miért? Csak.
    A Mi-17-eshez megvan már kiképzett gárda, kiszolgálóeszközök, csak el kell menni a helikopter boltba és venni néhányat, ugyanígy a 24-essel is ez a helyzet. Megjegyzem a Mi-24 képes deszantosokat kirakni, azokat támogatni, illetve függesztményt is vihet kívül.
    Megjegyzem, én a behúzható futókhoz nem ragaszkodom, csak + súly, fontosabb lenne egy jó infra kamera.

    Mellesleg ott a Mi-2 Gunship is. :D
    Komolyra fordítva a szót, nem ártana valami könnyű helikopter sem, összetörni az is jó. Itt volt a két Robinson, amit közvetítőn keresztül hatalmas felárral szereztek be, majd egyből el is adták használtként.
    Pl. MD-500, rakétákat arra is lehet aggatni.
    Itt a légirendészet példája: a relative tágas Mi-2vel az autópályák felett repkednek, az MD-ben meg nyomorognak a szekrények.
    Bár mostanra minden gépet felszereltek FLIR-el.
    Szvsz. már az pazarlás, hogy 4 típus repked ékkel.

  13. sulyid

    “Attól még egy vicc lenne bármelyik harcihelikopterhez képest…”
    nem is arra használják, szállítás + tűztámogatás, meg mondjuk román T 72-est meghellfájerezni :)

    harci heli ellen, harci heli való ez tény, de konkrét légiharc két helikopter között, olyan ritka, mint a tisztességes politikus, az apacsokkal is 99%-ban földi célokat ütnek nem légit…

    ha harci heli, akkor AH1Z, ami egy apacs light, és olcsóbb üzemeltetni…

  14. mrteddy

    Nem légiharcról beszéltem, hanem csupán egy rácsapásról mondjuk az ellenséges gyalogság ellen, ahol gépágyúval támogatják a földi csapatokat…

    Egyébként a BattleHawk “csak” kilátás, fegyverzet és páncélzat terén van elmaradva bármely harcihelikoptertől…

  15. mrteddy

    Ha már románok én is dobtam egy hátast.
    http://hu.wikipedia.org/wiki/TR-85

    Öregapám T-55-sei vannak náluk modernizálva. 100mm malaccal.

    Hozzáértőkehőz ezzel kapcsolatban kérdés. Egy leopárd 2A4 100mm ágyú tűzét mennyire bírja.
    Ha valóban beszerzünk minimum 24 db leopárd 2A4. Két tank harctéri érték különbsége mekkora?

    Valamint a reaktivált T-72 ezek ellen mennyit érnek?

  16. nekerdez

    Leopard 2
    Talán hátulról van esélyed egy 100-mm-es harckocsiágyúval de abban sem vagyok biztos.

    “Ha valóban beszerzünk minimum 24 db leopárd 2A4. Két tank harctéri érték különbsége mekkora?”

    Raptor MIG-21.

    T-72

    Szemből biztosan nem oldalról meg biztosan igen(oldalról még a 30-mm-es is átviszi a T-72-t).De alapvetően a T-72 1000x jobb és nagyobb harcértékű harckocsi a román T-55-nél.

  17. Nekem a kommenteknél Phoenix egy szerdai kommentje van legelöl, amiben vkinek válaszol XD

    A románoknál max. 300 TR-85 és javított változata van, + talán 25 nem használt T-72-es lehet. Kb. olyan hatásosak lehetnek a Leo2A4 ellen, mint ’91-ben az iraki T-72-esek az M1A1 Abrams-ek ellen.
    De vki írta régebben, hogy a T-72 tornyá megrepesztette egy próbán nálunk a 60mm-es gránát, ez jó jel.
    A Leokkal annyi gond van, hogy magas a karbantartási költség, de remélem ki lehet gazdálkodni MH-beli forráselvonás nélkül.

  18. “Soha nem utaztam még bekötve helikopteren kivéve a BO-105-öst de azon nem volt ajtó.”
    Na ez az. A BH-t ha kell hanyatt lehet vágni, tele katonával. Nem egy ilyen felvételt találhatsz. Ha nem vagy bekötve, akkor bajba kerülsz. Mint említettem, a BH tehertere kicsi, szűk, de a gép ereje olyan manővereket tesz lehetővé, ami kevés más típusra jellemző a kategórián belül. Az intenzív manőverezés is a védelem egyik összetevője.

  19. Azért tűnik kicsinek, mert megszoktuk a nagyobbat. A Mi-8/17 tehertere ritkán van kihasználva, az UAZ meg még ritkábban kerül bele, de Te ezt jobban tudod. Külső függesztéssel csaknem ugyanazt elviszi a BH, mint a Minyó. Természetesen tudom, hogy fele annyi katona fér el benne.

  20. aerophyl

    A nagynak meg van az az előnye,hogy lehet bele sokat és keveset pakolni a kicsibe pedig csak keveset lehet.

    Amúgy amennyit én látok belőlük(amikor minket szállítanak) arra azt tudom mondani,hogy ki vannak használva maximálisan.

  21. Érdekes koncepció a BH.

    Kb. mint egy katonai S-64. Ha cuccot kell vinni, az jóformán bármi lehet, de csak függesztve. Valamiképpen bonyolultabb pakolni és repülni is.

    Egy Chinook flottával is felszerelt országnál azt hiszem érthető.

    Ami érdekes az az, hogy az oroszok merőben más koncepcióban gondolkodnak.

  22. Wolfrick!

    megtisztelő, hogy rám hivatkozol, de én eltekintve egy rövid időszakot, amit a szentkirályi 4. ÜTSz-nál töltöttem el sorkatonaként, nem üzemeltettem Mi-17-est, viszont résztvettem nagyjavításban.

    Természetesen vannak csereszabatos alkatrészek, más kérdés, hogy vajon ezeket kell-e leggyakrabban cserélni? Mellesleg még nem szereltem olyan szovjet repülőeszközt, amelyben nem a PU-7-es fékszelep és UP-24/2 redukciós gyorsító valamilyen változata lett volna, úgyhogy a MiG-21, a Jak-52 és Mil helikoterek is tartalmaznak közös alkatrészt (annó azt mondogatuk, hogy valószínüleg még a Buránban is ez volt).

    TG

  23. OFF

    Látom megint kiújult a helikoptervita. Mielőtt bárki félreértené, szeretném ha tudnátok, hogy nekem a Mi-8-as a nagybetűs repülő, és az is lesz mindig, de…

    Szerintem a Mi-8-as előnye az volt, hogy egyszerű mint a faék, a 17-es megtartotta ezt, miközben nagymértékben növelték a teljesítményét, ugyan akkor szerintem ezek az előnyök már nincsenek meg a Mi-171-esben és változataiban. Már többször leírtam szerintem a meglévő, 7db még jelentős üzemidő tartalékkal rendelkező Mi-17-es flottánk elkótyavetyélése jelentős hiba lenne, ugyan akkor szerintem a modernizálása viszont pénzkidobás.

    Úgy gondolom, hogy téves az a nézet, hogy egységes helikopterflotta kell, mert azt olcsóbb üzemeltetni. Szerintem nem, ebbe kopott el az elmúlt 10 évben (Mi-2-esek kivonása után) a közepes szállítóhelikopter flotta üzemideje. Minden feladatra megfelelő helikoptert kell alkalmazni. Ugyan néhány évvel ezelőtt még én is azt gondoltam, hogy azért jó a Mi-8/17 mert ehhez van kiképzett személyzet, de könyörgöm a végtelenségig nem lehet erre hivatkozni, előbb utóbb be kell látni, hogy váltani kell. Igen, az MH-nak szállítóhelikopterre van szüksége, de jelenleg mivel rendelkezik Mi-17-tel (amivel reményeim szerint még rendelkezni fog vagy 10 évig) sokkal inkább kutató-mentő helikopterre van szüksége, amire a relatíve kisebb amerikai típusok sokkal inkább megfelelnek. Én személy szerint UH-60 párti vagyok, mert ez egy kiforrott típus. Ugyan akkor nem értem ezt a méret problémát, ha a fél világ katonái elférnek benne, akkor a magyar lövész miért is nem? Az UH-60 kis számú kutatómentő feladatra való rendszeresítése, megteremtené az alapot a Mi-17-es kivonása után további gépek vásárlásával a szovjet típus felváltására, és akkor majd mondhatnánk azt a jól ismert mondatot amit a Mi-8-asnál szoktunk emlegetni.

    Harci helikopterek, igen nagyon jó dolgok, de ahogy a dolgok most állnak nem igazán hiszek benne, hogy az elkövetkezendő jövőben a továbbiakban számolhatunk velük. Nem hiszek benne hogy érdemes 2 gépet rendszerben tartani, de abban se, hogy majd az akármilyen nagybácsi megdob, minket egy tucat akármilyen típussal. Szerintem a németek 70-es évek beli példáját kellene követnünk, akik az akkori könnyű helikoptereiket (Bo.105) fegyverezték fel, sajnos akár tetszik akár nem az MH egyetlen valamire való lehetséges alternatívája a Mi-24-es utáni időre ez. Természetesen ezeknek a helikoptereknek nem ugyan az a fegyverzete és a védettsége, de azt se felejtsük el, hogy nem is ugyan az a harceljárása, ugyan akkor kiképzésre, futár, felderítő, sebesültszállító feladatra egyaránt igénybe vehető. Természetesen egy Mi-17-esre is fel lehet integrálni mindenféle páncéltörő rakétát, de azért szerintem egy facsoport takarásából irányított pct. rakétával operáló MD-500-asnak nagyobb az esélye és olcsóbb is, mint egy Mi-17-es.

    TG

  24. ambasa

    Nincs baj az UH-60-al de NÁLUNK(!!!!) nem tudja kiváltani a 17-est mert soha nem lesz egy 17-es helyett három UH-60-as bevethető.Vagy te úgy gondolod,hogy amikor 7 db Hip-et alig alig tudunk reptetni majd lesz 21 darab UH-60-as ami levegőbe fog emelkedni???

  25. Dudi!

    akkor visszakérdezek, mikor is volt utoljára, hogy 7 Mi-8/17-est a levegőbe tudtunk emelni szállítási feladattal? 20 év múlva is azt fogjuk mondani, hogy nem lehet lecserélni a Mi-17-et nincs olyan helikopter amibe ilyen sokan beleférnek?

    De úgy mellesleg miért is kell 3 db UH-60-as 1 Mi-17-esre? Tudtommal egy UH-60-as 14 (igazából 11 teljesen felszerlet) katonát szállíthat, egy Mi-17-es a wiki szerint 30-at bár nekem úgy rémlik, hogy a tehertéri ajtókat és az ugrató ülést is beleszámítva a deszantérben 27 ülés volt, de kétlem, hogy egy ülésen elfér egy teljesen felszerelt katona, úgyhogy a FAS org 24 száma inkább a valós (persze én is hallotaam, sőt láttam is olyat, amikor vagy 50-emberrel a fedélzetén szállt fel egy Mi-8-as de ezt ne tekintsük már mérvadónak). De akkor vessük fel a gépelhagyás kérdését, mennyi idő is elhagyni az UH-60-at és mennyi idő a 17-est az egyszem oldalajtón keresztül? Persze van hátsó is, csak ahhoz ki kell szállni, két főnek, utánna, meg valakinek be kell csuknia ami azért nem egyszerű mutatvány (tudom csináltam, főleg ha valaki kicsit hintázott rajta), ha meg leszereled akkor ugrik 4 ülés és ott is be kell kötnöd magadat.

    TG

  26. Megnéztem a Mi-8-as technológiájában az ulésezést. Tévedtem, a tehertéri ajtókkal és az ugrató üléssel együtt 24 ülés van a tehertérben, úgyhogy levett tehertér ajtók esetén jó ha 20 ülés marad, de erős kétségeim vannak, hogy egy jól felszerelt lövészkatona (látva ma délután Lippai Peti előadását, hogy pl Afganisztánban mit értenek egy lövészkatona felszerelésén) elfér pl az ugrató ülésen.

    TG

  27. ambasa

    Az hátsó ajtókon egy-egy ülés van(én így emlékszem).Nem elsősorban katonákra gondoltam a 3x-os terhelésen hanem 3x akkora térfogatú cuccra.Az UH-60-ban sem fér el 11 katona felszereléssel.20 ember zsákkal elfér a MI-8/17-ben,nem egy első osztály de elfér.

  28. Dudi!

    igen, a hátsó ajtókon valóban 1-1 ülés van, de ha leszereled a azokat, akkor a két hátsó ülésre se ül senki, mert az már kilóg a gépből.

    A térfogatra a külső emelési pont szolgál az UH-60-on, amin az 3600-4100kg-ot tud emelni, mellesleg a mi Mi-17-esink “csak” 3000kg-ot. Úgyhogy ami lőszert, vagy üzmanyagot bepakolsz a 17-esbe azt függesztményként elviszi az UH-60-as is.

    A 20-fő én is reálisnak látom, de nem gondolom, hogy a fas.org 11-es számában kételkednem kellene.

    TG

  29. ambasa

    Az amik sem úgy adták meg a 11 főt,hogy ott a cuccuk mint ahogy az oroszok sem.Mi van azokkal a dolgokkal amit nem lehet külső függesztményként szállítani?Arról nem is beszélve,hogy a külső függesztmény drasztikusan csökkenti a manőverezőképességet és a sebességnek sem használ.

    “igen, a hátsó ajtókon valóban 1-1 ülés van, de ha leszereled a azokat, akkor a két hátsó ülésre se ül senki, mert az már kilóg a gépből.”

    Ebben lehet,hogy igazad van.

  30. molni

    Akkor legyen 2:1 nekem mindegy,mert dupla annyi UH-60-ast sem fogunk tudni reptetni mint MI-8/17-est,emiatt akadémikus a vita.

    Amúgy lehet erősebb a gép ha nem tudsz bele csak kevés vagy kisméretű dolgot rakni mert kicsi a raktere.

  31. Dudi!

    való igaz, a külső függesztmény csökkenti a manőverező képességet, de a sebesülteken kívűl mi az amit nem lehet külső függesztményként szállítani, amiből az UH-60-as 6-ot, a Mi-17 8-at igaz kétség kívül kényelmesebb körülmények között tud elszállítani (ez sem 3:1 arány), persze csak ha a hátsó tartóban lévő rudakból összeállítja valaki a tehertérben az “emeletes ágyakat”.

    Mellesleg az US Army FM-55-450-2 szabályzata az UH-60 terhelésénél egyértelműen “14 combat-equipped troops”-ról beszél, ebből lett lealkudva a 11-re akár csak a Mi-17 24 főről 20-ra. Ugyan itt megtalálhatóak a tehertér befoglaló méretei is.
    http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/55-450-2/Ch1.htm

    A Mi-17 teherterének a belső térfogata 22köbméter, míg az UH-60-asé 9,5köbméter (ha jól számoltam) ez testvérek között is az 1:2-höz közelebb van, mint az 1:3-hoz.
    http://www.aircharter.co.uk/aircraft/mil_8_helicopter.htm

    TG

  32. @dudi

    Ezzel a szemlélettel ne vegyen az HM + MH semmit, még 40 db teherautót sem, mert úgysem sőt, 80 db Matchbox tehetautót sem, mert az kétszarnnyi, mint a valódi teherautó.

    Mennyi a fapadods UH-60 repóra költsége? Mert talán nem az HH változatokéval kellene összevetni. A mostani gépeink egyáltalán megütik a ’80-as évek eleji alap UH-60 változat minőségi műszaki mutatóit avionika terén?

    Bocs, de én valami hihetlen elfogultságot érszek a szojvet HT iránt a kommentjeidben és szinte teljesen elméleti dolgokat vetsz össze és szelekítven számolod be őket. Ha tud többet emelni az UH-60 nem érdekes. Miért nem? Ha papíron 40%-kal több katonát visz el a orosz, akkor meg már hűha, mikor igen elméleti a 40%, inkább csak 30%.

    A Mi-8/17 belső tere a magasság miatt nagy. És mi használja ki az a nagy magasságot? Szinte semmi… Az alapterület a lényeg, mert a katona csak a seggén tud ülni és nem egymáson…

    Ahogy már más is írta. A fél világ és a világ legerősebb katonai hatalma ezt használja. Pedig fillérekért utánavágta voln az orosz bárkinek az elmúlt pár évet leszámítva a Mi-8 családot…

  33. molni

    Ne ne vegyünk semmit de az UH-60 nem alkalmas nekünk arra,hogy leváltsa a mostani flottát,párhuzamos üzemeltetésre pedig túl nagy.Szerintem az lenne a legjobb ha valami UH-1 méretű gépből vásárolnánk vagy 10-12 darabot és megtartanánk annyi MI-8/17-est amennyit csak lehet(ez kb 8 gép).

    “Bocs, de én valami hihetlen elfogultságot érszek a szojvet HT iránt a kommentjeidben és szinte teljesen elméleti dolgokat vetsz össze és szelekítven számolod be őket. Ha tud többet emelni az UH-60 nem érdekes. Miért nem? Ha papíron 40%-kal több katonát visz el a orosz, akkor meg már hűha, mikor igen elméleti a 40%, inkább csak 30%.”

    Én egy percet nem beszéltem arról,hogy amiben jobb az UH-60 azt ne vegyük figyelembe!

    Azt kell megérteni,hogy mi nem Ausztria vagyunk,nekünk még marha sokáig nem lesz fele annyi pénzünk sem helikopterekre mint nekik emiatt egy sokoldalú gépre van szükségünk és a MI-171 sokoldalúbb mint egy UH-60.

    “A Mi-8/17 belső tere a magasság miatt nagy.”

    Meg hosszabb is ezen kívül a hátsó teherajtó óriási előnyt jelent.

    “A fél világ és a világ legerősebb katonai hatalma ezt használja.”

    És a fél világ nem csak ezt használja hanem van neki egy egyel nagyobb pontosan azért mert az UH-60 deszanttere nehezen pakolható és kicsi.

  34. Vilmoci

    Siófok -kilitin hétvégenként ejtőernyős üzem van és utasként vagy tandemutasként van lehetőség Mi-8-assal repülni már akit ez érdekel és hajlandó elengedni a kezét egy kis pénznek…. :)
    Szívesen adok bővebb felvilágosítást is….

  35. “megbeszélések folynak az osztrákokkal. Állítólag egy zászlóaljnyi mennyiségben veszünk át tőlük Leopárdokat.”

    értem.
    de az osztrákokkal???
    attól félek, hogy az üzlet olyan feltételekkel, fog létrejönni, ha létrejön, hogy az esrte és raifaisen hiánya, duplán megtérül nekik, és még vagy 100 évig 3500 euróért kell venni hozzájuk a 10-es anyát, különben lebombázhatnak minket legálisan…

  36. mrteddy

    Már megbocsáss mivel. Moli írta hogy osztrákok EF beszerzése nagyobb disznóság volt mi a mi tenderünk. Mivel 24 db Iris-T kaptak az egész flottához. Sógorok gépeihez képes mi 14 madárkák túl van fegyverezve.
    Még valami, mert sógorok nem NATO tag állam így jönne F-22 éles lövészetre :)
    EF további megrendeléseit lenullázandó.

    Mint minden hadi eszköz esetében a gyártó hozzá járulása is szükséges a dologhoz. Jelen esetben egyetlen gyártó és alkatrész ellátók a németek. Ha osztrákok kukacoskodnak. Hende úr meg letesz egy bizonyos euró mennyiséget az asztalra. Németektől is megkaphatja raktárról. Dolog pikantériája, soc-lib érába is kaptunk hatunk volna ingyen leo-2A4-st. Ami végül lengyeleknél landolt. Németek ami nem kell nekik az eladogatják olcsón. Anno 1993-94 körül NDK-s BMP-2 kínáltak nekünk

    Ha meg kérdezed németeknek mi a buli a dologba hát az alkatrész gyártás. Dél-Amerikát megszórtak leopárd-1-kel. Így onnan is folyamatosan kapnak néhány ezer eurós alkatrész megrendeléseket. Sok kicsi sokra megy.
    Meg jegyzem hazánkba sok kicsi német gyár van. Azok a profitot Vaterlandbe hazaküldik. Nokiás dobozos kamionokba :)

  37. Roni:
    Állj!
    Te most az Anders-re célzol, hogy új “tankot” akarnak?
    Mert az nem tank, hanem IFV. Mint a Bradley, CV90, Ulan, Warrior , Dardo, stb.
    Az, hogy lesz olyan belőle amin van 120-as löveg, hááát…
    Szubjektív, de a Stryker-nek is van 105-össel turbózott verziója (MGS), de attól én még nem tank.

    Ettől függetlenül:
    “Úgy tűnik hogy mindenki be van szarva a nem létező komcsi veszélytől.”
    Ezeket a beszólásaid valami csodálatosak…
    Polskiék dolgoznak azon, hogy lecseréljék valami rendes, saját (!) cuccal a rakás BMP-t (nem pedig kamu szöveggel kib@sszák és helyette ugyanazon feladatra használnak egy teljesen más célú járművet, ugye BMP >> BTR), de te bedobod hogy a komancsoktól remegnek…

  38. “Osztrák politikus mielőtt bombázási parancsot kiadja hazánk ellen megnézi ezt a térképet és elmegy a kocsmába lehiggadni.” ami után felhívja az érdekérvényesítésben menő haverjait és megkéri, hogy győzze meg a raptort, hogy mégis csak a tarárokat kéne szarrábombázni… amúgy nyílván csak költői túlzás volt ez a bombázósdi, a lényeg azon volt hogy ha az osztrákokkal bizniszelünk a jelen helyzetben, biztos hogy a végén a f@asz rossz végére kerülünk, mert politikában nem vehetjük fel velük a versenyt most sem…

    “Ha osztrákok kukacoskodnak. Hende úr meg letesz egy bizonyos euró mennyiséget az asztalra.” egy EGÉSZ eurót, ami a védelmi kiadásain fele már lassan… :)

    “Dolog pikantériája, soc-lib érába is kaptunk hatunk volna ingyen leo-2A4-st. Ami végül lengyeleknél landolt” az akkor egy balfasz hiba volt, de az osztrákok a jelen helyzetben nem hiszem, hogy olyan nagyvonalúak lennének mint anno a németek, összeraknának egy olyan szerződést amirea gagyánk rámenne pár évtized alatt, az aláírást meg megveszik rá, a politikus az politikus marad…

    “Németek ami nem kell nekik az eladogatják olcsón. Ha meg kérdezed németeknek mi a buli a dologba hát az alkatrész gyártás.” a lengyelek azt mondták ha lenne még 128 leojuk nem lenne gondjuk semmi másra mivel, nem maradna pénzük olyan drága fenntartani… bár ennek ellenére hallottam olyat hogy további 128-at vennének… ki érti ezt :)

  39. mrteddy

    Osztrákok jelen pillanatban leépítenek.3 út van, konzerválják, lángvágozzák vagy eladják azt ami már nem kell.
    Ki mondta hogy minden áron kell?
    Németeknek is van még raktáron.

    Nézd lengyelek is T-72-hez vannak szokva. Ami olcsó tömeg támadó harckocsi a 70 évekből. Orosz elitnek t-64 dukált.
    Erre kaptak most egy új generációs tankot. Ami minden mutatójába komolyabb. De ennek ára van.
    Lengyelek azért fegyverkeznek mert német és orosz zsemle között ők a darát hús.

    Nekünk 60-nál kevesebb nagy macska elég lenne országunk védelmére.

  40. “Lengyelek azért fegyverkeznek mert német és orosz zsemle között ők a darát hús.”

    Így volt ez a második világháborúba.
    A németek meg nem is harciasak mért kell őket mindig keményen beállítani?
    Na meg ugye mind kettő NATO tag.

  41. Igen ám, csak az egyiptomi hadsereg majd fél millió fő, míg a szaúdi alig 150k, s már így is rendszerben van, vagy megvan rendelve kb 1350 páncélos, a jelenlegi létszámmal nehezen hiszem, hogy még majd 2/3x annyi páncélost üzemben tudnának tartani + betudnának vetni.

    Ráadásul a németek, akik minden páncélosukat váltották vele, rendeltek belőle eredetileg 1800 darabot. Ennek a +800 példánynak csak úgy lenne értelme, hogy kukáznák a harkocsizócsapatok jelenlegi felszereléseinek bő 60-70%-át, s azoknak a személyzete venné át a jövendőbeli nagymacskákat.

  42. Nem arrol volt szo, hogy a Rooivalkok a sivatagban rohadnak szet, mert N’bowo-ek nem tudjak elvezetni, a feher legenyseg meg mar az ausztral legieronel van? Akkor minek modernizaljak? Kirakjak a foterre es landzsaval korbeugraljak? :P

Fórum hozzászólások

There are no comments in the forum topic that is associated with this post.