|

Sokoldalú repülőgépet fejlesztenek a dél-afrikaiak

A dél-afrikai Paramount csoport és az Aerosud egy új könnyű repülőgépet mutatott be. A típus több variánsban készül, lesznek polgári és katonai változatai is.

Az AHRLAC (Advanced High-performance Reconnaissance Light AirCraft, azaz korszerű, nagy teljesítményű, felderítő könnyű repülőgép) jelzésű, Pratt&Whitney Canada PT6A erőforrásokkal felszerelt típus STOL képességű lesz, maximális sebességét 555 kilométer/óra közelébe tervezik. A 800 kilogramm teherbírású gép hatótávolsága 2130 kilométer körül, őrjáratozási ideje 7 és 10 óra között lesz majd. Természetesen mindez kitolható póttartályok alkalmazásával. A gép szárnyai alatt 3-3, míg a törzs középvonalában egy felfüggesztési pont áll rendelkezésre. Függesztményei feladatkörétől függően cserélhetőek (irányított, irányítatlan bombák és rakéták, valamint felderítő konténerek), a katonai verzió orrába 20 milliméteres gépágyú kerül. A tandem pilótafülkében 21. századi avionika szolgálja ki a pilótákat, akik Martin-Baker Mk.16 típusú katapultülésben foglalnak helyet.

A Paramount vezérigazgatója, Ivor Ichikowitz elmondta, már több légierővel is tárgyalnak Afrikában, Kelet-Európában, Dél-Amerikában és a Közel-Keleten is. A hangsúlyt jelenleg a könnyű csapásmérő verzióra fejlesztésére és tesztelésére helyezik, de a civil verzióra is van érdeklődés, így azt sem hanyagolják sokáig. Amennyiben megrendelés születne a típusra, már 24 hónapon belül le tudnák szállítani az első példányokat, a gyártási ütemet 2-3 gép/hónapra tervezik.

Ichikowitz azt is elhintette, hogy a típusnak tervezik a sugárhajtású változatát is, melynek fejlesztését várhatóan két éven belül el is kezdik.

44 hozzászólás “Sokoldalú repülőgépet fejlesztenek a dél-afrikaiak”

  1. Roni: és kéne rájuk rakni 2000 tallking ágyút is! itthon kéne gyártani, és precíziós papírrepülőket eregethetne. Ez a kis játékszer még egy AMD-65-tel is lelőhető… 2.VH felderítőgépének a védettségét adja kb. Ez ma már csak Afrikába elég.

  2. mi-24 leváltására semmiféle kép se lenne alkalmas.
    (ez most sok mindenkinek nem fog tetszeni de egy ilyen kategóriájú gépet “mármint magára a sárkányszerkezetre gondolok” ithon is össze tudnának dobni pl.: a Corvus.
    Mondjuk ha a Corvus Racer 540 áterveznék és elektronikát vásárólnának bele megfelelne (ehhez a kategóriáhóz meg lenne a kellő szaktudás és mapacitás.)
    De se pénz se politikai szándék nincs se a hazai gyártásra se arra hogy ebbe a kategóriába besszerezzünk bármit is.
    (igazat megvalva ennek a kategóriának a rendszerbe állítása csak akkor érné meg ha a cél a hazai repülőipar feltámasztása lenne… “amire törekvések sincsenek” más nem harcértéke csekély felderítésre kockázatos könnyű támadásra csak a légtér teljes üralma esetén lehetne lehetséges akkor is rosszul felszerelt egységek ellen.
    max kiképzésre lehetne használni első lépcsőként.
    (mondjuk erre a célra a Corvus Racer 540 tervezett 2ülléses változata megfelelne a pénztárcának is.

  3. Édesek, hogy a pilóta nélküli eszközöket akarják vele kiváltani, csak azt felejtik el, hogy azokat azért nem kell jobban védeni, mert nincs benne pilóta, aki meghal, ha átüti a lövedék. Ilyen géppel CAS-t adni pedig nem egy életbiztosítás.

  4. Kolombusz

    Nem azért kell védeni mert pilóta van benne hanem azért,hogy el tudja látni a feladatát.

    Felejtsük már el,hogy van háború veszteségek nélkül!,lehet a veszteségek minimalizálására törekedni de soha nem szabad ennek a feladat-végrehajtás rovására mennie!

  5. szittya88: nekem, vagy másoknak akik a mindent itthon szöveg ellen vannak, nem a gondolattal van a bajunk, hanem azzal, ha a realitásoktól elrugaszkodunk, de mint te is lefestetted: vásárolt alkatrészekkel mi is tudnánk ilyen, gyakorlatilag értelmetlen gépet csinálni. A legtöbb itthon gyártós dologra sajnos ugyanez igaz. És nem hagymázas álmokat kéne kergetni, hogy hazai fejlesztés, inkább ha valóban ilyen cél lenne, akkor liszenszgyártásban kéne gondolkodni, ami az alap iparágak megalapozásához elég lenne. De elsősorban fegyver vásárlás és lőszergyártás kéne legyen a fő csapásirány szerintem.

  6. Ez a gép nyilván semmire sem jó, kár szerintem azon vitázni, hogy katonailag mire használható. Semmire. Ha nincs legalább 1000kg fegyverterhelés+legalább a felület alsó harmada 8mm-es páncélzattal ellátva+legalább 500 lóerő/tonna teljesítmény/tömeg arány akkor harci helikopter helyettesítőként nem lehet jó.

  7. @V.I.

    Kb. olyan súlykategória mint a Bronco. és kialakításában újabb fejlesztés. Azért a dupla méretű rooivalk tekintetében afrikaiaknak lehet tapasztalatuk, hogy milyen gép piacképes. Ott azok a dudorok az oldalán gondolom golyóbiztosságát is szimbolizálják, ha más nem.

    szerintem békeidőben ponthogy megfelel egy/több képességet spórolósan fenntartani. Az afrikaiak által elképzelt főkoncepció mellett.
    Hasznosság és ár arány lehet a kérdés (pl. AT-6 Beechcrafthoz képest stb.), értelmetlen gépnek azért nem nevezném

    -lőszergyártás ügyileg messzemenően egyetértünk
    -liszensz/saját az egy nagy kérdés ( felvetődnek titkos kódok amivel üzemen kívül lehet helyezni egy-egy szenzort , a megfelelő időben )
    csak lenne már valamink ami elcicázik legalább őskorszaki 14.5mm-esekel etc..

  8. Rosszul látjátok:

    Ez a gép nem katonai, hanem _karhatalmi_. És mint ilyen, nekünk tök fölösleges.

    A civilesitett verziója a katasztrófavédelem/tűzoltóság/rendőrség feladataihoz jól jönne, mert gyanítom, hogy olcsóbb, mint a helikopter.

  9. @Roni

    A kézifegyverek jók, de nehézfegyverre lenne igazából szükségünk. Bármi ami legalább 10 kg-os robbanó lövedéket eljuttat legalább 15 kilométerre és 5×5 méteres célfelületet konzisztense 70%-os gyakorisággal eltalál.

  10. doca:
    azért a valutatartalék nem a kétes kimenetelű fejlesztések finanszírozására való. És kétes kimenetelűek, nálunk sokkal nagyobbak is buktak nagy összegeket, pedig több felhalmozott tapasztalattal indultak. A munkám során (civil, ipari R&D) is tapasztalom sokszor, hogy mennyi váratlan mellékág lehet a leggondosabb tervezés és tapasztalat ellenére is, viszonylag kitaposott ösvényeken is, hát még annak hiányában!

    Wolfrick:
    a helikopter városi környezetben sokkal hatékonyabb… Bár Afrika mondjuk nem a rengeteg nagyvárosáról híres.

  11. Mondjuk Dél-Afrikában hagyományai vannak az ilyen repülőgépek alkalmazásának. A szomszédos országokból beszivárgó egységek ellen sikerrel alkalmazták. Akkoriban előny volt hogy az afrikai viszonyok mellet gyorsabban lehetett elérni a célterületet mint helikopterrel, és több fegyvert ellátmányt lehetett ledobni, megfigyelésre is kiválóan használhatónak bizonyultak. Ráadásul ezek a típusú gépek hatékonyabbak voltak a földi csapatok ellen mint a nagy sebességű típusok. A témában jó cikkek jelentek meg a haditechnika újságban. Kérdés az hogy a mai korszerű helikopterek mellet az 550 km/h végsebesség már nem is számít soknak, bár a hatótávolság és a bevetési időben verhetetlen. De megjegyzem hogy a fórum hasábjain volt egy cikk, hogy az USA hadserege Afganisztánban is szeretne légcsavaros gépeket támogató feladattal alkalmazni, nyilván nem véletlenül. Magyarországnak szerintem ilyen gépre nincs szüksége hiszen 1 helikopterrel is könnyedén bejárható az egész ország.

  12. Néhányotok figyelmét elkerülte az az apróság, hogy az USAF a közeljövőben tervezi hasonló kategóriájú típus rendszeresítését. Nem rémlik a Super Tucano sikere? Számos katonai feladatra kiválóak ezek a “semmire se jó” gépek. A HTKA polihisztorai már megint mindent jobban tudnak, mint komoly rep iparral rendelkező országok tapasztalt mérnökei és befektetői.

  13. Kedves aerophyl! A HTKA “polihisztorai” közül jómagam írtam a hírt, nem említettem azt, hogy semmire sem jó, sőt, sokoldalúnak tituláltam jómagam is. Ne a kommentelők alapján ítéljük meg az adott oldalt.

  14. Veér István:

    “a helikopter városi környezetben sokkal hatékonyabb…”

    Annyival egészíteném ki, hogy nagyvárosi környezetben. Magyarországon ez max Budapestet jelenti.

    A magyar alkalmazásoknál éppen elég az, hogy 100 km/h körül eldöngicsél a határ vagy a gátak mentén. Ez a jószág szerintem simán leszáll egy focipályán, sőt fel is száll onnan. ÉS szerintem occó… :-D

  15. A Super Tucano egy teljesen más szerkezetű kiképzőgepre épülő konstrukció, egész tisztes védettséget biztosít a hajózók szamara. Nem igazan egy kategoria a ketto. Az a coin repülők mintapeldanya, ez pedig egy szerencsétlen korcs.
    Ennek az alapkonstrukcioja megfigyelő, orjaratozo gépnek valoban jó lehetne,ilyen célra a helikopter nagyon gazdaságtalan. Viszont, ehhez kicsit túl gyors, drága és komplikált, valamint hatarvedelemre nem igazán szükséges komolyabb fegyverzet, mert nem ildomos legeppuskazni kérdés nélkül az illegális hataratlepoket, ahhoz hogy azonosítás legyen, le kene szállni. Ha meg valami komolyabb érkezik, az meg visszalo, és akkor vége a dalnak, valószínű mar egy komolyabb karabellyal leszedheto, ha eltalálja. A turboprop és a nagyobb méret miatt pedig nem alkalmas arra, hogy észrevétlenül csapjon le, mint egy Predator.
    Arról nem is beszélve, hogy egy 800 kilós gépbe a kétfős személyzet, a katapult ülések, és a hosszú jarorozeshez szükséges üzemanyag mellé sok minden más nem igazán fér bele a terhelhetosegbe, meg ha azt feltételezzük is, hogy 600 kg-ot el visz. Tucano ennél jóval nehezebb, 2,5 tonna.

  16. aerophyl
    nem azzal van a gond hogy légcsavaros.
    egy Super Tucanot ne hasonlíts össze ezzel a ultrakönnyű kisgéppel.
    Mert nem egy kategória a kettő attól még hogy mindkettő légcsavaros attól még hatalmas a szakadék a két gép között.

  17. @aerophyl

    Ez a gép nem alkalmas arra amire a Super Tucano vagy más légcsavaros gépek mert azoknál lényegesen kisebb a gép és gyengébb a motorja. Azok a légcsavaros gépek amelyekről te írsz, azok gyakorlatilag 2ik világháborús vadászgépek teljesítményszintjén állnak. Kb 1000…1700 lóerős hajtómű, 2..4 tonna felszállótömeg, 700 km/h csúcsebesség, kb 1 tonna terhelhetőség.
    Továbbá én magyar szemszögből vizsgáltam mert felmerült a kommentelők részéről, hogy alkalmas lehet-e harci helikopter helyettesítésére. Kis mérete és páncélzat híján nem alkalmas ilyesmire.

  18. Beneztem, 800 kg a terhelhetoseg, súlya 3 tonna,ami több 500-al több a Tucanonál, méretre is kb akkora. Ebbe akar mar valami védettség is belefér meg minden, így sokkal logikusabb az egész. Csak akkor a szuperkonnyu marketing szöveg bullshit, illetve kicsit megtévesztő.

  19. @aerophyl

    Tallkinget nem kell komolyan venni. Ahogy számtalan más kommentelőt sem. Nálam véronyásemelésre jó, de több olyan ember van, akinek élből el sem olvasom a kommentjét vagy, ha az első pár mondantból lejön, hogy mit és hogyan, akkor végképp. Felesleges.

  20. @Kolumbusz

    Akkor elnézést. Nagyon kis hobbirepülőnek tűnt, a pilótafülke méreteihez arányítva, meg a szöveg is félrevezető, ahogy írtad. Most, mondja meg akárki, hogy a pilótafülkét meg a szélvédőt látva mekkora az egész géphez képest nem egy döngicsélő ultralight kategória jut az ember eszébe???

  21. @Kolumbusz

    Ez a northropos ez nyilvánvalóan üzemanyagtakarékos repülésre lett kitalálva (óriási fesztáv, keskeny szárnyak mint egy vitorlázónál). Támadó géphez kisebb fesztáv, szélesebb szárnyakkal kell, hogy jól tudjon manőverezni, zuhanórepülni stb.

  22. Nagyon érdekes hogy sokan emlegetik a védettséget. Nos szerintem ez nem olyan nyilvánvaló. Ugyan is a korszerű kompozit szerkezetek rendkívül ellenállóak. Példának okáért a kevlár vagy más néven aramid szálas szövetek rendkívül ellenállóak. Ezt egy szénszálas-üvegszálas- aramidszálas kompozit szerkezet, megfelelő rétegekben és kombinációban nagyon ellenálló lehet.(megjegyezve hogy a felsorolt anyagok nagyon eltérő tulajdonságúak) Akár bizonyos értelemben a hagyományos lövedékkel szemben páncélként is funkcionál. Úgy gondolom,egy ilyen szerkezet a 14 mm űrméretű hagyományos lövedék és repeszek ellen a szokásos repülési magasságban védelmet nyújthat.Természetesen olyan értelemben mint ahogy a golyóálló mellények esetében elfogadott, és nem elhallgatva hogy a szerkezet (ellentétben a hagyományos fém páncélokkal) amortizálódni fog. De hát valamit valamiért. A különböző rakéták közvetlen találata ellen meg a helikopterek páncélzata is kevés.

  23. comandante

    Akkora mennyiségben amekkora a megfelelő páncélzathoz kellene nagyon drága lenne a gépet kompozitból legyártani,nem véletlen használnak ma is fémet a páncélozásra.A fémet egyszerű javítani a kompozitokat nagyon-nagyon nehéz,nem értek nagyon hozzá de szerintem tábori körülmények közt nem is lehet de az is lehet,hogy csak ott lehet elvégezni a javításokat ahol fel vannak készülve a nagyjavításra.

  24. @comandante

    Az általad linkelt videón látható szénszálas technológia egy civil alkalmazású, kis szilárdságú kompozitot eredményez. A párhuzamosan egymásra fektetett szénszálas szöveteket csak a műanyag köti össze, szénszálak nem. Más szóval csak Ox és Oy irányban (tehát csak síkban) vannak szénszálak. Oz irányban nincsenek. Komoly teherviselő repülőszerkezetekhez minden dimenzióban kell szénszál, ráadásul a szénszálak sűrűsége irányonként változó (olyan irányokban tesznek több szálat amelyekben a legnagyobb az alkatrészt érő erőhatás)
    Tehát repiparban a szénszál egy nagy orsón érkezik és egy CNC vezérelt kar egyedi szálakat fektet le egymás mellé, aztán más irányokba is egy csomó szálat stb. No ez a technológia már nincs meg mezítlábaséknak.
    Amit bemutattak, az jó teniszütőnek, fürdőkádnak, tunningolt autók karosszériaelmeinek stb.

Fórum hozzászólások

There are no comments in the forum topic that is associated with this post.