|

MiG-29 ELADÓ!

A Moldovai Köztársaság védelmi minisztériuma újra azon mesterkedik, hogy gazdát találjon az évek óta földhöz szegezett MiG-29A ‘Fulcrum’ típusú vadászbombázó repülőgépeinek.

A fél tucatnyi moldáv MiG-29A ‘Fulcrum’ (9.13-as gyártmány) minimum 30 millió dolláros javításra, korszerűsítésre szorul, így inkább eladásuk mellett döntöttek. A gépeket február 1-jén egy aukción bocsátják megvételre, a kezdeti ár 8,5 millió dollár. A moldáv védelmi minisztérium tavaly már három alkalommal próbálta meg hasonló módon eladni a gépeket – sikertelenül.

A Moldovai Köztársaság 34 darab MiG-29 Fulcrummal rendelkezett, melyeket még a Szovjetuniótól örökölt. 1997-ben a kelet-európai ország 21 darabot eladott az Amerikai Egyesült Államoknak. Az Újvilágban alaposan letesztelték a gépeket, melyek közül 14 darab volt atomfegyver hordozására is alkalmas MiG-29S ‘Fulcrum C’, valamint 6 MiG-29A és egy MiG-29B is akadt köztük. A csomagban volt 500 rakéta, egy nagy halom tartalék alkatrész, valamint a gépek kiszolgálását, karbantartását segítő egyéb eszközök is. Washington célja a manőverrel a gépek iránt konkrétan érdeklődő Irán kiütése volt – egyéb nem baráti államok mellett.

Egy darabot Románia vásárolt meg. Ezen 22 gépen felüli madarak ügye azonban “némiképp” ködös, a román és az amerikai vásárlásokkal szemben nem egyértelműen alátámasztott megbízható forrásokkal.

Jemen elviekben még 1994-ben vett át 6 gépet, azaz a Romániának eladott, illetve Washington 1997-es bevásárlása után Moldáviában elvileg 6 MiG-29-esnek kellett maradnia papíron. Források szerint 2000-ben Afrika egyik legszegényebb állama, Eritrea ruházott be 6 moldáv Fulcrumra – melyek repképtelen voltát azóta többször cáfolták már források. Ezzel elvileg el kellett fogyjon a moldáv Fulcrum géppark. A képet az árnyalja, hogy a jemeniek 2006-ban a féltucatnyi gép visszaadását készítették elő az egykori tranzakció illegális voltára hivatkozván.

82 hozzászólás “MiG-29 ELADÓ!”

  1. Hello, a moldáv Mig-29-esek ügye igazi gumicsont téma…

    Az eritreai Mig-29-esekkel imádják keverni az ex moldáv-jemeni gépeket a hírek, figyelmen kívül hagyva azt, hogy a két eltérő alváltozatról van szó.

    1998-ban az akkori (később meghurcolt) moldáv hadügyminiszter azt nyilatkozta, hogy az USA beszerzés után maradt Mig-29-esek már csak alkatrészként alkalmasak továbbértékesítésre. Ebben van logika, hiszen azért nem vitte el az USA. Akkor Belorusziába próbálták elpasszolni alkatrésznek, de nem jött össze. Pár éve készült fotókon hat 9.13-as látható mindenféle külső védelem, takaróponyva, stb nélkül a reptér sarkában.

    Ezek után a mostanában fel, felröppenő, eladásról, felújításról, korszerűsítésről szóló hírek, csak a bulvár sajtónak és a helyi politikának szólnak.

    Egyébként a románok nem vették a gépet, hanem a moldáv nagyrabecsülés jeleként ingyen kapták. :)

  2. Esetleg Irán szóba jöhet, mint vásárló, ha tényleg lesz valamiféle üzlet…
    Ha meg annyira gyatra állapotban vannak az “állítólagos” gépek, hogy azt irán még alkatrészként sem fanyalódik rá, akkor az egy végleges selejtezéssel is felérhet. Feltéve, ha más nem veszi át. 8.5 milla hat gépért+30misi, hogy alapszinten újra repüljenek, ez közelítőleg 40 milla, másfél különbséggel. Aukció előtt azért az érdeklődő félnek meg kellene néznie a portékát, mert itt könnyen előfordulhat, hogy néhány alkatrész leszámítva csak hat darab elég súlyos papírnehezékre tesz szert.
    Még az is kérdés, hogy a vevő – lesz aki lesz, ha lesz – csak a hat gépet kapja, vagy ha ez végső seprés a moldávoknál és akkor 29-nek csak az emléke marad Moldáviában akkor átvehetné a még megmaradt cuccokat is…
    Iránt hoztam fel, mert mostanában nem sok hírt hallunk arról a légi erőről… El vannak csendben. Ha mégis náluk “landolnak” a 29-sek, abból le lehet szűrni egy-két dolgot…

  3. Igaz hat darab gép nem egy egetrengető mennyiség! Visszatérve még arra a 38,5 misire: Ez nagyjából 6416000 – -+ pár száz – dollár/gép. Ezt mindenki eldöntheti, hogy megérné-e? Főleg, ha csak úgy lennének repképesek sok évi ridegtartás után, hogy 5-6 g max túlterhelés és az utánégető is van, de használni nem szabad, illetve nem néznék jó szemmel…(Ismerős egy kicsit nem?)
    Ha már vatera, e-bay és teszevesz hasonlattal élünk, akkor a licitáló alkudjon, mint a piacon szokás. Ha vannak még tartalék alkatrészek, fegyverek, más felszerelések, akkor adjon 10 millát soron kivül és takarítsa ki a moldáv 29-sek egykori bázisát. FELTÉVE HA MEGÉRI A CUCC! Ha meg nem akkor kár foglalkozni a dologgal. Eegyedül a gépeket sajnálom, mert ha nem kellnek el, akkor ott maradnak, ahol voltak és talán ezzel csak a rozsda és az enyészet nyerne… Ennél még talán az is jobb, ha egyes alkatrészei egy másik 29-ben “tovább élnek” s a maradék oktatási anyag vagy múzeumi példány lenne… Na, már megint álmodozok….

  4. Szerintem Iránnak semmi köze az ügyhöz. Sem az 1997-es USA vásárláshoz, sem a mostani eladási valamihez.

    Irán a nagy Mumusként van eladva a nyugati sajtóban. Így bármikor bármi rájuk kenhető, vagy kapcsolatba hozható velük. Esetleg elfedhető lényeg…

    A világban az elmúlt húsz évben százával álltak a repterek sarkában a leállított, Mig-29-esek Közép-Európától Vlagyivosztokig. Ráadásul a kilencvenes évek elején még közel százhúsz át nem adott, pár órát repült gép állt a gyár udvarán. Bagóért bárki, bármit vihetett volna hosszú évekig.

    Miért pont a moldáv gépekre vágyott volna Irán? Ráadásul úgy, hogy több leállított gépük volt tizenegy néhány évig, saját repterükön, amit csak pár éve hoztak újra működőképes állapotba.

    Iránnak semmi köze ehhez, csak csak ha őket is megemlítik a hírekben akkor jobban hangzik, meg különben is divat…

  5. Onedin kapitany

    Sziasztok!
    A 9.13-as gyártmány az tudtommal a Fulcrum C, és nem a Fulcrum A! Amúgy kiváncsian várom, hogy Magyarország hová tudja eladni a kecskeméti gépállományt. Simicskó álamtitkár és kungfumester úr a minap arról biztosította a riportert, hogy a 29-eseink nagyon sok pénzt érnek, ezt az üzletet alaposan át kell gondolni. Szvsz ez a vélemény az államtitkár szakmai felkészültségét minősíti. A legtöbb gépünk roncs, ezekért nem fognak vagyonokat fizetni. Simicskó álomvilágban él és úgy látszik senki se mer szólni neki, félnek az indoklás nélküli kirúgástól.
    Esetleg a lengyelekkel lehetne üzletelni kicsit. Odaadni a 26? roncsot (jó, egy+egyet meghagyni múzeumnak) 6-8 db ilyen helikopterért:

    http://hu.wikipedia.org/wiki/W–3_Sokół

    Ezután az UH-1-eket (vagyis a rendszeresítésüket) el lehetne felejteni. Nagyobb gépnek vennék pár használt Mi-17-et.
    Harci repülőgépnek távlatilag megtartanék 8 együlésest és 2 kétülésest a Gripenből, ehhez vennék 10 együléses és 8 kétüléses L-159-et, az utóbbiakat főleg iskolagépnek.
    Uff, jól megmondtam.

  6. “Ötletesen használva az L-159 különböző változatai sok mindenre megfelelnének, még az eredményes harci alkalmazásra is látok lehetőséget. ”

    Mi más miatt vennél még 18 “””harci””” gépet?

  7. “Tényleg a 2db ALCA az most megvettük vagy próbára van itt?
    vagy mi van vele?”

    Béreljük. A számban nem vagyok biztos, de legutóbb minta csak egy db kétüléses lett volna a hírös városban.
    A csehek is évek óta szenvednek velük és fognak is, a sok amcsi cucc miatt nem lehet bárki vevő, kevés a kétüléses változat, az átalakítás meg sokba van.
    Alca-t mi sem fogunk vásárolni a közeljövőben az fix, némi repidő emelés lesz (elvileg) a Gripeneknél, aztán itt a heli-kérdés …
    Arra azért kíváncsi leszek ki fog bejelentkezni a mi Fulcrumjainkért ?

  8. @nani1980
    Gyakorlógépnek. A Me 109 mellett ott volt az Fw 56, a Ju 88 mellett a Weihe. De én vegyesen szereznék be az együléses harci változatból és az átépítésből származó kétüléses “gyakorló” változatból. Az én értelmezésemben az L-159 harci szerepe az A-4 Skyhawk évtizedekkel ezelőtti, az izraeli légierőben betöltött szerepére hasonlít. Azzal a különbséggel, hogy az L-159-eket háború esetén a legjobb vegyes kötelékekben alkalmazni. Mondjuk rádiólokátor állomások kiütésére.
    A lézerirányítású bombázás különösebben nem fog meg, sejtésem szerint már kifutó módszer, a jövőben a több MOZGÓ földi cél egy géppel történő EGYIDEJŰ támadására kerül a hangsúly. Ez lesz az alapkövetelmény.

  9. Gyakorlógépnek.

    Felesleges. Egy szuerpszonikus harci repülőgép pilótája gyakoroljon a saját szuerszonikus telivér gépén és ne Trabanton…

    Az IAF saját maga képzi a pilótákat. Nálunk az alapfokú hajózó képzés az NFCT keretében zajlik. Tessék annyi pénzt tenni bele, hogy a haza jövő pilóta egyből kétüléses Griffen repülhessen és soha ne is kerüljön le a gépről. Ennyi. Egyetlen kétülséges ALCA árából kb. 1800-1900 óra repidőt lehet fizetni egy Gripen. Akkor szerinted egy iskolagépes programban mennyit?

    Már n+1-szer a ki lett számolva – a legprimitívebb modell is ezt hozza ki – hogy semmi értelme sem anyagilag sem semmilyen megfontolásból ALCA-t venni. Sem együlésest, sem kétülésest. Az MH és a légierő nem a világ egyik legnagyobb és legfejlettebb valamije, a forrásokat nem kellene szétaprózni marhaságokra. Az A-4 az IAF-ben a pilótaképzés egy lépcsője volt. Az, ami ma pl. NFCT-ben pl. Hawk repórával kiváltható. Egy 14 gépes “légierőhöz” semmi értelme saját kiképzőbázist felépíteni, pénzügyileg nonszensz.

    Az MH a Delfinek kivánasa után és az Alba gépek érkezése között (1982 (?) és 1993 között) nem rendelkezett szubszonikus iskolagéppel mégis voltak új pilóták, a légierő kb. egy nagyságrenddel (!) volt nagyobb. Akkor most minek…? (Miből…?)

    A Hidegháború vége után a Lufwaffe pont az ALCA kategóriájú könnyű harci gépektől szabadult meg. Kettőt lehet találni, hogy miért. Azért, mert csak addig volt rá szükség, amíh a “konyhai mosogatót” is a VSZ erőkhöz kellett volna vágni, hogy megállítsák őket. Kellett a mennyiség. Az, hogy minőségileg mire képesek ezek a gépek szeritem nyilvánvaló. Egy félkomoly légvédelem és légierőnek sem túl komoly ellenfél egy szubszonikus gép,

    Itt felmerülhet, hogy az A-6, A-7 és A-10 is azok. Na ja. Csak tessék megnézni, hogy milyen környezben repültek és milyen képességekkel bírtak. Vadászfedezet, stand off jamming fedezütk volt. Az A-10 iszonyatos túlélőképességgel bír még a csúcskat jet vadászokhoz képest is, de az A-/67 is elég masszív vasnak bizonyultak, bírták a találatokat. Az ALCA nem, mert alapvetően iskolagép, ergo mint alacsonytámadót reklámozni és arra használni szerintem az öngyilkosság kategória egy komoly ellenféle ellen. COIN feladatkört meg nem kell ellátni, nem ez a cél.

    Akkor megintcsak felmerül, hogy minek?

  10. Puma. Pannon Puma

    Gyakorlógépre mindenhol szükség van. Még az olyan kicsi légierőkben is mint az USA, orosz, német,izraeli stb. ! Sőt, egyel megátalkodott országok nem hogy gyártják, de még fejlesztik is ezt típust !
    Az Alca elektronikailag alkalmas a modern 4 vagy 4+ gépek sok feladatának begyakorlására, azok költségeinek töredékéért ! Ja, egyes harci feladatok megoldására is – olcsóbb géppel .
    A fent említett országok talán azért tartanak gyakorlógépeket, mert nem ismerik molnibalage véleményét.
    Nekem sincsenek bennfentes információim, de talán nem tévedek nagyot, hazánk katonailag alig művelt vezetői azért nem vesznek gyakorlógépeket mert nincs rá pénz !!!

  11. Gyakorlógépre mindenhol szükség van. Még az olyan kicsi légierőkben is mint az USA, orosz, német,izraeli stb. !

    Zseniálisan összemosod az iskola / oktató gép fogalmát azzal, amit írsz. Egy kiképzett jenki pilóta nem megy vissza bohóckodni. Az F-16 pilóta F-16-on repül, a Hornet pilóta Horneten, stb. Miért? Mert azzal megy küzdelembe, azt kell uralnia a végletekig. Ott kezdődik, hogy hajófedélzeti leszállást is azzal kell gyakorolni, amin szolgálsz.

    Sőt, egyel megátalkodott országok nem hogy gyártják, de még fejlesztik is ezt típust !

    Mutass egy komoly légierőt, ahol ALCA szintű csapásmérő gépeket állítanak rendszerbe vagy tervezik. Ahol ez van, ott COIN célokra estleg, de azok nem ALCA szintű gépek és eléggé eltérő konstrukciók. Ismételten felhívom figyelmedet, hogy nekünk nem kell COIN gép.

    Az Alca elektronikailag alkalmas a modern 4 vagy 4+ gépek sok feladatának begyakorlására, azok költségeinek töredékéért !

    Ez így rohadtul nem igaz, már már a hazugság kategória. Ugyanis nekünk ezeket meg kellene venni! 4 gépet semmi értelme rendszeresíteni az iszonyatosan magas fajlagos költségek miatt.

    Négy gép tiszta ára cirka 60 millió dollár. Egy Griff repóra kb. 8 ezer dollár / óra. Számolgass, hogy miért állítsak rendszerbe négy ALCA-t (+járulékos költségek), ha abból töménytelen mennyiségű plusz óra vehető Griffre…? Ez kb. 7000 óra. 20 pilótára 8 évre ez évi plusz 44 óra. Ahogy írtam, négy gépnek semmi értelme. Tehát, ha egy normális beszerzés árával vetjük össze (10-14 gép) akkor 150-160 millióból annyi repóra vehető, hogy az már a sci-fi kategória lenne. Minden pilóta szétrepülhetné a seggét magyar szemmel, bőven 200 óra felett és minden pilóta úgy érkezne, hogy némi kétüléses griffezés után soha nem kerülne le a Gripenről. És megint az elején vagyunk. Akkro minek ALCA, ha a rá kidobobb pénzből olyan flotta reptetés lehete, hogy 24 pilóta repülhete belőle bőven 200 óra felett…?

    (Csak úgy mellékesen, ma egy USAF pilóta képzése valahol 4-6 milla körül lehet.)

    Miben segít az ALCA a gyakorlásban, mikor nem képes szuperszonikius elfogásra, terepkövető radaros alacsnyonrepülésre és totál más HOTAS és MFD rendszere van? Aki ALCA-n repül, az ALCA-n lesz gyakorlott és nem Gripenen. Ergo megmint csak megkérdem, MINEK?

    Ja, egyes harci feladatok megoldására is – olcsóbb géppel .

    Csak sokkal alacsonyabb színvonalon és temérdekre rohadtul nem képes.

    A fent említett országok talán azért tartanak gyakorlógépeket, mert nem ismerik molnibalage véleményét.

    Nem. A fent említett országok képesek megkülönböztetni az oktatást a képességek szinten tartásával az alkalmazott technikán. Lásd fent. Azok oktató / iskolagépek és nem kiképzett vadászpilótákat reptenek vele.

    Röviden, kevered szezont a fazonnal, továbbre sem támasztja alá semmi azt, hogy ALCA kellene. Elképesztően sikeres marketinget folytattak itten. Nem igaz, hogy ennyire képtelenség kiverni a fejekből ezt a gigantikus állatságot… :(

  12. Azt nem értem, hogy ez az Alca kérdés tényleg, hogy kerül rendre terítékre? Semmi bajom a cseh remekkel (kicsit rosszkor, rossz helyen született), de logikus indok a beszerzésükre nem nagyon van. Viszont legalább jó sokba kerülne, pláne mikor nincs rendes rakétás légvédelmünk, helink, szállítógépünk, hova tovább egyáltalán pénzünk…
    Harcifeladatra miben tudnánk alkalmazni? Vadásznak ott a Griff, csapásmérőnek ott a Griff. Minden Alca-val elvégezhető feladatra ott van a Gripen, ami már rendszerben van. Az Alca-t meg meg kéne venni, rendszerbe kéne állítani, át kell alakítani az együléseseket kétülésesekre. Ha lenne is rá pénz, nem lenne bölcsebb inkább már akkor például plusz 2 db kétüléses Gripen és repóra növelés?

    Puma:
    “Gyakorlógépre mindenhol szükség van. Még az olyan kicsi légierőkben is mint az USA, orosz, német,izraeli stb. !”
    Ugye itt példaként említed az USA-t, Molninak itt igaza van. Tegyük fel, egy pl. USAF pilóta végez a Talon-on, utána gyakorló repülések alkalmával min repül? A szubszonikus gyakorló Talon-on? Vagy F15-ösön/F16-oson/Raptoron?
    Az Alca kategóriájú gyakorlóknak a légcsavaros oktatógépek után, de még a harcigépek előtt lehetne helye, de arra nekünk meg ott az NFTC a Hawk-jaival, nem?

  13. Chimera:
    Na, várjál. Nokiáék ha jól emlékszem egy nagyon (1998/1999) régi Aero Magazinra, különleges helyzetben vannak. Nemzetközi szerződések egy megadott számú harcigépet engednek meg nekik, amely darabszámot lefedtek a Darazsakkal. Több harcigépük asszem nem lehet. Ezt ők úgy kerülték meg meg, hogy a Hawk ugye mint gyakorló van elkönyvelve, viszont felfegyverezhető és ha kell akkor uccu neki gaz ellennek Maverickkel felszerelt Hawk-okkal.

  14. Puma. Pannon Puma

    ” Röviden, kevered szezont a fazonnal, továbbra sem támasztja alá semmi azt, hogy ALCA kellene. Elképesztően sikeres marketinget folytattak itten. Nem igaz, hogy ennyire képtelenség kiverni a fejekből ezt a gigantikus állatságot… : ”

    Az általam írtakat továbbra is fenntartom, nem én találtam ki, de egyetértek azokkal. A megállapításokat a repülő szaksajtóban olvastam,persze részletesebben indokolva. Nemzetközileg is ismert szakújságíró írta a cikket.

  15. Most mit értesz az “általad olvasott” alatt? Azt, hogy kell magyar ALCA? Azt, hogy jekik vagy más magát komolyan vevő légierők bohóckodnak azzal, hogy kiképzett vadászpilóta / más pilóta ALCA szintű gépeken bohóckodik, mikor már azon a vason kellen gyűjteni az órákat, amire kiképezték méregdrágán?

    Egy repszimfejlesztő csapta tagjaként egy ex. P-3 Orion pilótát (ma már óceonográfus) – az apja F-4 pilóta volt, vietnámi veterán – és egy Hornet zsokét ismertem. Egyikük sem repült soha kisebb vackokon miután a nagyvasaikra kerültek. Sem az utóbbi években sem 10 évvel, sem 40 évvel ezelőtt…

    John Kilbracken könyvét nem olvastad? A sok “fakezű” Cekker (Sworfish) pilóta halt abba bele, hogy a Cekkeren felszedett beidegződéseket más géppel is elődata. Többen belehaltak. Szeritned ez ma mitől nem lenne igaz egy olyan géppel, ami más repülési karakterisztikával, leszállósebességel, szárnyterheléssel, stb. bír. Egy vadászpilóta repüljön vadászgéppel. Pont. Nem is értem, hogy mit kell még ezen csámcsogni. Az F1 pilóta sem Skoda Octaviával edz…

    Mik ezek a szaksajtók és kik ezek az elismert írók? [fejvakarás]

  16. Puma. Pannon Puma

    “Mik ezek a szaksajtók és kik ezek az elismert írók? [fejvakarás]”
    Aranysas, előtte TOP GUN ! A konrét szerzőre nem elékszem, ha lesz időm kikeresem.
    Amiket írsz, igaz lehet az USA-ra ! Legalábbis részben ! Hazánk helyzete egészen más. Szerintem !
    A témával foglalkozó cikk engem meggyőzött arról,hogy hazánk igenis jól járna ALCA vásárlással. Engem meggyőzött. A beszerzés és úgy fog menni, ki-kit győz meg !!!!!
    Azért érdekes, méregdrágán üzemeltethető MiG-29 gépeink alig repültek és leselejtezték őket meg alkatrész utánpótlásnak használták. Na, ugye ez sem amerikai stílus ????
    Ezért kell/ene/ hazai lehetőségekben gondolkodni és nem az ideálisról álmodozni!

  17. Én ebbe a vitába egyszer sem szálltam be, de most már csak ide írom, hogy szerintem is +1 molninak! Ha nem lenne NFTC @ Kanada, akkor mondjuk nyilván lehetne filózni pl. az ALCA-n. De van nekünk Kanada, így viszont szerintem felesleges ezen tipródni.

    Esetünkben csak pénzkidobás lenne. Molni már párszor leírta miért is lenne az, illetve miért nem célravezető egyéb okok miatt. A Magyar Légierő immáron marad a maréknyi Griff, azt csókolom. Szerencsére jó kis vasak, amik jók mindenre, ami nekünk kell, így hát akkor reptessék is rajtuk a pilótákat. De akkor tisztességes óraszámmal – másnak nem látom értelmét jelenleg.

  18. Sziasztok!
    A múltkor éppen egy ilyen vitánál írtam első hozzászólásaimat. Úgylátom ez mindig visszatérő kérdés. :)
    Én személy szerint az Alca tábort erősítem, de belátom mindenkinek igaza van kicsit. Egyébként kár a szóért úgysem mi döntünk.

  19. Kell még egy századnyi Gripen, persze felszerelve minden fegyverrel, ami szükséges ahhoz, hogy a győzelem esélyével vívjon akár éles légi harcot is.
    Más típus üzemeltetését nem hinném hogy megengedhetnénk.
    A két századnyi gép sem túlzóan sok, persze a szomszédaink sem jeleskednek légierő tekintetében most, ez igaz.
    Én, a két századnyi Gripenre “szavazok”.:)
    Na, a közeljövőben biztosan nem lesz… :)

  20. Én sem értem miért vetül fel újra és újra az alca. Képességbővülést nem okozna, lényeges hiányt nem pótolna, amit tud, azt el tudja látni a Gripen is, még jobban is.
    Ellenben sok eszköz van, más területen, amire ténylegesen szükség lenne, mert nélkülük hiányosak a képességeink. Ne olyat vegyünk, csak más fajtát, mint ami már van, hanem olyat, ami kéne!

  21. Puma. Pannon Puma

    ‘ Én ebbe a vitába egyszer sem szálltam be, de most már csak ide írom, hogy szerintem is +1 molninak! Ha nem lenne NFTC @ Kanada, akkor mondjuk nyilván lehetne filózni pl. az ALCA-n. De van nekünk Kanada, így viszont szerintem felesleges ezen tipródni.

    Esetünkben csak pénzkidobás lenne. Molni már párszor leírta miért is lenne az, illetve miért nem célravezető egyéb okok miatt. A Magyar Légierő immáron marad a maréknyi Griff, azt csókolom. Szerencsére jó kis vasak, amik jók mindenre, ami nekünk kell, így hát akkor reptessék is rajtuk a pilótákat. De akkor tisztességes óraszámmal – másnak nem látom értelmét jelenleg. ”

    Nekünk mindenen kár tipródni, mert ugyebár nem mi vagyunk a döntéshozók !
    Azért ha Molni valamit leír az még nem törvény vagy maga az IGAZSÁG !
    Egyébként a honvédelmi minisztérium már tárgyalt ALCA bérbevételről.!!
    Tudom, ez technikai fórom, de sajnos van egy igen-igen nagy probléma amit sokan szívesen kikerülnek: a pénz !
    Abból kell gazdálkodni ami rendelkezésünkre áll !

  22. Aranysas, előtte TOP GUN !

    Menten kardomba dőlök. A Top Gun 2001 szeptemberében volt utoljára a AS gárdájával. Minden, ami akkor aktuális lett volna, totálisan irrelevás hiszen 10 éve volt. Más a légierő helyzete ma. Megjegyzetm akkor sem lett volna reális a beszerzés…

    Az AS-ben meg ekkora orbitális marhaságot nem írtak, mert feltűnt volna. Én is olvasom. (Kicsit vicces, hogy szerinted én nem és nem vennék észre egy ilyen cikket…)

    Egyébként van fogalmad arról, hogy az Alba flotta mennyire volt kihasználva?

    http://legiero.blog.hu/2009/11/25/bucsu_az_albatol_az_alca_helyet_ker

    20 gép tizenx év alatt, 12800 óra. Osztd le gépre / évre. 35 óra / gép / év. Ez havi 3-4 óra, de nagyon optimistán becsülve. Áruld el, hogy ilyen erőforrás kihasználáshoz mi a búbánatos fenének kell bármit venni? Azért, hogy a földön rohadjon és még vigye a zsét? A MiG-ek és Griffekből is a töredékét hoztuk ki és repültük ki, amit lehetett volna…

    A témával foglalkozó cikk engem meggyőzött arról,hogy hazánk igenis jól járna ALCA vásárlással. Engem meggyőzött.

    Hát akkor nagyon komoly szövegértelmezési problémák lehetnek nálad. Nem sértésnek szánom, de az AS soha nem közölne le akkora baromságot, ami csak halványan is azt sugallja, hogy ALCA kell. Az cikk, amire te gondolsz, csak pusztán elméleti lehetőséggel foglalkozott, de finoman szólva nem erőltette azt, hogy húúúúúúúúúúú, de kellene ez nekünk… Polkorrekten ennyi fért bele. Ismerek legalább egy embert aki oda ír. Nem úgy ismerem, aki ekkora baromsághoz adná a nevét.

    Azért érdekes, méregdrágán üzemeltethető MiG-29 gépeink alig repültek és leselejtezték őket meg alkatrész utánpótlásnak használták. Na, ugye ez sem amerikai stílus ???? Ezért kell/ene/ hazai lehetőségekben gondolkodni és nem az ideálisról álmodozni!

    Nem látom a két mondat között a logikai összefüggést. Mellesleg a jenkik is üzemeltettek gépeket kannibalizációval, csak nem erra alapozva. A Hidegháború utáni fegyverzetcsökkentés miatt százszámra kerültek gépek az AMARC-ra. A 100 gépes B-1-es flottából asszem a 2/3-a aktív, de anno felmerült, hogy csak 40 gépet taranak röpképes állapotban. Most meg nem mondom, hogy mi a helyzet.

  23. Kell még egy századnyi Gripen, persze felszerelve minden fegyverrel, ami szükséges ahhoz, hogy a győzelem esélyével vívjon akár éles légi harcot is.

    Ennek a mondatnak nincs értelme. Ki ellen és mi ellen? Mert 10 Raptor ellen 40 Gripennel sem mennénk semmire. A 30 röpképes Lancer ellen 12 AMRAAM shooter Gripen brutálisan erős armada. A Gripen képzett kezekben nagyon félelmetes fegyver.

    Én, a két századnyi Gripenre “szavazok”.:)

    Én nem mennyiség felől közelítem meg. Mindig annyi gép legyen, amennyit tisztességesen tudunk üzemeltetni. Annak nincs értelme, hogy kétszázados Gripen legyen az ML, de a fele rohadjon a földön. Az egyszázados, de 200 órás / gépes légierő jobb. A kulcsszó a valódi képességekkel bíró légi és fegyveres erő és nem a papíron meglevő számok.

  24. Minek ide gripen??? (költői kérdés… amúgy meg bírom a típust ( tetszik de nagyon )) Én inkább elcserélném őket pár db f16-osra vagy 18-asra…

    Most ez komolyan gondolod, vagy elméleti síkon. Szerinted ki cserélné el meglevő F/A-18, Falcon xy gépeit? Aki azt vette, okkal vette. Kiépítette hozzá az üzemeltetési hátteret. Mi a frászkarikáért adná fel?

    Ugyanez van nálunk. Végre talán felfuthat a program, erre kidobnád a gépeket? És az átállás mondjuk 3 éve alatt ki adná a légtérvédelmet? Szégyenszemre kérjük meg a románokat vagy az osztrákokat? Szűzanyám…

    Ne vegyétek sértésnek, de újabban már csak félelmetes ötleteket és véleményeket olvasok itt.

  25. Azért ha Molni valamit leír az még nem törvény vagy maga az IGAZSÁG !

    Nem. Viszont úgy érzem elég rendesen alátámasztottam más országokban elterjed gyakorlattal, észérvekkel és anyagilag is. Anno egyszer ennél jóval bővebben számoltam, több lehetséges hatással. Bárhogy is számoltam minden esetben az jött ki, hogy semmi értelme ALCA-t venni. Azzal, hogy a ML ekkora méretre lett redukálva és amennyibe kerülnek a gépek, amilyen a hozzáállás az lényegében évtizedekre meghatározta a légierő ésszerű alkalmazhatóságát a célokat figyelembe véve. Abba az ALCA nem fér bele ép ésszel. Ez van…

    Egyébként a honvédelmi minisztérium már tárgyalt ALCA bérbevételről.!!

    Ne adja az ég, hogy sikeres legyen a tárgyalás. [moderálva]

    Tudom, ez technikai fórom, de sajnos van egy igen-igen nagy probléma amit sokan szívesen kikerülnek: a pénz !
    Abból kell gazdálkodni ami rendelkezésünkre áll !

    És pont ez határozza meg azt, hogy ALCA-t ne! Se most, se soha.

  26. Puma:
    “Ezért kell/ene/ hazai lehetőségekben gondolkodni és nem az ideálisról álmodozni!”
    Hát épp ez az. :))) Olvasd el mégegyszer amit Molni is és én is írtam/unk. Nem az ideálisról álmodozunk, hanem pont (!) hogy hazai lehetőségekben gondolkozunk. Logikusan nézd az Alca beszerzést. Pont az új rendszeresítés lenne az és a meglévő lehetőségek kihasználása a reális.

    ” sajnos van egy igen-igen nagy probléma amit sokan szívesen kikerülnek: a pénz ! Abból kell gazdálkodni ami rendelkezésünkre áll !”
    Egy kicsit magaddal kerültél vitába. Azt írod, hogy abból ami rendelkezésre áll. Ez a Gripen program. Míg a cseh nincs itt, de a rendszeresítése sokba fájna. Pont azzal felejted el a pénz tényezőt, hogy egy +1. típust akarsz a rendszeresítés minden költségével együtt.

    Továbbra is azt mondom a tényeket látva, az Alca rendszeresítés felelőtlen pénz kezelés lenne, ami még logikátlan is. Mindezt úgy, hogy bírom azt a kis gépet és ha olyan lenne az ország (mérete-állapota-helyzete) örülnék is neki. Az meg, hogy egy újságíró törvény vagy maga az igazság.

  27. minden magyar beszerzésnek, bővülésnek, lehetőségnek örülök

    Amúgy én is molni érvei mellett tettem le a voksom, mert elsők az anyagi megfontolások és a jelenlegi Gripen flotta képes le0zni bármely támadó kisantant légierőt, akár az egészet is.

    Az ALCA-k fő célja az oktatás. Most Kanada segít nekünk a kiképzésben és ha esetleg bomlik a NATO, akkor Alca nélkül csak a sógorokra és a németekre számíthatnánk biztosan a kiképzés terén, mert annyira összefonódtunk velük minden téren amúgy helyesen.

    Szóval az új kormány már vagy tud valamit és azért akar az oktatás terén függetlenedni vagy egyszerűen ekkora pozitív prioritást kap a légierő. A gyakorlógépek közül ez a legjobb választás, mert a többi típus annyira nyugati, hogy könnyen embargót lehetne rá kapni egy kis csihi-puhi esetén, ennek az utánpótlását meg gyakorlatilag a Dunán is át lehet csempészni :)

  28. A nagysebességű típusokat üzemeltető európai országok közül csak Norvégia, Dánia, Hollandia, Németország és Görögországnak nincs sugárhajtású kiképzőgépe.

    A németek odaadták az Alphajeteket a portugáloknak, de cserébe oda járnak, mert ott jó idő van és nagy szabad légtér. Tornado és EF2000 mellé persze hogy nem volt szükség az oktató gépek csapásmérő képességére.

    Az NFTC-ben részt vevő országok:
    Kanada
    Dánia
    Egyesült Királyság
    Singapur
    Olaszország
    Magyarország
    Egyesült Arab Emirátusok
    Németország
    Finnország
    Franciaország
    Svédország

    Ezek közül csak a dánoknak, németeknek nincs sugárhajtású kiképzőgépe. (Pénzügyi helyzetét tekintve Magyarország nagyon kilóg ebből a sorból. )

    Az amerikai pilóták T-45 Goshawk-on tanulnak meg hordozóra leszállni.

  29. Ez a T-45 gyönyörű gép ezzel a festéssel.

    A NATO-nak köze van az ALCA-khoz. Ha felbomlik a NATO vagy az EU, sokan szeretnék ezt, főként kívülről, akkor nem lesz lehetőség Kanadában Hawkokon repkedni. Viszont a németek meg nem fejezik be(?) az EADS MAKO/HEAT -et.
    A szingapúriak is most vesznek M-346-ost az olaszoktól, persze a digók is rendszeresítik otthon, szóval 2 tag egyből függetlenedik a programtól. Ráadásul a szingapúriak az L-15-ösre válaszul rendszeresítik az Aermacchi Mastert.

  30. Amit írtam a Gripenek fegyverzetéről, mennyiségéről, azt a szomszédaink képességeihez mértem.
    Nem a Raptor ellen képzelem…:)
    Arra nem gondolok, ha lenne 2 századnyi, azok a betonon rozsdásodjanak el.
    Természetesen, normális kiképzéssel, repülési idővel, hozzájuk való fegyverzettel, tudnám csak elképzelni a 2 századnyi mennyiséget.
    Nélkülük tényleg felesleges lenne.
    Írtam azonban a végén, ilyen úgysem lesz… :)
    Ilyesmire nálunk nincs és a közeljövőben nem is lesz pénz.

  31. Molni!

    anno, pár évvel ezelőtt valóban jelent meg az AS-ban egy szerző megnevezése nélküli cikk, amiről azt hallottam, hogy a csehek megrendelésére készült. Nem árt ha egy cikknek nem csak a tartalmát, hanem a szerzőéjét is megnézzük, nekem pont az tűnt fel, ahogy azt sulykolta, hogy ez Magyarország számára milyen ideális választás lenne. Azért azt vedd figyelembe, hogy az AS tulajdonosának ki a legnagyobb üzleti partnere/megrendelője (lásd Zord ügy).

    Egyébként mit csodálkozol azon, hogy a HM tárgyalt az ALCA bérléséről, ez teljesen korrekt kijelentés, hiszen ennek keretében volt/van nálunk a gyári példány ;)

    TG

  32. Puma. Pannon Puma

    ” Egy kicsit magaddal kerültél vitába. Azt írod, hogy abból ami rendelkezésre áll. Ez a Gripen program. Míg a cseh nincs itt, de a rendszeresítése sokba fájna. Pont azzal felejted el a pénz tényezőt, hogy egy +1. típust akarsz a rendszeresítés minden költségével együtt.

    Továbbra is azt mondom a tényeket látva, az Alca rendszeresítés felelőtlen pénz kezelés lenne, ami még logikátlan is. Mindezt úgy, hogy bírom azt a kis gépet és ha olyan lenne az ország (mérete-állapota-helyzete) örülnék is neki. Az meg, hogy egy újságíró törvény vagy maga az igazság. ”

    A rendelkezésre állás alatt nem csak a meglévő technikát értettem. Egy szubszónikus típus igénybevétele még nem törvényszerűen fájna sokba.
    A HM vezetői is bérletről tárgyaltak ! A legnagyobb gondunk,hogy nincs adatunk az egyes típusok üzemeltetési költségeiről ! Csupán informálisan szivárogtak ki erről információk. A 29-esek a magas költségek miatt repültek keveset. Pontos infó nincs !
    Tehát most van korszerű többfeladatú századunk, csupán a többfeladatú jártasság nincs meg ! / Raktáron van több ezer régi légi harc rakéta, még azokat kilőni sincs lehetőség majd nagy pénzért viszik a csehekhez környezet-barát megsemísitésre !!!! /
    Nem lenne mégis jobb 6-8 ALCA gyakorolni ?

  33. Okés akkor Molni és a gyengébbek kedvéért!
    Eddíg hazánkban kettős rendszer volt!A jogosításokhoz szükséges MINIMUM repidőt a hajózó állomány végrehajtotta a Grippen típuson ez főleg a QRA jártasságra vonatkozik.Majd a légierő(tlen) biztosított repidőt Mig-29-en és főleg Albán.A 29-es és az Alba kivonásával a jártasság fenntartása már csak a Grippeneken lehetséges!Jó magyar szokás szerint majd lesz egy maroknyi pilóta akikre igen büszkék leszünk mert megrepülik a NATO átlag felét mejd a többiek elvegetálnak 20-30 órával évente! Ez szinte biztosan gépveszteséget fog okozni bár remélem hogy nem!A pilóták jártasságának fenntartásához lenne szükség gyakorlógépekre és csak másod vagy harmadsorban harci feladatokra!Ha az összes pilóta megrepülné a kötelezőt akkor sztem nem kevés plussz időt kellene venni a Griffekreami nyilván aranyárban van…
    Ez a műsznobizmus a levegőben nem működik,mert ezeket a szabályokat is az íróasztalstratégák hozták!
    A levegőben csomó olyan feladat van amit egy gyakorlógéppel sokkal olcsóbban végre lehet hajtani mint egy éles harcigéppel.
    Ki nem hiszi járjon utána!

  34. <i<A 29-esek a magas költségek miatt repültek keveset. Pontos infó nincs !

    A 29-es gépek azér repültek keveset, mert szinte semmit se kölöttek rájuk…

    Nem lenne mégis jobb 6-8 ALCA gyakorolni ?

    Nem. Mert meg kell venni vagy bérelni kell. Az ALCA-n max. repkedhetsz. Nehéz felfogni, hogy nem egyeznek meg a gép rendszerei és képességei a Gripennel? Az iskolagépek lényege, hogy egyre magasabb teljesítmények felé lép a növendék. Egy kiképzett vadászpilóta ne visszafele lépkedjen. Pont. Az, hogy ALCA-n bohóckodik, max. a gyűjtött repóra statisztikában mutat jól. Valós képességeket nem ad.

    A levegőben csomó olyan feladat van amit egy gyakorlógéppel sokkal olcsóbban végre lehet hajtani mint egy éles harcigéppel.

    Hányszor kell még elmagyarázni, ez akkor lenne igaz, ha már itt lennének azok a gépek és meg lenne az üzemeltetési háttér. De nincs itt, meg kell venni, vagy bérlni. Az Alba flotta “kihasználtsága” az miről árulkodik szerinted?

    Komolyan nem értek egyeseket…

  35. Például: kötelékrepülés
    fegyverek alkalmazása
    navigáció
    harci eljárások alkalmazása
    légirendészet,azonosítási feladatok begyakorlása
    vészhelyzetek
    útvonalrepülés
    a földi egységekkel való eggyütműködés

    ezek jutnak eszembe hirtelen de meg kellene kérdezni egy aktív állományú pilótát hogy ők mit gondolnak erről.
    Légi harcot 1 vs 1 1vs 2 2 vs 2 vagy több ezekhez tényleg telivér vadászgép kell . Leírhatja bárki N+1 -szer hogy a földről mit gondol a katonai repülésről ha amit ír az nem fedi teljesen a valóságot!
    Igenis van létjogosultsága a gyakorlógépeknek csak az anyagi lehetőségek ezt nem mindíg teszik lehetővé és ez a lényeg.
    Elvitatkozhatunk erről még egy darabig csak a honvédelemért mélyen elkötelezett vezetőink ehhez (sem) biztosítják az anyagi feltételeket….

  36. Például: kötelékrepülés

    Közeli kötelékrepülés a modern harcászatban eléggé kihalófélben levő dolog, de a bevett távolság WVR esetén is 1-2 km. Csak erre gépet venni? Minek? Ha meg tényleg közel kell repülni, akkor a nagy sebesség miatti nagyobb relatív elmozdulás gyakorlására alkalmatlan az ALCA. Ergo minek…?

    fegyverek alkalmazása

    Egy hajító bombázást szuperszónikus sebesség közeléből ALCA nem tud, ahogy terepkövetéssel fűszerezett alacsonytámadst sem 1000 km/h táján. Ergo minek…?

    navigáció

    Szimulátor. A géppel mindig kell navigálni, csak erre felesleges egy új típus. Ergo minek…?

    harci eljárások alkalmazása

    Szuperszonikus vadász manőverző és BVR légiharcát és egyéb speciális levegő – föld üzemódjának gyakorlására alkalmatlan. A Griff C EBS HU meg pont azért lett véve, hogy potens csapásmérő legyen a gép és fullos AMRAAM shooter és BVR vadász, meg egyéb nyalánkságot. A HOTAS rutinhasználata nem gyakorolható, mert eltérő, de erre is van már szimulátor szerintem. Ergo ALCA hol kell?

    légirendészet,azonosítási feladatok begyakorlása

    A Griffel nem megoldható? Igen sőt, magasabb szinten, mint ALCA-val.

    vészhelyzetek

    Ez mi a túrót akar jelenteni? Minden gépnek más a vészhelyzeti eljárása (checklist), ergo az ALCA miben segítene…? Az ilyet is jellemzően szimulátorban tolják.

    útvonalrepülés

    Szimulátor lehet nagy részben, de üzemszerű használat estén is kell ez. Csak erre új gép felesleges. A gépek vételárából ÉS repóra költségéből világkörüli túrára mehet az egész Gripen flotta minden évben, mire az ALCA behozza az árát úgy, hogy csak 1-2 géppel számolok.

    a földi egységekkel való eggyütműködés

    Tök jó, mert a Griff pont ezen a téren lenne világbajnok, ha a földi adatkapcsolat komponenes meg lett volna véve… Miben több az ALCA?

    Időjárás felderítés

    Műholdképek és időjárás doppler radarok, mobiltelefonok és megagigabites átviteli rendszerek korában?

    Célrepülés radaroknak, légvédelmi ütegeknek, hangsebesség alatti célok elfogását gyakoroló Gripeneknek

    +

    Kisebb sebességű határsértő repülőeszközök elfogása

    A Gripen nem képes hangsebesség alatt repülni és miderre? De. Egyetlen ALCA árából az erre szükséges óraszámot n+1-szer megveheted a Griffnek. Jenkiknél “mezei civileket” is felkérnek erre, azok költsége még egy ALCA-tól is messze elmaradnak és minden szempontból speciális, mert kicsik, lassúak és RCS értékük sem nagy elvben.

    http://lemil.blog.hu/2010/09/17/kulonlegesek_usaf_auxiliary_civil_air_patrol

    Továbbra sem látok semmiféle épkézláb érvet az ALCA-nál. Se műszakilag se pénzügyileg. A gépekre költött árból mindazon feladatkör, amire vennétek egy 15 milliós gépet, megoldható vagy a Griffel vagy mással már megoldott vagy nem is szükséges. Egyetlen ALCA árából kb. 1800 repóra jön ki a Griffhez tisztán. (15 milla $ / 8 k $) Ha picit más számokat veszel, akkor is ez baromi sok. Egyetlen ALCA értéke több, mint 10%-a a mostani teljes repóra keretnek és ez tisztán értendő, nem építetted ki az infrastruktúrást, stb.

    Ha 1/3 árba kerül a ALCA repóra – szerintem ez nagyon optimista becslés – akkor számold ki, hogy mennyi idő, amíg a két gép repóra árának eltérésa + hozzáadva a gép árát megtérül. Ez óránként legyen 6k dollár. Kb. mire a Griffeket kivonod 20 év múlva, akkor talán leszel ugyanott. Akkor minek? 10-20 év (?) múlva idehaza realitás lehet az F-35.

  37. :)
    Na ez a 3. fórum ahol Magyarország légierő upgradejéről van szó.

    SG-n valaki Szu-34-et és F-15E-t akart (egyszerre a kettőt, még külön-külön hagyján). (Kicsivel később az F-15E-ből> F-15SE lett és feleződött a darabszám is)
    Indexen már láttam MIG-31 vásárlásra, sőt F-22A-ra is javaslattételt (utóbbi az meseország*a*köbön).
    De ez az ALCA dolog se kutya.

    És hogy a témához is szóljak: nagyon drágán árulják a gépeket a moldávok. Még a festésük is undorító.

  38. Paz: adnál linket az általad említett fórumokhoz? Én is elolvasnám :)

    Már javasoltam hogy az ilyen visszatérő témáknak létre kellene hozni egy külön fórumot, állandó hivatkozással a főoldalon. Sőt, az adott cikk kommentelését le is lehetne zárni pár napra, amikor valaki előhozza a “vegyünk x-et” témát egy más témájú cikknél.

  39. Onedin kapitany

    @Molnibalage
    Tudtommal az ár tekintettel a csehek szorult helyzetére nem 16 millióUSD/gép, hanem csak 4 millió. Hogy hol olvastam, arra már nem emlékszem (Aranysas?). Ez azért nagy különbség, még akkor is, ha ehhez méh hozzájön az üzemeltetési költség.

    A szakma kultúra megőrzése is azt kívánja, hogy inkább 24-32 vadászbombázó repüljön a magyar légierőben, mint 14. Egy esetleges fejlesztéskor (a világ elég kiszámíthatatlan, nehéz 12-15 évre előrejelezni a biztpol. helyzetet),újabb Gripenek, vagy F-35-ök beszerzésekor így lenne személyi tartaléka a légierőnek, nem 0 km-es, frissen beiskolázott fiúkra bíznánk a bonyolult technikát. S gyorsabban menne az átképzés, az új típus bevezetése.

    Már elhunyt, nagyon tapasztalt MiG-pilóta ismerősöm szerint, minél több típuson repül-gyűjt tapasztalatot a pilóta, annál jobb. Ő huszonvalahány típust repült, igaz, átlag feletti képességekkel.

    Végül a nagyobb gépmennyiség miatt jobban megérné fejleszteni a hazai hadiiparnak, pl. lokátoros észlelhetőséget csökkentő saját festék, szögvisszaverők, Walleye-jellegű kis siklóbomba, TV, vagy infrafejjel, esetleg passzív lok. önirányítással. Mindezeket egyszerre lehetne alkalmazni mindkét géptípusról.

  40. @Terminator

    HT topik.

    http://www.sg.hu/listazas.php3?id=1074537255

    Hónapokkal ezelőtt volt az, amit említettek. (devil666 írt méretes baromságokat, azóta már bannolták)

    Tudtommal az ár tekintettel a csehek szorult helyzetére nem 16 millióUSD/gép, hanem csak 4 millió. Hogy hol olvastam, arra már nem emlékszem (Aranysas?). Ez azért nagy különbség, még akkor is, ha ehhez méh hozzájön az üzemeltetési költség.

    Az az együléses gépek ára. Az átlakítás költsége kb. 7 millió / gép, vagy több.

    Több pilótát képezni nincs értelme, hosszútávon sem látni a szándékot és forrást a Gripen óraszám radikáls emelésére nemhogy darabszámra.

    Már elhunyt, nagyon tapasztalt MiG-pilóta ismerősöm szerint, minél több típuson repül-gyűjt tapasztalatot a pilóta, annál jobb.

    De mindegyiken megfelelő repórával. Szerinted melyik a hasznosabb valós képességek szempontjából? 200 óra F-16-on, vagy 10-10-10 óra, tíz eltérő vadásztípuson? Szerintem elég egyértelmű, hogy melyik. A vadászpilóta nem polihisztor és nem berepülőpilóta…

    Végül a nagyobb gépmennyiség miatt jobban megérné fejleszteni a hazai hadiiparnak, pl. lokátoros észlelhetőséget csökkentő saját festék, szögvisszaverők, Walleye-jellegű kis siklóbomba, TV, vagy infrafejjel, esetleg passzív lok. önirányítással. Mindezeket egyszerre lehetne alkalmazni mindkét géptípusról.

    Minek kifejleszteni már régen elavult vagy meglevő eszközöket? Ezek egy része már alapból alkamazva van, a Walleye szerű siklóbomba meg totálisan elavult.

  41. @ Terminator
    http://www.sg.hu/listazas.php3?id=1074537255

    Az összes hozzászólását nem találtam az úriembernek (meguntam keresni). Drevil666 nickkel írogatott.
    A topic alján van egy “Keresés a témában, vagy ugrás sorszámra:” oda írd ezeket a számokat:

    49682, 49487, 49481, 49111, 49087, 48904, 48825, 48651 (ez nagyon tetszett, röhögtem rajta és van igazság benne), 48542, 47869, 47857, 47834 (itt már belemerültek a vitába) meg valószínű korábbról is vannak ötletelései.
    Most bannolva van úgy látom, a büntipont listán nézegettem, hogy miért kapta. A mostanit nem értem, de az előző az nagyon dúrva.

  42. Onedin kapitany

    @molnibalage

    Egyrészt számoljunk azzal, hogy az L-159-eseink több mint fele (10 a 18-ból) együléses lenne. Másodsorban a T változatnál sokallom a 7 milliós átalakítási árat, nekem 1 millió rémlik.

    A realitásoknál maradva szerintem egy átlagos Gripen pilóta inkább repüljön évi 100 órát Gripenen és 40 órát L-159-en, mint 110 órát Gripenen. (Most a szimulátort nem számolom.)

    A hazai fejlesztésű fegyverzet gyakran olcsóbb+ hazai tudományos tapsztalatot/képességet + hazai munkahelyet teremt. Ezt pl. az izraeliek jól tudják. Az egyes fegyvercsaládok korszerűsítési és bevetési lehetőségeinek értékelésébe idő és helyhiány (szeretnék az indiai témához is hozzászólni) miatt most nem megyek bele.

  43. Onedin kapitany

    @szittya88

    IAR 95 és Novi Avion:

    2,1 M körüli végsebesség, fegyverterhelés 3-4 tonna körül, a jugó gépnél a Rafale-tól kölcsönzött SNECMA M88 hajtómű, Csauék viszont a MiG-23 MF hajtóművére alapoztak. GS-23 gépágyú mindkettőnél.
    A jugó gép levegő-levegő rakétái francia eredetűek – Super R. 530 meg Magic 1/2, a román típusnál viszont inkább az R-73-at, R-60-at, R-23-at és talán egy Sparrow másolatot lehet feltételezni.

  44. Másodsorban a T változatnál sokallom a 7 milliós átalakítási árat, nekem 1 millió rémlik.

    Zord vagy Stonefort mondta ezt a számot az AP blogon. Elvben ez még optimista becslés és tiszta ár, tehát csak az átalakítás ára van benne. Egy gép. 0 infrastruktúra van hozzá.

    Egyrészt számoljunk azzal, hogy az L-159-eseink több mint fele (10 a 18-ból) együléses lenne.

    Akkor legyen tényleg hurráoptimista a becslés.

    10 x 5 millió az együlésesért
    8 x 12 millió a kétülsésesért
    1*1,1 az infrastruktúra és egyebek (ez is hurráoptimista szerintem)
    ———————————
    Ez 160 millió dollár. Ez mire elég?

    Fordítsuk le ezt mondjuk Gripen repórára. Itt most legyünk gigamegán pesszimisták, legyen 10k $ / repóra a tiszta repköltség. Jenki bérekkel és háttérrel került 15-16 k dollár / órába egy F-15C vagy egy F-22. Ezekhez képest egy Griff kispályás.

    Ebből 16 ezer Gripen repóra jön ki. Összesen 16800 órát vettünk 10 évre. Még ezzel is csak átlagosan 160 óra tájára lehetne emelni a reptetést az elköv években, de a gépek ugyebár 2016-ban elmennek, ha nem fizetünk, mert akkor jár le a lízing, akár kirepültük az órakeretet, akár nem…

    Mire megjönnének lenne vagy 2013. Akkor meg minek? Úgy mellékesen megjegyzem, hogy az évi 160 óra az, ahol el lehet kedeni komlyan venni egy valódi multirole pilótát, az alatt nem.

    Mi a bibi? Az, hogy elvben inkább 6-8k táján van egy Griff repóra. Tehát az esetleges oldalt legoptimistábban nézve és a meglevő meg a legpesszimistábban sem realizálódik a dolog. Akkor minek?

    Nézznük máshogy. Ha az ALCA repórájra 4k-5k lehet. Tehát 160 milló dollár elköltése után, ha egyes feladatokra igénybe veszed őket – ami nem 100%-os kiváltás képességek terén – akkor óránként spórolsz legoptimistább esteben 5-6k dollárt, de inkább kevesebbet. Mikor lesz 0-án a befektetés a haszonnal infláció és amortizáció nélkül?
    160 millió / 6 ezer = 26 ezer (!) óra után. Ha évente repül egy ALCA 200 órát – ez iszonyatosa sok mai szemmel és a valós igényeket nézve – akkor a teljes flotta ezt 7 év alatt éri el a fenti nevetséges kikötésekkel. Ez a totálisan optimista eset.

    A magyar Alba kihasználtságot ugye már említettem? Azt vesd össze ezzel. Ha 10-szer jobban kihasználnák az ALCA flottát annnál, akkor is lennél kb. alulról közelében ennek a számoknak. Te feltélezel ekkora szemléletváltást? Ha igen, akkor miért kell ALCA? Mert akkor a szemléletváltás azt kellene, hogy hozza, hogy belássák, ez gigantikus állatság…

    A realitásoknál maradva szerintem egy átlagos Gripen pilóta inkább repüljön évi 100 órát Gripenen és 40 órát L-159-en, mint 110 órát Gripenen. (Most a szimulátort nem számolom.)

    Csak a költségekből nem ez jön le. Még, ha ez lenne, akkor sem értenék egyet ezzel. Ugyanis évi kb. 60-80 repóra az, ami tényleg csak arra kell, hogy repülj a géppel, de effektíve nincs valós alapja annak, hogy éles helyzetben eredményes legyél. Vagy nyersebben fogalmazva ennyi a repülésbiztonsági minimum. Ezalatt a gépek nomrális üzemeltetése sem elképzelhető. Rémlik, hogy egy hány órás pilóta nullázott le egy gépet olyan banális hiba miatt, hogy nem engedte ki a futót?

    Ez a repóra lényegében a gép reptetéséhez elég, semmi máshoz. Minden más, ami ezen felül jön, az ami a valós harci képességek felépítése, mert a gépet már megszoktad és karbantartod az alap repkészségedet. Tehát Nem mindegy, hogyí a 80 felett 20 30 vagy 40 órád van. Az a 10 óra amit te lesajnálsz a 100 vs 110 óra táján a valós képesség kialakításának szempontjából egy olyan “fasza” helyen, mint kis hazánk nagyon komoly időt jelent. Durva mi…?

    Tovább amíg ALCA-n repül csak elszokik az igazi paripától azért, hogy a repülési naplóban szép óraszáma legyen. Vicc…

    A hazai fejlesztésű fegyverzet gyakran olcsóbb+ hazai tudományos tapsztalatot/képességet + hazai munkahelyet teremt.

    Gyakran? A munkahelyteremtés még talán meg lenne, ha licenszben gyártanánk. Itthon kézifegyvernél komolyabb dolog, nehézfegyverzet és korszeráű avionika nem volt tervezve nem is tudom, hogy mióta…

    Ezt pl. az izraeliek jól tudják.

    Ők 60 év kemény munkájával jutottak ide és nem élvezék a komcsik áldásás hatását 40 évig. Konkrétan a világ legjobb koponyái mentek oda, mert mit adj isten, éppen zsiók voltak…

    Korszerűsítés? Mit korszerítsünk, mikor a Griff a TOP5 elérhető vadász között van, de minimum egyből alattuk?

    Megint az van, hogy nem látok érvelést semmivel sem alátámasztva, csak a tipikus menedzser és marketing lózungokat, marketinges szórólapon szoktam ilyeneket látni, amire 2-3 sornyi “információ” fér rá.

  45. Onedin kapitany

    Siklóbomba-irányítókonténer fejlesztése, idővel az L-159 fedélzeti radarjának módosítása, egy elfogadhatóbb hatótávolság és a terepkövető üzemmód irányába, zavarókonténer, a levegőből indítható felderítődrón. Szóval lenne mit fejleszteni.

  46. Onedin kapitany

    Még némi kiegészítés: légierőnk egy ex-mérnöke úgy tájékoztatott, hogy amikor a csehek rádöbbentek, hogy a legyártott példányok zöme felesleg, akkor első körben 20 ezer eurós darabáron kínáltak fel vélhetően együléses gépeket. Ez egészen elképesztő, ha ezt tényleg kihagyták nálunk, akkor durva hibát követtek el.

  47. Siklóbomba-irányítókonténer fejlesztése, idővel az L-159 fedélzeti radarjának módosítása, egy elfogadhatóbb hatótávolság és a terepkövető üzemmód irányába, zavarókonténer, a levegőből indítható felderítődrón. Szóval lenne mit fejleszteni.Korszerűsítésen olyasmit értek, hogy olcsón megvásároljuk a Walleye licenszét, majd önerőből fejlesztünk az eszközön. Pl. zavarással szembeni védelem.

    Szerinted képes erre a magyar ipar most? Valami elképesztő álomvilágban élsz, ha szerinted igen…

    Itthon soha nem végzett senki ilyet. Az elektronikai hadviselés 2×2-je sem igazán ismert itthon, még egy ’70-as évek szintjének megfelelő cucc kifejlesztése sem menne szeritem. Miért? Mert 0 tapasztalat van. Azt sem tudnánk, hogy hogyan fogjunk hozzá. Mondjuk 500-600 milliárd és 10 év után talán eljutnánk valahova, ahol más volt 20-30 éve. Van ennek értelme?

    Ez egészen elképesztő, ha ezt tényleg kihagyták nálunk, akkor durva hibát követtek el.

    Miért? Ez kb. 10 éve lehetett. Akkor itt voltak az 5 éve felújított, lényegében zsír új Albák. Mi szükség lett volna ezekre? Hogy ezek is a földön rohadjanak szét? Hányszor kell még leírni, hogy az Alba flotta is mennyire kihasználatlan volt…?

  48. Onedin kapitany

    “Az elektronikai hadviselés 2×2-je sem igazán ismert itthon, még egy ’70-as évek szintjének megfelelő cucc kifejlesztése sem menne szeritem. Miért? Mert 0 tapasztalat van. Azt sem tudnánk, hogy hogyan fogjunk hozzá.”

    Részleteket nem kívánok publikálni, de tudjál róla, hogy a rádióelektronikai harceszközök gyártása még a rendszerváltás táján is a magyar hadiipar egyik fő erőssége volt. Az a szakembergárda még nem halt ki. Sok mindent ki tudnánk fejleszteni, előbb kis lépésekkel, majd egyre nagyobbakkal haladva.

  49. Ezt viccnek szántad? Kelet-európai szinten talán tudtak valamit. Ez volt alsó hangon 25 éve. Ők akkor lehettek 30-40 évesek. Ez a gárda régen meghalt és soha közelében nem volt annak a szintnek, amit 20 év kellett volna elérni, hogy a jenki szintet elérjék nemhogy a mostani svéd / jenki szintet.

Fórum hozzászólások

There are no comments in the forum topic that is associated with this post.