A napokban szerepelt híreink között Thaiföld, azonban a légierő high-tech beszerzései mellett a héten egy másik, alacsonyabb technikai szintet képviselő, földhözragadtabb beszerzéssel kapcsolatban is napvilágot láttak friss információk.
Amiben nem másról volt szó, mint a még 2008 júliusában, 96 BTR-3E1 páncélozott csapatszállító harcjármű beszerzéséről megkötött szerződésről.
A BTR-80-hoz hasonló, ám azzal nem megegyező, Egyesült Arab Emirátusok – Ukrajna koprodukcióban megszülető harcjárművek szállítása Németország miatt immáron több mint fél évet csúszott – Berlin nem engedélyezte a német motorral történő szállítást a 2006-os puccs után még mindig instabilnak minősített politikai helyzet végett, így amerikai erőforrás kerül a thai BTR-3-asokba.
Azonban úgy tűnik, hogy most már nem is kell olyan sokat aludniuk a thai szárazföldi erőknek, hogy kezeik közép kaphassák új járműveiket, hiszen a Bangkok Post közlése szerint csütörtökön Ukrajna biztosította Thailföldet, hogy szeptember végéig megkezdi a harcjárművek szállítását.
Az idei évben azonban még nem fog nagyobb mennyiség befutni a Délkelet-Ázsiai országba, hiszen ha minden igaz, az ősszel mindössze 2 BTR-3E1 átadására kerül majd sor, ám az ukrán kormánynak a héten kiadott nyilatkozata szerint a mintegy 4 milliárd bát, azaz cirka 127 millió dollár ellenértékének maradékát 1 éven belül le kívánják szállítani. A jelenleg információk szerint a nagyobb ütemű szállítás 2011 márciusa után indulhat meg.
Nálunk is lehetne valamit kezdeni a rengeteg BTR 80(a) val. Mátyásföldön van egy csomo, de lehet azokat is csak alkatrésznek használják. Mondjuk lehet hogy nem érné meg ilyen szintre hozni a mi gépeinket, mert iszonyú nagy átalakítás lenne. Túl sokkba kerülne. Inkább új harcjárművek kellenének, mert szerintem a BTR felépítése nem jó. Hátul a motor a lövészek oldalt szállnak ki …stb, szóval nem jó.
” Berlin nem engedélyezte a német motorral történő szállítást a 2006-os puccs után még mindig instabilnak minősített politikai helyzet végett, így amerikai erőforrás kerül a thai BTR-3-asokba” Mondjuk ezen a részen jót mulattam ha ez igaz!Még lehet hogy jobban is jártak. A Német technika kelet felé mindig lerohadt.
Napot!
Az én véleményem az, h nekünk a BTR megfelel. Mondjuk egy olyan szintű upgrade mint most a ruszkiknál van nem ártana:
http://www.honvedelem.hu/cikk/0/17968/uj_pancelozott_harcjarmuvek_orosz_hadsereg.html
Esetleg még erősebb motort adhattak volna neki.
Biztosan kellenek nekünk még a btrek csak az a baj ez az egyetlen csapatszállítója a gyalogságnak…Most nem nézem a teherautókat..
Egy komolyabb fegyverzettel ellátott gép sem ártana ami komolyabb tűzfedezetet képes lenne adni.Bmp kivonás nekem nem is tiszta…SE a gozvigyka(de ez más történet-ez inkább tüzérségi).
A BMP-1 76 mm-es lövege egy nagyon rossz konstrukció volt,szerintem egyáltalán nem kár érte.A BMP-2-ben az Oroszok már 30mm-es gépágyút alkalmaznak valószínűleg azért mert jobban megfelel a célnak egy nagy tűzgyorsaságú fegyver mint egy kiskaliberű löveg.
Akkor lehetne azt mondani hogy Bmp-ért nem kár , ha akkor vonják ki mikor már jön helyette a váltótípus. esetleg átállás közben. De nincs egy fia platformunk semmi amire az új fejlesztésű fegyverrendszerek legalább applikálhatók lennének.
Kerekes technika ‘nagy számban’ bizonyos mértékig képes kiváltani hiányosságokat, de nem a BTR és dzsipek szintjén.
Amit a hadseregben műveltek utóbbi időszakban az nyilvánvaló ha nem nyílt hazaárulás volt. Addig érdekesmód eljutootak hogy előző generációs orosz technikákat kivonják, de az állami pénzeket inkább átszivattyúzták mintsem felelősen kezeljék.
Éljen a haza, menjetek haza:)
Dudi a Bmp3ban már kombinálják a kettőt:)
Ez a thai BTR most mi? Nyuszibusz vagy APC? Mert elsőnek túlfegyverzetnek tűnik, a másodiknak meg harmatos.
@dudi:
Hogy mondhatod, hogy nem kár érte? Mi van helyette? Rába?
A mi BTR 80 ink SEMILYEN komoly modernizáláson nem eshetnek át.
Ennek okai :
A járművet eredetileg belügyi alakulatoknak tervezték és NEM gyalogsági harcjárműnek.
A jármű páncélvédettsége közelít az elégségeshez ALÚLRÓL !
Energia a fedélzeten kevés
A futómű jelenleg cca 98% os terhelhetőségen van az az nem lehet extra mocit meg páncélzatot ráaggatni.
Egy két szépségtapasz mehet rá de úgy eleve nem alkalmas arra amire ( természetesen ) a MH használja az az harcjárműnek.
Az irányzása a kézi kurblis kivitelben anakronistikus. Ha bedől a jármű a terpen akkor igen megizzad a toronykezelő .
Az meg külön hab a tortán hogy az ajtajai oldalt vannak. Az összes AFiW és legtöbb APC nek is hátúl van ahogy az kell.
Szállítani a frontvonal mögött az igen de ennyi és nem több. A PKM acélmagvas lőszere is szépen kijukasztja, de még az AK is közelről.
Pct rakétahordozónak, tüzérségi megfigyelőnek vagy egyébb specre még igen jó lehet d
A mi BTR 80 ink egy kalap szarok és nem csak hogy nem éri meg modernizálni de nemis lehet. Csak spec feladatra illetve a frontvonal mögötti szállításra alkalmasak és nem arra amire magyarosan használják gyalogsági harcjárműnek. Nem is annak készült, hanem belügyi járműnek.
No eltünt az első hsz em aztán meglett miután a másodikat elküldtem.
Sorry !
Kapaszkodjatok meg,modernizálni akarják őket!!!
dudi
Ne kínozz!!!!
Nem kell nagydologra gondolni,tudtommal csak rádiót éjjellátót cserélnek és csúszásgátló bevonattal vonják be az egészet.Ami a motort illeti,szerintem ha nem növelik a tömeget akkor felesleges bele erősebb így is úgy megy mint a golyó:)!
dudi
Most megnyugtattál.
Csúszásgátló bevonat okés
Az éjjellátó ha jól tudom akkor a régi PSZH-k raktárban lévő AKTÍV infra rendszere lesz. Ugye nem kell részleteznem mit jelent ha azt bekacsolod este ?
A mobilitása az egyetlen erőssége. Gyoran lehet vele menekülni .
Az ukránok is BTR 80 sokat vittek még anno Irakba járörözni. Kettő közelében felrobbant egy IED. Nem mellette csak a közelében cca 3-5 méterre. A repeszek ( csapágygolyók ) úgy mentek át a páncélon hogy még csak nem is köszöntek neki. Rongyora lyuggatták a BTR-t. Ráadásúl egy érdekes dolgot is tapasztaltak a BTR nél. Ott ahol nem mentát a csapágygolyó hanem csak horpasztott ott is a páncéltest belselyében kicsi miliméteres darabok váltak le és mint a repeszek szóróodtak szét. Ha bőrfelületet ér csak megcsíp de ha a szemedbe megy akkor megvakulhatsz.
Véleményem szerint a BTR 80 (de már előtte a BTR 60 is) egy teljesen elhibázott konstrukció. Kuruc71-nek pedig igaza van: max belügyis használatra alkalmas.
A harcjárművekkel kapcsolatban gyakran emlegetett 3 fő követelmény (tűzerő, védettség, mozgékonyság) közül minden tekintetben alulmarad a konkurenseivel szemben. Itt még hozzá lehet tenni a követelményekhez a szállítható személyek számát: pl jó lenne, ha egy normális lövészrajt, vagyis 9 főt el tudna szállítani, ami szintén nem teljesül. Egyszerűen alkalmatlan a jelenlegi feladata ellátására!
Egyáltalán mem baj hogy vannak BTR-eink azt senki nem mondta.. , csak ismertek ugyebár bizonyos korlátok az alkalmazásait illetően. A meglévő potenciál növelésére megfelelő lenne, amennyiben lenne:/
grofaron
„A harcjárművekkel kapcsolatban gyakran emlegetett 3 fő követelmény (tűzerő, védettség, mozgékonyság) közül minden tekintetben alulmarad a konkurenseivel szemben.”
Ha csak a BTR-80-at nézzük akkor sem igaz mert mobilitási mutatói kiválóak a fegyverzete(14,5mm)erősebb mint egy Strykernek,mondjuk az egy alulfegyverzett valami(éppen ezért a fegyverzet kérdésében egyetértek veled).Ami a védettséget illeti az mondjuk tényleg szar.
A BTR-80/A esetében viszont nincs igazad mert fegyverzete(30mm gépágyú)semmivel sem rosszabb mint a kategória többi tagjáé(igazából majdnem a legerősebb).A mobilitása nem változott a BTR-80-hoz képest,azaz ugyanolyan kiváló.A védettsége maradt szar.
Egy lövész raj 8fő… a BTR-be meg 10-en férnek
dudi
Arról a 30 mm es gépágyúról beszélsz amelyik állandóan elakad és még a BTR es srácok is inkább a KPVT-t választanák? Vagy arról a 30 mm es toronyforgató és csőemelő mechanizmusáról amelyiket alig lehet célraállítani ?
Vagy arról a 30 mm es toronyról ahová az irányzó csak bűvészmutatvány útján tud bebújni és egy „szar van a palacsintában” esetén szinte esélye sincs a gyors járműelhagyásra ?
Ezek a BTR ek harcban úgy járnának mint az Ansaldók a II VH-ban. Hamar kivonnák a maradékot és hátországi célokra alkalmaznák csak. Azonban addig sokan meghalnának és közben megy a vakítás ogy hűűűűűűű de milyen korszerűek vagyunk.
dudi
Amikor én préselődtem a BTR terébe akkor max 2×4 fő fért be de csak úgy hogy a irányzó beszállás közben folyamatosan olajjal permetezett bennünket. Az RPG-s srácnak egy külön rémálom volt. Használhatóan 2×3 ra elég a hely felfegyverzett katonáknak vagy rendőröknek 2×4 re.
Na most IED ellen tudtommal még egy Stryker sincs biztonságban az ellen MRAP kell. Egyszerűen arra kell használni egy eszközt amire kitalálták. A fent említett hibák (stabilizátor és korszerű optikai eszközök hiánya, a gyenge páncélzat illetve a terepen nyújtott gyenge teljesítrmény) egy részét (az oldalsó ajtókat nyilván nem tudják máshova rakni, de pl az új BTR 90-en is ott van) a ruszkik is felismerték (gondolom szembesültek vele) nem véletlen upgradelik őket (meg persze kell egy átmenet mielőtt átállnak egy korszerűbb járgányra, amiről kiderült hogy drága ahhoz h teljesen kiváltsa a régit).
Kuruc71
Mi érdekes módon befértünk 8-an a BTR-be pedig nem csak harcászati felszerelés volt benne,hanem mindenkinek a saját zsákja benne 3napi cuccal(ha csak harcászati felszerelés van nálad akkor simán elfér bent az ember).Nem mondom,hogy kényelmes volt de befértünk.
„Arról a 30 mm es gépágyúról beszélsz amelyik állandóan elakad és még a BTR es srácok is inkább a KPVT-t választanák? Vagy arról a 30 mm es toronyforgató és csőemelő mechanizmusáról amelyiket alig lehet célraállítani ?”
Nálunk soha senki nem panaszkodik a pontosságára,akadály meg nálunk nagyon ritka,mondjuk lehet ennek az az oka,hogy mi rendesen karbantartjuk őket…
Az mondjuk igaz,hogy egy nagyobb darab embernek nehéz gyorsan kiszállni.
Kuruc71:
Erről annyit, hogy az esetek többségében nem véletlenül utaznak az orosz katonák a testen ülve és nem odabent. Nálunk persze – gyakorlati (harci) tapasztalat hiányában – lehet, hogy erőltetik a beszállást, de nagyot hibáznak vele.
Valaki árulja már el,hogy mi a baj a BTR terepen nyújtott teljesítményével????
cinikus
Az Oroszok mindennek a tetején utaznak aminek az az oka,hogy ha aknára vagy IED-ra fut a jármű legyen esélyük a túlélésre nem pedig az,hogy nem tudnak beszállni.
Az a 270 ló nem sok főleg ha javítani akarod a védettséget!
KOC1
Nem tudod javítani a védettséget, mivel a futómú nem bír el akár csak 1 tonnát is !!!
Dudi!
egyszerűen csak magyarok vagyunk, és ami nekünk van az mindig póriasan szólva sz@r (persze csak a külsős „szakértők” szerint).
Egyébként mint azt a Haditechnika is megírta 2006-óta kb 200 darab (ha jól emlékszem) modernizálása/átépítése történt meg (persze itt nem kell nagy dolgokra gondolni).
Grafon!
A BTR akár csak az akkor a ellen oldalon megjelent hasonló hcjmű-vekhez hasonlóan elsősorban a katonák szállítására szolgált (akár szennyezett terep is) ugyan erre készült később a VAB, vagy a TPz-1 is mivel az áruk miatt nem lehetett minden alakulatot gyalogsági harcjárművekkel ellátni, valakiknek elég volt csak páncélozott harcjármű. A BTR-60 a BTR-152 utódjaként jelent meg (igaz először még nyitott kivitelben de már úszóképesen sokkal nagyobb mozgékonysággal) de volt mellette egy BTR-50 is ezt nem szabad elfelejteni.
A BTR arra amire tervezték megfelel, az más kérdés, hogy mi nem arra használjuk.
Kuruc!
A BTR nem MRAP tehát nem véd IED ellen, tehát ezt ne is rójuk fel neki, úgy hallottam Irakban ennél jóval komolyabb járműveket is csináltak ki IED-ek.
Már sokszor olvastam ezt a Kalasnyikov is átviszi történetet, csak azt nem írja le senki, hogy milyen távolságról és utána mi lett a lövedékkel. Ne keverjük az átütést a kilövéssel, mert a kettő között nagyon nagy különbség van.
És bocs, de a végére egy epés megjegyzés (bár én még soha sem ültem BTR-ben) de a termeteddel nem csodálkozom, hogy nehezen fértél bele, de gondolom a BMP-ben sem érezted volna kényelmesebben magadat (talán egy LVTP-7-ben). ;)
TG
Ui: kéretik nem kiragadni mondataimat a mondandómat egészében kezelni, és nem úgy értelmezni, hogy szerintem jelenleg Magyarországon a MH céljaira a legmegfelelőbb eszköz a BTR-80, nem értek hozzá és nem is kívánok állást foglalni ebben a kérdésben.
Na most nem én találom ki ezt. Nyilván megerősítették a futóművet is a modernizált gépeken, részleteket nem találtam róla.
Dudi:
Nagyon köszi, megmentettél attól, hogy hülyén haljak meg. :)
Megjegyzem, nem a beszállás a kardinális kérdés, mert arra általában van idő, hanem a kiszállás. És nem túlélési esélyekről van szó valójában, hanem arról, hogy pl. élve elégni eléggé sz*r dolog, ahogy az sem jobb, hogy egy dobozban ülve gőzöd sincs, honnan lőnek rád. Hovatovább odabent nem tudsz fedezékbe húzódni, miközben szitává lövik a járgányt – veled együtt. Ezért ülnek kint, lévén pl. egy IED robbanása mellettük (kívül ülve) sem ad sok esélyt a túlélésre, viszont kevesebb szenvedéssel jár. Ezért vállalják be azt, hogy egy sorozattal leszedik őket kint, pedig ezt bent azért nagyobb eséllyel lehet megúszni.
cinikus
Az az elve a kint ülésnek,hogy ha alattad robban az akna vagy bármi akkor bent tuti meghalsz,míg ha a tetején ülsz akkor lerepülsz és van esélyed túlélni.Persze hátrányai is vannak pl egy géppuskasorozat és halott a deszant.
Semmilyen harcjárműben nincs fogalmad róla,hogy honnan lőnek.
KOC01
A motor tökéletesen elég egy BTR-80 vagy BTR-80/A járműnek erre találták ki mint ahogyan a felfüggesztést is.Ebből következik,hogy ha növeled a tömeget akkor ezeken is változtatni kell.
Dudi: „ha alattad robban”
Elég sok cucc van, ami nem alattad robban, úgyhogy erről ennyit.
cinikus
Már ne sértődj meg de te nem vagy katona ha jól tudom és dudi az a 88-as nyulaknál van(vagy rosszul emlékszem?) és szerintem ő 1 kicsit jobban ért az ilyen tipusú harcászathoz mint mi.
Szerintem a BTRek még szolgálatban maradhatnak, de csakis arra, amire kitalálták, vagyis szállításra és nem harcra. A BMP-k helyébe kéne keresni valamit és nem a BTRt használni helyettük.
sulyid: Ha te mondod, akkor biztosan úgy van. :)
cinikus
A fent ülés nem életbiztosítás de ha valami alattad robban akkor nagyobb az esélyed a túlélésre mintha bent ülnél.Ha melletted robban akkor bent vagy nagyobb biztonságban, ha lőnek bent vagy nagyobb biztonságban,ha RPG-vel lőnek akkor a kocsi tetején vagy nagyobb biztonságban tessék lehet választani,hogy hova ülsz…
Ez örök vitatéma, de az alap az, hogy a halott katonának már semmi nem fáj. A másik meg az, hogy ha beragadtál egy roncsolódott konzervdobozba, akkor könnyen megeshet, hogy nem fogsz tudni kiszállni, ergo nem fogsz segítséget kapni és hosszabb-rövidebb szenvedés után bekrepálsz. Kint ilyen probléma nincs, ott jobb eséllyel férnek hozzád és te is hasznosabb lehetsz még sebesülten is.
Mondjuk tankosok esetében, ha jól emlékszem a legtöbb tankon kívül halt meg, nem pedíg benne.
@koc1:
„Nyilván megerősítették a futóművet is a modernizált gépeken, részleteket nem találtam róla.”
nyilván ?
Én úgytudom a járművek nagyrészén úgy tönkrevágták , hogy egyszerűen nem éri már meg az anyagi beruházást hogy feljavítsák. Kifizetik majdnem egy új jármű árát felújításra és cserébe meg maradna „ugyanaz” a régi ócska btr. Terepezni ettől még lehet vele, de ilyen Thai verzió sem lenne belőle soha.
Mackensen:
A BTR-nek is olyan páncélzata van, mint egy tanknak? :D
cinikus
még erősebb is!:)
Persze, persze, csak hírtelen jutott eszembe a dolog a tankosokkal. Amúgy többször látni oroszokat a csapatszállítókon, mint amerikaiakat.
Nekem is azt mondták… :D
Az amik azért nem a tetején ülnek mert megvédi őket a jármű ha benne vannak + ők odafigyelnek arra hogy a deszant bent üljön míg az oroszokat ez nem érdekli.
Mondjuk nem tudom mennyivel nyújt nagyobb védelmet az M113 páncélja, mint a BTR/BMP-jé, de azért én a nagy különbséget abban látom, hogy az előbbiben a desszant a jármú szélén ül, nem a közepében, lehet ez is számít, ha valami pont a jármű alatt robban. Az A3 verziónál pedíg az egész üzemanyag a járműtesten kívülre került, míg a bmpknél pont középen van. A bmpt szinte lehetettlen úgy eltalálni, hogy ha átüti valami a páncélt, az ne lőszert, vagy üzemanyagtartályt találjon el. Többek közt ezért sem nagyon fáj a szívem értük.
Tudtommal az oroszok Afganisztán óta ülnek kívülre az aknák miatt. Mivel ha a légmentesen lezárt pszh alját megkopogtatja az akna, akkor még akkor is kipaszírozhatja az ember agyát a légnyomás, ha magát a padlót nem üti át. Irakban is nyitott ajtókkal használták, ott meg az rpg találat légnyomása miatt. Ezért is lehet fikázni, de mikor tervezték akkor még az abv védetség volt a menő. :-)
Sziasztok!
Emlékeim szerint több nyugati típus esetén (pl. Puma) is olyan üléseken ülnek a katonák, amelyek a tetőről lógnak le, hogy az aknarobbanáskor az ülés ne üsse meg (annyira) alulról a katonát (pl. gerinctörés).
Roland
A Pandurnak,Patrianak és a PUMA-nak biztosan a plafonról lógnak az ülései de a Strykernek nem(mondom én,hogy szar az egész).
Én akkor estem le a székről, amikor fícsőrként emlegették a Strykerben, hogy gumikerekes, ezért később halja meg az ellen és így lehet vele „lopakodni”. :-)
Szerintem nincs baj a Strykerrel. Harmadik világbeli államokat lerohanni tökéletesen megfelel.
Igazából teljesen mindegy milyen pszh-nk van !
Annak a pár tucat példánynak csak jelképes (és muzeális )értéke van!
Éppen úgy ahogy az egytucat Grippennek és a fél tucat Mi-24-esnek is csak nevetséges harci és elrettentő ereje van…
Sőt a két harcoló dandárnak teljesen mindegy hogy Ak-47 vagy G-36-a van.
Ne csodálkozzunk ha se tüzérség se páncélosok se légvédelem nem létezik mint erő….
OFF
Meghalt 1 magyar katona Afganisztánban 1 életveszélyesen megsérült és 2 súlyosan megsérült!