|

1000 kilométeres álmok az Amerikai Hadseregnél

Ambiciózus terveket dédelget az Amerikai Hadsereg vezetősége a tüzérséget illetően, melytől nem kevesebbet szeretnének, minthogy sokkal messzebbre tüzeljen a pontosság javítása mellett.

A valóság természetesen ettől még nagyon messze áll, hiszen az M-109A8 alapjára tervezett XM-907 155mm-es, 58-szoros kaliberhosszúságú löveg 2023-tól jelenhet meg a csapatoknál, amely 70 km-re biztosít precíziós csapást, a Hadsereg várakozásai szerint továbbfejlesztett lőszerrel mindez 100 km-re tolható ki.

Mindez nem a végső határ, egy új, nagy hatótávolságú löveggel 1000 km-t kívánnak elérni, válaszként az egyre fejlettebb orosz és kínai légvédelmi fejlesztésekre (melyeket Anti-Access Area Denial – A2AD néven említ a szerző).

Az Amerikai Haderő elképzelése a jövő tüzérségi csapásméréséről (a hír egy képben összefoglalva). Forrás: thedrive.com ,

Az Amerikai Hadsereg illetékesei többnemzetiségű háborút vízionálnak, melyben a szárazföldi haderő hiperszonikus rakéták segítségével vezetési pontokat, stratégiai célpontokat iktathatnának ki, míg a „hagyományos tüzérség” a kevésbé megerősített célpontokat semlegesítené, például rakétaindítókat és légvédelmi eszközöket, utat nyitva ezzel a légicsapás/ cirkáló rakéták bevetésének lehetőségéhez.

Noha az Army jelenleg is rendelkezik a 70 km-es hatótávolságot elérő GMLRS (Guided Multiple Launch Rocket System) eszközökkel, ám nem teljesen elégedettek vele a harci rész kevésbé variálhatósága miatt. A közelmúltbeli fejlesztések eredményeként új vezérsík irányítási rendszert tesztelnek, amelyet a következő generációs precíziós csapásmérő rakétákhoz kívánnak felhasználni. A Precision Strike Missile (PrSM) névre hallgató eszközt egyébiránt az Army Tactical Missile System (ATacMS) váltótípusának szánják, egyelőre 499 km-es hatótávval az INF (Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty, azaz „közepes hatótávolságú nukleáris erők szerződése”) szerződésben foglaltak figyelembevételével. (Azzal a megjegyzéssel természetesen, hogy ha a szerződés érvényét veszti, más meghajtási módok alkalmazásával sokkal nagyobb távolságra lesz bevethető.)

Tesztlövészeten az új vezérléssel ellátott TC-GMLRS (Tail Controlled Guided Multiple Launch Rocket System) 2018. tavaszán, amikor 112.9 km hatótávolságot ért el. ,

Visszakanyarodva a jelenhez, a hadsereg legnagyobb hatótávolságú tüzérségi lövedéke jelenleg az Excalibur (melyről korábban oldalunkon is beszámoltunk), amely a tesztek során 62 km-es távolságon két méteres szórást ért el.

Az ERCA (Extended Range Cannon Artillery) tesztjei márciusban kezdődtek meg, melyhez a hosszabb cső mellett áttervezett závárzatot és töltényűrt igényelt a megnövekedett nyomás következtében. Az M-109A8 a tervezett új lőszerekkel percenként 6-10 lövésre lesz képes, ehhez automata töltőrendszert és új tűzvezérlő rendszer fejlesztését irányozták elő. Az egyelőre XM-654 és XM-1113 RAP (Rocket Assisted Projectile) néven illetett lövedékektől kétszer nagyobb hatótávolságot várnak a jelenleg alkalmazott (M549A1 RAP) típusnál, 20 százalékkal nagyobb tűzgyorsaság biztosítása mellett. Az eddig elvégzett tesztek során az XM-1113 30 százalékos hatótáv növekedést ért el (40 km) 20 méteres szórás mellett M-109A7 Paladinból útnak indítva. (Noha a cikk nem jegyzi meg, olybá tűnik, hogy a töltetként használt TNT kiváltásra került az XM-1113 esetén „kevésbé balesetveszélyes” robbanóanyagra.)

Az áttervezett M109A8, mely a hosszabb löveg mellé nagyobb tornyot is kapott az ERCA tesztekhez. Forrás: defense-update.com ,

Amennyiben az ERCA beváltja a hozzá fűzött reményeket, az Amerikai Hadsereg olyan precíziós, mobilis és olcsó eszközhöz jut, mely az ellenséges tüzérség hatókörén kívül képes operálni nagy pontossággal és biztonságos távolságról, amivel jelenleg nincsenek megelégedve.

Fórum hozzászólások

  • gacsat
    Megtanultak már olyan lánctalpat készíteni, ami meg törik szét az első pár kilóméteren?
    A K2 testére integrálták az angolok tornyát emlékeim szerint.
  • gacsat
    Beszántották a TÁTRÁt:( Pedig az a világ legjobb alváza. Inkább a minőségbiztosítást hozták volna fel európai szintre.
    Mi az, hogy beszántották a TATRA-t?
  • megazez
    Tátra mint cég működik, gyárt is egy pár járművet TATRA 810/815/816/158.
    Szerintem 815st vagy húsz éve nem gyártanak. Azóta vagy 5x cserélt gazdát, senki se tudott mit kezdeni vele.
  • gacsat
    Szerintem 815st vagy húsz éve nem gyártanak. Azóta vagy 5x cserélt gazdát, senki se tudott mit kezdeni vele.
    Az oldalukon még kint van a Termékkatalógusban.
  • ijasz
    A Bae systems bemutatta az "Archer" 155 mm-es önjáró lövegét egy Rheinmetall RMMV HX2 8x8 platformon, mellyel a löveg modularitását szeretné szemléltetni. Tehát a rendszert integrálni tudják bármely típusú, arra alkalmas alapjárműhöz (remélem olvassák a döntéshozóink)

    https://www.baesystems.com/en/article/bae-systems-unveils-new-archer-mobile-howitzer-at-dsei
    Ez nagyon szép, de az Archer darabára olyan 4,1 millió dollár, kb. ugyannyi, mint a PzH 2000 beszerzési ára a horvátoknál, mi pedig olyan 6,8 millió USD-ért vesszük, ami vagy drága vagy más is van benne. Vö. egy M777 átlagos darabára olyan 1,1 millió.

    Persze ezek hozzávetőleges, sebtében nézett árak de az látszik hogy az Archer hiába jó cucc, a képességeihez mérten nagyon drága. Abból az árból kihozza egy rendes láncos önjáró tüzérségi eszközt vagy 3-4 vontatottat.
  • Kurfürst
    Ez nagyon szép, de az Archer darabára olyan 4,1 millió dollár, kb. ugyannyi, mint a PzH 2000 beszerzési ára a horvátoknál, mi pedig olyan 6,8 millió USD-ért vesszük, ami vagy drága vagy más is van benne. Vö. egy M777 átlagos darabára olyan 1,1 millió.

    Persze ezek hozzávetőleges, sebtében nézett árak de az látszik hogy az Archer hiába jó cucc, a képességeihez mérten nagyon drága. Abból az árból kihozza egy rendes láncos önjáró tüzérségi eszközt vagy 3-4 vontatottat.
    Nem világos, hogy miért írtad a " a képességeihez mérten nagyon drága". Jelenleg a világ legfejlettebb rendszeréről van szó, képességeiben szinte minden más löveget felülmúl. Védelme nem rosszabb egyik láncosnál sem, hiszen a követelmény a repeszek és kézifegyverek elleni védelem.
    Ha a mobilitásra gondoltál, az már egy bonyolultabb téma. Másként kell értelmezni, mint egy IFV esetében. Ugye, létezik a harcászati mobilitás, mely ben a legfontosabb, hogy képes legyen maradéktalanul tűztámogatást biztosítani a kijelölt alegységnek, egységnek, azaz tudja követni mozgásukat. Itt mindjárt az az első kérdés, hogy kit, milyen felszereltséggel bíró alakulatot kell támogatni. Egy láncos nehézdandárt? Azok harcászati mobilitása kiváló, nehéz terepen az útviszonyoktól kevésbé függ, mint a gumikerekesek stb. (kivétel a mocsaras, erősen belvízzel terhelt területek, ott semmi sem megy, csak a helikopter). Ha őket kell kísérni, akkor ezen csapatok manővereinek tervezésénél ezeket a tulajdonságokat veszik figyelembe, azaz ugyanolyan körülmények között tudjon mozogni. Ha kell, távol az úthálózattól (akár a földutakról is messze letérve). Valamint ugyanazt a logisztikát is igényli. Ahol átkelők létesítésére van szükség, ugyanazokat a műszaki létesítményeket igényli, mint a dandár többi járműve. A mozgatásuknál minden ilyen tényezőt figyelembe kell venni. Ha egy gumikerekessel szeretném megoldani a nehézdandár tűztámogatását, nem biztos, hogy azon a terepen követni tudná, lehet, hogy többször el kellene szakadnia a kerülőutak miatt és nem tudná ellátni a feladatát. Szóval ebben az esetben az az Archer, vagy bármely gumikerekes rosszabb a Pzh-nál.
    Viszont, ami még fontos, ha a hadműveleti mobilitást nézzük, a kiépített úthálózat, földutak sűrűsége miatt a nehézdandár alatta marad a gumikerekesnek. Ez nem csak felvonulásnál, hanem átcsoportosításoknál is fontos szempont. Nyilván, minél könnyebb, annál rugalmasabb. Az előző gondolatmenetet megfordítva, ha egy közepes vagy könnyű dandár/ezred stb. tűztámogatását Pzh-val látnánk el, az eltérő logisztikai igénye és lassúsága miatt (pl. az egyszerű közforgalmi hidak, vagy csak sima töltések feletti hidak már nem bírnák a súlyát, saját műszaki járműveket kellene csak nekik biztosítani, melyek telepítése lassítja a manővert - és csak nekik ilyet biztosítani marhaság és drága). Könnyen elszakadnának a manőver erők és tűztámogatás nélkül maradnának. Ezért nekik inkább egy alapjárműre szerelt önjáró vagy vontatott sokkal inkább megfelelő. Értelmetlenek azok a bejegyzések, melyek további Pzh beszerzést szolgalmaznának más alakulatoknak. 1db-bal sem kell több, hacsak nem lesznek további nehézdandáraink.

    Én egy osztályra való teherautóra szerelt löveget tartok még szükségesnek a közepes dandárnak, valamint egy ezred M777 a2-t általános megerősítésre és a területvédelem támogatásra. Azért nem az a3-at, mert bár nem olyan modern, de minden körülmények között használható (elektronikai zavarás esetén is a hagyományos módszerekkel), könnyebb tehát még szükség esetén helikopterrel is mozgatható.
  • ijasz
    Nem világos, hogy miért írtad a " a képességeihez mérten nagyon drága". Jelenleg a világ legfejlettebb rendszeréről van szó, képességeiben szinte minden más löveget felülmúl. Védelme nem rosszabb egyik láncosnál sem, hiszen a követelmény a repeszek és kézifegyverek elleni védelem.
    Ha a mobilitásra gondoltál, az már egy bonyolultabb téma. Másként kell értelmezni, mint egy IFV esetében. Ugye, létezik a harcászati mobilitás, mely ben a legfontosabb, hogy képes legyen maradéktalanul tűztámogatást biztosítani a kijelölt alegységnek, egységnek, azaz tudja követni mozgásukat. Itt mindjárt az az első kérdés, hogy kit, milyen felszereltséggel bíró alakulatot kell támogatni. Egy láncos nehézdandárt? Azok harcászati mobilitása kiváló, nehéz terepen az útviszonyoktól kevésbé függ, mint a gumikerekesek stb. (kivétel a mocsaras, erősen belvízzel terhelt területek, ott semmi sem megy, csak a helikopter). Ha őket kell kísérni, akkor ezen csapatok manővereinek tervezésénél ezeket a tulajdonságokat veszik figyelembe, azaz ugyanolyan körülmények között tudjon mozogni. Ha kell, távol az úthálózattól (akár a földutakról is messze letérve). Valamint ugyanazt a logisztikát is igényli. Ahol átkelők létesítésére van szükség, ugyanazokat a műszaki létesítményeket igényli, mint a dandár többi járműve. A mozgatásuknál minden ilyen tényezőt figyelembe kell venni. Ha egy gumikerekessel szeretném megoldani a nehézdandár tűztámogatását, nem biztos, hogy azon a terepen követni tudná, lehet, hogy többször el kellene szakadnia a kerülőutak miatt és nem tudná ellátni a feladatát. Szóval ebben az esetben az az Archer, vagy bármely gumikerekes rosszabb a Pzh-nál.
    Viszont, ami még fontos, ha a hadműveleti mobilitást nézzük, a kiépített úthálózat, földutak sűrűsége miatt a nehézdandár alatta marad a gumikerekesnek. Ez nem csak felvonulásnál, hanem átcsoportosításoknál is fontos szempont. Nyilván, minél könnyebb, annál rugalmasabb. Az előző gondolatmenetet megfordítva, ha egy közepes vagy könnyű dandár/ezred stb. tűztámogatását Pzh-val látnánk el, az eltérő logisztikai igénye és lassúsága miatt (pl. az egyszerű közforgalmi hidak, vagy csak sima töltések feletti hidak már nem bírnák a súlyát, saját műszaki járműveket kellene csak nekik biztosítani, melyek telepítése lassítja a manővert - és csak nekik ilyet biztosítani marhaság és drága). Könnyen elszakadnának a manőver erők és tűztámogatás nélkül maradnának. Ezért nekik inkább egy alapjárműre szerelt önjáró vagy vontatott sokkal inkább megfelelő. Értelmetlenek azok a bejegyzések, melyek további Pzh beszerzést szolgalmaznának más alakulatoknak. 1db-bal sem kell több, hacsak nem lesznek további nehézdandáraink.

    Én egy osztályra való teherautóra szerelt löveget tartok még szükségesnek a közepes dandárnak, valamint egy ezred M777 a2-t általános megerősítésre és a területvédelem támogatásra. Azért nem az a3-at, mert bár nem olyan modern, de minden körülmények között használható (elektronikai zavarás esetén is a hagyományos módszerekkel), könnyebb tehát még szükség esetén helikopterrel is mozgatható.
    Nagyjábol egyetértek.Még hozzá tenném,hogy a PzH,Archer és társaik messzehordó tüzeszközök,A csapatok kzvetlen kisérete a 2S1,Hosta,AMOS jellegű knnyebb és mozgékonyabb eszkzök reszortja.
    Viszont nem értem az M777 szerepét.Igazábol egy előnye van,a légi mozgathatóság.De ezt más területen megfizeti.Pl a tüzüteme lassú,egy esetleges tüzérségi párbajban gyorsan elvérzik.Egy üteget,max osztályt még missziós célokra,de egy ezredet?Inkább még egy osztály teherautóra szerelt löveget.Kishazánknak elég sűrű az úthálózata.Területvédelmi tartalékosnsk meg nagyon sok lenne.Nekik inkább könnyű,mozgékony,jol rejthető és egyszerüen kezelhető aknavetők és knnyű sorozatvető tűzgépek kellenének szerintem.
    És a messzehordó tüzérségnek még valami korszerű sorozatvetöt.Nem a lengyel korszerűsitett BM21,hanem annál sokkal korszerűbb rendszerre.Lynx,Astros III és hasonlók
  • Celebra
    Nagyjábol egyetértek.Még hozzá tenném,hogy a PzH,Archer és társaik messzehordó tüzeszközök,A csapatok kzvetlen kisérete a 2S1,Hosta,AMOS jellegű knnyebb és mozgékonyabb eszkzök reszortja.
    Viszont nem értem az M777 szerepét.Igazábol egy előnye van,a légi mozgathatóság.De ezt más területen megfizeti.Pl a tüzüteme lassú,egy esetleges tüzérségi párbajban gyorsan elvérzik.Egy üteget,max osztályt még missziós célokra,de egy ezredet?Inkább még egy osztály teherautóra szerelt löveget.Kishazánknak elég sűrű az úthálózata.Területvédelmi tartalékosnsk meg nagyon sok lenne.Nekik inkább könnyű,mozgékony,jol rejthető és egyszerüen kezelhető aknavetők és knnyű sorozatvető tűzgépek kellenének szerintem.
    És a messzehordó tüzérségnek még valami korszerű sorozatvetöt.Nem a lengyel korszerűsitett BM21,hanem annál sokkal korszerűbb rendszerre.Lynx,Astros III és hasonlók
    A zlj közvetlen támogatás és a rakétás tüzérség kissé más terület, azért nem vettem ide. Teljesen igaz, hogy nagy szükség van rájuk. Az AMOS-t és Lynx-et én is szívesen látnám.

    Az M777 nagy előnyét a súlyában és kezelhetőségében látom. kb.1.5- 2 t-val könnyebb a D-20-nál is. Gyakorlatilag korlátozás nélkül vontatható. Ha a vontató bedöglik, nem kell kivonni az egész löveget, csak egy vonóhoroggal felszerelt teherautó kell annak pótlására. A max. lőtáv, a csőemelkedés képességei megfelelnek a feladatnak. Nagyobb mennyiségben beszerezhető az önjáróknál, tehát nagyobb területet lehet lefedni velük. Az ellenségnek se lesznek mindenhol önjárói. A szárnyak és a mélység biztosítására még támadó műveletekben is alkalmazható. Könnyű kiképezni rá a kezelőszemélyzetet. Sok előnye van és a kategóriájában csak a kínai AH4 a konkurencia.
  • ijasz
    A zlj közvetlen támogatás és a rakétás tüzérség kissé más terület, azért nem vettem ide. Teljesen igaz, hogy nagy szükség van rájuk. Az AMOS-t és Lynx-et én is szívesen látnám.

    Az M777 nagy előnyét a súlyában és kezelhetőségében látom. kb.1.5- 2 t-val könnyebb a D-20-nál is. Gyakorlatilag korlátozás nélkül vontatható. Ha a vontató bedöglik, nem kell kivonni az egész löveget, csak egy vonóhoroggal felszerelt teherautó kell annak pótlására. A max. lőtáv, a csőemelkedés képességei megfelelnek a feladatnak. Nagyobb mennyiségben beszerezhető az önjáróknál, tehát nagyobb területet lehet lefedni velük. Az ellenségnek se lesznek mindenhol önjárói. A szárnyak és a mélység biztosítására még támadó műveletekben is alkalmazható. Könnyű kiképezni rá a kezelőszemélyzetet. Sok előnye van és a kategóriájában csak a kínai AH4 a konkurencia.
    Magam részéröl a messzehordó tüzérség és a Hosta/AMOS jellegű rendszerek közé még szerveznék egy szintet,mint dd szintű tüzérség.Sorozatvetőket is hasonlóan több szinten gondolnám rendszeresiteni.Még zl szintre is keresnék valamiféle knnyű tipust.
    Sőt,talán követném az amikat,és egy 105milis löveget is szerveznék a zl szintre.(mondjuk 6 120milis av+2 105löveg+2 sorozatvető)
    Nagy problémának gondolom a kazettás fejrészeket tiltó egyezményhez való csatlakozásunk.Ki kéne lépni belőle.
    Nem hiszem,hgogy számunkra az M777/AH4 tömegesen szükséges lenne.Mikor azzal számolnak,hogy tüzmegnyitás után 2percen belül el kell hagyni a tüzelőállást,egy ilyen lassú tűzütemű és vontatott taracknak nem látom sok hasznát.Missziós feladatokra,ahol nem kell ellenséges komoly tüzérségtöl(légierőtöl) tartani,egy üteg,max osztály.

Ugrás a fórum topichoz