|

Kirepülés a darázsfészekből

Super Hornet felszállás egy, a repülőgép-hordozó mögül fényképezve.

F/A-18E Super Hornet startol a USS Carl Vinson repülőgép-hordozó fedélzetéről. U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 2nd Class Devin M. Langer,

A választott képnek nincs különösebb története ezúttal, szimplán jól néz ki.

Ahogy a képaláírásban is olvasható a repülőgép-hordozó a Nimitz osztály 3. példánya, a CVN 70 jelölésű USS Carl Vinson. A Csendes-óceáni flottához tartozó hajó egyike azon aktív amerikai repülőgép-hordozóknak, melyeket nem elnökről neveztek el: a Chester W. Nimitz tengernagyról elnevezett hajóosztályt nyitó CVN 68 mellett a Carl Vinson kongresszusi képviselőről elnevezett CVN 70 és a John C. Stennis szenátor nevét viselő CVN 74 szerepel még ezen a listán.

Ezen elnevezési mód és kivételei egyelőre úgy tűnik marad végig a Ford osztály esetében is: egyelőre ugyan csak 3 hajónak van neve, de a 2017 tavaszán átvett, majd azév nyarán hadrendbe állított USS Gerald R. Ford (CVN 78) a még építés alatt álló, leendő USS John F. Kennedy (CVN 79) és a még el sem kezdett építésű CVN 80 USS Enterprise illeszkednek a korábbi sémára. Ahogy anno 2011-es bejelentéskor írtuk is a CVN 79 képében másodszor viseli majd amerikai hadihajó Kennedy elnök nevét, míg a CVN 80-al 9. alkalommal lesz Enterprise nevű hadihajó a a haditengerészet hadihajói között.

Fórum hozzászólások

  • dudi
    Mit változtatott ezeken a számokon az,hogy az F-14-ből F-18 lett?Változott a századok száma(ugy az F-18 kisebb gép több lehet belőle a hordozón)?
    A-6, K-6, EA-6, A-7 és S-3 szintén eltűnt, sima Hornetet mostanában már csak a Marines repül hordozóról, a Navy már teljesen átállt a Super Hornetre. Talán összesen 4 század Hornet/Super Hornet az átlagos szám napjainkban. Ezen változtat majd az F-35C, amiből a Navy mellett a Marines is rendelt.
  • arbalest
    A-6, K-6, EA-6, A-7 és S-3 szintén eltűnt, sima Hornetet mostanában már csak a Marines repül hordozóról, a Navy már teljesen átállt a Super Hornetre. Talán összesen 4 század Hornet/Super Hornet az átlagos szám napjainkban. Ezen változtat majd az F-35C, amiből a Navy mellett a Marines is rendelt.
    Nekem az Super Hornet Hornet marad örökre.
  • dudi
    Nekem az Super Hornet Hornet marad örökre.
    Méretileg sem mindegy, a Super Hornet hosszabb, és talán felhajtott szárnyakkal is szélesebb, mint a sima Hornet.
  • arbalest
    Méretileg sem mindegy, a Super Hornet hosszabb, és talán felhajtott szárnyakkal is szélesebb, mint a sima Hornet.
    Na ezt nem tudtam.
  • dudi
    Mit változtatott ezeken a számokon az,hogy az F-14-ből F-18 lett?Változott a századok száma(ugy az F-18 kisebb gép több lehet belőle a hordozón)?
    arbalest
    A-6, K-6, EA-6, A-7 és S-3 szintén eltűnt, sima Hornetet mostanában már csak a Marines repül hordozóról, a Navy már teljesen átállt a Super Hornetre. Talán összesen 4 század Hornet/Super Hornet az átlagos szám napjainkban. Ezen változtat majd az F-35C, amiből a Navy mellett a Marines is rendelt.
    4-5 század a realitás attól függően, hogy mennyire akarják kényelmetlenné tenni a saját életüket és milyen más képességet áldoznának fel.
  • [​IMG]
    Egyenlőre 5 US repülőgéphordozó van felszerelve a CAT (Countermeasure Anti-Torpedo) fegyverendszerrel, mely célja a hajó felé tartó torpedók semlegesítése.


  • A C-2-es résznél töprengtem el. Vajon a C-2-esek mennyit vannak parton? Meg lehet náluk az a luxus, hogy adott esetben gyakrabban tudnak kimenőre menni, még ha csak egy fél napra is, amikor szárazföldön szállnak le és bármi ok matt nem azonnal mennek vissza a deckre?
  • Hírhalomból: "Az eredeti tervek szerint 2024-ben kerülne sor felújítással egybekötve a nukleáris üzemanyag feltöltésére, de költségvetési okokból inkább a hajó kivonása mellett döntöttek."

    Durva, élettartama felénél lesz majd. Nem is tudom, mikor volt ilyen utoljára a US Navy történelmében... Viszont ha beadnák a derekukat, és teszem azt India esetleg kifizetné, sokat faraghatna az akkorra már tetemes kínai hordozó fölényből.
  • arbalest
    Hírhalomból: "Az eredeti tervek szerint 2024-ben kerülne sor felújítással egybekötve a nukleáris üzemanyag feltöltésére, de költségvetési okokból inkább a hajó kivonása mellett döntöttek."

    Durva, élettartama felénél lesz majd. Nem is tudom, mikor volt ilyen utoljára a US Navy történelmében... Viszont ha beadnák a derekukat, és teszem azt India esetleg kifizetné, sokat faraghatna az akkorra már tetemes kínai hordozó fölényből.
    Tartalékba helyezéséről, ha jól értem. Soha nem volt USA szándék CV-t eladni bárkinek, csak egy légbőlkapott marhaság volt anno ez. Majd pont egy ennyire új egységet adnának el. Meg minek? Gépe sincs rá az indiaiknak, mert a vásárolt Rafale-ok tudtommal nem M változatok, amik képesek jenki hajóról is üzemelni.

    Sanszosan azért ezt állítják le, mert a hajóban marad tartalék még élettartamban, a régebbi hajókkal nem éri meg szórakozni.
  • molnibalage
    Tartalékba helyezéséről, ha jól értem. Soha nem volt USA szándék CV-t eladni bárkinek, csak egy légbőlkapott marhaság volt anno ez. Majd pont egy ennyire új egységet adnának el. Meg minek? Gépe sincs rá az indiaiknak, mert a vásárolt Rafale-ok tudtommal nem M változatok, amik képesek jenki hajóról is üzemelni.

    Sanszosan azért ezt állítják le, mert a hajóban marad tartalék még élettartamban, a régebbi hajókkal nem éri meg szórakozni.
    Tudom, hogy minimálisnál is kisebb rá az esély, kósza felvetés volt. Egy Nimitz tartalékba helyezés az élettartama felénél elég radikális döntés, hordozókkal kapcsolatban ilyenre szerintem még nem volt példa.
  • arbalest
    Tudom, hogy minimálisnál is kisebb rá az esély, kósza felvetés volt. Egy Nimitz tartalékba helyezés az élettartama felénél elég radikális döntés, hordozókkal kapcsolatban ilyenre szerintem még nem volt példa.
    Hasonló volt már, csak kicsit cikibb. A G.F építése és nyugdíjazása miatt sem változtattak és -1 db CV lett az aktív flotta nagysága.
  • arbalest
    Hírhalomból: "Az eredeti tervek szerint 2024-ben kerülne sor felújítással egybekötve a nukleáris üzemanyag feltöltésére, de költségvetési okokból inkább a hajó kivonása mellett döntöttek."

    Durva, élettartama felénél lesz majd. Nem is tudom, mikor volt ilyen utoljára a US Navy történelmében... Viszont ha beadnák a derekukat, és teszem azt India esetleg kifizetné, sokat faraghatna az akkorra már tetemes kínai hordozó fölényből.
    Persze mindehhez hozzátartozik, hogy a Kongresszus részéről az a reakció, hogy ne is álmondjon erről a Pentagon, mert úgysem fog átmenni.
    https://www.defensenews.com/naval/2...arly-aircraft-carrier-decom-is-a-non-starter/
  • Tcat
    Persze mindehhez hozzátartozik, hogy a Kongresszus részéről az a reakció, hogy ne is álmondjon erről a Pentagon, mert úgysem fog átmenni.
    https://www.defensenews.com/naval/2...arly-aircraft-carrier-decom-is-a-non-starter/
    molnibalage
    Magyarán ez csak a szokásos éves sokkolás a törvényhozók felé, hogy "adjatok még pénzt vagy ez lesz."
    LOL, az szép. Ha nem tudnám, hogy már 700 milliárd környékén van a Pentagon büdzséje, el se hinném.
  • molnibalage


    A C-2-es résznél töprengtem el. Vajon a C-2-esek mennyit vannak parton? Meg lehet náluk az a luxus, hogy adott esetben gyakrabban tudnak kimenőre menni, még ha csak egy fél napra is, amikor szárazföldön szállnak le és bármi ok matt nem azonnal mennek vissza a deckre?
    Szórád Tamás kommentje.

    Az van, hogy a keleti parti hordozókon nem települ C-2-es. A századból 2-3 gépes detachment formájában a hajóhoz csatolják a gépeket, átjönnek a hordozóval Európába és amint a hajó a 6. flotta területére ér, máris szárazföldre települnek. Jellemzően Szicíliába. Az a bázisuk, nem a hajó. Onnan repülnek ki a hajóra és már mennek is vissza a szárazföldre. Aszerint települnek más reptérre, ahogy a hordozó mozog. Amíg a Földközin van, Sigonelláról és más repterekről kiszolgálják, de ha átmegy a Szuezin és belép az 5. flotta területére, akkor követik és valahol a Közel-Keleten települnek. A lényeg, hogy szárazföldön vannak, mert sok helyet foglalnak a hajón.

    A nyugati parti hordozók esetében más a helyzet. Ott is detachment van, de a Csendes-óceán nagy szárazföld- távolságai miatt többet vannak a hajón. Ők sokszor éjszakáznak a hajón, míg a keleti partiak szinte soha.

    Úgy emlékszem, éjszaka nem repülnek a hajóra, de utasszállítás biztosan nincs.
    Aztán amikor hazaindul a hordozó, felveszi a C-2-eseket és viszi őket haza.

    Szóval Atlantin és Földközin lenne C-2 pilótának és személyzetnek elég jó buli a folyamatos hordozós jelenléttel összevte.
  • molnibalage
    Szórád Tamás kommentje.

    Az van, hogy a keleti parti hordozókon nem települ C-2-es. A századból 2-3 gépes detachment formájában a hajóhoz csatolják a gépeket, átjönnek a hordozóval Európába és amint a hajó a 6. flotta területére ér, máris szárazföldre települnek. Jellemzően Szicíliába. Az a bázisuk, nem a hajó. Onnan repülnek ki a hajóra és már mennek is vissza a szárazföldre. Aszerint települnek más reptérre, ahogy a hordozó mozog. Amíg a Földközin van, Sigonelláról és más repterekről kiszolgálják, de ha átmegy a Szuezin és belép az 5. flotta területére, akkor követik és valahol a Közel-Keleten települnek. A lényeg, hogy szárazföldön vannak, mert sok helyet foglalnak a hajón.

    A nyugati parti hordozók esetében más a helyzet. Ott is detachment van, de a Csendes-óceán nagy szárazföld- távolságai miatt többet vannak a hajón. Ők sokszor éjszakáznak a hajón, míg a keleti partiak szinte soha.

    Úgy emlékszem, éjszaka nem repülnek a hajóra, de utasszállítás biztosan nincs.
    Aztán amikor hazaindul a hordozó, felveszi a C-2-eseket és viszi őket haza.

    Szóval Atlantin és Földközin lenne C-2 pilótának és személyzetnek elég jó buli a folyamatos hordozós jelenléttel összevte.
    Ezt a gyakorlatot nem értem.Ha így üzemeltetik őket(márpedig így üzemeltetik)akkor honnan lesz tapasztalat arra az esetre amikor ez a lehetőség(szárazföldi üzem)nem áll rendelkezésre bármilyen háborús okból kifolyólag?
  • dudi
    Ezt a gyakorlatot nem értem.Ha így üzemeltetik őket(márpedig így üzemeltetik)akkor honnan lesz tapasztalat arra az esetre amikor ez a lehetőség(szárazföldi üzem)nem áll rendelkezésre bármilyen háborús okból kifolyólag?
    Mivel a szállítás jellemző útvonala az, hogy szárazföldről a hajóra, ezért logikus, hogy nem ott foglalják a helyet tartósan, amikor nincs szállítási igény. Háború esetén még inkább fajsúlyosabb ez az egyirányúság. Akkor senki nem megy el a hajóról és oda áramlik be az anyag és fegyver. Meg háborús időben inkább vadászgép és ASW heli van a decken és nem egy cargo gép... Jön, kirakodik és húzzon onnan.
  • dudi
    Ezt a gyakorlatot nem értem.Ha így üzemeltetik őket(márpedig így üzemeltetik)akkor honnan lesz tapasztalat arra az esetre amikor ez a lehetőség(szárazföldi üzem)nem áll rendelkezésre bármilyen háborús okból kifolyólag?
    Nem kell őket féltani, amíg az Atlantin áthajóznak bőven van idő annyit gyakorlatozni, hogy meglegyen a megfelelő leszállás-szám a biztonságos üzemeléshez. Ezek eleve szabályozott követelmények (mint a légitankolásnál is), elő van az írva hogy milyen gyakorisággal hány SIKERES légitankolás/hordozós leszállás kell a jogosítás fenntartásához, így tervezhető a kiképzés/gyakorlás ütemezése.
  • Olvasom itt a válaszokat,hogy így szállítás meg úgy szállító gép,szóljatok,hogy a a C-2 az nem E-2...

Ugrás a fórum topichoz