|

Gibraltárba érkezett az HMS Queen Elizabeth

Az HMS Queen Elizabeth repülőgép-hordozó érkezése Gibraltárba. PO PHOT Dave Jenkins / MoD/Crown copyright 2018,

2017. december 7-i hadrendbe állítása óta első alkalommal hajózott ki a Royal Navy legújabb repülőgép-hordozója, az HMS Queen Elizabeth (R08). A még koránt sem hadrafogható hordozó ezen minősítés 2020-ra történő elérése felé menetelvén ezúttal egy 6 hetes útra hajózott ki Portshmouth kikötőjéből. A február 2-án megkezdett út elsődleges célja Merlin és Chinook helikopterekkel végzett tesztek lefolytatása – az F-35B gépekkel tesztelése várhatóan az év második felében kezdődhet majd meg.

A délkelet-angliai kikötőből kihajózást követően a hordozó fedélzetén mintegy 1 000 fővel az Ibériai-félsziget partjai felé vette az irányt, majd február 9-én behajózott az ottani brit tengerentúli terület, Gibraltár kikötőjébe. A Gibraltár-szikla árnyékában tett látogatás február 12-ig tart, az üzemanyag és készletek feltöltését követően tovább zajlanak majd a tengeri tesztek, melyek részeként később az Atlanti-óceán északibb régióiba látogat a hordozó a zord időjárási viszonyok közti tesztek végrehajtása érdekében.

A 65 000 tonnás hordozót egy Type 23 osztályú fregatt, az HMS Somerset kísérte Gibraltárba. PO PHOT Dave Jenkins / MoD/Crown copyright 2018,

PO PHOT Dave Jenkins / MoD/Crown copyright 2018

Az HMS Queen Elizabeth és helyi fogadóbizottsága – avagy a helyi rendőri erők, a Royal Gibraltar Police motorcsónakjainak egy része. A háttérben a szoroson áthaladó kereskedelmi hajók látszanak. ,

Fórum hozzászólások

  • formosa1
    Szerintem nem kéne mindenkit lehülyézni, mert mások is rendeltek F-35B-t. A briteknek több évtizedes tapasztalatuk van a helyből felszálló gépekkel és az annak megfelelő kisebb anyahajókkal, így maradtak ennél a jól bevált rendszernél - miközben a hazai ipart is támogatták. Ki ellen építsenek hatalmas katapultos szarokat, hisz gyarmatok hiányában már csak magukat és a Falklandot kell megvédeniük...?
    :):):)
    Nézd meg, akik még a briteken kívül F-35B-t rendeltek azoknak mekkora hordozóik vannak. A jenkikhez és most már a britekhez képest is mindegyik majdnem játékhajó, azon CSAK VSTOL gépeket lehet üzemeltetni. A dicső angolok meg építettek ezekhez képest KÉT óriás-hordozót, aztán rátesznek ilyen mini-hordozókra való sokkal kisebb hatótávú gépeket.
    Azt meg hogy hol kell nekik harcolni és ki ellen, gyanítom hogy - főleg most már az EU-ról való leválás után - nem ők döntik el, majd megmondja nekik Samu bácsi.
  • formosa1
    Szerintem nem kéne mindenkit lehülyézni, mert mások is rendeltek F-35B-t. A briteknek több évtizedes tapasztalatuk van a helyből felszálló gépekkel és az annak megfelelő kisebb anyahajókkal, így maradtak ennél a jól bevált rendszernél - miközben a hazai ipart is támogatták. Ki ellen építsenek hatalmas katapultos szarokat, hisz gyarmatok hiányában már csak magukat és a Falklandot kell megvédeniük...?
    Azért volt a briteknek rendes katapultos üzemük is, amiből az alapvető tapasztalat az meglenne, ha nem az újgenerációs had- és politikai vezetés lenne az ország élén.
    Az úgynevezett többiek az USMC-n kívül pedig az F-35A-t is üzemeltető, sőt a gépbe az összeszerelés szintjén is beszálló olaszok, akik az F-35B-vel egy elég szűkös hadszíntéren akarnak operálni, pl az Adriát, meg a Földközi tenger nyugati medencéjének keleti felét akarják fogni a hajójukkal; a japánok, de ők is kisebb hajóval operálnak és a koreaiak, akik még csak tervezik a B verzió rendszeresítését.
  • emel
    Nézd meg, akik még a briteken kívül F-35B-t rendeltek azoknak mekkora hordozóik vannak
    Azoknak legfeljebb partszállító hajóik vannak vagy
    emel
    A dicső angolok meg építettek ezekhez képest KÉT óriás-hordozót, aztán rátesznek ilyen mini-hordozókra való sokkal kisebb hatótávú gépeket.
    A QE osztály nem azért lett ekkora mert az Angoloknak megalomán hajlamaik vannak.
    Egy repülőgép hordozótól elvárható hogy ki tudja szolgálni a fedélzetére telpült repülőgépeket üzemanyaggal, lőszerrel, pótalkatrészzel, stb..
    Az USA hordozók azért +100 ezer tonnás kategória mert az az elvárás hogy a 30 napig utántöltés nélkül ki tudja szolgálni a fedélzetén lévő cca. 75 gép napi 160 bevetését (ebből egy nap max. 270 bevetés)
    A QE esetében a 65 ezer tonna ellenére sokkal alacsonyabb az elvárás: 5 nap és max. 420 bevetés (ebből 24 óra alatt max 110)

    Ehhez képest a kisebb Olasz, Japán , stb..hajókat nem is volna szabad egy kategóriába sorolni az USA, Angol és Francia hordozókkal.
    Azok inkább csak úszó fedélzeteknek amik saját készletekből minimális számú bevetést tesznek csak lehetővé a fedélzetükön lévő gépeknek.
  • emel
    Nézd meg, akik még a briteken kívül F-35B-t rendeltek azoknak mekkora hordozóik vannak. A jenkikhez és most már a britekhez képest is mindegyik majdnem játékhajó, azon CSAK VSTOL gépeket lehet üzemeltetni. A dicső angolok meg építettek ezekhez képest KÉT óriás-hordozót, aztán rátesznek ilyen mini-hordozókra való sokkal kisebb hatótávú gépeket.
    Azt meg hogy hol kell nekik harcolni és ki ellen, gyanítom hogy - főleg most már az EU-ról való leválás után - nem ők döntik el, majd megmondja nekik Samu bácsi.
    Szerintem 2 "evezős csónak" gyártása kevés lenne a hazai ipar támogatására... :(

    Két másik megmondóember - Putyin és 1 sárga denevérzabáló - helyett azért én is inkább Samu bácsit választanám... :)
  • formosa1
    Szerintem 2 "evezős csónak" gyártása kevés lenne a hazai ipar támogatására... :(

    Két másik megmondóember - Putyin és 1 sárga denevérzabáló - helyett azért én is inkább Samu bácsit választanám... :)
    Nem is a hajó gyártásával van a probléma, hanem a hozzá választott harcigéppel. Ha jól tudom, van annak rendes hajófedélzeti változata is ...:D
    Ha meg Sam bácsit választották (az ő dolguk), pont ő gyártja a rendes hajófedélzeti gépet is. ;):D
  • rudi
    Azoknak legfeljebb partszállító hajóik vannak vagy

    A QE osztály nem azért lett ekkora mert az Angoloknak megalomán hajlamaik vannak.
    Egy repülőgép hordozótól elvárható hogy ki tudja szolgálni a fedélzetére telpült repülőgépeket üzemanyaggal, lőszerrel, pótalkatrészzel, stb..
    Az USA hordozók azért +100 ezer tonnás kategória mert az az elvárás hogy a 30 napig utántöltés nélkül ki tudja szolgálni a fedélzetén lévő cca. 75 gép napi 160 bevetését (ebből egy nap max. 270 bevetés)
    A QE esetében a 65 ezer tonna ellenére sokkal alacsonyabb az elvárás: 5 nap és max. 420 bevetés (ebből 24 óra alatt max 110)

    Ehhez képest a kisebb Olasz, Japán , stb..hajókat nem is volna szabad egy kategóriába sorolni az USA, Angol és Francia hordozókkal.
    Azok inkább csak úszó fedélzeteknek amik saját készletekből minimális számú bevetést tesznek csak lehetővé a fedélzetükön lévő gépeknek.
    Tisztában vagyok ezekkel, de nem én soroltam a brit hordozókat a mini-hordozók közé hanem a fedélzeti harcigép kiválasztásával saját maguk korlátozták le a csapásmérő méretű hajójuk csapásmérési és védelmi képességeit. :D
  • rudi
    Azoknak legfeljebb partszállító hajóik vannak vagy

    A QE osztály nem azért lett ekkora mert az Angoloknak megalomán hajlamaik vannak.
    Egy repülőgép hordozótól elvárható hogy ki tudja szolgálni a fedélzetére telpült repülőgépeket üzemanyaggal, lőszerrel, pótalkatrészzel, stb..
    Az USA hordozók azért +100 ezer tonnás kategória mert az az elvárás hogy a 30 napig utántöltés nélkül ki tudja szolgálni a fedélzetén lévő cca. 75 gép napi 160 bevetését (ebből egy nap max. 270 bevetés)
    A QE esetében a 65 ezer tonna ellenére sokkal alacsonyabb az elvárás: 5 nap és max. 420 bevetés (ebből 24 óra alatt max 110)

    Ehhez képest a kisebb Olasz, Japán , stb..hajókat nem is volna szabad egy kategóriába sorolni az USA, Angol és Francia hordozókkal.
    Azok inkább csak úszó fedélzeteknek amik saját készletekből minimális számú bevetést tesznek csak lehetővé a fedélzetükön lévő gépeknek.
    Fogalmazzunk úgy, hogy első hallásra is kétségeim voltak, de akkor számoljunk.

    Nos, ez ma már csak Super Hornet, de a bibi az, hogy a jövőben az F-35C lesz, még több keróval.

    A Super Hornetnek csak belső kapacitása 6700 kg, ami 8400 liter. Legyünk gálánsak és tételezzük fel, hogy akkor ez az átlag, mert hol elfogyasztja az egészet, hol nem és ugye tartalék van, amit ne fogyaszt ki. Ami szerintem marhaság, mert a BARCAP gépek rohadt sokat vannak fent, a többi meg kb. automatikusan tankolódik magasan, hogy annak elfogyasztását pótolják...

    Elvileg 5 db SH század is elférne, de csak 4 századdal számolok 5 helyett...
    Arányosítom akkor a 160 bevetést, 48/75 = 0,64
    160*0,64 = 102 SH bevetés naponta.
    Ez naponta akkor 860 ezer liter, ami 860 m3.
    30 nap az 25000 m3.

    Egy gyors kereséssel azt találtam, hogy kb. 3 millió gallon kerozint tud befogadni. Az 11 000 m3.

    Rohadtul nem ér össze a kötél két vége.
    És akkor fel sem szállt egy heli, egyetlen E-2es sem....
  • emel
    %. generációsok közül melyiknek ismerjük az üzembentartási költségeit?! Viszont az ausztrálok szerint az F-35 költségei 3x-ra rúgnak az F-18-hoz képest!! Ahhoz képest hogy az F-35 egy "olcsóbb Raptor" lett volna főleg csapásmérő képességgel, és a 18-as ugye 2-hajtóműves, az F-35 meg csak 1-hajtóműves ... lehet kombinálni. Szóval szerintem erősen megdőlt az olcsósága.
    Ez nem egészen igazságos. Mert az F-35 integráns része az EOTS is és olyan avionikai csomag, mint a HTS pod.
    Még senkitől nem láttam ezen eszközök árát beleszámolni egyik 4. gen gép árába sem...
    Másfelől érdekes az x3 érték. A jenki 2008-2012-es F-16C értéke kb. 18-20 ezer USD/FH. De ez 10 éves dollár. Ez ma inkább 20-22 ezer.
    Az F-35A-nál most van kb. 30 ezer USD/FH. Ez alig x1,5 és egy F-35A harcértékét mérni egy Block 50 CCIP géphez mondjuk úgy mosolyogtató.

    A Super Hornet ennyire nem hinném, hogy ennyire olcsó lenne, de hogy nem tud annyit, mint az F-35A az is fix.
    Senki nem mondta, hogy az F-35A olcsóbb lesz, mint az F-16. Kicsit fölé próbáltak anno lőni, úgy 25%-kal. Mert a fejlődésnek is ára van. A beleintegrált minden rendszeré.

    Az F-16 az F-35A-hoz képest erős túlzással egy csupasz platform.
  • molnibalage
    Ez nem egészen igazságos. Mert az F-35 integráns része az EOTS is és olyan avionikai csomag, mint a HTS pod.
    Még senkitől nem láttam ezen eszközök árát beleszámolni egyik 4. gen gép árába sem...
    Másfelől érdekes az x3 érték. A jenki 2008-2012-es F-16C értéke kb. 18-20 ezer USD/FH. De ez 10 éves dollár. Ez ma inkább 20-22 ezer.
    Az F-35A-nál most van kb. 30 ezer USD/FH. Ez alig x1,5 és egy F-35A harcértékét mérni egy Block 50 CCIP géphez mondjuk úgy mosolyogtató.

    A Super Hornet ennyire nem hinném, hogy ennyire olcsó lenne, de hogy nem tud annyit, mint az F-35A az is fix.
    Senki nem mondta, hogy az F-35A olcsóbb lesz, mint az F-16. Kicsit fölé próbáltak anno lőni, úgy 25%-kal. Mert a fejlődésnek is ára van. A beleintegrált minden rendszeré.

    Az F-16 az F-35A-hoz képest erős túlzással egy csupasz platform.
    Az ausszik NEM az értékről/vételárról nyilatkoztak, hanem az üzemeltetés költségeiről mondták a 3x-et!!
  • Az ausztráloknak “F-18-asból” van F/A-18A/B Hornet az őskorból és F Super Hornet is.
    Az pedig, hogy nekik az F-35A üzemeltetési költsége jelenleg háromszor annyiba kerül, mint a bejáratott akármelyik F-18-asé, simán lehet.
    Az üzemeltetés első éveiben vannak. Egy csomó alkatrész beszerzést, infrastruktúrát, kiképzést, rendszeresítést most kell kiépíteniük, biztosítaniuk.
  • Allesmor Obranna
    15 csomó az igen szerény utazósebességnek.
    20-22 csomó körüli egy fűtőolaj tüzelésű turbina meghajtású repülőgéphordozó utazósebessége, egy nukleáris meghajtásúnak a felszállóüzemi csúcs sebessége 30-35 csomó körüli.
    De amúgy elhiszem, hogy úgy van, ahogy írod, csak kompletten furcsa. Úgy energetikai, mind üzemi szempontból.

    Visszatérve a 10000 km-es hatótávra. Ez a hajó még a szövetséges USA partjait se tudja úgy megközelíteni, egyenes vonalban, harci manőverek nélkül, hogy egy töltéssel haza érjen.
    A gépeinek hatótávja miatt pedig jóval közelebb kell úsznia az ellenséges partokhoz, mint egy Nimitznek, vagy akár a francia hajónak. És az F-35B-t a levegőben egy másik F-35B nem is tudja megtankolni. Akkor meg ki fogja?
    Hát a légierő tankergépei.
  • molnibalage
    Egy gyors kereséssel azt találtam, hogy kb. 3 millió gallon kerozint tud befogadni. Az 11 000 m3.
    molnibalage
    naponta akkor 860 ezer liter, ami 860 m3.
    30 nap az 25000 m3.
    Egy gyors kereséssel azt találtam, hogy kb. 3 millió gallon kerozint tud befogadni. Az 11 000 m3.
    Igen, a repüzemanyag nem tart ki 30 napig
    RAND elemzés a különböző hordozó kategóriákról.
    Az USA hordozókkal szemben az elvárás:
    - 30 napos harci bevetés (ez nem a teljes bevetés időtartama kihajózástól, kikötésig!!) teljes tempóval, ebből legalább 15 nap üzem bármiféle külső feltöltés nélkül (ehhez megfelelő mennyiségű rep. üza, fegyverzet, élelmiszer, stb...),
    - 60-80 repülő eszköz a fedélzeten (44 csapásmérő, 5 EA, 5 AEW, 10-20 helikopter, 2 teherszállító) (ehhez megfelelő méretű hangártér)
    - 30 napon keresztül tartani tudja a napi 160-220 bevetést (30 nap alatt összesen 4200-5600) tudjanak a csapásmérő gépek teljesíteni (átlag 75 perces bevetésekkel számolva) (ehhez megfelelő mennyiségű pótalkatrész, szerviz és előkészítő terület, karbantartó és üzemeltető létszám)
  • rudi
    Igen, a repüzemanyag nem tart ki 30 napig
    RAND elemzés a különböző hordozó kategóriákról.
    Az USA hordozókkal szemben az elvárás:
    - 30 napos harci bevetés (ez nem a teljes bevetés időtartama kihajózástól, kikötésig!!) teljes tempóval, ebből legalább 15 nap üzem bármiféle külső feltöltés nélkül (ehhez megfelelő mennyiségű rep. üza, fegyverzet, élelmiszer, stb...),
    - 60-80 repülő eszköz a fedélzeten (44 csapásmérő, 5 EA, 5 AEW, 10-20 helikopter, 2 teherszállító) (ehhez megfelelő méretű hangártér)
    - 30 napon keresztül tartani tudja a napi 160-220 bevetést (30 nap alatt összesen 4200-5600) tudjanak a csapásmérő gépek teljesíteni (átlag 75 perces bevetésekkel számolva) (ehhez megfelelő mennyiségű pótalkatrész, szerviz és előkészítő terület, karbantartó és üzemeltető létszám)
    Ha a hordozó kötelék mellett levő hajókat nézem, azzal kijöhet a 30 nap.
    Az viszont nem világos, hogy a Ford számára tervezett képességet hogyan is húztad rá az összes meglevő hordozóra...????

    CVN78 key performance parameter—sortie generation rate:Sustained sortie rate of 160/220 operational combat aircraft sor-ties/12 hours of launching sustained over 30 days – total cycle of 4200/5600. Surge sortie rate of 270/310 operational combat sor-ties generated during each successive 24-hour period of 4/6 con-secutive days with designated 75 aircraft airwing.

    Alig 1 oldallal odébb meg...

    Nimitz-class carriers were not designed with a specific sortie gen-eration KPP. In fleet experiments in which sorties were intentionally kept short and conditions were optimized, a Nimitz-class carrier was capable of generating 197 sorties per day in a four-day period and could surge to levels much beyond that.3 This demonstrated that the ship could support this amount of movement on its decks and that a heav-ily augmented air wing could fly this number of missions. Since this experiment, which the Navy acknowledges is an experiment under ideal conditions, a 120-per-day sustained SGR has been the posited capability for the Nimitz class

    Szó nincs arról, hogy a Nimitz osztály tudná ezt. Nem is volt elvárás és az idézett szöveg szerint is sci-fi, steril környezetben sem tudna 120-at és nem 160-at...
  • molnibalage
    Az viszont nem világos, hogy a Ford számára tervezett képességet hogyan is húztad rá az összes meglevő hordozóra...????
    Semmit nem.búztam rá semmire.
    Beírtam a Googleba hogy aircraft carrier replenishment és ezt adta ki.
    Ha gondolod fordítsd le szórol szóra minden egyes kategóriára.
  • rudi
    Semmit nem.búztam rá semmire.
    Beírtam a Googleba hogy aircraft carrier replenishment és ezt adta ki.
    Ha gondolod fordítsd le szórol szóra minden egyes kategóriára.
    Az USA hordozók azért +100 ezer tonnás kategória
    A hordozók az valójában egy...
    És a Ford tudtommal még mindig nem teljesen harcképes.
  • Itt a topik szempontjából legérdekesebb rész, hogy a nukleáris meghajtás milyen előnyöket ad egy 30 napos bevetés során. Például ez alatt az idő alatt mennyi ideig mehet a hajó teljes sebeséggel?
    Mert a Queen Elizabeth a 15 csomós utazósebességével meg tud tenni 18200 km-t, ami még mindig nem sok, az jelentősen leredukálódik, ha a fedélzetéről felszállni gyekvő V/STOL gépek miatt be kell iktatni a gyorsabb szakaszokat.
    Eltekintve az F-35B képességeitől, csökkentett hatótávjától, a csökentett fegyverzetétől, a hajófedélzeti repülőgépflotta egyféleségétől, az ezekből adódó flexibilitás hiányától, komolyan kérdem, mi értelme van egy ekkora hajót megjáratni, ha kis túlzással, de lényegében alig hagyhatja el az UK felségvizeit?

    rudi
    A QE esetében a 65 ezer tonna ellenére sokkal alacsonyabb az elvárás: 5 nap és max. 420 bevetés (ebből 24 óra alatt max 110)
    5 napos bevetések?!
    Kiemennek vele a brit érdekek szempontjából elsődlegesen megjelölt északi tengeri harci övezetekbe és az ellenfélnek csak öt napig kell távolmaradnia/hülyítenie/kerülgetnie. Utána a brit hajó várhatja a tankert, amit ha kilőnek, megáll a tudomány.
    Anno USS Kitty Hawk képes volt 36 napos folyamatos tengeren tartózkodást is végrehajtani, de nyílván utántöltéssel. Ez okés, de egy ekkora hajókategóriával 5 napos bevetésekkel számolni? Vagy két utántöltés között gondolják az öt napot? Az se biztonságos.

    Itt van egy hosszabb cikk, amiben a szerző azt taglalja, hogy a nyugállományú USN Pete Pagano százados által propagált sea control ship koncepcióval kapcsolatban:

    http://cimsec.org/return-sea-contro...ail&utm_term=0_694f73a8dc-bde8c9d3e3-85340837

    ...milyen buktatók lehetnek:

    https://www.forbes.com/sites/lorent...t-carriers-dont-make-much-sense/#794002766419

    1. Small carriers have less speed and endurance. The newest America class of amphibs has a top speed of about 23 miles per hour. The Ford class has a top speed of 35 miles per hour -- 50% higher thanks to nuclear propulsion. Nuclear propulsion also gives large-deck carriers unlimited range and endurance at sea. So a Nimitz or Ford can exert U.S. influence over a far bigger expanse of land or sea than a small carrier powered by fossil fuel, and for a much longer period of time.
    2. Small carriers are harder to sustain. Conventionally-powered small aircraft carriers would require frequent replenishment of their fuel by tankers. That entails establishing a costly global logistics system and refueling schedule that in wartime might send the tankers into harm’s way or require the carriers to withdraw to safer locales. The tankers, their crews, and the fuel they deliver would cost many billions of dollars over the lifetime of a small-carrier fleet.

    A QE lényegében egy identitászavaros aircraft carrier - sea control ship hibrid.
  • Allesmor Obranna
    Itt a topik szempontjából legérdekesebb rész, hogy a nukleáris meghajtás milyen előnyöket ad egy 30 napos bevetés során. Például ez alatt az idő alatt mennyi ideig mehet a hajó teljes sebeséggel?
    Mert a Queen Elizabeth a 15 csomós utazósebességével meg tud tenni 18200 km-t, ami még mindig nem sok, az jelentősen leredukálódik, ha a fedélzetéről felszállni gyekvő V/STOL gépek miatt be kell iktatni a gyorsabb szakaszokat.
    Eltekintve az F-35B képességeitől, csökkentett hatótávjától, a csökentett fegyverzetétől, a hajófedélzeti repülőgépflotta egyféleségétől, az ezekből adódó flexibilitás hiányától, komolyan kérdem, mi értelme van egy ekkora hajót megjáratni, ha kis túlzással, de lényegében alig hagyhatja el az UK felségvizeit?



    5 napos bevetések?!
    Kiemennek vele a brit érdekek szempontjából elsődlegesen megjelölt északi tengeri harci övezetekbe és az ellenfélnek csak öt napig kell távolmaradnia/hülyítenie/kerülgetnie. Utána a brit hajó várhatja a tankert, amit ha kilőnek, megáll a tudomány.
    Anno USS Kitty Hawk képes volt 36 napos folyamatos tengeren tartózkodást is végrehajtani, de nyílván utántöltéssel. Ez okés, de egy ekkora hajókategóriával 5 napos bevetésekkel számolni? Vagy két utántöltés között gondolják az öt napot? Az se biztonságos.

    Itt van egy hosszabb cikk, amiben a szerző azt taglalja, hogy a nyugállományú USN Pete Pagano százados által propagált sea control ship koncepcióval kapcsolatban:

    http://cimsec.org/return-sea-contro...ail&utm_term=0_694f73a8dc-bde8c9d3e3-85340837

    ...milyen buktatók lehetnek:

    https://www.forbes.com/sites/lorent...t-carriers-dont-make-much-sense/#794002766419

    1. Small carriers have less speed and endurance. The newest America class of amphibs has a top speed of about 23 miles per hour. The Ford class has a top speed of 35 miles per hour -- 50% higher thanks to nuclear propulsion. Nuclear propulsion also gives large-deck carriers unlimited range and endurance at sea. So a Nimitz or Ford can exert U.S. influence over a far bigger expanse of land or sea than a small carrier powered by fossil fuel, and for a much longer period of time.
    2. Small carriers are harder to sustain. Conventionally-powered small aircraft carriers would require frequent replenishment of their fuel by tankers. That entails establishing a costly global logistics system and refueling schedule that in wartime might send the tankers into harm’s way or require the carriers to withdraw to safer locales. The tankers, their crews, and the fuel they deliver would cost many billions of dollars over the lifetime of a small-carrier fleet.

    A QE lényegében egy identitászavaros aircraft carrier - sea control ship hibrid.
    És ezért tudtam csak röhögni azon a hülye ötletelésen, hogy az USN a Fordokat majd leváltja kisebb hordozókkal, mert így a kínai rakétatüzérségnek majd több célpontot kell támadnia (mivan??). A Csendesen, ami a fél bolygónyi terület, majd ott ettől kisebb szarokkal manőverezni meg harctevékenységet végezni San Diego és Tajvan között...
    (Mondjuk a NAVY is elég hamar visszadobta a feladónak ezt a zseniális ötletet)
  • angelsoul
    És ezért tudtam csak röhögni azon a hülye ötletelésen, hogy az USN a Fordokat majd leváltja kisebb hordozókkal, mert így a kínai rakétatüzérségnek majd több célpontot kell támadnia (mivan??). A Csendesen, ami a fél bolygónyi terület, majd ott ettől kisebb szarokkal manőverezni meg harctevékenységet végezni San Diego és Tajvan között...
    (Mondjuk a NAVY is elég hamar visszadobta a feladónak ezt a zseniális ötletet)
    Meg lehet csinálni, csak fajlagosan drágább lesz és két hajón is kevesebb gép lesz, mint 1 db nagyobb CV-n. Vagy akkor engedni kell más téren, lásd önálló operábilitás kevesebb fegyverrel és keróval.
  • molnibalage
    Én azt hallottam, hogy csak egy részét, a maradék meg új német löveget kap. Bár ezt nem követem nyomon, de maga a tény, hogy 10+ évig szartak bele, az igazán angolos.
    Erre szokták azt írni, hogy "ez olyan tipikusan magyarosch"
  • molnibalage
    Meg lehet csinálni, csak fajlagosan drágább lesz és két hajón is kevesebb gép lesz, mint 1 db nagyobb CV-n. Vagy akkor engedni kell más téren, lásd önálló operábilitás kevesebb fegyverrel és keróval.
    Ehhez még adjuk hozzá, hogy ugyanakkora AEGIS lefedettség + ASW védelem kell mindegyiknek, amivel ott tartunk, hogy minimum dupla akkora kísérő + kiszolgáló flotta kell, annyi előnnyel, hogy a kínaiaknak 2 célkoordinátát kell beütni a raksikba egy helyett... Amúgy a 2 QE mint hallom már most ugyanezzel küzd, a kísérő battle groupba elegendő üzemképes, kellő képességekkel rendelkező hajót kell találni, ami nem megy egykönnyen újabban.

    Az egész hordozó evolúció a méretnövekedés felé tendált (és nem csak a gépek növekedése miatt), ez a hülyeség szerintem továbbra is a Fordok árának további lealkuszásának része. Az angol meg simán tömény beltenyészet, mikor a nyakkendősök döntenek excel táblázatok alapján a katonák, tengerészek és pilóták helyett.
  • angelsoul
    Ehhez még adjuk hozzá, hogy ugyanakkora AEGIS lefedettség + ASW védelem kell mindegyiknek, amivel ott tartunk, hogy minimum dupla akkora kísérő + kiszolgáló flotta kell, annyi előnnyel, hogy a kínaiaknak 2 célkoordinátát kell beütni a raksikba egy helyett... Amúgy a 2 QE mint hallom már most ugyanezzel küzd, a kísérő battle groupba elegendő üzemképes, kellő képességekkel rendelkező hajót kell találni, ami nem megy egykönnyen újabban.

    Az egész hordozó evolúció a méretnövekedés felé tendált (és nem csak a gépek növekedése miatt), ez a hülyeség szerintem továbbra is a Fordok árának további lealkuszásának része. Az angol meg simán tömény beltenyészet, mikor a nyakkendősök döntenek excel táblázatok alapján a katonák, tengerészek és pilóták helyett.
    Ez viszont nem igaz ebben a formában. Mert az ötlet az lenne, hogy egymástól pár km-re akkor 2 db kis CVN menne, ha úgy adja és akkor valóban két célpontot kel támadni és nem egyet. Tehát pl. Kína ellen pont ugyanaz a kísérőhajó mennyiség A két CVN mag körüli buborék lényegében azonos.

    Ha meg csak piszlicsáré konfliktus van, akkor nem nagyon kell kísérni, mert amikor egy Szomália szintű porfészekbe mennek érdekel képviselni, akkor tényleg nem kell egy 100 ezer tonnás monstrum.

    De én se tartom ezt túl értelmes húzásnak.
  • molnibalage
    Ez viszont nem igaz ebben a formában. Mert az ötlet az lenne, hogy egymástól pár km-re akkor 2 db kis CVN menne, ha úgy adja és akkor valóban két célpontot kel támadni és nem egyet. Tehát pl. Kína ellen pont ugyanaz a kísérőhajó mennyiség A két CVN mag körüli buborék lényegében azonos.
    A baj az, hogy így nem 5k tengerész hal meg, hanem a fele, csakhogy ez már tökmindegy - a veszteség ugyanúgy az a kategória, ami WW szint, vagy instant ahhoz vezet. Ott meg erőböl kell leküzdeni a fenyegetést aktív védelemmel, ami meg ha megvan (ugyanazon buborékon belül), felesleges megfelezni a CVNt.

    molnibalage
    Ha meg csak piszlicsáré konfliktus van, akkor nem nagyon kell kísérni, mert amikor egy Szomália szintű porfészekbe mennek érdekel képviselni, akkor tényleg nem kell egy 100 ezer tonnás monstrum.
    Piszlicsáré konfliktusra Blackwater/Wagner kell meg drónok, nem ember vezette légierő. Az csak a hadiiparnak kell (és íme a QE...).
  • angelsoul
    És ezért tudtam csak röhögni azon a hülye ötletelésen, hogy az USN a Fordokat majd leváltja kisebb hordozókkal, mert így a kínai rakétatüzérségnek majd több célpontot kell támadnia (mivan??). A Csendesen, ami a fél bolygónyi terület, majd ott ettől kisebb szarokkal manőverezni meg harctevékenységet végezni San Diego és Tajvan között...
    (Mondjuk a NAVY is elég hamar visszadobta a feladónak ezt a zseniális ötletet)
    ??? Mit dobott vissza?
  • Ha legalább egy fékezőköteles szögfedélzetet raktak volna ezekre a hajókra, már jobban állnánka, mert az ugrósáncos startot nem csak a szovjet szuperszonikus hajófedélzeti típusok tudják, de anno volt ilyen teszt a US Navy F-14A és F/A-18 gépeivel is, ahogy most a franciák is felvetették az indiaiaknak, hogy a Rafale M-et is letesztelik erre.
    Ahogy szó volt/van a Super Hornet esetében is ilyesmiről.

    [​IMG]

    [​IMG]

    https://www.thedrive.com/the-war-zo...ng-ski-jump-launch-trials-for-the-indian-navy

    De ez a hajó már elment.

Ugrás a fórum topichoz