|

Erzsébet királynő és a Lódarazsak

A VFA-31 “Tomcatters” század 2 Super Hornet gépre repül el a HMS Queen Elizabeth repülőgép-hordozó mellett. U.S. Navy photo by Capt. Jim McCall,

Már kicsit több mint egy hónapja, hogy a Royal Navy új, nagyméretű repülőgép-hordozója, a HMS Queen Elizabeth (R08) útnak indult első tengeri tesztútjára a skóciai Rosyth-ból. Az I. Erzsébet angol királynő nevét viselő hordozó várhatóan augusztus 17-22 között érkezik meg honi kikötőjébe, Portshmouth-ba, de addig is meglátogatták a Saxon Warrior 2017 hadgyakorlaton résztvevő USS George H. W. Bush (CVN 77) repülőgép-hordozón települt 2 Super Hornet századtól érkezett gépek.

Fórum hozzászólások

  • molnibalage
    Mintha a házad építése közben szólna valaki, hogy bocs, tévedtem. A tisztán villamos épületgépészet helyett, akkor szeretnél plusz garázst, másfajta tetőt és gázkazán + meleg vizes fűtést és gázsütőt szeretnél. Persze, ha a tervezési fázisban áttervezed, akkor ez egy dolog. De, ha már épül a ház, éppen teszik be a villanysütőt, akkor aki hülye, az így építkezik horror áron.

    Kabaré volt, amit előadtak az F-35B/C és a QE kapcsán. Ráadásul a kisebb képességet kapták meg. Nekem eszembe sem jutott volna ekkora CV esetén STOL/VTOL gépet rakni rá. Mi a fasznak? Drágább és kevesebbet is tud? Egyesek fejébe túlságosan beleégett a KÉNYSZER Harrierezgetés és 1982 glóriája. Jaaaaaaaaaaa, hogy akkor is a britek voltak a hülyék és F-4K már nem volt decken, de azért a hajója ott volt a taks forcban...

    A britek félelmetesen ostobák úgy lassan 30+ éve
    Anno is ezért volt téma a PA2 / QE osztálynál, hogy akkor lehet, hogy a britek STOVL, a franciák CATOBAR verziót kapnak. Akkor persze arról is szó volt (lebegtette a gyártó), hogy a britek esetleg vagy Rafale M-et, vagy Sea Typhoon-t fognak üzemeltetni, vagy egy teljesen új képet (egy tender volt nyitva rá, a Future Carrier-Borne Aircraft, ment is a versengés). Aztán jött a JSF, és a britek (miután saját pénzből úgyse lesz megoldások a problémára), csatlakoztak hozzá - 2001-ben az FCBA program egy vargabetűvel az F-35B melletti döntésbe futott. A döntés mögötti egyik mozgató rugó az olcsóbb megvalósítás volt...

    A franciák végig CATOBAR-ban gondolkodtak, igaz nekik ott volt a Rafale M kézenfekvő megoldásként...
  • Cifu
    Anno is ezért volt téma a PA2 / QE osztálynál, hogy akkor lehet, hogy a britek STOVL, a franciák CATOBAR verziót kapnak. Akkor persze arról is szó volt (lebegtette a gyártó), hogy a britek esetleg vagy Rafale M-et, vagy Sea Typhoon-t fognak üzemeltetni, vagy egy teljesen új képet (egy tender volt nyitva rá, a Future Carrier-Borne Aircraft, ment is a versengés). Aztán jött a JSF, és a britek (miután saját pénzből úgyse lesz megoldások a problémára), csatlakoztak hozzá - 2001-ben az FCBA program egy vargabetűvel az F-35B melletti döntésbe futott. A döntés mögötti egyik mozgató rugó az olcsóbb megvalósítás volt...

    A franciák végig CATOBAR-ban gondolkodtak, igaz nekik ott volt a Rafale M kézenfekvő megoldásként...
    ----
    Ráadásul az egész onnan indult, hogy 1979-ben az ECA - ős Eurofoghter már eleve tengerészeti változattal is készült volna, mert a franciák a FOCH és RICHELIOU pótlására épített DE GAULLE-ra akarták, de a többi résztvevő nem vállalta költségeket az új változatra, erre a gallok kivonultak. Utána az EAF-be ismét be és az EAP, ACX tervezettel nekiálltak a Rafale projektnek. A britek nem is értem meddig biztak, hogy a Invincible osztályon a Harrierek nem avulnak el, (a hajókkal együtt) másrészt a flottának elégtelen légvédelmi képességet adtak a SEA Harrierek, hiába volt AIM-120, akkor is szubszónikus viszonylag kis hatótávolságú és terhelhetőségű maradt.. Aztán lett amit írtatok.. Ha akkor a fejlesztő állomok együtt maradnak, akkor ténylegesen Eurofighter lett volna, és nincs Rafale.. de lenne 4 hordozó azonos gépekkel..
  • molnibalage
    Mintha a házad építése közben szólna valaki, hogy bocs, tévedtem. A tisztán villamos épületgépészet helyett, akkor szeretnél plusz garázst, másfajta tetőt és gázkazán + meleg vizes fűtést és gázsütőt szeretnél. Persze, ha a tervezési fázisban áttervezed, akkor ez egy dolog. De, ha már épül a ház, éppen teszik be a villanysütőt, akkor aki hülye, az így építkezik horror áron.

    Kabaré volt, amit előadtak az F-35B/C és a QE kapcsán. Ráadásul a kisebb képességet kapták meg. Nekem eszembe sem jutott volna ekkora CV esetén STOL/VTOL gépet rakni rá. Mi a fasznak? Drágább és kevesebbet is tud? Egyesek fejébe túlságosan beleégett a KÉNYSZER Harrierezgetés és 1982 glóriája. Jaaaaaaaaaaa, hogy akkor is a britek voltak a hülyék és F-4K már nem volt decken, de azért a hajója ott volt a taks forcban...

    A britek félelmetesen ostobák úgy lassan 30+ éve
    Talán a Fekete Viprában volt, h azért lett gyarmatbirodalom, mert ott találtak maguknál hülyébb népeket.
  • gacsat
    Valamiért a startrakétás indítást hanyagolják. Talán túl veszélyes.
    Nem hanyagolják. Tök jól működik az - ott, ahol van értelme (robotrepülőgépek, rakéták indításánál :D )
  • Cifu
    Nem hanyagolják. Tök jól működik az - ott, ahol van értelme (robotrepülőgépek, rakéták indításánál :D )
    Miért nincs értelme, egy teletankolt és telepakolt Szuhojt erőből felnyomni az égre?
  • gacsat
    Valamiért a startrakétás indítást hanyagolják. Talán túl veszélyes.
    Cifu
    Nem hanyagolják. Tök jól működik az - ott, ahol van értelme (robotrepülőgépek, rakéták indításánál :D )
    gacsat
    Miért nincs értelme, egy teletankolt és telepakolt Szuhojt erőből felnyomni az égre?
    • Egy normális üzem esetén néhány hónap alatt több ezer felszállást hajtasz végre. Hol tárolnál annyi startrakétát? Nem praktikus.
    • Ha meg valami oknál fogva egyik rakéta hibás nagyon cuki kis sebességen nagy tolóerő asszimmetriával repülni.
    • Hol lenne ezek rögzítési pontja?
    A Szuhoj túl nagy. Ennyi a baj. A MiG-29K csapásmérő konfigban pótossal is fel tud szállni. Akkor meg hova és minek?
  • molnibalage
    • Egy normális üzem esetén néhány hónap alatt több ezer felszállást hajtasz végre. Hol tárolnál annyi startrakétát? Nem praktikus.
    • Ha meg valami oknál fogva egyik rakéta hibás nagyon cuki kis sebességen nagy tolóerő asszimmetriával repülni.
    • Hol lenne ezek rögzítési pontja?
    A Szuhoj túl nagy. Ennyi a baj. A MiG-29K csapásmérő konfigban pótossal is fel tud szállni. Akkor meg hova és minek?

    Vagy a hajó kicsi bár meg merem kockáztatni,hogy egy Nimitz méretű sáncos hajóról sem szállna fel csapásmérő konfiggal.
  • gacsat
    Miért nincs értelme, egy teletankolt és telepakolt Szuhojt erőből felnyomni az égre?
    Igen, csak éppen a sárkányon valahol keresni kéne rögzítési pontokat - úgy, hogy ne tépje azt szét a nagy erőhatás.
    Igen, csak ha valamelyik rakétával gond van, akkor elég csúnya vége lehet (a gyorsítórakétás nagyobb rakétákat se véletlenül rakják külön-külön konténerbe, lásd még nemrég a német fregatt SM-2 indítási zűrjét).
    Igen, de minden egyes indításhoz akkor gyorsítórakéta fog kelleni.

    Anno használták kísérletképpen, például a Lockheed P-2C Neptune esetében hordófedélzeti indításhoz - nem volt túl bizalomgerjesztő:

    [​IMG]

    Senki sem erőlteti a használatát - érthető okokból tehát...
  • Cifu
    Igen, csak éppen a sárkányon valahol keresni kéne rögzítési pontokat - úgy, hogy ne tépje azt szét a nagy erőhatás.
    Igen, csak ha valamelyik rakétával gond van, akkor elég csúnya vége lehet (a gyorsítórakétás nagyobb rakétákat se véletlenül rakják külön-külön konténerbe, lásd még nemrég a német fregatt SM-2 indítási zűrjét).
    Igen, de minden egyes indításhoz akkor gyorsítórakéta fog kelleni.
    Anno használták kísérletképpen, például a Lockheed P-2C Neptune esetében hordófedélzeti indításhoz - nem volt túl bizalomgerjesztő:

    [​IMG]

    Senki sem erőlteti a használatát - érthető okokból tehát...
    Ugyanezt feltételeztem én is: túl veszélyes.
  • Csak egy kis adalék miért is lett olyan a QE mint milyen.
    A Brit védelmi költségvetés alakulása...folyamatosan csökkenő költségvetés mellett akartak újra hordozót építeni.
    Olyan is lett..
    [​IMG]
  • rudi
    Csak egy kis adalék miért is lett olyan a QE mint milyen.
    A Brit védelmi költségvetés alakulása...folyamatosan csökkenő költségvetés mellett akartak újra hordozót építeni.
    Olyan is lett..
    [​IMG]
    Ok, és a GDP meg hány százalékkal nőtt? Meg az egész haderő mérete is csökkent. Én komolyabb hatásként látom azt, hogy balfékek voltak. Mint a EF Ty. és nem kell gépágyú baszakodás. Lásd kék keretes írás a HTÖ-ben.
  • 1952-ben a GDP 10 %-a ment a haderőre? Az igen (Az 50-es években azt hiszem nálunk is valami 10-20 % volt az arány). Nem csoda, hogy még kajajegyet osztogattak.
  • arbalest
    1952-ben a GDP 10 %-a ment a haderőre? Az igen (Az 50-es években azt hiszem nálunk is valami 10-20 % volt az arány). Nem csoda, hogy még kajajegyet osztogattak.
    Volt az 40 is.
  • Amikor a déli bunkereket építették Tito ellen akkor kb az 1/3-a ment el rá. Sosem készült el, de legalább a hatvanas-hetvenes évektől már lehetett építési anyagot, vasat lopni belőlük. Mivel nem tudom, hogy mikor évül el a robbanóanyaggal való visszaélés, erről többet nem mondok... Na meg ez itt off is..

Ugrás a fórum topichoz