|

80 új Super Hornet a U.S. Navy 5 éves terve

Megnevezésre került a gépmennyiség, mellyel a U.S. Navy azon prognosztizált géphiányt kívánja enyhíteni, amit jelentős részben az F-35C még odébb lévő érkezése és bevethetősége okoz majd. Nem először került szóba, hogy nagyobb mennyiségű Super Hornetet rendelnének meg a Boeingtól, ám ezek eddig megmaradtak kiszivárogtatott, nem hivatalos értesülések szintjén. No meg Donald Trump elnöknek a Lockheed Martin felé küldött, árcédulához kötődő üzenetének.

A Navy által a Szenátus fegyveres erőket felügyelő bizottságának egy közelmúltban küldött írásos anyagában olvashatóak szerint a haderőnem valóban jelentős Super Hornet beszerzésekre készül gépproblémái enyhítése érdekében. A tengeri erőkkel foglalkozó albizottságnak címzett anyagban olvashatóak szerint a 2018-ban beszerzendő 14 Super Horneten felül a Kongresszus támogatásával további minimum 80 darab F/A-18E/F gépet vásárolnának az elkövetkező 5 évben. Továbbá az érkező gépmennyiség adta lehetőséget kihasználva belevágnának az öregebb Super Hornetek “frontvonalból” történő átmeneti kivonásába, ezen gépek élettartam hosszabbítással egybekötött modernizálásába.

A beküldött anyagban olvasható beszerzési tempó és kapcsolódó árak az alábbiként lettek megnevezve:

  • 2018: 14 gép 1,25 milliárd USD
  • 2019: 23 gép, 1,95 milliárd USD
  • 2020: 14 gép, 1,35 milliárd USD
  • 2021: 14 gép, 1,27 milliárd USD
  • 2022: 15 gép, 1,28 milliárd USD

Mindez elég jelentős eltérés a 2017-es költségvetési évre szóló tervezethez képest, melyben a 2018-ban beszerzendő 14 gépen felül egyetlen Super Hornet beszerzése sem szerepelt a rákövetkező évekre nézve.

Drága F-35, Trump elnök üzengetései, Mattis védelmi miniszter által kezdeményezett Advanced Super Hornet és F-35C összehasonlító vizsgálat és most ez. Lehetséges lenne, hogy a Navy távolodik az F-35C-től? – teszik fel most jópáran a kérdést.

És feleslegesen teszik, hiszen ahogy az évek során már nem egy illetékes elmondta: erről nincs szó. Ezt aktuálisan a Navy Director of Air Warfare pozíciót betöltő DeWolfe Miller ellentengernagy erősítette meg szenátusi meghallgatása során. Miller elmondása alapján a Navy nem fog a 2 típus között dönteni, hiszen ilyesmiről szó sincs, a két gépre, mint egymást jól kiegészítő típusra tekintenek.

F-35C - Super Hornet kötelék

F-35C – Super Hornet kötelék. A 2 típus még nagyon sokáig egymás kiegészítője lesz. U.S. Navy photo by Lt. Cmdr. Darin Russell,

Azt az aktuális hírek nem tisztázzák, hogy a beszerzendő, nem is kis gépmennyiség milyen konfigurációban érkezne, de mivel az aktuális és korábbi hírek alapján a Super Hornetre, mint az F-35 egy komoly képességű kiegészítő társára tekintenek képbe kerül a Boeing és a Northrop Grumman által részben saját kontóra fejlesztett Block III / Advanced Super Hornet kérdésköre, hiszen ezáltal bizonyos képességek terén közelebb kerülne a típus az F-35-höz, mint a jelenlegi Block II-es példányok. Pláne, hogy a Boeing – érthető módon – továbbra is komoly energiát fektet ezen megoldásának sikerre vitelébe.

A Boeing Advanced Super Hornet (helyenként: Ultra Hornet) demonstrátora. | Fotó: Boeing ,

Fórum hozzászólások

  • Roni
    http://www.aerotech.hu/newsdetail.php?tdate=2017-08-03&ttitle=Egy_rakéta_nem_volt_elég_-_Nyilatkozott_a_sajtónak_a_szíriai_Szu-22-est_levadászó_Hornet_pilótája
    Egy érdekes rész, amiről már volt szó vagy vita itt korábban:

    "További kérdésekre válaszolva a Super Hornet pilótája azt is megemlítette, hogy a Fitter megsemmisítéséhez két rakétát kellett felhasználnia, mivel az elsőként indított AIM-9X Sidewinder infravörös önirányítású rakétát a Szuhoj infracsapdái eltérítették. (Csak így zárójelben jegyezzük meg, hogy a szóban forgó rakéta a Sidewinder csúcsváltozata, így eléggé meglepő, hogy az elavult szír gép képes volt azt megtréfálni.) Az ezt követően indított AIM-120 AMRAAM elől viszont már nem menekülhetett a szovjet gyártmányú masina, melynek pilótája a találatot követően még képes volt katapultálni."
  • ghostface
    Egy érdekes rész, amiről már volt szó vagy vita itt korábban:

    "További kérdésekre válaszolva a Super Hornet pilótája azt is megemlítette, hogy a Fitter megsemmisítéséhez két rakétát kellett felhasználnia, mivel az elsőként indított AIM-9X Sidewinder infravörös önirányítású rakétát a Szuhoj infracsapdái eltérítették. (Csak így zárójelben jegyezzük meg, hogy a szóban forgó rakéta a Sidewinder csúcsváltozata, így eléggé meglepő, hogy az elavult szír gép képes volt azt megtréfálni.) Az ezt követően indított AIM-120 AMRAAM elől viszont már nem menekülhetett a szovjet gyártmányú masina, melynek pilótája a találatot követően még képes volt katapultálni."
    Frissiben írtam ezt, akkor @molnibalage leugatott, hogy nem.
  • borisz
    Frissiben írtam ezt, akkor @molnibalage leugatott, hogy nem.
    1. Nem ugattalak le.
    2. Ezen felül a fenti komment értelmetlen, hogy elavult szír gép és infracsapda egy mondatban logikailag úgy van. Az infracsapda határozza meg az ellentevékenység minőségének döntő részét, a MAWS a minőségét, hogy mikor dobod - ez nincs a gépen - és a géptípus a flare mennyiséget, ami kell az X ellen, de jó sok.
  • molnibalage
    1. Nem ugattalak le.
    2. Ezen felül a fenti komment értelmetlen, hogy elavult szír gép és infracsapda egy mondatban logikailag úgy van. Az infracsapda határozza meg az ellentevékenység minőségének döntő részét, a MAWS a minőségét, hogy mikor dobod - ez nincs a gépen - és a géptípus a flare mennyiséget, ami kell az X ellen, de jó sok.
    1. De.
    2. Ez a pont teljesen értelmetlen volt beszúrnod. ;)
  • Roni
    https://sputniknews.com/middleeast/201708091056330383-iran-drone-fa-18-hornet-unarmed/

    http://www.aerotech.hu/newsdetail.php?tdate=2017-08-10&ttitle=Egy_iráni_drón_zavarta_meg_a_USS_Nimitz_repülőgép-hordozóra_leszállni_készülő_Super_Hornetet

    Én az f-18 pilóta helyébe megszakítottam volna a leszállást vettem volna egy 9g-és fordulót és bedaráltam volna a vulcan-nal :cool:
    Lehet, hogy a gép nem volt felfegyverezve, ezen felül nem lövögetünk le csak úgy dolgokat. A pilóták nem a Top Gun filmben láthatóak, hanem többnyire fegyvelmezett emberek. Nem agyatlan cowboy pisztolyhősok.

    A Super Hornet max. G értéke egyébként 7.5G, ami persze túlléphető, de ezen esetben felesleges. Egyébként tengerszinten a 9G-s fordulóhoz azért kell sebesség. Az F-16CJ tengerszinten fegyvertelenül kevés keróvel M0.6-nál képes elérni, ami kb. 730 km/h.
  • Roni
    https://sputniknews.com/middleeast/201708091056330383-iran-drone-fa-18-hornet-unarmed/

    http://www.aerotech.hu/newsdetail.php?tdate=2017-08-10&ttitle=Egy_iráni_drón_zavarta_meg_a_USS_Nimitz_repülőgép-hordozóra_leszállni_készülő_Super_Hornetet

    Én az f-18 pilóta helyébe megszakítottam volna a leszállást vettem volna egy 9g-és fordulót és bedaráltam volna a vulcan-nal :cool:
    Érdekes vagy. Egy nemzetközi légtérben lévő repülőgépet figyelmeztetés nélkül lelőni?!! Merthogy a Hormuzi szoros az nemzetközi hajózási útvonal, így a fölötte lévő légtér is. Igaz, Jimmyék már lőttek ott iráni Airbust SAM-al is, mert nekik mindenre van joguk ... ugyanúgy ahogy anno a Szovjetúniónak?!!
    Az iráni drone-nak pont annyi joga volt ott repülni, mint az amerikai F-18-nak, hacsak a saját hazai légtértől való távolságot nem vesszük figyelembe. Mert akkor még annyi se...
  • borisz
    Szuhoj Szu-27, -30, -33, -35 "Flanker"
    Ebbem semmiféle leugatás nem volt. Kegyednek túlérzékeny a lelke...

    A pilóta nyilatkozata később jött és valóban eltért az első változattól. Egyébként meg a pilóta nyilatkozata alapján sem lehet tudni, hogy miért nem talált... A vietnámi háború óta gyak. több olyan AIM-9 vátlozat volt, aminek a közelségi gyújtóa nem pukkant el élesben. A műszaki hibát sem tudja a pilóta megítélni. A gép dobott flare-t és mellément. Ezt tudjuk, semmi többet...

    A tesztlövészeteken is szórtk flare-t, bár csak egyesével. Mai napig nem értem, hogy miért így tesztelték az AIM-9X-et...
  • molnibalage
    Ebbem semmiféle leugatás nem volt. Kegyednek túlérzékeny a lelke...

    A pilóta nyilatkozata később jött és valóban eltért az első változattól. Egyébként meg a pilóta nyilatkozata alapján sem lehet tudni, hogy miért nem talált... A vietnámi háború óta gyak. több olyan AIM-9 vátlozat volt, aminek a közelségi gyújtóa nem pukkant el élesben. A műszaki hibát sem tudja a pilóta megítélni. A gép dobott flare-t és mellément. Ezt tudjuk, semmi többet...

    A tesztlövészeteken is szórtk flare-t, bár csak egyesével. Mai napig nem értem, hogy miért így tesztelték az AIM-9X-et...
    :D
  • dudi
    Ért annyit a 3 rakéta mint a gép.
    Kettő. De, mint tudjuk, "az emberélet mindennél értékesebb", elvileg...

    emel
    Igaz, Jimmyék már lőttek ott iráni Airbust SAM-al is, mert nekik mindenre van joguk ... ugyanúgy ahogy anno a Szovjetúniónak?!!
    A sztori szerint az amcsik támadó F-14-nek hitték, egy korábbi transzponderjel alapján. És még mást (a gép vertikális mozgását) is benéztek akkor... A koreai gépet lelövő szovjet pilóta is váltig állítja, hogy felderítőgépet látott... Nyilván el is hitte, vagy legalábbis meggyőzte magát (hogy már akkor is, amikor lőtt, vagy csak később, azt már soha nem tudjuk meg). Szóval esélyesen mindkét eset szimpla emberi hiba volt, nem szándékosság.

    (Amúgy semmi közöm hozzá nyilván, de kezdesz nagyon sarkos lenni... Pl. a TOW-téma is egy másik topikban.)
  • wolfram
    Kettő. De, mint tudjuk, "az emberélet mindennél értékesebb", elvileg...



    A sztori szerint az amcsik támadó F-14-nek hitték, egy korábbi transzponderjel alapján. És még mást (a gép vertikális mozgását) is benéztek akkor... A koreai gépet lelövő szovjet pilóta is váltig állítja, hogy felderítőgépet látott... Nyilván el is hitte, vagy legalábbis meggyőzte magát (hogy már akkor is, amikor lőtt, vagy csak később, azt már soha nem tudjuk meg). Szóval esélyesen mindkét eset szimpla emberi hiba volt, nem szándékosság.

    (Amúgy semmi közöm hozzá nyilván, de kezdesz nagyon sarkos lenni... Pl. a TOW-téma is egy másik topikban.)
    A sztorikat ismerem, csak nálam ezek nem "sztorik" hanem súlyos események. Viszont ilyen alapon mindenkit fel kell menteni, mert utasszállítógépet szándékosan senki nem lő le?!! A szovjet vadászpilóta se Jumbot akart lőni, az ukrán rakétás se Tu-154-et, az amerikai hajó légvédelmi tisztje se Airbust, meg a donbasszi szakadár se B777-et (lehet folytatni)?!! Oké, csak az ujjuk viszketett a gombon, különben is erre vannak kiképezve, így már rendben, felmentve mindenki?!! Lehet hogy ez másnak nagyon sarkosnak tűnik, de én nem így gondolom.
    A TOW-témáról:
    - tévedtem, nem TOW-rakéták amiket a videókon látunk?
    - tévedtem vagy hazudtam, nem ott gyártották, ahol én gondoltam?
    - nem szándékos szállítmányként került a felhasználókhoz, hanem esetleg úgy lopták, rabolták valahonnan?
    Esetleg gondolkozz el mit mondanál, ha mondjuk Mexikóban vagy Texasban működő fegyveres csoportoknak az oroszok Kornet rakétákat szállítottak volna?!! Lehet, hogy te akkor sem lennél ilyen sarkos? (Azt meg ugye ne tagadjuk, vannak ott különféle fegyveres csoportok, és ha nem lennének, akkor is csak némi juttatott pénz kérdése hogy legyenek ilyenek - mint majd mindenütt a világban).
  • emel
    A sztorikat ismerem, csak nálam ezek nem "sztorik" hanem súlyos események. Viszont ilyen alapon mindenkit fel kell menteni, mert utasszállítógépet szándékosan senki nem lő le?!! A szovjet vadászpilóta se Jumbot akart lőni, az ukrán rakétás se Tu-154-et, az amerikai hajó légvédelmi tisztje se Airbust, meg a donbasszi szakadár se B777-et (lehet folytatni)?!! Oké, csak az ujjuk viszketett a gombon, különben is erre vannak kiképezve, így már rendben, felmentve mindenki?!! Lehet hogy ez másnak nagyon sarkosnak tűnik, de én nem így gondolom.
    Nehéz kérdések ezek... Te is tudod, hogy nincs rájuk egzakt válasz. Hibáztak, mindegyik esetben. Nem voltak eléggé körültekintőek, felkészültek, képzettek, stb. Hibásak nyilván. De ha nem voltak tudatában annak, hogy mit tesznek, akkor milyen mértékben lehet felelősségre vonni őket? És kiket? A konkrét "végrehajtókat" csak, vagy az egész láncban részt vevőket is? És milyen szintekig? Nem egyszerű ez... Te, mint repülőgépekkel közvetlenül foglalkozó ember, biztosan tudod, hogy a hibák valós okainak felderítése fontosabb, mint felelősöket találni. Pusztán a még több emberélet jövőbeni megmentése miatt. Ami megtörtént, megtörtént. Szerintem ezekből az esetekből tanulni kell, levonni a konzekvenciákat és nem bűnbakokat kijelölni. Persze, amennyiben felmerül a szándékosság, vagy a szándékos hanyagság esete, akkor az illető lakoljon!


    emel
    A TOW-témáról:
    - tévedtem, nem TOW-rakéták amiket a videókon látunk?
    - tévedtem vagy hazudtam, nem ott gyártották, ahol én gondoltam?
    - nem szándékos szállítmányként került a felhasználókhoz, hanem esetleg úgy lopták, rabolták valahonnan?
    Esetleg gondolkozz el mit mondanál, ha mondjuk Mexikóban vagy Texasban működő fegyveres csoportoknak az oroszok Kornet rakétákat szállítottak volna?!! Lehet, hogy te akkor sem lennél ilyen sarkos? (Azt meg ugye ne tagadjuk, vannak ott különféle fegyveres csoportok, és ha nem lennének, akkor is csak némi juttatott pénz kérdése hogy legyenek ilyenek - mint majd mindenütt a világban).

    Az Iszlám Államot nem támogatták az amcsik fegyverekkel. Kormányszinten, elnöki jóváhagyással biztosan nem. Ha ezt meg tudod cáfolni, akkor hajrá. Az meg, hogy amcsi fegyóik is vannak... Hűűű, orosz fegyóik is! Akkor Putyinék is támogatják őket? Haubagoinak lehet, hogy lenne ilyen opciója is, de én valahogy nem hinném, hogy ez megtörtént. Ugye te sem azt, hogy az amcsi kormány viszont igen?
  • [QUOTE="wolfram, post: 360177, member: 433"

    Az Iszlám Államot nem támogatták az amcsik fegyverekkel. Kormányszinten, elnöki jóváhagyással biztosan nem. Ha ezt meg tudod cáfolni, akkor hajrá. Az meg, hogy amcsi fegyóik is vannak... Hűűű, orosz fegyóik is! Akkor Putyinék is támogatják őket? Haubagoinak lehet, hogy lenne ilyen opciója is, de én valahogy nem hinném, hogy ez megtörtént. Ugye te sem azt, hogy az amcsi kormány viszont igen?[/QUOTE]
    Persze hogy nem tudom cáfolni, mint ahogy te sem tudod bizonyítani az elnöki jóváhagyás hiányát, szóval se pro se kontra nincs bizonyíték. Orosz fegyverek meg hogy kerültek az ISIS kezébe: milyen hadseregek ellen harcolt először az ISIS, és azoktól milyen fegyverzetet lehetett zsákmányolni? És ki ellen harcoltak, ahonnan TOW rakétákat tudtak zsákmányolni? Tudtommal akiknek a környéken ilyen rakétáik voltak, közülük senki ellen nem háborúzott az ISIS, tehát zsákmányként nemigen kerülhetett hozzájuk (főleg a nyilvánosan bevallott mennyiségben). Viszont arról se hallottam, hogy az USA bárki ellen is embargózott, vagy akár csak diplomáciailag tiltakozott volna a TOW-rakéták titokban továbbadása miatt. Akkor mi is a helyzet?
  • emel
    [QUOTE="wolfram, post: 360177, member: 433"

    Az Iszlám Államot nem támogatták az amcsik fegyverekkel. Kormányszinten, elnöki jóváhagyással biztosan nem. Ha ezt meg tudod cáfolni, akkor hajrá. Az meg, hogy amcsi fegyóik is vannak... Hűűű, orosz fegyóik is! Akkor Putyinék is támogatják őket? Haubagoinak lehet, hogy lenne ilyen opciója is, de én valahogy nem hinném, hogy ez megtörtént. Ugye te sem azt, hogy az amcsi kormány viszont igen?
    Persze hogy nem tudom cáfolni, mint ahogy te sem tudod bizonyítani az elnöki jóváhagyás hiányát, szóval se pro se kontra nincs bizonyíték. Orosz fegyverek meg hogy kerültek az ISIS kezébe: milyen hadseregek ellen harcolt először az ISIS, és azoktól milyen fegyverzetet lehetett zsákmányolni? És ki ellen harcoltak, ahonnan TOW rakétákat tudtak zsákmányolni? Tudtommal akiknek a környéken ilyen rakétáik voltak, közülük senki ellen nem háborúzott az ISIS, tehát zsákmányként nemigen kerülhetett hozzájuk (főleg a nyilvánosan bevallott mennyiségben). Viszont arról se hallottam, hogy az USA bárki ellen is embargózott, vagy akár csak diplomáciailag tiltakozott volna a TOW-rakéták titokban továbbadása miatt. Akkor mi is a helyzet?[/QUOTE]


    Direkt csinálod, vagy ennyire nem vagy képben? Egy jelentős részét a TOW-oknak az FSA-tól zsákmányolták, másik részét meg esélyesen a kedvesnedves öböl menti terroristatámogató szunnita államoktól.
    Ja, nem embargóztak, ez igaz. Sőt, azóta is puszilkodnak pl. a szaúdiakkal. Ez tényleg gusztustalan és ezért joggal basztathatod őket. De hülyeségeket ne beszélj már, könyörgöm!
  • wolfram
    Direkt csinálod, vagy ennyire nem vagy képben? Egy jelentős részét a TOW-oknak az FSA-tól zsákmányolták, másik részét meg esélyesen a kedvesnedves öböl menti terroristatámogató szunnita államoktól.
    Ja, nem embargóztak, ez igaz. Sőt, azóta is puszilkodnak pl. a szaúdiakkal. Ez tényleg gusztustalan és ezért joggal basztathatod őket. De hülyeségeket ne beszélj már, könyörgöm!
    Az FSA szerinted melyik nemzetközileg elismert kormány hadserege, hogy kormányközi egyezmény alapján kaphattak TOW rakétákat? Ha meg nem az, akkor szerintem ők is csak sumákban kaphattak ilyen fegyvereket. Szóval konkrétan hol is beszéltem hülyeségeket?
  • emel
    Az FSA szerinted melyik nemzetközileg elismert kormány hadserege, hogy kormányközi egyezmény alapján kaphattak TOW rakétákat? Ha meg nem az, akkor szerintem ők is csak sumákban kaphattak ilyen fegyvereket. Szóval konkrétan hol is beszéltem hülyeségeket?
    Ott, hogy az FSA≠ISIS (még, ha volt is átjárás, mivel az iszlamista az iszlamista... még, ha a bamba amcsik ezt nem is képesek tudomásul venni, vagy szándékosan nem teszik). Nézd, az, hogy esetleg pár, a kurucéhoz hasonló fórumról ide alkalmanként beszabadult hülyegyerek összemossa a dolgokat, az egy dolog. De egy hozzád hasonló komoly arc azért ne csinálja már! Az FSA-t támogatták az amcsik. Hogy pontosan mivel, fegyverekkel-e és, ha igen, mikkel és mennyivel, azt nem tudom. Esélyesen amcsi jóváhagyással, de akár amcsi készletből kaptak TOW-ot is. Az ISIS viszont nem kapott támogatást tőlük.
  • Soha egy szóval se írtam, hogy az ISIS közvetlen USA kormányzati vagy fegyveres támogatást kapott volna, csak azt írtam hogy se pro se kontra nincs semmire nyilvános bizonyíték. Az állítólag "mérsékelt" FSA kapott támogatást, ami (ma már) egy iszlamista alapokon álló ellenzéki fegyveres szervezet, egy időben "némi átjárással" az ISIS felé. Ma már az átjárás nyilván csökkenőben van, hiszen közelről is látható hogy egyre inkább lenyomják őket, ilyenkor már csökkenni szokott a hithű "Paradicsomba vágyók" száma.
  • emel
    Soha egy szóval se írtam, hogy az ISIS közvetlen USA kormányzati vagy fegyveres támogatást kapott volna, csak azt írtam hogy se pro se kontra nincs semmire nyilvános bizonyíték.
    Na neeee!

    "Ráadásul azóta is tele a net, hogyan lövik a szíriai hadsereget a fekete inges IÁ-harcosok TOW-rakétákkal, nem tudod kitől kapták őket? Én úgy tudom USA-gyártmány, de tévedhetek is, lehet hogy Putyin adta nekik?!!"

    Gondolom érted, hogy értem, hogy ezt pont hogy értetted. :)

    QUOTE="emel, post: 360201, member: 940"]Az állítólag "mérsékelt" FSA kapott támogatást, ami (ma már) egy iszlamista alapokon álló ellenzéki fegyveres szervezet, egy időben "némi átjárással" az ISIS felé. Ma már az átjárás nyilván csökkenőben van, hiszen közelről is látható hogy egyre inkább lenyomják őket, ilyenkor már csökkenni szokott a hithű "Paradicsomba vágyók" száma.[/QUOTE]

    Ez már így korrekt.

Ugrás a fórum topichoz