|

Japán Zero-pilóta Amerikában

A II. Világháború óta először repült japán pilóta Mitsubishi A6M3 típusú repülőgépet Amerikában.

Fórum hozzászólások

  • fonak9
    Ez a "Tankarchives" egy ismert orosz hamisító, vagy ha úgy tetszik, ma divatos kifejezéssel álhírgyártó (csak múltbeli híreket hamisít), persze itt is védi a mundért maximálisan. Ennek tudatában érdemes az információit (amit kétségtelenül nagy mennyiségben ad közre) némi egészséges kétellyel kezelni.
    Elolvastam annyira azért nem elfogult,hogy "némi egészséges kétellyel" felvértezve nem lehessen szörfözni rajta.:)
  • A Szovjetunió bukása után jelent meg egy orosz parancsnok könyve,aki egy Sherman harckocsikkal felszerelt egységnél szolgált,mikor Németországbam kilötték a harckocsiját,a túlélökkel együtt,a kigyulladt Sherman alá húzodtak be.
    A csata még egy fél napig tartott,várták hogy mikor robban be a löszer,de nem történt semmi,a tüz kialudt,és túlélték,habár lehet hogy vizes ruhában voltak:)
    Szerintem ezt a tommy-kuktás propagandát,a német használták elöször,és a háboru után a szovjetek átvették,és terjesztették.








    LMzek 2.0
    Az utolsó (háborús) Tommy-kukta már kb. azonos szinten volt (gyengébbek kedvéért KB!) az első T-34(/76) tankkal. ...csak volt a kettő között "pár" háborús év, a maga (nem) csiga tempójú - nem béke-idős - fejlesztési ütemével.

    Kis "adalék a "tommy-kukta"-hoz: a legénység később a háború folyamán -tanulva az eseményekből- , ha lehetett, vizes ruhában indult bevetésre. Nem ok nélkül! (jó pár évvel ezelőtti külföldi fórumok is a forrás)

    Az amerikaiak tesztjéről: amikor valaki korrekten szeretne idézni, oda kellene tenni, hogy az amcsik beleírták az értékelésbe(én is olvastam), hogy tudomásuk van az oroszok erősen hullámzó gyártási minőségéről, és lehet hogy gyengébb darabot(T-34) teszteltek, a döntéshozók ezt is vegyék figyelembe!!!
  • Hegylakó
    Hát azért ez így nem teljesen igaz. A csőhossz azért a torkolati sebességgel összefüggve keményen a PZIV javára billent. A Sherman 44 nyarán már 2 évvel a PZIV után jött képbe. A T34-nek a 76-os lövege igencsak rövid volt, így inkább űrméret szempontjából volt jelentős 41-ben, 42-ben a PZ 38t-k, PZII-ők, PZ III-ak ellen (max 50mm-es löveggel). A 42-től megjelent PZIV igenis kora egyik legpotensebb eszköze volt szerintem. Persze lényegesen elavultabb alapokon, mint a T-34.
    Nem értelek.
  • ogretankHU
    Evolúcióról beszéltél ! Az haladó fejlődést jelent ! Miből mi lett ? Mi lett a klasszikus elv ? Hát nem a sörmen féle az tuti !
    Miben nem a Sherman lett?Max annyiban,hogy nem elöl van a váltó.
  • [​IMG]

    Hát, ha azt nézem hogy melyik volt a harckocsi fejlődést leginkább befolyásoló III. Vhs harckocsi, akkor elég egyértemű a három legfontosabb típus (Pz III, T-34, Panther).

    A Panzer III viszont mindent visz, hiszen a német hk. fejlesztés megállt a háború után, viszont a két nagy blokk alap harckocsijainak alapjait (T44, M26) erősen a Pz III hatása alatt csinálták (torziós felfüggesztés, küzdőtér elrendezés).

    T34-nél előremutató volt a páncéltest alakja és a dízel üzem. A Panther pedig egyszerűen szintet lépett azzal, hogy gyakorlatilag az első MBT.
  • Kurfürst
    [​IMG]

    Hát, ha azt nézem hogy melyik volt a harckocsi fejlődést leginkább befolyásoló III. Vhs harckocsi, akkor elég egyértemű a három legfontosabb típus (Pz III, T-34, Panther).

    A Panzer III viszont mindent visz, hiszen a német hk. fejlesztés megállt a háború után, viszont a két nagy blokk alap harckocsijainak alapjait (T44, M26) erősen a Pz III hatása alatt csinálták (torziós felfüggesztés, küzdőtér elrendezés).

    T34-nél előremutató volt a páncéltest alakja és a dízel üzem. A Panther pedig egyszerűen szintet lépett azzal, hogy gyakorlatilag az első MBT.
    Ezt a fentiek fényében...?
  • A Panther koncepciója gyakorlatilag az MBT koncepciója, elsőként egyesítette magában sikeresen a nehéz és közepes harckocsik tulajdonságait.
  • Milyen érv alapján erős a T-34 páncélja?Minden német eszköz amibe minimum L-43-as 75mm-es löveg került nagy távolságból keps volt kilőni.Vagy azért erős mert erősebb mint a Pz.IV péncélja?
    Igazság szerint gyakorlati értelemben(védettség szempontjából)teljesen mind1,hogy Sherman,Pz.IV vagy T-34, mert mind a három gyakorlatilag papír tank volt.Papíron persze számolgathatjuk a millimétereket meg a szögeket de gyakorlatban ez nem osztott és nem szorzott semmit.
  • Ooorky
    Aztán jött a Párduc aminél le kellett emelni a tornyot, elbontani a tank tetejének első harmadát, kiszerelni a rádiót és a kezelőszerveket, majd utána óvatosan ki tudták emelni a váltót, majd kezdhettek imádkozni, hogy a csere jól illeszkedjen, ne kelljen kiemelgetve becsiszolni.
    Szerintem kevered a Tiger I-el, ott volt a toronykiemelős móka, nem véletlenül követte a Tiger II inkább a Panther megoldását.

    A Panther esetében nekem úgy tűnik, elég volt a vezető és a rádiós-géppuskás feletti páncéllemezt leszerelni, és ki lehetett emelni az egész váltóművet, a tornyot elég volt elforgatni oldalra. Persze a napi karbantartáshoz ez nem kellett, hiszen minden oldalról jól hozzáfértél.

    [​IMG]

    Ooorky
    Legjobb az egészben az volt, hogy mivel 35 tonnás tankhoz tervezték, ezért sűrűn kellett ezt elvégezni, néha 500km-t se bírt.
    Tény, hogy a Panther gyenge pontja volt és maradt az átvitel, ezen nincs vita.

    Ooorky
    Sherman-nél lekaptak az elején néhány csavart és kiemelték,
    Magyarán minimális a különbség a Pantherral szemben, ott felül elemeled ki az átvitelt, a Shermannél meg elől. Szétbontani meg mindenhol szét kell, különben ahogy húzod ki jön a motor és a kardántengely is. ;) Olyan szempontból viszont rossz a Sherman megoldás, hogy a homlokpácélon egy gyenge pontot eredményez, ahol összekapcsolódnak a páncéllemezek.

    Ooorky
    szovjetek meg átültek egy másik T-34-esbe ha besz*rt ('44-ben már gyakoriak voltak a 3-4 fővel harcba induló harckocsik a létszámhiány miatt, ha elvesztettek egy páncélost a túlélők beültek egy másikba).
    Fenéket. Ha megnézel pl. magyarországi szovjet és német harckocsi harckészség jelentéseket, igazából az jön le, hogy mindkét oldal folyamatosan le van gatyásodva páncélos technika terén, a meglévő állomány eleve sokkal kisebb, mint a papíron hadrend szerint kellene, és abból is jó ha a fele, harmada bevetésre kész egy adott napon, max. a szovjeteknek általában 2x annyi harckocsija van. Nagy részük folyamatosan javítás alatt állnak a műszaki problémák és harci sérülések miatt, csak néhány tucat harckocsi harcol naponta egy adott frontszakaszon.
  • Na jó, nem fogok mindenre idézgetősen válaszolni. Szóval bocsánat, hogy a mindenben is felsőbbrendű német technológia ellen mertem szót emelni. Tudom, hogy a nyugatit is verte mindenben, hát még az elavult oroszt.
    És véletlenül sem mondható ki, hogy a T-34 és az M4 is messze előremutatóbb, még az agyonajnározott phanternél is. Igen mindkettő. A T-34 a páncélelrendezés, felfüggesztés, mozgékonyság, diesel motor, öntött torony relációkban, az M4 a toronyforgatás, szervizelhetőség, (bár ebben a 34es is verte a német ellenfeleit) túlélhetőség szempontjából. (A tommy kukta am onnan jött, h találat esetén az M4ek kb 60%a kigyulladt. Ez nyilván nem tesz jót a túlélőképességnek, de azért nem ez a fő szempont. Am a T34 se volt rossz ebből a szempontból,a fő különbség ott volt, h hol van az átütés. Ebbe nem megyek most bele)
    Igen, a német nehézharckocsik félelmetes harcértéküek voltak (a Pz V.öt is idevéve) pár aprósággal. A Panther harci hatósugara valahol a szörnyű és a borzalmas között mozgott, a megbízhatósága a lesújtó szintet is csak alulról karcolta, a szervizelhetősége valahol a bányászbéka popójánál volt, fogyasztása egy ágyunaszáde, a terepjáró képessége meg katasztrófális. (Tigris sorrendben: borzalmas és katasztrófalis, nevetséges, ugyanaz, csak létrával, egy kisebb fregatt, egy szóval exkrementális, királytigris ennek a köbe) Mindent elmond ezek használhatóságáról, hogy az őszi köd az üzemanyaghiányba fulladt bele, a tavaszi ébredés meg a sárba...
    Ja igen, és a ruszkiknak amúgy volt ugyanolyan erejű benzinmotorja pl a BT 7ben, sőt bár most nem találok rá forrást, de még erősebb is.
    Szóval tényleg, tök jó, hogy tigris, csak azért mert a Virbius Unit osztály ha csatába keveredett volna egy II. Vhs rombolóval lazán győz még nem lesz fejlettebb. (Torpedó nélkül értve a csatát, mert ugye olyan a szfi harcban nincs)
  • Forrás..? Persze a vélemény szabad.

    BT szériában egy Mikulin M 17 benzines repülőgépmotor volt, ami az 1926-os BMW VI repülőgépmotor orosz licence. Az oroszok 50 000 dollárt fizettek a motor licencéért és minden legyártott motor árának 7,5%-át.
  • Redgreg
    Na jó, nem fogok mindenre idézgetősen válaszolni. Szóval bocsánat, hogy a mindenben is felsőbbrendű német technológia ellen mertem szót emelni. Tudom, hogy a nyugatit is verte mindenben, hát még az elavult oroszt.
    És véletlenül sem mondható ki, hogy a T-34 és az M4 is messze előremutatóbb, még az agyonajnározott phanternél is. Igen mindkettő. A T-34 a páncélelrendezés, felfüggesztés, mozgékonyság, diesel motor, öntött torony relációkban, az M4 a toronyforgatás, szervizelhetőség, (bár ebben a 34es is verte a német ellenfeleit) túlélhetőség szempontjából. (A tommy kukta am onnan jött, h találat esetén az M4ek kb 60%a kigyulladt. Ez nyilván nem tesz jót a túlélőképességnek, de azért nem ez a fő szempont. Am a T34 se volt rossz ebből a szempontból,a fő különbség ott volt, h hol van az átütés. Ebbe nem megyek most bele)
    Igen, a német nehézharckocsik félelmetes harcértéküek voltak (a Pz V.öt is idevéve) pár aprósággal. A Panther harci hatósugara valahol a szörnyű és a borzalmas között mozgott, a megbízhatósága a lesújtó szintet is csak alulról karcolta, a szervizelhetősége valahol a bányászbéka popójánál volt, fogyasztása egy ágyunaszáde, a terepjáró képessége meg katasztrófális. (Tigris sorrendben: borzalmas és katasztrófalis, nevetséges, ugyanaz, csak létrával, egy kisebb fregatt, egy szóval exkrementális, királytigris ennek a köbe) Mindent elmond ezek használhatóságáról, hogy az őszi köd az üzemanyaghiányba fulladt bele, a tavaszi ébredés meg a sárba...
    Ja igen, és a ruszkiknak amúgy volt ugyanolyan erejű benzinmotorja pl a BT 7ben, sőt bár most nem találok rá forrást, de még erősebb is.
    Szóval tényleg, tök jó, hogy tigris, csak azért mert a Virbius Unit osztály ha csatába keveredett volna egy II. Vhs rombolóval lazán győz még nem lesz fejlettebb. (Torpedó nélkül értve a csatát, mert ugye olyan a szfi harcban nincs)
    Ez tök jó de mire is alapozol?Mert leírsz sok minden épp csak konkrétumokkal nem támasztod alá.
  • Sherman átvitel csere.

    [​IMG]

    Azért ez sem egy egyszerű történet, túl azon hogy nyilván itt is szét kell kapcsolni a hajtást, de mivel az egész egybe van építve, a lánctalpakat is le kell szedni (majd vissza kell rakni) mindkét oldalon.
  • Tommy cooker továbbra is egy angol szleng volt, semmi köze az amerikaiakhoz (nálunk gulyáságyú néven ismerik).
    Használata kilőtt páncélosokra a háború korai éveiben terjedt el a rengeteg kiégett Matilda miatt.
  • Kurfürst
    Forrás..? Persze a vélemény szabad.

    BT szériában egy Mikulin M 17 benzines repülőgépmotor volt, ami az 1926-os BMW VI repülőgépmotor orosz licence. Az oroszok 50 000 dollárt fizettek a motor licencéért és minden legyártott motor árának 7,5%-át.
    Sztem sokat WoT-ozott, asszem ott lehet vmi 750 lóerős motort belerakni.
  • phaidros
    Flak (1944)
    Ismertetőfilm a német légvédelemről.
    Az piszok jó anyag. És megmagyarázza azt is, hogy miért lett a SAM az úr az 50-es évektől.
  • Redgrednek igazat kell adjak. Minden ujabb forrâs kiemeli a Tigris és a Párduc gyenge pontjait, gyerekbetegségeit. Lâsd Münster Panzermuseum videóit. A német technika mitoszât nem a németek, hanem az angolszászok táplâlták, hogy mutassák, milyen fèlelmetes ellenséget gyöztek le, igy növelve saját teljesitményüket. A Tigris és Pârduc leggyengébb pontja persze az volt, hogy nem volt belölük négyszer annyi.
    Mellékesen a németek mondják, hogy a Tigris talajnyomâsa túl nagy volt a túlsulyamiatt és praktikusan ajânlatos volt vele az úton maradni lehetöleg. Terepjârókèpességet erösen korlâtozta az alulmotorozottsága is, az eröátvitelröl nem is beszèlve. Azt sem szabad elfelejteni, hogy a Tigris a 30-as évek tervein alapult,( ez látszik a formájân is...) koncepciójâban elavult volt, mire a harctèrre került. Az az 1350 db nem osztott, szorzott. A Pârduc pedig a " szar " T-34-es koncrpciójân alapult, csak jó német módra túlkomplikálták. És kb 6000 belöle szintèn nem volt eleg.
    Akit èrdekel, hogy miért volt a Shermann egy nagyon jó harckocsi,az nézze meg Chieftain videóit ezzel kapcsolatban.
    Egy harckocsi hatékonysága kb 50% a technika és 50% a jól kikèpzet személyzet és a harckocsi jó harctéri alkalmazâsa.Ez magyarâzza. Lâsd Izrael kontra arabok....

Ugrás a fórum topichoz