|

Fejlődnek a svéd és holland CV90-enek

Svédország és Hollandia is fejleszti CV90 flottáját, előbbinél jelenleg egy nagyobb, általános modernizálási program fut a képességek és feladatkörök fejlesztésére, utóbbinál pedig alapvetően az aktív védelmi rendszerek bevezetésén dolgoznak.

A svéd hadsereg az év elején írt alá szerződést az érintett harcjárművet gyártó BAE Systems-szel a több mint 500 darabos svéd flotta felének átalakítására, amely során főként a túlélőképesség, a torony, illetve egyéb harcászati rendszerek hatékonyságának a növelésére fókuszálnak. Ebbe a tervbe tartozik most 40 darab CV90 átfegyverzése a Mjölnir fantázianevű 120 mm-es aknavetőre, amelyekből 2019 első negyedévében veheti át az első kész darabokat a svéd haderő. A megrendelés értéke 68 millió dollár.

Fantáziarajz egy aknavetővel szerelt CV90-ről | Forrás: BAE Systems ,

Hollandiában az aktív védelemre helyezik a hangsúlyt, a holland védelmi minisztérium vezetésével futó fejlesztés során a BAE System az izraeli IMI Systems által gyártott Iron Fist védelmi rendszert fogja integrálni a CV90 platformra, amely során a NATO-tagok közül a holland haderő lehet az első, ami ilyen technológiával bővíti a gyalogsági harcjárműveit. A házasítás egyelőre még nagyon az elején jár, az elkövetkező egy évben folytatják le a teszteket az aktív védelmi rendszerrel, illetve az integráció lehetőségeiről a holland változatot jelentő CV9035NL-re. A végleges döntés a nagyszámú integrációról 2018 elején várható.

Fórum hozzászólások

  • dudi
    Ennek mondjuk sok értelmét nem látom mert amíg egy olyan célpotot követ amire nem tud lőni addig másra sem tud lőni szóval ott lesz egy cső ami semmit nem csinál.Ha meg olyan célpontokkal van tele a kijelző amire nem tud lőni akkor el fog veszni a kezelő a rengeteg célpont közt.
    Pont ezért jó az ICS rendszer. Nem a lövegkezelőnek kell mindennel foglalkoznia. Egyrészt a célpontok előzetes osztályozását már a battle management rendszer elvégzi. Másrészt a parancsnok akkor is tud az ágyútól eltérő irányokat figyelni, azokon célt megjelölni, amikor a lövegkezelő még más célpontokat küzd le.
  • molnibalage
    Köszi, kb. ezt találtam én is. Akkor sehol nincs radar
    Talán a LvKv 90-et lehetne megemlíteni, aminek 20-25 százalékkal magasabb az ára mint a sima CV 90-nek. Gondolom ezért nem szempont a "tömeg" IFV esetén a radar.
  • dudi
    Ez attól függ,hogy milyen mozgást tud lekövetni a torony a fegyverrel,más gátja nincs neki.Az UAV az más tészta arra AHEAD vagy más hasonló lőszerrel lőni értelmetlen.
    A AHEAD esetén nem kell telitalálat, viszont mozgó célpont esetén igen pontosan kell mérni annak mozgásparamétereit, mert különben az, hogy területre ható az nem ér semmit. Ha erre nem képes egyik IFV sem, akkor semmit nem ér az AHEAD lőszer sem.

    Képes bármelyik, ma hadrendben álló IFV AHEAD lőszerrel repólő 50 km/h+ sebesgéű mozgó célra elétartást számolni?
  • molnibalage
    A AHEAD esetén nem kell telitalálat, viszont mozgó célpont esetén igen pontosan kell mérni annak mozgásparamétereit, mert különben az, hogy területre ható az nem ér semmit. Ha erre nem képes egyik IFV sem, akkor semmit nem ér az AHEAD lőszer sem.

    Képes bármelyik, ma hadrendben álló IFV AHEAD lőszerrel repólő 50 km/h+ sebesgéű mozgó célra elétartást számolni?
    Valószínűleg ezért lőtt olyat a Puma amilyet...
  • papi
    Talán a LvKv 90-et lehetne megemlíteni, aminek 20-25 százalékkal magasabb az ára mint a sima CV 90-nek. Gondolom ezért nem szempont a "tömeg" IFV esetén a radar.
    Szerintem elég jó eredményt lehet elérni optikai célkövetéssel, különösen a gépágyúk lőtávolságán.
    Nem kell hozzá dedikált radar a toronyra.
  • dudi
    Valószínűleg ezért lőtt olyat a Puma amilyet...
    A budi is nagy pozitívum ;):D, de azért az a torony simán lehetne standard az új járműveinken. Én a KMW-t nagyon elkezdeném gyúrni, hogy adja el nekünk külön is a kerekesekre...:rolleyes:
  • pöcshuszár
    Nézd meg magad!!!
    ;):rolleyes::eek::cool::hadonaszos:
    Ebből semmi nem derül ki számomra. A célpontok távolsága ismert, méretük nem. A tűzvezető rendszer paraméterei sem. Ebből totálisan eldönthetetlen, hogy egy 1x1x0,3 méteres 50-100 km/h-val repkedő quadcopter ellen hogyan vezetne tüzet és hogyan lőne AHEAD lőszerrel.
  • molnibalage
    Ebből semmi nem derül ki számomra. A célpontok távolsága ismert, méretük nem. A tűzvezető rendszer paraméterei sem. Ebből totálisan eldönthetetlen, hogy egy 1x1x0,3 méteres 50-100 km/h-val repkedő quadcopter ellen hogyan vezetne tüzet és hogyan lőne AHEAD lőszerrel.
    Ezen a teszten nem repülő célok ellen tesztelték őket.
    A célok 1200 és 1800 m távolságra voltak.
    Mivel nincs részletezve a cikkben teszt menete, így max. találgathatunk.
    Egy-egy ilyen lövészeten kb. a következőket tesztelik.
    Rögzített jármű - álló cél
    Mozgó jármű - álló cél
    Álló jármű - vontatott cél
    Mozgó jármű - vontatott cél.
    Vontatott cél esetén korlátozott ideig látható a cél.
    Ha ezt a 4 szituációt felszorzod a 2 különböző távolsággal, ki is jön a cikkben szereplő 8 cél.
    Mindegyikre 5 sorozat volt. Így jön ki a negyven sorozat. A 40-ből 37-et találtak el extrém szeles idő mellett a Puma legénysége.
    Ez az eredmény mutatja, hogy a torony és a löveg stabilizátor rendszere gyakorlatilag tökéletes. A célzó rendszerből sem kell sokkal jobb. :rolleyes:
    A legjobb versenytársnál is csak max a sorozatok fele talált. De egyedül a Puma volt az ami eltalálta az összes célt legalább egyszer. A többiekből mindenki legalább 1 célt elrontott.
    A versenytársak: a cv90 2 féle toronnyal, Lynx, ASCOD 2,
    De ha videókat nézel ilyen IFV-kről, terepen való manővereknél azt láthatod, hogy a gépágyú csöve ugyan próbálja tartani a "ritmust", de azért nem tökéletes. A Puma viszont azt tudja, mint a Leopard 2.
  • molnibalage
    Ebből semmi nem derül ki számomra. A célpontok távolsága ismert, méretük nem. A tűzvezető rendszer paraméterei sem. Ebből totálisan eldönthetetlen, hogy egy 1x1x0,3 méteres 50-100 km/h-val repkedő quadcopter ellen hogyan vezetne tüzet és hogyan lőne AHEAD lőszerrel.
    Hadititkokat szeretnél tudni.;)
  • pöcshuszár
    Egy kis lövészet a Pumával:

    És elnézést a CV90 rajongóktól, hogy szétoffolom(juk) a topicot a Pumával.
    Jah, ezeket hirtelen nagyon megzavarodtam, hogy ennyire felreolvastam volna a temat, amikor raklikkeltem...
  • pöcshuszár
    Szerintem elég jó eredményt lehet elérni optikai célkövetéssel, különösen a gépágyúk lőtávolságán.
    Nem kell hozzá dedikált radar a toronyra.
    Nem csak a célleküzdésre, hanem a felderítésre is gondoltam.
    Egy 1,3 kilométerre, 350 méter magasan lebegő, álcázószínnel lekent, 50 centiméteres Quadrocoptert optikailag felderíteni se egyszerű.
    Egy IFV valószínűleg azt se veszi észre, hogy ott van az a drón.
  • kamm
    https://www.baesystems.com/en-us/product/mjolner

    Dual barrel 120mm smoothbore turret video....
    Hát érdekes. Bár a töltési módszer kissé izé. Kézzel töltik és elég lassú módszerrel. Gondolom a könnyű megvalósítás miatt ilyen.

    És nem tudom, hogy egy egy csövű, de dupla tűzsebességűvel szemben (akár kézi, akár automata) jobb-e ez.
  • beta
    Hát érdekes. Bár a töltési módszer kissé izé. Kézzel töltik és elég lassú módszerrel. Gondolom a könnyű megvalósítás miatt ilyen.
    És nem tudom, hogy egy egy csövű, de dupla tűzsebességűvel szemben (akár kézi, akár automata) jobb-e ez.
    Hát szerintem jobban jártak volna, ha inkább az AMOS tornyot választják (az is két csöves, a Lengyel Rozsomákokon az van), úgy tudom, hogy az teljesen automata töltős.
    Azért is érthetetlen, mert a CV-90-es Svéd hajókon már használták (ha csak két példányban is) az AMOS-t.
    De szerintem a legjobb az egy csöves NEMO torony (azt is használnak hajón is és IFV-n is).
  • beta
    Hát érdekes. Bár a töltési módszer kissé izé. Kézzel töltik és elég lassú módszerrel. Gondolom a könnyű megvalósítás miatt ilyen.

    És nem tudom, hogy egy egy csövű, de dupla tűzsebességűvel szemben (akár kézi, akár automata) jobb-e ez.
    Passz, talan igy uzembiztosabb es kevesbe akad el.
  • kamm
    https://www.baesystems.com/en-us/product/mjolner

    Dual barrel 120mm smoothbore turret video....
    Érdekes koncepció. Úgy néz ki a torony, ami inkább tető is kézzel, manuálisan forgatható és csak 30-30 fokkal jobbra/balra. Nincs direct fire sem. Az AMOS torony olcsó és szuper egyszerű alternatívája... Gondolom az ára miatt választották ezt a megoldást. 40 meglévő cv90-est alakítanak át 68 millió dollárért.

    [​IMG]

Ugrás a fórum topichoz