Megrongálódott egy amerikai tábornokot szállító C-17-es Afganisztánban, a Bagram támaszponton, amikor tálibok támadták meg a bázist.
A támadást röviddel éjfél után hajtották végre a tálib harcosok, és RPG-kkel kezdtek lövöldözni az állóhelyen veszteglő gépekre. Köztük volt az a Boeing C-17 Globemaster III típusú szállítógép is, mely Martin Dempsey tábornokot szállította a helyszínre előző nap. A katonai vezető már a számára kijelölt szobában tartózkodott, így a gép mellett robbanó gránát repeszei őt nem sebezték meg. Nem mondható el ez arról a két műszakisról, akik a gép karbantartását végezték éppen. A C-17-es sem úszta meg sértetlenül, az oldalajtó és a mellette található törzsrész apró lyukakkal lett tele, de a hajtóműgondola is hasonló sérüléseket szerzett. A támadásban egy AH-64 Apache helikopter is megrongálódott.
A külső sérülések miatt a tábornok szállítására egy másik gépet jelöltek ki, azzal tért haza.
Fotó: USAF ,
Nem ismert milyen távolságról lőttek. Egy C-17 azé’ elég nagy célpont!
Kevés lőkiképzést kaphattak……
Nem hinném, hogy RPG volt. Én Type 63 tippelek.
Azzal nem egyszerű pontosan célozni.
De lehet földkupacról indítani! :D :D :D
Igen, végre valahára találtam földkupacról indítós videót.
http://www.youtube.com/watch?v=CO9VAQR-X2Q&list=FL_w-4ohXVbLhZrUWVplLzVw&index=61&feature=plpp_video
Ha jól belegondolunk, ez is RPG, még ha a kifejezéssel nem is ezt a kategóriát írják le. Azonban magyarázatot adhat, hogy miért RPG-nek nevezték az újságírók. Ezzel még biztonságos távolságból lehet támadni a repülőteret. RPG-7-tel szerintem lehetettlen olyan közel menni.
Van itt pénz. Miért nem bérelnek 1 főre 1 Gulfstreamet? Különben bukott az őrség.
@gacsat
Ki mondta, hogy csak a tábornokot szállította volna…? Egyébként meg adott személy X védelem alatt nem utazik. Van a Gulfstreamen inracsapda meg DIRCM? Ja, hogy valszeg nincs…
@gacsat: lol, szerinted ez mekkora pénz csak az adott bázis életében?
MOLNI
Ha hiszed ha nem volt már rá példa nem is egy,hogy egy pár tagú delegációt egy ekkora szar hurcolt körbe Afganisztánon.
Nem irányított fegyverek ellen a fent sorolt eszközök semmit nem érnek…
Megközelíteni meglehet a repteret simán mint ahogy az ami nagykövetséget is sikerült…
Tisztára mint Vietnamban, csak ott aknavetővel sorozták meg a reptereket. Remélem a két műszakis hamar rendbe jön és nincs komolyabb bajuk.
molni!
Azt nem tudom, hogy az U.S. Airforce kötelékében van e ilyen szinten felszerelt Gulfstream, de talán az izraeli gépek, amik „meglátogattak” minket, azokon talán vannak infracsapdák.
Amúgy más: Az F-15 cikken gondolkodtam. CSAK JAVASLAT! Nem lehetnek két részre osztani? Csak kérdezem, elvégre a szerző dönt. Fejlesztés, avionika és minden technológiai ismertetés az első részbe. Minden ami bevetés vagy más mehetnek a másodikba. Így míg olvassuk az első részt, addig készülhet a második és fokozódnak az érdeklődés és a várakozás – bár szerintem már így is eléggé fenn ez a két mutató.
Ez CSAK EGY JAVASLAT.
Nem, mert vannak a fejezetek között kereszthivatkozások, meg amúgy sem akarom szétszedni.
Egyébként egy hét alatt írtam hozzá kb. 40 ezer karaktert, kis híján már félmilliót eléri a terjedelem, már a 200. oldalt is elhagytam. Most jöttem megint lendületbe, de hétvégén nem leszek itthon, ez be fog fékezni. Nem tudom megmondani, hogy mikorra lesz kész. Fejbeben már egy alfejezetet kivéve minden megvan, hogy mit akarok beleírni. Az IAF éles alkalmazásai közül még nem döntöttem el, hogy mit rakok be.
Így érthető. Vedd úgy hogy nem szóltam/írtam egy szót se…
Az IAF bevetések közül lehet válogatni, van egy pár érdekes, izgalmas akció. Személy szerint nem olvasnék egy újabb cikket a „bravúros Opera hadműveletről”, mert arról van egy jó pár írás. Bár a döntés úgy is rajtad áll és ez csak az én véleményem. Senki munkájába nem akarok beleszólni4
Viszont az a négy(?) légi győzelem nagyon érdekelne, amit állítólag a szíriai 29-sek ellen értek el(?) Bár erről is csak említést találtam…
Minden esetre várjuk a cikket!
Hát arról nem is lesz szó, csak érintőlegesen. Ez a része már meg is van. A cikk elsősorban 1991-ig tartó időszakról szól, az AF is csak azért kerül bele, mert nem lesz hosszú. A SV bevetéseiről is lehetne jó sokat írni, de akkor soha nem érne véget a cikk…
Az RPG olcsó, és jóféle fegyver. Már régóta bebizonyította, hogy ugyan látszólag fel sem ér a nálánál modernebb vállról indítható rakétákkal, de kis ésszel, és megfelelő létszámban igen kellemetlen meglepetést tud okozni.
Egy viszonylag alacsonyan szálló helikopter vagy repülő könnyű célpont neki, legalábbis ha jól céloz vele az illető, de ha nem akkor kellő mennyiséget kell kilőni egy irányba és kampó, az egyik úgyis betalál. :D
Infracsapda ide vagy oda, a nagyobb létszámú lövedék számmal még az se bír el, nem beszélve, hogy olykor ha csak 1 darabot kilőtt rakétával sem bír el egy ilyen. Igaz ez ritka dolog, de ha már ez is előfordul akkor érthető az aggodalom a nagy létszámú támadórakétákkal szemben.
A földön vesztegelő gép meg eleve könnyű célpont. Egy jó hely ahonnan indítják, megfelelő darab amit kilőnek és annyi.
Ahogy a cikk is írta, RPG-kel kezdtek el lőni, ergó nem egy darabról van szó. Vagyis a létszám nyert egy kis mini csatát a modern eszközök ellen. Ez inkább erkölcsi győzelem, semmi több, de ahhoz képest nem rossz.
Anno az a nagyra tartott Abrams tankot is megszívatta a kis drága jószág.
Egy jól irányzott lövést küldtek a tank hátába ahol a forró levegőt küldte ki a tank hajtóműve, és le is robbant tőle. Igaz nem semmisült meg, de már ez is elég vérciki volt az Amcsikra nézve.
Egy barlanglakó illetve ott élni kényszerülő néptől, akik alig van valamilyük nem rossz húzás.
Igaz nem semmisült meg, de már ez is elég vérciki volt az Amcsikra nézve.
Mert? Miér van az, hogy bármiféle jármű elveszése csak akkor ciki, ha jenkikkel történt? Imádom az ilyen szintű objektivitást…
elektra1984, látom nagyon vágod a dolgokat. A típusa érdekelne az RPG-nek. Ha megszakétenéd egy kicsit, nagyon jó lenne.
elektra1984, esetleg kifejtenéd, miféle hatással van a forró levegő, meg infracsapda, egy kilőtt, klasszikus RPG páncéltörő gránátra ? :)
Amivel alapvetően, a Talibok rendelkeznek:
http://www.youtube.com/watch?v=dZnBzfhSmUU
A régi, „klasszikus”.
Aki többet szeretne tudni, az RPG-ről…
http://www.youtube.com/watch?v=Pm2T6a-BEE8
amiven a tálibok még alapvetően rendelkeznek az ez:
https://htka.hu/2012/02/26/a-type-63-as-raketa-sorozatveto/
Az RPG-7 max lőtávja 1000 m, ezután autómatikusan felrobban. Egy reptér ugyebár hatalmas területen fekszik. Ha el akarod találni magát a keritését, akkor legalább 1000 m-re meg kell közelítsd. Ez a mai viszonyok közt szerintem lehetettlen. Ha netalán azt szeretnéd, hogy a kilőtt gránátod, beljebb menjen a repülőtér belsejébe, akkor értelemszerüen közelebb kell menjél.
Akárhogy is számolgatok, ahhoz, hogy a kilőtt rakéta a repülőgépek közelében robbanjanak a tálibok majdnem a keritésről kellet volna lőjjenek. Feltéve, ha RPG-7-ről van szó.
Hogy milyennel lőttek az passz.
Úgy tűnik valami jófélével, ha mindezt sikerült megoldaniuk. :D
Az, hogyan tudtak olyan közel jutni a bázishoz az passz.
Lehet nem elég nagy az ellenőrzött szektor, hogy megússzák az ilyen dolgokat. Az is lehet, hogy a Tálibok egyszerűen csak jobban ismerik az otthonukat, és tudják hol lehet ilyen közel jutni a bázishoz, hogy mindez végbe menjen.
Hogy miért vérciki?
Ha te lennél a haditechnikai Atyaúristen és egy senkinek tituált nép technika terén megtud szívatni az szerinted nem lenne kellemetlen??
Kb annyira kellemetlen, mikor nem régen az Irániak meghackelték az Amcsi Drone gépet ami a légterükben kémkedett.
Leszedték maguknak, és most is azt tanulmányozzák, persze az esemény után az Amcsik szerették volna visszakérni a gépet, de ez már dupla ciki rájuk nézve. :D
Nem vagyok nagyon USA haditechnika ellenes, hiába úgy tűnik, mindez csak azért van, mert az Amcsik ellustult disznók lettek, akik mindent karosszékből akarnak irányítani, legyen az X-box 360 vagy egy Drone harcigép. A sok technika kiölte belőlük a józan paraszti eszet, ami jelen esetben a Táliboknak megmaradt.
A másik, hogy én csak leírtam, hogy hol találta el a gránát lövedéke az Abrams tankot. Úgy tűnik pont ott volt a gyenge pontja amitől bedöglött a hajtóműve.
Mackensen
Az RG-7V gránát max lőtávolsága 500 méter a max repülési távolsága pedig 900 méter.Ezek az adatok a PG-7V gránátra vonatkoznak mert a Tálibok is ezt a típust használják az esetek 90%-ban.
„Úgy tűnik pont ott volt a gyenge pontja amitől bedöglött a hajtóműve.”
A harckocsi hátulján távoznak az égésgázok és ott nincs páncélzat csak rács(persze csak a „kipufogónál”)ezért lehetett eredményes a találat.Ezt a hibát azóta orvosolták az amik mert nekik is feltűnt,hogy ez így nem olyan optimális…
molni
A ciki inkább az,hogy valaki/valamilyen cég egy halom pénzt kapott azért,hogy megtervezze a harckocsit és ilyen ordító hiányosságokkal tette csak meg,arról nem is beszélve,hogy ez csak 20 évvel a rendszeresítés után tűnt fel.
dudi
A világ páncélos állományának a 90%-ának nincsen páncélozva a segge (vagy legalábbis nem olyan mértékben, hogy megfogjon bármilyen páncéltörő fegyvert).
@dudi
Öcsém, a Leo 2 seeggét 20 mm-es pct lövedékkel át lehet lőni, valami 20 mm-es páncélja, ha van…
Igen dudi, én max repülési távolsággal számoltam ami nem eggyenlő a max célzott lőtávval. Vagyis, ha csak elméleti alapon számolgatsz és el akarod találni a repülőtér kerítését, akkor sem állhatsz távolabb 900 m (1 km)-nél. Ezért zárom ki az RPG-7-et.
molni
Az Abramsnak NULLA páncélvédettsége volt ott ahol az égésgázok távoztak!
http://www.inetres.com/gp/military/cv/tank/Leopard2/Leopard2A6M_Canada_00.jpg
Nekem azok a lemezek vastagabbnak tűnnek 20milinél arról nem is beszélve,hogy az egyébként tényleg nem túl vastag lemezre rá van pakolva egy hűtő ami tele van folyadékkal…
Az gyanúsan utólagos megerősítés, mint az M1-es széria esetében…
Hogy értsük miről beszélek:
http://www.ipmslondon.ca/old%20site/ipmslondon.tripod.com/armourreferencearticles/id16.html
Nincs páncélzat csak terelőlemezek(ez már az új).
A Leopard 2-nél rosszul mondtam nincs folyadék hátul,így néz ki a motortér:
http://data.primeportal.net/recovery/jussen/buffel/Leopard-Bpz-3-Buffel-KN600%20%28MJU%29-95.jpg
http://data.primeportal.net/recovery/jussen/buffel/Leopard-Bpz-3-Buffel-KN600%20%28MJU%29-98.jpg
Ezek azért 20mm-nél vastagabb lemezek.
Aham. És a Leo2 seggén az a két rácsos nyílás az mi? Az talán páncélozva van…?
Komolyan mondom, hogy eszemfaszom megáll. Egyeseknek nincs jobb hobbijuk, mint mássel összevezve nemlétező gyenge pontokat keresni. A többi tanks is pontosan ilyen sebezehető egyes helyeken. Nem tudsz egy járművet minden irányból egyformán páncélozni…
molni
20 méterről nem tudnád eltalálni 100-ból max egyszer azt a két ventilátort…Közelebbről nincs értelme lőni mert kb 15-20 méteren élesedik a gránát azért az Abramsnál más dimenzió a védtelen felület nagysága…
” A többi tanks is pontosan ilyen sebezehető egyes helyeken. Nem tudsz egy járművet minden irányból egyformán páncélozni…”
De az M1-en volt olyan felület -nem is kicsi a képek tanulsága szerint- amit nem láttak el védelemmel(persze géppuskával akkor sem lehetett átlőni),nem véletlen tervezték át az a részt.
Miért? Szerinted az M1 azon igen érzékeny felülete mekkora…? Az M1-en mutasd meg pontosan a felületet, csak hogy magamfajta repülőbuzi is láttssa pontosan difit. :)
molni
http://www.ipmslondon.ca/old%20site/ipmslondon.tripod.com/armourreferencearticles/id16.html
Látod a nyitott részt?Na arról beszélek,főleg a középső elem(a nagyon kormos)az a „kipufogó”vagy mi a neve a gázturbináknál.
http://cdn.wn.com/pd/2f/33/28a9ff1ed10641aa11e0ddbe852d_grande.jpg
Ezen a képen jól látszik,hogy a két szélső a levegőszámára van a középső viszont kipufogó.
A végleges megoldása a problémának ami egy áttervezett hátsó panelt és egy rácsot tartalmaz(a képen feketével az új elemek):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/91/OCPA-2005-03-09-165522.jpg
Azt nem tudom,hogy milyen szinten valósult meg a program.
A teljes hátsó felület / sérülékeny felület aránya tényleg rosszabb az M1 javára, de nem katasztrofális…
molni
Két ventilátor nyílás meg a teljes hátsó traktus fel közt azért elég azért nagy a difi.
OFF
A Super Hornet katapultülése mekkora a magassághatára(arra vagyok kíváncsi milyen magas lehet maximálisan a pilóta).
Előbb még a két széle volt. Ezért kértem, hogy JELÖLD be a területet. Ne körülírd, rajzold rá a képre, hogy miről beszélsz.
Egyébként meg azt se feledd, hogy a nyílás mögött mi van. Ha a motor, akkor totál mindegy, hogy mekkora az a felület…
Ez olyan, mintha azon vivatkoznál, hogy egy vasdarab elé tett kisebb vagy nagyobb karonlap miatt lesz kisebb a páncél… Hátlról felülről egy ósdi RPG is megfelel. Teljesen mindegy, hogy van ott 20 mm vagy 50mm páncél. Komoly pct. eszköz ellen hátulról minden passzív védelem szinte csak jelképes…
@dudi
Az nem tudom, de éppen a napokban nézegettem azt, hogy mekkora ember lehet pilóta. Asszem 195 cm a maximális testmagasság. Az F-15 gépeken az ülés szélső helyzetei között 5 hüvelyk távolság van.
molni
http://prntscr.com/ejx5x
A pirossal jelölt területről beszélek.Ezeket cserélték ki a TUSK keretében is.
http://defense-update.com/images/slat-reactive-TUSK.jpg (feketével a képen)
Valamiért a menetirány szerinti bal oldalon lévő megfelelő volt.
Tehát a M1 teljes hátsó felülete kipufogó felület?
Nem egészen 3 részre van osztva a fara a két szélén szívja a levegőt a középső harmadba fújja a gázokat.
A lényegen nem változatat rácsos / zsaluzatos cucc. Mondjuk, ha több centi vastag acél, akkor nem pont elönyös? Mert akkor hasonlít a kumulatív töltet elleni acélhálózhoz / rácshoz.
molni
A pirossal jelölt rész kipufogó a zöld pedig beömlő oldal.
http://prntscr.com/ek15w
A lényeg az,hogy a bármilyen színnel jelölt felületeken szinte semmilyen védelem nem volt(még a többi hasonló kategóriás harckocsihoz képest is elenyésző).
És, ha azokon a felületeken áthalad a lövedék, akkor mibe ütközik? Mert biztos nem papírba…
molni
” Mondjuk, ha több centi vastag acél, akkor nem pont elönyös? Mert akkor hasonlít a kumulatív töltet elleni acélhálózhoz / rácshoz.”
A baj a,hogy a középső résznél(pirossal jelölve)jött a találat akkor minden repeszt bevert a gázturbinába mert az ott a kipufogó azaz tuti leáll a hajtómű mert sérülnek a lapátok,a két szélen nincs ekkora baj mert ott csak a levegőszűrő megy tönkre.
@dudi
Igen. Ettől a személyzet még túlélheti. Komolyan mondom, hogy nem értelek. Szerinted a harckocsik hány százaléka élne túl hátulról bármiféle komoly pct. eszkök találatot passzív védelemmel? Semelyik. Ergo szinte teljesen mindegy, ha nincs ott is legalább oldalpáncél szintű védelem, akkor majdnemhogy mindegy, hogy mennyire van védve. Ellenséges hk, RPG vagy más fékomoly pct. eszköz úgyis megbénítja a harckocsit, ezzel nem tudsz mit csinálni. Valahol kell a levegő a motornak és van füsgáza is. Az M1 hátránya az, hogy nagy légfeleslegű gázturbinát használ = sok levegő = nagy felület kell.
A repeszbeszűrődést vehetem úgy, hogy ha kellő mennyiségű madársörétet engedek a rácsokra, akkor kárt tehet a hajtóműben? (Gondolok itt a lapátokra [ha így hívják] amiket időközönként a homok „felületkezelése” miatt cserélnek.)
A torony mozgatása hogy történik? Külön motorral? A harckocsi áramellátása a fő hajtóműről történik?
Igen, túléli. Itt van egy dokumentált eset a 2003-as haborúból. Elölről RPG-val lőtték, hátúlról meg egy salyát Bredlez 25 mm gyengített urán lőszerrel. A motorteret átütötték a lövedékek és a jármű mozgásképtelenné vállt, de a küzdőtérbe már nem jutottak el.
Igen, túléli. Itt van egy dokumentált eset a 2003-as haborúból. Elölről RPG-val lőtték, hátúlról meg egy salyát Bredlez 25 mm gyengített urán lőszerrel. A motorteret átütötték a lövedékek és a jármű mozgásképtelenné vállt, de a küzdőtérbe már nem jutottak el.
http://www.fprado.com/armorsite/US-Field-Manuals/abrams-oif.pdf
@Mackensen
Lám, pont erre gondoltam. Pedig az említett esetet nem is ismertem.
@silirusglanis
Lehet, hogy van manuális tartalék, de a gyors mozgatáshoz biztos, hogy kell a hajtómű. Ilyen mélységeiben sajnos nem ismerem a harckocskat.
-Manuális toronyállítási lehetőséget minden harckocsiban meghagyták de külön elektromos motor gondoskodik a mozgatásról az elektromos ellátásról részben a főturbina is gondoskodhat (valójában csak nagyon ritkán) valójában egy elektromos generátor gondoskodik az energia ellátásról (de ez hozzá van építve a turbinához ahogy a hidraulikus szivattyú is) a motortér bal hátsó részére terveztek egy üzemanyag cellás energia ellátó egységet a fogyasztás csökkentése végett (de nemigazán tudom hogy beépítésre került e nagy számba.) De ha igen az több okból is jó ugyanis az M1 generátora maradt az eredeti ami 6 kw-t 214 amper állít elő (és ez a légkondival és az össze újonnan beépített rendszerrel eggyütt kevés ezért járatni kell a turbinát kicsit nagyobb fokozaton ha légkondi is kell meg az összes rendszer egyidejű működése is és így hatalmas a fogyasztás még ha a megtett távolság relatíve kicsi is) Az üzemanyag cellát részben erre találták ki.
-Molni nem említette senki hogy a személyzetnek bármi maja is lett volna ha jól rémlik a téma onnét indult elektra1984 felhozta ezt az esetet és hogy vérciki hogy mozgásképtelené tettek egy ilyen bonyolult és drága harckocsit ami már már „szimbólum” egy pár dolcsis rakétával.
-A szívócsatornán elvileg bejuthatna a sörétből de a légszűrő felfogja (esetleges probléma akkor adódhatna ha a találat után nem lenne betétcsere és hosszú időn keresztű üzemelne így a harckocsi (nagy gázon) mert akkor elöbb vagy utóbb „átszívná” az ólmot a turbina a légszűrőbetéten.
Molni nem említette senki hogy a személyzetnek bármi maja is lett volna ha jól rémlik a téma onnét indult elektra1984 felhozta ezt az esetet és hogy vérciki hogy mozgásképtelené tettek egy ilyen bonyolult és drága harckocsit ami már már “szimbólum” egy pár dolcsis rakétával.
Minden harckocsinál ez lenne az eredmény. Innentől fogva miért is vérciki…? De tényleg…
Én nem mondtam hogy vérciki az legyen a ti vitátok hogy mi ciki mi nem én abból kimaradok.
Apropó. Ha már Abrams, ki vállalja ennek a beazonosítását?
http://img546.imageshack.us/img546/450/qqqqqqqqqqqqqqqq.jpg
Egy M1A1 FEP nek tűnik de lehet hogy egy M1A1 AIM (bár azok csak 1 botantennásak)
molni
Persze,hogy túlélné,egy szóval sem mondtam,hogy nem.
Arról beszélek,hogy az M1-es harckocsik nagyon sokáig hátulról egy nagy felületen semmilyen védettséggel nem rendelkeztek ellenben a többi harckocsival ahol azért van valamilyen védelem.
„Szerinted a harckocsik hány százaléka élne túl hátulról bármiféle komoly pct. eszkök találatot passzív védelemmel? Semelyik. Ergo szinte teljesen mindegy, ha nincs ott is legalább oldalpáncél szintű védelem, akkor majdnemhogy mindegy, hogy mennyire van védve.”
Nagyon nem mind1 mert hátul van a harckocsi mobilitásáért felelő motor/hajtómű amit a lehetőségekhez képest maximálisan védeni kell.
Ilyen alapon felülre se rakjunk semmilyen páncélt mert a az sem fog meg semmit…
De a harckocsitervezők nem úgy gondolkodnak mint te ezt bizonyítja az is,hogy az Abrams hátulját azonnal át is tervezték amint fény derült a hiányosságra.
silirusglanis
Azért nem papírból van a zsaluzat :)
Mackensen
Kérlek szépen ez egy TANK :D
szittya88, eggyik sem. Még lehet próbálkozni:)