|

Közös erővel árulják a Suriont

Még 2009 folyamán mutatta be a dél-koreai Korea Aerospace Industries (KAI) az ázsiai ország első saját fejlesztésű és gyártású katonai szállítóhelikopterét, azóta már a berepülési programot is megkezdték, most viszont már a típus exportján gondolkodnak.

Bár elsősorban hazai megrendelésre készítették, a KAI nem zárkózik el a Surion nemzetközi piacon történő értékesítésétől sem, ehhez a fejlesztésben is segédkező Eurocopterben találtak újfent társra. Az európai konzorciummal létrehozott közös tulajdonú vállalat, a KAI-EC Surion Export Company felel majd a típus értékesítéséért. A partnerek reményei szerint akár 400 darabot is értékesítenek, ugyanis a fejlesztők szerint a típus ideális a kiöregedett UH-1 “Huey”-k és MD500-asok leváltására, ám ehhez lesz némi szava az AgustaWestland és a Sikorsky vállalatoknak is, akik a AW149 és a UH-60M típusú forgószárnyasokat kínálják a piacon.

Fotó: KAI ,

A típus sorozatgyártását jövőre indítanák be, ha a berepülési program a tervezett ütemben halad és időben befejeződik. A Surion összetevőinek csupán csak a 60 százaléka készül majd helyben, számos fontos résegység és rendszer (rotor, reduktor, robotpilóta) tekintetében az európai partner vállára kell támaszkodniuk.

38 hozzászólás “Közös erővel árulják a Suriont”

  1. sulyid: a type 10 mért is lenne olyan modern? én legalábbis fel nem tudom fogni, hogy 2010-ben hogy lehet ilyen konzervatív hardware-rel előállni. oké, a német leóknál valószínűleg jobbak a C4I képességeik, de a svéd-spanyol változatoknál nem hinném.

    amúgy meg az alma és körte tipikus esete: nem lehet őket összehasonlítani, mert a leo 2 és az m1 már régen nem abba a kategóriába tartoznak, mint a japán közepes hk-k (~70t vs ~45t).
    azt meg főleg nem gondolom, hogy a japó 120mm L44-es löveg egy generációt ráverne a szintén 120-as, de L55 német ágyúra…

  2. Mindig azon szoktam gondolkodni, hogy a távol keletieknek mennyivel könnyebb dolguk van, hiszen az átlagmagasság kisebb. Kisebb belső térrel is elvannak a hk-ban. Vajon az átlagjenki vagy átlegerópai harckozitó mennyire szenvedne ezekben? :)

    Egyébként a felvételi követelményeknél van magassági korlát a harckocsizóknál?

  3. Mikor én voltam hk-s nem volt. Mendemondákat hallottam, hogy régen volt és a sorozásnál az apró termetüeket oda küldték. T-55ben nem éreztem olyan nagy problémát a 1.78 magasságommal. Annyit elmondthatok, hogy T-55ban aludni szinte lehetettlen, főleg a parancsnok és az irányzó van a leginkább összepréselve.
    Ezekben a keleti vasakban szeriten több hely van mint a T55-ben és ha nem is lehet bennük teljesen lefeküdni, de hátra lehet dőlni, ha szunyálni akar az ember.

  4. “Nem kell ide L44…. én már a “generációt rácsap” kijelentésen leakadok…. mivaaan?”

    Csupán az van , hogy a kettő harckocsi kifejlesztése között évtizedek teltek el , és ez meg is látszik mind a kettőn. A leo 2-est bárhogyan is fejleszted akkor se fogja majd utolérni a következő generációt max 1 nagy áttervezés árán , de akkor már inkább csinálnak 1 leo 3-ast , ellenben a type 10-es még csak most született meg , és a jápókat ismervén mindenből a létező legjobbat rakták bele , s ebből fakadólag szerintem nagyobb esélye lesz majd a következő generációs tankok ellen.

  5. Hát nálunk a hk. személyzetnek 170 centinél kisebbnek kellett lennie. Az orvosin hallottam, hogy kérdezik, hogy lépjenek ki a 170 cm-nél magasabbak és azokat el is küldték. Ez T-55-re vonatkozik.
    A BMP-nél az irányzónak legalább 180-nak kellett lennie vagy erősen majomszerűnek, mert ki kellett raknia a sínre a rakétát. A sofőr az kicsi volt és a rajpk-k is.
    A generációs ugrás meg nincs meg. Mivel tud többet a japán tank, mint mondjuk a Leo-2A akármennyi?
    Löveg ua. Rheinmetall L/44 vagy 55 licensz, motor MTU 1500 Le vagy eredeti vagy licensz. Páncél Chobham mindegyiknél, az M1 valamelyik változata még lemerített uránt is tartalmaz.
    Tűzvezető rendszer, lézertávmérő, bármikor cserélhető jobbra. Optika, hát a Carl Zeiss-ről hallotál-e? Olcsó, gagyi, nem mérhető egy japánhoz. :)
    Ezek mind egy kutyák. Csak némelyiknek a hasmagassága állítható. Ennyi a tényleges különbség.

  6. sulyid: “Csupán az van , hogy a kettő harckocsi kifejlesztése között évtizedek teltek el , és ez meg is látszik mind a kettőn.”

    Alapjaiban nem látom a difit a két tank között. Mármint konstrukciósan, amit egy T95/Leo3 rajzokon bezony láttam. Másképp pedig a leo2A7 nagyon nem az a tank ami “20”éve volt. C4Ire az A7 lehet semmiben se marad el a type10től.

    “A leo 2-est bárhogyan is fejleszted akkor se fogja majd utolérni a következő generációt…”

    Nincs következő generáció. Ha van mivel tud többet a type10 mint a Leo2A7? Márha nem kevesebbet ld L44.

    “s ebből fakadólag szerintem nagyobb esélye lesz majd a következő generációs tankok ellen”
    De miért? Konkrétumokat…

  7. sulyid

    Lövegből a létező legjobb az a Leopard 2 A6/A7 verzión van és talán azokon a Challanger 2 harckocsikon amelyiknek már lecserélték a lövegét.
    A Type 10-nek nem német lövege van(Rheinmetall L/44)hanem japán fejlesztésű.

  8. sulyid

    PL mert ugyan azt a lőszert használja a két harckocsi csak a Leopard 2 A6/A7 lövege 1 méterrel hosszabb?

    “Ha annyira ugyanazokat használják szerintem , akkor is jobban jön ki a type 10-es. Miért? Kisebb , könnyebb , kevesebb ember kell a kezeléséhez , és garantáltan tudja mindazt amit a leo 2a6-os , vagy akár 1 a7-es.”

    Egy 45 tonna körüli harckocsinak soha nem lesz ugyanolyan vagy jobb védettsége mint egy kb 65 tonnás harckocsinak csak gyengébb.

    Ott tartunk,hogy a 3 fő összetevőből (mobilitás,tűzerő,páncélvédelem)
    kettőben a Leopard 2 a jobb.

  9. Háát amennyire én tudom a type 10-es védelménél már “kicsit” modernebb technólógiákat , megoldásokat használtak fel a védelemhez…

    Biztos , hogy ugyanazokat a lőszereket használja? A japánokból simán kinézem , hogy inkább csinálnak saját lőszert az adott löveghez.

  10. sulyid: Ezek így nem érvek, főleg nem gebnerációs difire amit mondtál.

    Semmi forradalmi durva dolgot nem látok a type10ben. Nem látom a generációs ugrást egy legujabb Leo, M1, vagy épp K2höz képest. Miben jobb ezeknél?

  11. “Én nem mondtam , hogy hatékonyabb , hanem azt mondtam , hogy hozza a szintjét. Egyébként már csak az is NAGYON sokat jelent , hogy méretre kisebb mint a leo 2…”

    Miért is hozná?Tán a japán kohászati ipar fejlettebb mint a német ezért jobb minőségű páncélzat előállítására képes?

    A kis méretnek megvannak az előnyei és a hátrányai is,olyan ez mint a 7,62mm karabély lőszer a jobb vagy a 5,56/5,45mm-es.

  12. Pedig éppen hogy a doktrina dönti el , hogy milyen jó 1 harckocsi…
    Ha leo 2 könnyű hk-nak használnád , és megpróbálnál átkelni vele 1 kis fahídon lehet , hogy nem dicsérnének meg , míg ha ezt type 10-essel csinálnád kisebb lenne az esélye , hogy beszakadjon.

  13. “A harckocsi nem attól lesz jobb , hogy jobbak a technikai paraméterei , hanem attól , hogy olyan személyzete van aki képes használni is…”

    Ez egyáltalán nem így van .Ha alád raknának egy t-72 egy m1a2-vel szemben akkor is ezt mondanád ?
    A kiképzés mire való ?

  14. Látom nem értetted meg a lényeget…
    Itt nem azt mondtam , hogy aki ért a kezeléséhez , HANEM azt , hogy olyan személyzet kell aki ismeri a tankot , össze szokott , lehetőség szerint tapasztalt , tehát kitudja használni a harckocsit úgy , hogy képes legyen megsemmisíteni vele 1 vagy akár több magánál erősebb ellenséges harckocsit is.

  15. “Ez a vita kezd szőrszálhasogatásba átcsapni. Most muszáj ezt olvasnom a reggeli kávémhoz?”

    Főleg, hogy ez egy helikopterekről szóló cikk, na mindegy….

    Egyébként egy nem behúzható futóműves Pumának néz ki, négylapátos farokrotorral. (ránézésre)

    Tisztelettel: vilmoci

Fórum hozzászólások

There are no comments in the forum topic that is associated with this post.