Újabb mérföldkőhöz érkezett az S-70i program. Az leggyakoribb nemzetközi igények figyelembe vételével összeállított, legifjabb Black Hawk variánst Európában, konkrétan a Sikorsky tulajdonában lévő, lengyel PZL Mielec üzemében szerelik össze.
A nemzetközi piacra szánt alváltozat első gépe idén júliusban kezdte meg a tesztrepüléseit. A lengyel üzemben összerakott gép azonban maximum akkor szelte a lengyel eget, mikor egy teherszállító bendőjében útnak indult Florida felé. Az első gép tesztprogramját ugyanis a Sikorsky West Palm Beach-i Development Flight Center-jében hajtották végre. Ezzel kapcsolatban beszélhetünk már múlt időről, hiszen a géppel nemrégiben fejezték be a szóban forgó teszteket.
November 15-vel azonban megkezdődtek a lengyelországi tesztek: a 2. gép már itt kezdte meg az összeszerelés utáni reptesztjeit.
Az S-70i lengyelországi első repülésének pillanatai | Fotó: Sikorsky ,
„A PZL Mielec alkalmazottainak ezen első repülés a Sikorsky-val történő együttműködés és a közös cél kicsúcsosodása” – nyilatkozta az esemény kapcsán Janusz Zakrecki, a PZL Mielec vezérigazgatója.
Jelenleg az eddig elkészült 2 S-70i mellett további 2 van a gyártási folyamat végső szakaszában, illetve decemberben esedékes az 5. gép összeszerelésnek megkezdése. A szállítások 2011-ben kezdődnek meg.
Érdekes gép ez a black hawk… elismerem hogy konkrétan kur** jó gép de én akkor is a mi 17 / mi 171 szériát támogatom…
Miért?
Mert a minyó az már egy fogalom. Iszonyúan igénytelen és olcsón karbantartható. Gyakorlatilag máig a legjobb gép a fejlődő országoknak.
Jó, de kifejezetten drága. Gazdag országoknak ez nem akkora probléma, csóró országoknál pedig kizáró feltétel.
A Black Hawk kifejezetten nem drága, egy hasonló felszereltségű Mi-171-esnél több ugyan a beszerzési ár, de a teljes élettartamra vetített költségekkel már olcsóbb, arról nem beszélve, hogy gyakorlatilag mindenben felül múlja a Mi-171-est. 12 db elég lenne szállítási/kutató-mentő feladatokra, de jobb lenne 18 db, abból 6-8 a Battle Hawk verzió, akkor kukázhatnánk a Mi-24-eseket is, utána meg már csak az ancsák lennének hátra és végleg eltűnne az egünkről a ruszki „technika”.
Minden csak viszonyítás kérdése. A PZL Mielecben gyártott gépek darabonkénti ára 14 millió dollár. Egy új, többfeladatos, (és a KELETI viszonylatban modern, árban benne a fegyverrendszerek) Mil Mi-171Sh 6.5 millió. Egy fegyverzet nélküli Mil Mi-17V5 légi taxi 5.5 millió. Megéri a közel fele ár az oroszos minőséget és felszereltséget? Indulhat a szavazás :) (minden ár 2009-2010-es adat főleg afgán/thai megrendelés, az S70i ára pedig a 3 darabos (+12 opció) szaudi megrendelés) Külön érdekesség, hogy Irak az új Mi-171 -eseit 16.5 millióért kapta meg, míg a használt/felújított darabokat 5,5 millió/db volt Nem csak az amcsik húzzák le őket :)
Off:
Minyó mint fogalom??? XD Kétlem :P A Kalasnyikov, na az tényleg fogalom :)
kínai állami repülőgépgyártó vállalat 100 repülőgépre szóló megrendeléseket jelentett be kedden a zsuhaji repülési vásáron. A kínai repülési piac a nagymúltú gyártókat is vonzza, a Boeing becslései szerint az elkövetkezendő 20 évben megháromszorozódik a gépek száma, csak ők több mint 21 ezer repülőt adhatnak el 1,7 ezer milliárd dollár értékben.
Magyarországnak szüksége lenne új forgószárnyasokra, de inkább harci-támogató feladatokra alkalmas változatokból kellene több a gyalogság támogatása céljából hamár nem rendelkezünk komolyabb páncélos erővel…
rooivalk
Még is mi az a minden?Szállítható teher/katonák,deszanttér mérete?Mert ezek nem elhanyagolhatóak egy közepes szállító helikopternél és a MI-17/171 ezekben jobb mint az UH-60,ha nyugati elektronikával kéred akkor még azt sem lehet mondani,hogy ezen a téren is előnyben lenne a Black Hawk.
„attle Hawk verzió, akkor kukázhatnánk a Mi-24-eseket is”
Ezt meg felejtsük már el mert baromság(elnézést a kifejezésért de kb 1000x le lett írva,hogy egy harci helikoptert nem tud helyettesíteni egy felfegyverzett szállító mert ha tudna akkor nem lennének harci helikopterek).
Qualit:
„Mil Mi-171Sh 6.5 millió”
Anno hasonló árat mondtam én is a horvát Mil-171ből kiindulva, de Ambasa azt mondta, hogy ennyiért már nincs. Neki pedig Mil témában hiszek „kicsit” ért hozzá.
A témában pedig csak a szokásost tudom ismételni. Az a legjobb akikkel a legjobb ellentételezést tudjuk kötni. ld Lengyel Black Hawk….
„Ezt meg felejtsük már el mert baromság…”
Azért a 24 se sima harci heli és nagyon érdekes megengedhetünk e egy újabb harci helit magunknak amikor a kínálat jó részét igencsak meg lehet pakolni.
Fade
Igen a MI-24 többet tud mint egy átlag harci helikopter(most tekintsünk el a részletektől és csak a konstrukciót nézzük)annyival,hogy képes deszantot szállítani de ettől még harci helikopter ellentétben bármelyik felfegyverzett szállítóval(egyébként a MI-17-nek is van felfegyverzett változata ami alkalmas akár a Vikhr akár az Ataka V hordozására is).
A harci helikoptert nem az teszi harci helikopterré,hogy nagy mennyiségű fegyverzetet(irányított/irányítatlan)tud hordozni,hanem a manőverező képessége,erős páncélozottsága,nagyfokú sérülés állósága és főleg az,hogy az egész konstrukciót már a tervezés pillanatában arra szánták,hogy földi célokat pusztítson nem pedig szállításra.
Persze a nagy mennyiségű fegyverzet mellett.
Csak ez lemaradt az előbb.
A Black Hawk ugyanannyit emel, mint a nagyobb Mi-171, gyorsabb, jobban manőverezhető, biztonságosabb is, az hogy nagyobb a desszanttere és több embert visz el nem játszik, mert már itt is többször le lett írva, hogy a helikopterek feladata nem elsődlegesen a katonák szállítása(főleg egy Magyarország nagyságú országban), arra ott van a PSZH vagy teherautó/busz.
Mi-24 vs Battle Hawk: Mi-24 tud Hellfire-t vinni? Nem, itt el is dőlt, hogy melyik a hatékonyabb páncéltörő….. Ha meg nem tudná helyettesíteni a felfegyverzett szállító helikopter a harci helikoptert, ha korlátozottan is, akkor nyilván nem lennének felfegyverzett szállító helikopterek, márpedig vannak….. A legkorszerűbb Mi-24 is biztos, hogy elmarad egy Battle Hawktól, csak páncélvédettségben jobb, de a Battle Hawk-ot is csak gazdaságossági okok miatt hoztam fel, hiszen A-129-re/AH-64D/AH-1W-re úgysem lesz pénz még sokáig, tehát kézenfekvő lenne egy pár Black Hawkot felfegyverezni, utána fejletteb harci helikopterből is elég lenne kevesebb nekünk, 8-10 db.
rooivalk
„A legkorszerűbb Mi-24 is biztos, hogy elmarad egy Battle Hawktól, csak páncélvédettségben jobb”
Ez komoly tévedés gyakorlatilag hülyeség nem csak,hogy ugyan olyan hatásfokú irányított páncéltörő rakétát szállíthat hanem akár dupla mennyiségben is.Vikhrt és ATAKA V is képesek hordozni a MI-35M gépek előbbinek 1000mm utóbbinak pedig 900mm a páncél átütése azaz nincs olyan harckocsi amit ne lőne ki(a helikopterek nem a torony homlok páncélt célozzák,a találatok nagy része vagy a teknő vagy a torony tetejét éri).Ha összehasonlítunk akkor ne a legmodernebb nyugatit és a 30 éves keletit hasonlítsuk össze.
„az hogy nagyobb a desszanttere és több embert visz el nem játszik, mert már itt is többször le lett írva, hogy a helikopterek feladata nem elsődlegesen a katonák szállítása”
Attól,hogy nem ez az elsődleges feladata még nem lehet azt mondani,hogy nem játszik mert egy szállító helikopternek bizony a katonák szállítása is feladata.A deszant térben nem csak katonát lehet szállítani hanem miden mást is pl hordágyak benne sebesültekkel,kutató mentő szerepkörben nagyon nem mind1,hogy mennyi embert vagy képes szállítani lást árvizek vagy vörös iszap.
Bizony, és mi elsősorban belátható időn belül katasztrófavédelemre használjuk élesben főleg, nagyon nem mindegy, hogy egy vészhelyzetben hány fordulóval (azaz mennyi idő alatt) tudod kimenekíteni a jónépet.
Viszont azt is mondhatjuk, hogy egy sebesültnek nem nagyon hiányzik a Mi-171-es rázkódása(meg senkinek sem…), egyébként a Black Hawk-nak megadott szállítható személyek számát energiaelnyelő ülésekkel kell nézni, tehát vészhelyzetben több embert is tud vinni, ha kiszedik az üléseket.
A legmodernebb páncéltörőjüket úgy sem adnák az oroszok egy NATO országnak vagy csak aranyárban, az meg ki van egyébként is zárva, hogy Hellfire szintű rakétájuk legyen rávezetéssel, mindennel, papíron lehet, de gyakorlatban inkább a szokásos meséjük habbal….
„A legmodernebb páncéltörőjüket úgy sem adnák az oroszok egy NATO országnak vagy csak aranyárban, az meg ki van egyébként is zárva, hogy Hellfire szintű rakétájuk legyen rávezetéssel, mindennel, papíron lehet, de gyakorlatban inkább a szokásos meséjük habbal….”
Na és áruld már el,hogy mire alapozod?
Kezdjük az elsővel,MIG-29 SMT-t akartak nekünk eladni amikor volt a trend amin a Gripen nyert és az kicsit fajsúlyosabb technika mint egy páncéltörő rakéta.
Második az Ataka V egy kombinált rádió/infravörös(SACLOS) irányítású rakéta a Vikhr pedig félaktív lézeres irányítórendszert kapott(az általad sztárolt hellfirenek is van félaktív lzeres változata) mind a két megoldás világviszonylatban is korszerűnek számít.
A legutolsó „papíron lehet”egy példa Kornet-E és még sorolhatnám
Az,hogy te úgy gondolod,hogy minden ami orosz szar még nem úgy van!
rooivalk
Ültél már te MI-17-ben?Mert megsúgom neked alig észrevehetően rázkódik.
Ha a MI-8/17-ből kiszeded a padokat akkor azok is több embert szállíthatnak…
Nem ültem még Mi-17-ben, de azt tudom, hogy amikor itt volt a II. János Pál pápa eléggé féltették a rázkódó géptől, pedig az valami VIP verzió volt….. De egyébként nehogy beadd már itt, hogy egy 50 éves ruszki technika felveszi a repülési tulajdonsáokat tekintve a versenyt a Black Hawkkal…
Egyébként azért írtam, hogy ha Black Hawkot weszünk(úgy hírlik), akkor valamilyen szinten fel kellene fegyverezni(legalább páncéltörőkkel), mert ugye új harci helikopterekre úgy sem lesz pénz egyelőre, a Mi-24-eseket viszont fel kellene újítani(esetleg fejleszteni) és azután lehet üzemben tartani még 5-8 évet, ami elég kevés, de ahhoz képest sokba kerül, azt a pénzt viszont lehetne fejlesztésre fordítani ill. a felfegyverzett Black Hawk képessége 30 évig megmarad(utána lehet hozzá harci heliket is venni, ha lesz pénz), mert így úgy járunk, mint a MiG-29-esekkel, hogy már rég ki kelett volna azokat is vonni a fenébe, nyilván ha a Gripen A/B verzió marad, akkor már 2004-2005-ben, de így is már 2007-2008-ban, mert azok így csak az üzemben tartásukkal vitték a sok pénzt, honvédelmi szerepük csekély volt, korábban esetleg el is lehetett volna passzolni őket pénzért (alkatrésznek ha másnak nem), mert lényegében azért, hogy repnapokon parádézzanak rendszerben tartani a MiG-eket kicsit luxus(jó, hogy azok adták a készültséget, de én nem hiszem el, hogy korábban nem tudták volna megoldani a griffekkel). A másik meg, hogy azt a hozzáállást se értem, hogy itt siratták sokan a 29-eseket, hogy azokhoz képest a Gripen micsoda egy lepkefing egy gép, kicsi, lassú, meg nem manőverezik úgy stb, közben meg honvédelmi képességeit tekintve agyonveri a 29-est, most ugyanezt a vaskalapos mentalitást érzem a heliknél is, hogy a jól bevált orosz tecnika, van üzemeltetési hátterünk stb, előre is gondolkozni kéne, hogy 10-20 év múlva már azért ne 70 éves konstrukciójú gépeink legyenek, de hogy addig húzzák újakat kellene belőlük venni drágán, a felújítgatásokkal meg 5-8 évet ha húzzák ezek a szutykok, amik most vannak szintén nem olcsón.
Rooivalk!
„már itt is többször le lett írva, hogy a helikopterek feladata nem elsődlegesen a katonák szállítása”
Hanem mi? Mutass már egy olyan országot, amely repülőcsapatainál többségben vannak a felfegyverzett helikopterek a többihez képest! Ha már felfegyverzett helikoptert akarsz akkor miért egy nagy élpontot nyújtó közepes szállítóhelikoptert akarsz, miért nem egy kisebbet (a németek a hidegháború alatt „tankvadásznak, nem az UH-1-et, hanem a Bo.105-t fegyverezték fel, tömeges harckocsitámadás megállítására)? Mellesleg láttál már Black Hawkot 50 emberrel felszállni, mert én Mi-8-ast már igen? Ültél már Mi-17-esben, hogy tudod, hogy nagyon ráz?
A felfegyverzett, szállítóhelikopterekről, az amerikaiak vietnámban felfegyverezték az UH-1-est, a szovjetek megalkották a Mi-8TB-t amely több fegyvert tudott elvinni, mint a Mi-24, mégis a tapasztalatok alapján mindkettő inkább speciális harci helikopter fejlesztett ki, és ha azt gondolod, hogy ez ma már nem így van, akkor ajánlok figyelmedbe egy múlt heti hírt, amely az AH-64 új változatának rendszeresítéséről szól. Általános tapasztalat, ami mindenre jó, az nem igazán jó semmire, a felfegyverzett szállítóhelikopter, sima szállításra drága, támadónak, meg nem elégé hatékony. Az meg hogy nekünk egységes helikopterpark kell szerintem hülyeség, 2000-ig háromféle helikopter, legalább 7 alváltozatát tartottuk rendszerben, logisztikai problémáról meg nem érdemes beszélni, hiszen a tapasztalatok szerint úgysem tartunk pótalkatrészt raktáron.
TG
Kezdjük az elsővel,MIG-29 SMT-t akartak nekünk eladni
Ezt biztos? Én csak A Turul felúíjtási és modernizációs csomagra emlékszem.
Én másfelől közelíteném meg a témát. Kell nekünk egy akkora gép mint a Mi-171? A kórházak többsége képtelen fogadni. Tehát hiába tud több sérültet szállítani, ha csak városon kívül tud leszállni… Már nincs tömeghadseregünk, se az ehhez kapcsolódó doktrina, ami szükségessé tenné az akár 50 fő szállítását. A horvátok és a csehek is az orosz államadóság törlesztése miatt szerezték be ezt a típust… A lengyelek is vesznek most 5 darabot, de miután kivonultak Afganisztánból azok ott is fognak maradni a tervek szerint. A sógorék (Bundesheer) sem vettek hasonló méretű gépet pedig ők folyamatosan repülnek télen SaR küldetéseket.
Részemről inkább S-70i + AH6 Little Bird, mint Mi-171 + Mi24/35.
Q
Kettő típus mindenképp kell.
Egy szállító, a szállító feladatok ellátására, amibe sok minden beletartozik, persze.
Valamint, egy harci helikopter, a szárazföldi csapatok harcát támogatandó.
Azon elgondolás, miszerint egy verzió is megold minden feladatot, úgy érzem naiv elképzelés.
Hasonló lenne, mint a lánctalpasok a rozsdatemetőbe, éljen a gumikerekes, megoldás….
Ami a fenntartást illeti, el kell jutni oda, hogy, a javítási, alkatrész beszerzési költségek is, a fenntartás részét képezik.
Be kell tervezni a működés anyagi oldalába ezen tételt is.
Nem csupán üzemanyag kell, „aztán mehet….a javításokat meg megoldjuk, kannibalizmussal.”
Bár, mostanában nem hinném hogy bármi, nagyobb technikát szerzünk be.
Nem hallani róla sajnos, inkább csak elképzeléseket.
Olcsó és hatékony tankelhárítónak én is a német BO-105, vagy az amerikai AH-6 példáját akartam felhozni, de megelőztek. Ezek az agresszív és csípős kismadarak, hazai viszonylatban szerintem tökéletes alternatívát jelentenének a drága harci helikopterek helyett. Közepes szállítóhelikopter viszonylatban pedig akár valamelyik ilyen kategóriájú nyugati típust (Ha lehet akkor Black Hawk), akár egy nyugati elektronikával és NVG képességgel felszerelt orosz Mi-171-et el tudnék fogadni, csak GYORSAN és a kellő mennyiségben!
(Bár az egy évtizedig elhúzódó vadászrepülőgép tender után, vajon mit jelent magyar viszonylatban az. hogy GYORSAN?)
(Ha mi (vagyis a cikkírók :)) itt a htka-n „szappanopera” meg „komédia” jelzővel illetünk egyes fejlesztési és beszerzési programokat, akkor rossz belegondolni, hogy a hasonló témájú külföldi oldalak és szaklapok milyen jelzőkkel írhattak a fent említett magyar történetről.)
Írhatnánk mostmár csak hogy BH :)
Ha nyerne a BH lobby, akkor én vhogy úgy ütemezném előszörre egy kevés Battlehawk és ugyanannyi szállító. Majd később erre felülről rá lehetne építkezni Superhawkkal is.
Mondjuk még gazdasági ellentételezéssel /kinéz néhány megbeszélés mostanság/ érdekes lehetne Kasatka (Ka-60, az erdoganra sem orosz rakéták kerültek volna tudtommal, jó az orosz is csak hát a nato kompatibilitás) , és egyszer később Ka-92, bár abból nem tudni mi lesz /de úgy tudom mérnökileg nem egy nagy mutatvány (ellenforgó) koaxiális rotorkialakítását figyelembe véve, olcsóbb konstrukciónak tűnik az Osprey-nál.
AW101-t már szóba sem merem hozni – nemrég vettek százmilliókért a türkmének .. – ahogy nézem nem lesznek rák szorulva
molni
Ha új gépek vásárlása mellett döntöttünk volna és az orosz technikát választjuk akkor SMT-t kaptunk volna.
És minek vettünk volna új MiG-29-et, ha az ajánlat idején 6 éves kapott gépek voltak, amik legfeljebb olyan 8-9 évesek lehetettek…?
Az SMT gerinctartálya meg akkora rúgás az eredeti aerodinamikába, hogy ehaj. Mintha az egyik mérnök kerek perec kijelentette volna, hogy azzal a púppal a gép egy rossz vicc és nem is biztonságos. (Bár tudnám, hogy ki írta ezt, de vagy itt vagy az eg-n valaki.)
molni
Konkrétan a MIG főkonstruktőre (volt az az „egyik mérnök”) nyilatkozta ezt az Aranysasnak amikor nálunk járt(én is megemlítettem).Az meg,hogy miért vettünk volna újat vagy milyen változatút az a magyar közbeszerzési pályázatokból kiindulva örök rejtély marad.
OFF
nagyon komolyak!
http://www.flickr.com/photos/aleksander_se/page1/
Egyébként azt látom, hogy el vannak itt tévedve egyesek a helikopterek harci alkalmazhatóságával kapcsolatban, nem az asszimetrikus hadviselésből kell kiindulni, abból például, hogy egy Apache Afganisztánban látványosan föléjük repülve leradíroz gépágyúval néhány félhülye tálibot, mert ilyen helyzetek két reguláris haderő összecsapásánál nincsenek, mert kapásból leszednék őket, hiszen akármennyire is vannak önvédelmi eszközök a helikoptereken(infracsapda, besugárzásjelző stb), de attól méág elég védtelenek, mert alacsonyan és lassan repülnek, tehát az enm kivitelezhető amit itt sokan gondolnak, hogy ha mondjuk támadás éri az országot, akkor felszáll a 10 Mi-17 telepakolva katonákkal mondjuk 10 Mi-24 „fedezete” mellett és jól megsemmisítik az ellent, mint a filmekben, mert bizony ezeknek a gépeknek a nagy részét szimplán lelőnék, aztán menteni kellene a sebesülteket stb., tehát a helikpterek elsődleges feladata a felderítés(bár azokr már alklmasabbak a drónok) és a páncélvadász szerepkör reguláris hadseregek összecsapása esetén illetve kutatás/mentés illetve biztosított helyekre utánpótlás szállítás, a közvetlen támogatás is gyakorlatilag csak asszimetrikus hadviselés esetén múködik(nem csak gerillák esetén, hanem ha nincs egy súlycsoportban a két ország lásd USA-Irak, de nekünk hozzánk hasonló erejű országokhoz képest kell honvédelmi képesség)
A Black Hawk-ok felfegyverzését nem teljes értékű hari helikopterként gondoltam, hanem hálózati hadviselésben gondolkodva, ahol a Black Hawk egy Hellfire hordozó platformként páncélvadász szerepkörben lenne(a Mi-17 nem tud ilyet, mert csak nem irányított rakétablokkok hordozására képes a gyakorlatban) és később drónokról vagy harci heliktől(A-129/AH-64/Cobra, 8-10 db elég lenne nekünk 12 BH mellé) kapná a felderítési adatokat és esetleg a rávezetést, ez lenne a jövő és ebben a Mi-24-nek nincs helye, mert ilyen szintre lehetetlen felfejleszteni és csak a pénzt viszik az üzemben tartásukkal, ami pénzzel lehet jobban is gazdálkodni.
Komolyan mondom hogy már hozzá se szólok ehhez a vitához pedig terveztem… Az a baj ha hozzá szolnék akkor kitiltanának az oldalról a sok káromkodás miatt… szóval kérlek ambasa tedd meg azt amihez nekem nincsen elég lelki erőm..
„A Black Hawk-ok felfegyverzését nem teljes értékű hari helikopterként gondoltam, hanem hálózati hadviselésben gondolkodva, ahol a Black Hawk egy Hellfire hordozó platformként páncélvadász szerepkörben lenne(a Mi-17 nem tud ilyet, mert csak nem irányított rakétablokkok hordozására képes a gyakorlatban) és később drónokról vagy harci heliktől(A-129/AH-64/Cobra, 8-10 db elég lenne nekünk 12 BH mellé) kapná a felderítési adatokat és esetleg a rávezetést, ez lenne a jövő és ebben a Mi-24-nek nincs helye, mert ilyen szintre lehetetlen felfejleszteni és csak a pénzt viszik az üzemben tartásukkal, ami pénzzel lehet jobban is gazdálkodni.”
Ebben azért van butaság bőven.
Egy BH felderítési adatokat kap egy AH-64-től és ezek alapján megsemmisíti a célt ez ezezezez…
A MI-24-et szinte lehetetlen fejleszteni.És még is honnan van ez a butaság?Vagy miért is nem lehet fejleszteni?
Miért, mi a baromság? Normálisan is leírhatod, egyelőre mások irogattak olyanokat korábban, hogy egy esetleges támadás esetén gyorsreagálású egységeket vinnének a helikopterekkel stb és ezek mégis mivel harcolnának? Meg hogy egy felfegyverzett szállító helikopter nem tud helyettesíteni egy harcit, holott korlátozottan igenis képes, a Tiger mikor is állt hadrendbe, pedig azelőtt sok helyen bizony nem voltak teljes értékű harci helik, ahogy most a románoknál sincsenek, hanem egy jó kis hibridet használnak.
A Digital Battlefield vagy az integrált hálózati hadviselés egyébként mi a fene? Akkor miért van az, hogy a Block III-as Apache-ról közvetlenül a pilóta tud drónokat vezérelni? Az Apache-okon sem véletlenül nincs mindegyiken Longbow radar, nincs is rá szükség, nyilván rá tudja vezetni a másikat a célra, miért ne kaphatna egy hellfire-es BH egy dróntól vagy Appache-tól információkat…..
A Mi-24-et meg 5-6 évre akarod fejleszteni? Ha meg ilyen szinten újat akarsz az már olyan árban van, mint egy nyugati gép.
Egy BH felderítési adatokat kap egy AH-64-től és ezek alapján megsemmisíti a célt.Nem szó szerint ezt írtad de ez a lényege.
Ezek szerint te egy ellenséges célpont fölé beküldenél egy alig páncélozott helikoptert miközben a jól páncélozott harci helikoptered felderít.Tessék ez a baromság(ha már így fogalmaztál).
„miért ne kaphatna egy hellfire-es BH egy dróntól vagy Appache-tól információkat…..”
Egy Apache-tól azért nem kap ilyen infókat mert hülye lenne a pilóta behívni egy szállító helikoptert amikor ő saját maga is képes elpusztítani a felderített célokat.Tudod erre való egy harci helikopter.
„Meg hogy egy felfegyverzett szállító helikopter nem tud helyettesíteni egy harcit, holott korlátozottan igenis képes”
Le is írtad a lényeget KORLÁTOZOTTAN,de nem kicsit hanem nagyon korlátozottan(harci helikoptert nem nagyon lehet kézifegyverekkel lelőni egy BH-ot viszont igen hisz csak a motortér és a pilóták környékén vannak páncéllemezek sehol máshol).
A BH-ban páncélozva vannak a főbb részek, tehát a valszeg a reduktor és a turbinák is, ja meg a rotor.
Szerinted mennyi az esélye, hogy kézifegyverrel eltalálnak egy helikoptert, mikor az 3000 méteren a célponttól 8km-es távolságban lebeg? Mert a hellfire-t kb ilyen körülmények között indítják. Arról meg ne is beszéljünk, hogy az új JAGM rakéták akár 15-16 km-es távolságról is indíthatóak. A célpont észre se veszi a támadást, csak ha esetleg a lézer besugárzásjelző visít. Ha meg IR vezérlésű a rakéta akkor már csak a robbanást „veszi észre”.
Rommel28
3000méter??? Jó lesz az max 100-nak is de jellemzően egy harci helikopter alig 20-30m magasan közlekedik és onnan indítja a rakétáit.Abban igaza van rooviaknak,hogy ne a mostani Afganisztán nevű lőtérből indulj ki(csapat légvédelem).
Azokról a JAGM rakétákról beszélsz amik még csak a tesztfázis elején járnak(tudtommal ott sem muzsikálnak valami fényesen vagyis HTKA-n ezt írták).
„A BH-ban páncélozva vannak a főbb részek, tehát a valszeg a reduktor és a turbinák is, ja meg a rotor.”
Azaz a gép testének kb 20% ellenben egy harci helikopterrel ahol ez eléri a 40-50%-ot is…Arról nem is beszélve,hogy sokkal kisebb a sziluettje egy harci helikopternek mint egy szállítónak.
Egyébként azt látom, hogy el vannak itt tévedve egyesek a helikopterek harci alkalmazhatóságával kapcsolatban
Valóban. Pl. te.
mert kapásból leszednék őket, hiszen akármennyire is vannak önvédelmi eszközök a helikoptereken(infracsapda, besugárzásjelző stb), de attól méág elég védtelenek, mert alacsonyan és lassan repülnek
És pont ezért az esetek nagy részében az ellen akkor látja, hogy ott vannak, mikor az első harkocsi felrobban, mikor megérkezik a Hellfire. Vagy akkor sem, mert az AH-64D takarából indíthat, csak a milimétres radanak kell kukucskálina.
Az ODS alatt sem veszett oda AH-64, pedig elég tepsi környék volt, MANPAD és SHORAD is volt, ahogy AAA is.
tehát az enm kivitelezhető amit itt sokan gondolnak, hogy ha mondjuk támadás éri az országot, akkor felszáll a 10 Mi-17 telepakolva katonákkal mondjuk 10 Mi-24 “fedezete” mellett és jól megsemmisítik az ellent
Mert nem is ez a koncepció. A helikopterek is pont olyan „on call CAS” bevetést repülnének, mint a harci gépek. A kritikus pontokon segítenének földi rávezetéssel. Ismeretlen és felderítetlen terepen tényleg veszélyes a szabad vadászat, de ezt nem is kell erőltetni.
ez lenne a jövő és ebben a Mi-24-nek nincs helye, mert ilyen szintre lehetetlen felfejleszteni és csak a pénzt viszik az üzemben tartásukkal, ami pénzzel lehet jobban is gazdálkodni.
Technikai gátja valószínűleg nincs ennek, inkább financiális. Ésszerűtlenül drága lenne.
Ez mindig eset és terep függő. ld a legutobbi hamasz Izraeli csörtét amikor is a terület papírszebkendő méretű és az apacsokat feljebb kellett parancsolni. kmes távon a 14.5, meg a Shilka féle 23.5*152 nem játék még egy apacsnak sem…. (Ne menjünk bele honnan szereztek….)
dudi: a mi24 annyira harci helikopter egy apacs, mi28hoz képest mint amennyire csapatszálító a Black Hawk. Egyik sem mindegyik.
Én igazából egyik tipus mellé se tudom leraknia voksom, ez gazdasági döntés kell elgyen. Ha a BH mellé kínálnak szépet akkor az, ha a mil171 mellé akkor az, ha NH90…. mellé akkor az.
Fade és mindenki!
Nem értettem sohasem,hogy miért nem tekintik a MI-24-t ugyan olyan teljes értékű harci helikopternek mint pl egy Cobrat vagy MI-28-t.Most attól tekintsünk el,hogy azért nem egyenértékű mert nem olyan modern az elektronikája,arra vagyok kíváncsi,hogy koncepcióját tekintve miért nem igazi harci helikopter.
Sulyid!
köszönöm a bizalmat, de ezt hiába várod, tőlem, mert én tiszteletben tartom mások véleményét, még ha nem is értek vele egyet, lásd pl hasonló témában Rommel28-al folytatott vitámat, egyikünk sem győzte meg másikat, de ez egyáltalán nem biztos, hogy ez baj.
Én a gondot abban látom, hogy megint olyan dolgokról álmodozunk, amire egyáltalán nincs pénzünk és ami egy olyan rendszer eleme, amelyhez a többit nem akarjuk megvenni, de így a hatásfoka koránt sem lesz olyan jó. Komolyan azt gondoljuk, hogy lesz pénzünk lecserélni a Mi-24-eseket amikor a csóró görögöktől az afgánoknak szánt helikopter pénzt próbáljuk elkunyerálni, és és a minimális kutatómentő szolgálatunkat finn leselejtezett Mi-8-asokkal próbáljuk egyáltalán a működőképességét fenntartani, miközben a maradék működőképes MI-17-eseinkből 3 csupasz gépet ki akarunk küldeni egy olyan hadszíntérre, ahol mindenki full extrás gépekkel repül? Tényleg ma az MH-val kapcsolatban reálisan arról kell gondolkodni, hogy Hellfire, még fejlesztés alatt lévő csoda páncéltörő eszközök, drónok, meg hálózati hadviselés, és nem arról, hogyha valahol átszakad egy gát, akkor onnan hogy mentik ki az embereket (mellesleg itt van jelentősége, hogy melyik helikopter fog elvinni 50 embert, mivel nem felfegyverzett katonát írtam, amiből természetesen kb fele annyit tud csak elvinni? Miközben január elsejétől olyan tartalékosok fogják őrizni a HM laktanyáit (állandó jelleggel hiszen a tartalékos fogalom nálunk ezt jelenti, tudom a mostani őrök fognak beöltözni), akikkel még nincs szerződés, vagyis van kb 6 hét áll rendelkezésre a kiképzésükre. Megjegyzem a 2011. évi HM költségvetésben 480 millió szerepel helikopter karbantartás címmel (Mi-8/17/24), lehet tovább álmodozni.
TG
„Miközben január elsejétől olyan tartalékosok fogják őrizni a HM laktanyáit (állandó jelleggel hiszen a tartalékos fogalom nálunk ezt jelenti, tudom a mostani őrök fognak beöltözni), akikkel még nincs szerződés, vagyis van kb 6 hét áll rendelkezésre a kiképzésükre.”
Nem mondom,hogy sajnálom azt,hogy a rengeteg őrszolgálatot nem én viszem de akkor is tartalékosok?
Tényleg valaki tud valamit a tartalékos rendszerről?
Ambasa nem is azt vártam el tőled hogy mindenkit elküld a … -ba hanem azt hogy mindenkit felvilágosítsál a valódi helyzetről és azt hiszem hogy ezt már nagyjából sikerült is megtenned.
Sulyid!
nem gondolom hogy valakit is elküldetem a …-ba, aki így értelmezi attól itt és most bocsánatot kérek! Nem hiszem, hogy én annyit tudnánk, mivel már rég nem vagyok a rendszerben, hogy nekem kellene bárkit is felvilágosítanom, ráadásul nincs küldetéstudatom sem. Nagyon rosszul gondolkodsz, hogy ha azt hiszed, hogy én tudom a tutit, nem vagyok az egyetlen és abszolút igazság birtokosa, bár ma nagy lépést tettem előre egy teljesen más szakmai ügyből kifolyólag, hogy tudjak vízen járni. Én is a információimat úgy szerzem, hogy olvasok ezt-azt meghallgatok olyanokat akikről úgy gondolom, hogy tudnak olyat mondani, ami engem érdekel és számomra újdonság. Csak legfeljebb én nem csak az AS-t olvasom, hanem esetleg elolvasom a Had és -rendvédelmi bizottság jegyzőkönyveit, az Állami Számvevőszék HM-ről szóló jelentését, vagy esetleg a költségvetés HM-ről szóló fejezetét. Ha jól megnézed, én még sohasem oktattam ki pl Dudit pl kézifegyverekből, vagy Molnit F-15/16 témakörben.
ocs a többiektől az OFF-ért!
TG
Ambasa : felkiáltójel
Én éppen azt mondom hogy sikerült senkit nem elzavarnod a p…-ba és közben mégis hasznos információkat osztottál meg. Amúgy éppen azért bízok benned mert általában vágod az ilyen dolgokat. Amúgy én úgy tanulok hogy a nagyokat lesem:) Pl duditól kitűnően lehet tanulni a gyalogági harcmodort. Molnitól pedig a nyugati gépekről lehet több infór szerezni. Montezuma pedig a tökéletes biz.pol. elemző. Cifu pedig az az ember aki mindig kijavítja a többiek hibáját… stb. Itt mindenkinek van valamilyen szerepe kivéve engem.
Jót nevetek rajtatok gyerekek mit tudtok vitatkozni olyan dolgon ami nálunk csak álom Black Hawk ugyan már miből?De egyébként hogy a vitát lezárjam a részemről és igazságot tegyek,szerintem mind kettő típust kellene használni hiszem egy új gyártású Mi-17 est sokáig ki tudnánk használni itthon árvíz, katasztrófa védelem, stb.stb.Hiszen ilyen estekben tökéletes gép,de az tény hogy többfeladatú támogató harci helikopterként már kevésbé az.A Black Hawk egy jól fel fegyverezhető típus számos modern fegyverrel fel lehet szerelni.Igy ki tudnák váltani a MI-24 est addig amíg lesz pénz majd teljes értékű harci helikoptere.Ez egy vélemény ne szidjatok.
Tyű a kettőt keverni szerintem a legrosszabb választás.(Nem, nem írok érveket, már kismilliószor kiveséztük, hogy miért.)
Pedig én is alavetően párhuzamos üzemeltetésből indultam ki – egyszerűen mert a Mil-ek itt vannak, Afganisztán stb. Viszont egy pár darabos újítás nem old meg semmit.
/ha jól emlékszek szóbeszédre az afganisztáni kiküldetésnek kell legyen amerikai részről vmiféle ellentételezése, ami BH-k képében sejlene fel énelőttem kiindulásként/
ahogy lesz úgy lesz , de minyók esetén én csupán „hátországi” szolgálattal terveznék. Egyéb megoldás sem elképzelhetetlen de szervezés és erőforrás igényesebb..
Én amúgy nem értem tényleg, tényleg álmodozunk olyan gépekről amik sohase lesznek nálunk rendszerbe mert olyan húzós az áruk. Miért nem jó nekünk a lengyel PZL-W3 Sokol (könnyű szállító feladatkőrbe vagy a fegyverzett változata ha már harci heli is szóba jött)és az legalább reális lenne az ára szempontjából olcsón is üzemeltethetőek az alkatrészellátás se lenne gond. (nem csúcstechnika de arra mugy se lenne keret.)
PZL-W3-at maximum használtan tudnánk venni, 2006-ban leállt a gyártásuk, már csak a modernizálási programok futnak. Ráadásul ahol készültek anno: PZL-Świdnik, ma már AgustaWestland Świdnik néven fut. Ez volt a PZL utolsó lengyek tulajdonban levő gyára. Az SW-4 gyártása még egy darabig menni fog, egy hosszú távú szerződés miatt, egy kínai gyárral, de a végső összeszerelést Kínában végzik.