|

AW101 léphet a Sea King ASaC helyébe

Túlzás lenne azt állítani, hogy a Fleet Air Arm, vagyis a brit haditengerészeti repülőflotta korai előrejelző és légiirányító képességek terén eléri a megfelelő szintet. Ugyanis csak egyetlen olyan típusuk van, mely erre a feladatkörre specializálódott, ráadásul az sem merevszárnyú, hanem helikopter, méghozzá a jól ismert AgustaWestland Sea King alapján kifejlesztett Sea King ASaC.7.

A nem kifejezetten fiatal konstrukción alapuló típus magas kora ellenére még mindig bírja a strapát, ám lassacskán elérkezik a csere ideje. Ezt az angol hadvezetés 2016-ra datálja, így addigra kéne találni helyette valami mást. Mivel pedig szinte 100 %, hogy ugyancsak forgószárnyassal váltják le az ASaC.7-et, így kapóra jöhet az AgustaWestland és a Thales közös ajánlata. Fenti vállalatok az AW101-et alakítanák át egy kissé, mely ennek során megkapná elődjének minden felszerelését, kiegészítve néhány továbbfejlesztéssel.

Sea King ASaC.7 (Forrás) ,

Az így létrejövő AW101 ASaC (a kifejezés az Airborne Surveillance and Control szavakból ered, jelentése korai előrejelző és légiirányító) terveivel elsőként július 10-én találkozhatott a közvélemény a Fleet Air Arm nyíltnapján. A fejlesztők reklámanyaga szerint az építési és átalakítási költségek rendkívül alacsonyak lennének, ráadásul minimális kockázattal járnának a kész „alapanyagok” miatt: az AW101-re a Sea King ASaC.7 Searchwater 2000 radarját és Thales Cerberus bevetés-irányító rendszerét integrálnák, mint legfontosabb fedélzeti rendszereket, valamint ellátnák a 21. század követelményeinek megfelelő műszerekkel.

AW101 ASaC (Forrás) ,

Az ASaC feladatú Sea Kingek legjellemzőbb külső ismertetőjele a Searchwater 2000 radar nagyméretű kupolája. Ez az új típus esetében sem változik, azonban azt használaton kívül be lehet majd húzni a hátsó rámpához, így ha a szükség úgy hozza, minimálisan még hagyományos szállító feladatokra is alkalmas lesz. További változások még az elődhöz képest a nagyobb hatótávolság és sebesség, az egyszerűbbé váló ember-gép kapcsolat (két fő elég lesz a rendszerek működtetéséhez) és integrált Link 16-os adatátviteli rendszer.

30 hozzászólás “AW101 léphet a Sea King ASaC helyébe”

  1. Ha a kedves ellenfél a helikopter felett jár, akkor már régen rossz…viccet félretéve a helikopter teste meg a rotorjai generálnak zavarjelet, de ez nagyon könnyen kiszűrhető. Saját maga fölé Egy E-2 sem lát (annál meg ilyen alapon lefele van kitakarás).Szóval bármennyire is garázstuningnak tűnik ez a megoldás, elhelyezésileg nem rosszabb. Nyilván egy repüőgépen nagyobb antennát tudsz elhelyezni (bár a Ka-31-é sem kicsi, ha találsz róla képet), meg a nagyobb teherbírás miatt nagyobb adót tudsz rá felrakni. Csak hát ehhez megfelelő repülőgép és megfelelő méretű hordozó kell. A többieknek marad a helikopter.

  2. Furcsálom ezeket az angolokat… Állítólag az új QE osztályú rephordozójukat gőz (vagy elektromagnetikus) alapú katapúlttal akarják ellátni mert az ugrósánc egy rakás hulladék, ez esetben egy e-2d sokkal hasznosabb és hatékonyabb lehetne, főleg a korszerűbb hajó elleni rakéták (robotrepülőgépek, pl. brahmos) és ezek hordozóik ellen+ nem beszélve az egyéb fenyegetések és feladatok ellátásáról.

  3. Bizony, a QE síugrósáncos lesz, és F-35B (STOVL) típusú gépekkel lesz felszerelve. Ugyanakkor a terveket úgy alakították, hogy utólagosan viszonylag könnyen lehessen elektromagnetikus katapultokat beépíteni.

    Hozzá kell tenni, hogy a testvére, a Prince of Wales csak helikopter-hordozó lesz, mert túl drága lett az F-35B. Legalábbis jelenleg így áll a szitu…

  4. “Sáncos lesz a ladik, ezért kell nekik az F35B is.”

    Pedig úgy tudtam hogy gondolkodnak a katapulton ezért volt a költségtúllépés+ a 2. egység (PoW) lefújása. Eszem megáll ezeken, méregdrágán megépíttettnek egy félkarú óriást, pedig ott van a saját keserves tapasztalataik a Falkland szigeteki túrnéról+ a többi nato tagé is (itt nyilván a franciákra és az usákokra gondolok).

  5. @Fade: Hát akkora hatalmas előrelépés nem lesz az AV-8B-hez képest, legalábbis fegyverterhelés és hatótávolság terén. Elektronika terén persze, hogy komoly fejlődést jelent, de ennyi. Jelenleg az F-35B “visszahozásai terhe” (vagyis amivel képes függőlegesen leszállni) mindössze 2db 1000 fontos légibomba (JDAM) és 2db AIM-120D, valamint minimális mennyiségű tartalék üzemanyag. A britek által emlegetettek szerint a maximális fegyverterhelése ugrósáncról indulva 3db 2000 fontos JDAM légibomba és két AIM-120D légiharc rakéta (3025kg összesen, ha jól számolom).

  6. @Star Trek: Ilyesmiről nem hadovált senki, legalábbis ez új nekem. Én arról olvastam, hogy elképzelés van egy olyan költségcsökkentő megoldásról, hogy a Prince of Wales aféle helikopter-hordozó lesz, részben azért, mert nem lesz elég Gr.9-es Harrier az első időkben, illetve az F-35B ára úgy elszabadult, hogy csökkenteni akarják a megrendelési mennyiséget. Mivel azonban a HMS Prince of Wales leghamarabb 2016-ban állhat szolgálatban, addig még sokszor változtathatnak véleményt a felelős tisztségviselők… :)

  7. Papír alapú újságot jó 7 éve nem veszek, pedig a TopGun-t (ugye az ős-Aranysas) az első száma óta vásároltam (jóóó rég volt már az is).

    A hír új, de ezzel kapcsolatban sehol sem láttam konkrétumokat, szvsz az angolok még nem álltak el attól, hogy két hordozójuk legyen. Legalábbis a híreket olvasva nekem eddig ez jött le.

  8. Haditengerészeti helik? Folyamatosan sós vizes környezetben repülnek. Persze a Sea King is abból a korból származott, mikor tettek bele anyagot rendesen, de az F-111 is. Az ‘oszt mégsem bírta annyira. Jó tudom, a variaszárny miatt nem fair az összehasonlítási alap, bár azért a forgószárny sem éppen egy túl merev valami… :)

  9. a lapátokat cserélik tudtommal

    meg azt se felejtsd el h egy repülőre mi mindent felraknak és azzal milyen manővereket csinálnak meg tudom h erre tervezik őket de nem lehet akkora az élettartam mert ha egy helikopterbe kicsit több anyagot raksz az nem akkora gond mint egy vadászbombázónál

  10. Szerintem azokból a 40 éves helikből max a botkormány még eredeti. 1001 felújításon mentek keresztül az évek során. Azalatt szinte mindent kicseréltek rajtuk.
    Gondolom itt inkább a morális avulásról van szó. Szerintem egy F-111 is üzemben lehetne tartani 2050-ig, csak azóta sokat változott a világ. A helik világa úgy tűnik nem ennyire dinamikus.

  11. A C-130 gépekből is vannak tényleg öregek, de nem hiszem, hogy a flotta nagy része ennyira öreg lenne. A mai gyártású C-130 csak külsőre hasonlít az eredetire. Össze sem vethető az ős Herkivel.

    Az F-111 példa meg az ausztrálok tapasztalatai szerint nagyon túlzó. :)

    meg azt se felejtsd el h egy repülőre mi mindent felraknak és azzal milyen manővereket csinálnak

    A vadászgépek éllettartamuk kb. 2%-át töltik szuperszonikus tartományban és manőverező légiharc és egyéb durva manőverek sem olyan mindannaposak azért. Békeidőben nem rángatják napi szinten 8-9G-ig a gépeket tudtommal.

  12. @Star Trek: Az összehasonlítási alap nagyon nem stimmel. A régi repülőgépek és helikopterek közül is jellemzően azok repülnek, amelyek strapabíróra lettek építve, Mi-6-ból vagy Mi-12-ből nem repül már egy se, például, pedig kortárs Aluette-k még igen.

    A kocsiknál pedig a “fogyasztói társadalom” sokszereplős egyenlet.

    Nem az átlagos, közép- vagy alsó-kategóriás ‘régi’ kocsik maradnak fent, hanem vagy a drága luxusautók (öreg Royce-Rolls-ok, Jaguarok, Mercik), vagy a különleges érzelmi tartalmú autók (Citroen DS, VW Bogár, stb.). Ezek is csak azért, mert adnak a karbantartásukra. Ha nem adnak, akkor széthullanak azok is.

    Ami pedig a mai ‘fogyasztói elvárásokat’ illeti, az megint nem egyszerű képlet. Egyszerű példa: a mai autók mindegyikének műanyag fényszóróháza van, a régieknek meg ugye üvegbúrája volt. Baleset-biztonsági okokból hozták ezt az (európában kötelező jellegű) döntést. A műanyag viszont mint tudjuk rosszul tűri az UV sugárzást, szóval ha a szabad ég alatt tárolják, 3-5 év után a műanyag fényszóróbúra beopálosodik, amit csak kicserélni lehet (a legtöbb esetben csak a teljes fényszóróházzal együtt). Ugyanez elmondható sok más esetben is, lásd még elektronika, egyre több kerül beépítésre -> egyre több meghibásodási lehetőség. Ugyanakkor a vásárlói elvárásoknak (“fogyasztói társadalom”) köszönhetően egyre biztonságosabbak az autók – és itt hiába mondják, hogy a régi autóban volt még anyag, láttam mi marad egy 1980-as Toyota Celicából frontális csatt után, és láttam egy 2002-es Celicát is. A régi Celica utasa intenzívre került (azt nem tudom, végül túlélte-e), az új (noha nagyobb csatt volt, mivel falnak ment, ami ugye nem igazán nyeli el úgy az mozgási energiákat, mint egy másik autó) sofőrje meg pár zúzódással megúszta a balesetet.

  13. nem csak a hangsebesség fölötti repülésre gondoltam hanem pl olyan teljesen szokványos dologra a gép felszáll afganisztánban(mondjuk lehet h ritka de nem hiszem) 3 tonna bombával és mondjuk nem dob egyet sem így kénytelen az leszállni a mit felvitt és ez nem egy gépbarát dolog

  14. nem csak a hangsebesség fölötti repülésre gondoltam hanem pl olyan teljesen szokványos dologra a gép felszáll afganisztánban(mondjuk lehet h ritka de nem hiszem) 3 tonna bombával és mondjuk nem dob egyet sem így kénytelen az leszállni a mit felvitt és ez nem egy gépbarát dolog

    Ezt meg sem érzi a gép, pl. egy F-16. És sokáig abban a tévhitben éltem, hogy csapásmérő konfigban a gép 5.5G-ig húzható. Hát nem. Pótossal és két 500 vagy 2 db ezer fontossal (de lehet, hogy még egy kétezer fontosal is) a külső felfüggesztőn – ahol még lehet bomba – a gép simán húzható korlátozás nélkül 9G-ig. Ehhez képest egy leszállás pillanatokig tartó terheléssel az semmi. 3 tonna fegyverzettel meg ritkán száll fel egy F-16, ha a póttankot és TGP-t nem tekinted annak. Két Légiharc rakétát tesznek fel, két pótost (ECM konténer ott igen valószínűtlen, a törzs alatti pótost valamiért nem szeretik) és általában 4 db 500 fontos vagy 2db 500 és 1 ezer fontost viszek.

  15. Najó, fogalmazzam át egy kicsit. A vadászok fejlesztését az ellenfél vadászainak színtje ösztönzi, a bombázókét úgy szítnén az ellenfél légvédelmének a képességei. Vagyis ezek modernitása égető, mivel életbevágó a tehnológiai fölény megtartása.
    Helikoptereknél, szállítógépeknél viszon ez nem annyira lényeges. Azok esetében a fejlesztés és új típúsok rendszerbe állíátsa inkább gazdasági és gyártási okokra vezethető vissza. Én inkább ezzel magyarázom, hogy bizonyos helikopter és szállítógép típúsok vadászok generációs ugrásait is túlélik.

Fórum hozzászólások

There are no comments in the forum topic that is associated with this post.