|

Épségben kényszerleszállt egy Black Hawk, így felrobbantották

Ellenséges tűz hatására megrongálódott, így kényszerleszállásra kényszerült egy MH-60 Black Hawk. A sérült forgószárnyast épségben letették a pilóták, ám mégsem repül többet…

A gép május 10-én a nemzetközi és afgán csapatoknak szállított épp ellátmányt, amikor a tálibok tüzet nyitottak rá. Az eset az afganisztáni Helmand tartomány Sangin nevezetű kerületében történt, ahol az angol csapatok súlyos veszteséget szenvedtek a múltban.

A NATO részéről hétfőn közzétett jelentés szerint a kényszerleszállt gép személyzetét azonnal fedélzetére vette az egyik kísérő helikopter, ám a sérült forgószárnyast nem tudták elszállítani így annak megsemmisítéséről döntöttek.

Qari Yousuf Ahmadi, a tálibok szóvivője kissé máshogy nyilatkozott az esetről:
“A tálib csapatok hétfőn két ellenséges helikoptert lőttek le Helmand tartományban, megölve legalább 55 katonát.”

Nos, nem is kell ecsetelni, melyik nyilatkozat áll közelebb a valósághoz…

121 hozzászólás “Épségben kényszerleszállt egy Black Hawk, így felrobbantották”

  1. Hát ez egy érdekes dolog, és minden ilyen cikk(hir) azt erősiti bennem hogy nem véletlenül van hirzárlat afganisztáni hadi seményekről. Felsem foghatom hogy mindenhol győztes szövetségesek akik elsöpörtek minden talibot a tartományból (állítólag) és hiper szúper felderítő elháritó stb, felszereléssel rendelkeznek, képtelenek lettek volna egy sérült helikopter elszállítására, vagy pár egység helikopteres átdobására az adott helyre hamár a talibok végre elárulták a tartózkodási helyüket. “angol csapatok súlyos veszteséget szenvedtek” erről sem halottam sokat.

  2. A minap olvastam hogy lassan a Mi-8/17eink utódját el kell kezdeni keresni mivel kirepülik az óraszámukat..Mivel ez fontos képesség így biztosan lesz típusváltás.A honvédségi közlöny meg is írta hogy 2010ben már körvonalazódni fog a tender.Ötletek a típusokkal kapcsolatban?
    Én Mi171 párti vagyok,de csak a tehertér miatt.Uh-60 másrészt ugyan mindenben jobb.Csak a Mi-171 nagyobb kapacitású,több lehetőséget kínál.
    Ki mit mond?Valaki hallott erről valamit?

  3. De szerintetek a világ legnagyobb hadserege, plusz az egész szövetségi rendszer csak enyire képes afganisztánban? Milyen időkényszer? Ott vannak kb 5 éve. És nem tudnak biztosítani egy lezuhant helikopter helyét?!!!!!

  4. Figyelj erre azt mondom hogy 2009ben pakisztáni határ mentén valami Kamdesh mellett a tálibok majdnem lerohantak egy amerikai tábort.8 amerikai katona hallt meg és a légitámogatás mentette meg őket.Forró tud ám lenni ott a talaj.Egyébként ha nagyjavítani kellett volna akkor olcsobb felrobbantani mint megszervezni a kimentést és felujítani.szerintem…És nem lett kockáztatva ujabb küldetésben amerikai katonák élete egy törött helikoterért.Én ezzel magyarázom.

  5. A CH-53 is fel tudta volna emelni, de vegul is teljesen mindegy. A tech nem juthatott Talib kezre es kesz. Par honapja a brit katonak kenyszerultek felrobbantani a sajat kenyszer leszallt CH-47-est, ami joval dragabb mint egy UH-60, raadasul a britek nincsenek nagyon eleresztve helikkel.
    @ Hind: veletlenul nem a Wanat volgyi osszecsapasrol irsz? 9 katonat vesztettek, pedig ezt a remote outpostot mar terveztek becsukni. Ennel az esetnel nem tudtam meg hany Talib halt meg, mert a ket Apache azert rendesen szet kapta oket. A Talibok vissza is vonultak, aztan 2 nap mulva ellenallas nelkul besetaltak a kozben kiuritett bazisra.

  6. Egy a bibi, kozben NATO tagallam lettunk, szoval nyugati iranyba kene nezegetni. Persze az huzos lenne/lesz? ebben a gazdasagilag szetlopott Magyarorszagon.
    Korabban foglalkoztunk a temaval, de en igazan a Honveddelmi miniszterium allasfoglalasara varok.
    Sikorsky S-90 ? Utos, de draga. Jovore van teriteken a CH-53 legujabb verziojanak gyartasa is, de az szerintem tul nagy.

  7. Danger ha jól számolom? akkor egy ch-53 az több mint 5 milliárd ft. a wiki szerint 24,36 millió usd, ma 220,24 ft egy dollár. De nem tudom hogy jól számoltam-e vagy sem. Szerintem mo.-nak nem kell ilyen gép, a mi 171 bőven elég lenne.

  8. Üdv!

    Danger:

    Szerintem attól, hogy NATO tag egy ország, még nem kell elfelejteni az orosz cuccokat. ( mint ahogy ezt nem is teszik meg sokan )
    A nyugati felhozatalból talán az S-92 lehet egyedül esélyes, a többi túl drága és nem ad annyit, mint egy MIL. ( Akkor meg minek )
    De most jön a 7 szűk esztendő. MI-171 lesz ebből. ( remélem )

  9. “A mi-24eseinknek mennyi még az üzemidőtartaléka?? ”
    minden helikopterünk ipari szintű nagyjavításra szorul sürgősen különben nem repülhetnek a jó részük pedig közelít a naptári üzemindejük végéhez…..

  10. Nem értem én sem ezt a ” felejtsük el az orosz technikát” szöveget!

    Miért is kéne egy ilyen gazdaságilag gyenge államnak, felvágnia azzal, hogy drága helikoptert is tudunk venni, amikor ott egy orosz, megbízható és olcsó technika. Aki repül a Mi-17 el szereti, elégedett vele, a szakértők azt mondják a Mi-171 a legjobb ár / érték aránnyal rendelkező gép, sőt talán a legolcsóbb a piacon. Végülis egy szállító helikopterről beszélünk, ami minimálisan felfegyverezhető. Természetesen érdemes megvizsgálni más gyártók gépeit pl a Sikorsky H-92 , ez az UH-60 gépészeti berendezéseivel épült. Nemrég az AS-ben is volt róla cikk. Azalapján nekem nagyon tetszik, az áráról viszont nem esett szó :(

  11. HindTheBest
    Jets.hu/katonai repülés/típusok Itt találsz egy korrekt cikket a számbajöhető gépekről. Amúgy a MI-171 ára 5-15 milla között van és messze a legésszerűbb megoldásnak tűnik a mostani helyzetben.

  12. http://jets.hu/news?id=165

    Itt az oldal, amiről Vik beszél. Ez szó szerint az AS cikke, mivel az oldal és a lap szerkesztője(írója) egy és ugyanaz.
    Ez alapján sztem az s-92 igen nyerő lenne. Főleg ha az UH-60-nal lenne hadrendben. Alkatrészeik egy része megegyezik, és mivel a 60-z Lengyelországban gyártanák, így megszabadulnánk a vám költségeitől.
    Az UH-60 a világon az egyik leggyorsabb helikopter, viszont raktere kicsi, de tökéletesen megfelelne a különleges egységeknek. És kapásból lehet rá integrálni fegyvereket, tehát meglenne a mi-24 válótípusa, bár páncélzata nincs.

    Már csak a pénz az akadály, de hogy az mikor lesz azt nem tudom.
    Szép álom…

  13. “És kapásból lehet rá integrálni fegyvereket, tehát meglenne a mi-24 válótípusa, bár páncélzata nincs.”
    ez butaság egy harcihelikoptert nem lehet leváltani azonos feladatkörben egy felfegyverzett szállítóhelikopterrel

  14. amíg az S-92 gyakorlatilag olcsobb mint a mi-171 nem tudom mért favorizálja bárki a mi-171et.
    gyakorlatilag = vételi + 15-20évre az üzemeltetési költségek.

    S-92 előnye még, hogy akkor MI24et válthatná UH-60 a két gép ugye nagyon sok helyen egyezik.

    ha pedig a mi-8/17+mi24et egy tipussal akarjuk váltani akkor uh-60.

    amúgy ez is mint minden egy nagy korrupciós ügy lesz. Majd megkenik a hontyákat aztán az nyer.
    Ennyi. :DDD

    rommel: linked is azt írja UH-60 páncélozott: “A helikopter kényes pontjait páncélozták, ami a max. 23 mm-es lövedékek hatását képes semlegesíteni. Ez vonatkozik a rotorlapátokra is, amelyek a főtartót ért találat ellenére is működőképesek maradnak a leszállásig.”

  15. Fade

    ha alkalmas lenne harcihelikopter feladatok ellátására az uh-60 akkor nem lenne sem apache sem cobra márpedig vannak
    ez kicsit olyan mintha egy igazi terepjárót pl defender lecserélnél egy porsche cayanne-ra ha tudod mi a két autó között a különbség akkor rájössz h hülyeség

  16. A Mi-171-hez minden háttércucc megvan,ezeket nem kéne megvenni csak pusztán a gépeket.A pilótákat/szerelőket sem kéne átképezni és megvan minden tapasztalat az üzemeltetéshez.Ez óriási előny és felezi a végső árat.
    Amúgy az aranysasos felsorolásból kimaradt pl a Caracal is ami szintén nagyon modern és potens cucc.Nekem az tetszik.

  17. Üdv!

    Fade:
    -Akármi lesz is, biztosak lehetünk benne, hogy az utolsó sasszeg is kétszer annyiba fog nekünk kerülni, mint bárki másnak. A győztes igyekszik majd 7 bőrt Lenyúzni rólunk, később az üzemidős berendezések árához hozzáírnak egy nullát stb. ( a nyugati is )
    -Nem vagyunk egyik gyártó országnak sem olyan hű szövetségese, hogy azéRt valamiféle kedvezmény járjon. ( Az oroszokkal kifejezetten rossz a viszonyunk már most is. )
    -Mindez szvsz. azt jelenti, hogy ezzel is agyba-főbe fognak minket szivatni.
    -A magyar harcihelikopterezésnek meg szerintem pár éve van még hátra, hiszen mifelénk: annyi “ész, erő És oly szent akarat, hiába” roskadoznak “egy átoksúly alatt.”

    HindTheBest:
    A 24-esek kb. jövő nyárra érik el a 25 éves naptári idejüket (a V-k)
    A 2db P változat 2004-ben lett nagyjavítva (1987-ben gyártották őket) kb. 2012-ig húzzák.
    Anno 14db D és 6db P jött ajándékba. A maradék 4 P Szolnokon van. (A D-k Mezőfalván tartózkodnak) ezek is ama átoksúly áldozatai.
    MI-8: a PG utolsó termékei 3db iraki MI-8 2005-ben. Idén 30 évesek.
    van még 1-2 P/PSZ.
    MI-17: ismert. :)

    FoRRás: http://www.harcihelikopter.hu/
    AS, AERO.

  18. Ha figyelembe vesszük hogy nincsen páncéloselhárításunk szinte.Kivéve a mi-24et és a T-72őt.(egyik sem épp modern).Akkor talán nem kellene egy köztes megoldással lecserélni majdan a mi-24eseinket.
    Ja és kb 20 gép beszerzését tartanák ideálisnak,tehát több nem valószínű hogy lesz.Tehát 20 gép lenne szállításra és más harci feladatokra.És mivel a fő tényező az ár,így figyelembe véve mondjuk az Uh-60t és mondjuk a több feladat miatti emelt darab számot szerintem nem érné meg annyira mintha 2 feladatra két típust vennénk.Ez kicsit eröltetett mert én a harci típsu váltásában is orosz gépben gondolkodom.

  19. dudi

    ezt már vitattuk korábban.

    A véleményem az, hogy Mi nem engedhetjük meg magunknak a 3-4 féle harci helikorptert. Akkor már a Battlehawk (BlackHawk támogató verziója) igen jó kompromisszum.

    Pláne, ha az S-92-t is nézzük üzemeltetéshez. Felderítő/kiképző helinek meg a kismadár, és már bilibe is ér a kezem.

  20. A véleményem az, hogy Mi nem engedhetjük meg magunknak a 3-4 féle harci helikorptert.

    Ez igaz!Én és szerintem dudi is 2 félében gondolkodik.2 félében mint most.És kb 2015re lenne uj szállítóhelikopter ugye.Harciheli meg csak utánna.Kiképző meg felderítő heli eddig sem volt,most miért lenne fontos nekünk?

  21. A sima Hawk 14 milka ugye az apache 22 milka körüli.Minden nélkül…
    A battlehawk valahol a kettő között van.Komprpmisszumnak valóban jo lenne.Kompromisszumnak.De egyrészt ott az ára másrészt a kompromisszum jo irányvonal ha csak egy típusbol állna a flotta?

  22. De egyrészt ott az ára másrészt a kompromisszum jo irányvonal ha csak egy típusbol állna a flotta?

    Javítom magam,mert jo ha egy típusból áll mert költséghatékonyabb.
    De a feladatokat tekintve jo irányvonal?Persze beláthatjuk a költésgek miatt mondtunk le sokmindenről..

  23. ha bele gondolok akkor mi tényleg a blackhawk felfegyverzett változatát fogjuk rendszeresíteni hisz igazi magyaros megoldás lenne gondoljatok bele visszaesést jelentene a szállítási kapacitásban ugyan úgy mint a mint harci alkalmazásban
    olyan lenne mint egy négy évszakos gumiabroncs mindig használható de soha sem jó!!

  24. Ha az s-92 tényleg az egyik legolcsóbb megoldás szerintem jó választás lenne. A 24-sek helyett lehetne pl. eurocopter vagy a-129 is.
    Lehet azt is érdemes megfontolni, hogy tankot nem alkalmazunk hanem azok helyett is inkább harci helikopter.

  25. Egy harci helikopter árából kijön 2-3 szállító helikopter. Az apache meg nem 22 millió, hanem 40-50. A linkelt cikkben is benne van, hogy az izraeliek is drágának tartják, és nemhogy a beszerzése drága, de a fenntartása is. Ezért váltanának inkább felfegyverzett UH-60-ra. Bár szerintem a D apacheokat megtartják mellette. Végülis tökmindegy, hogy a pctrakétát milyen helikoter engedi el 8 km-ről.
    Ami haditechnikában az izraeliek szerint is drága, az valóban drága, mert ők nem szűkölködnek anyagiakban.

    A caracal inkább kutató-mentő, a felfegyverzett UH-60-hoz hasonlítható, de az ára ennek is a 30-40 millát verdesi. A brazilok rendeltek belőle egy jó nagy adagot, de az afganisztáni(francia) tapasztalatok felemásak vele. Elég sok műszaki hiba volt.

    Én12 UH-60 és 12 S-92 beszerzését javasolnám.

  26. Rommel:
    http://www.jetfly.hu/rovatok/repules/katonai/hirek/mi-28n_050408/
    Az apache ára itt nem annyi.Amit te írsz költségnek az szerintem a személyzet kiképzésével és cakumpak mindennel egy heli ára.Én az alapárát egy helinek írtam.És akkor már teszek említést a mi-24 váltásról mondjuk mi-28ra az érvem a linken van.
    Én pedig a Mi-171 mellett a Cougart tartom esélyesnek.Szerintem e kettő közül választanak majd.
    De amugy az oroszok mi-24est mi-28al váltják,mi meg Battlehawkkal váltanánk?Hasonlítsuk össze a kettőt.

    http://www.szrfk.hu/rtk/kulonszamok/2006_cikkek/szilvassy_laszlo_mi28.pdf

  27. Harckocsik dolgában pedig az az én szuverén véleményem.Hangsúlyozom véleményem; valami Bmp-3 szintű kellene a gyalogságnak.Vagy modernizáljuk a T-72eseket.Szerintem a Bmpre szükség lenne mondjuk amugy is.Ha kivonnák a T-72eseket,a páncélos elhárítást akkor veheté át a helikopter ha ahhoz feltételeznénk a légifölényt.De amugy a helikopterek sokkal eredményesebbek a harckocsik ellen mint a maguk a harckocsik.Ez mondjuk persze egyértelmű…:)
    De ez most azt hiszem nem annyira égető mint a szállítóhelikopter flotta kérdése hiszen nélkülük megállna az élet.És az árvizeknél és egyéb katasztrófák elhárításánál is nagy szükség van rájuk.Egyszerűen kellenek.Másrészt amilyen állapotban vagyunk katonailag..Hát…Mi nem lenne égető:(

  28. Érdekes volt végig olvasnom ezt a vitát. Én személyesen nem értem miért kell mindig eldobni a régi technikát. Mi24 más fegyverzettel (rakéta,stb. elektronika, saját átalakításban is kivitelezhető lenne,(vagy más feladat típusra használni a deszanttér miatt) vagy a régi harcjárműveket, motorcserével,fegyverzettel átalakítani értelmes célra, egyéb eszközökkel korszerűsíteni. Például olyanra gondolok mint a mentőpáncélos (magyar fejlesztés, vagy a német wiesel önjáró aknavető ) mondjuk bmp1 alvázra a régi aknavetőkkel.Szerintem a t72 a mai napig alkalmas a magyar viszonyok közötti harcra.
    http://www.youtube.com/watch?v=Qln3hVoe8qA
    http://www.youtube.com/watch?v=5AZKbO5UL7c
    Egy új áráért 20 is átlehet alakítani. Ma magyarosság nincs olyan helyzetben hogy csak újba gondolkozzon. Vagy elismerjük hogy a tudásunk csak operátori feladatra alkalmas!

  29. Az ukránoktól százszámra lehet venni a jó állapotú harckocsi alvázakat fegyverzettel vagy anélkül. Ezek átalakítása életre keltése jó lehetőség lenne a hazai hadiipar talpra állításához és a hoz is hogy ütőképes technikához jussunk.

    Persze ma már sajna szinte semmink nincs a kézifegyver lőszer gyártáson kívül így szinte a nulláról kellene kezdeni.

  30. Nem lehet átalakítani, mert egyszerűen elfogyott az üzemideje a sárkánynak. Szerintem már nagyjavításra se lehet küldeni. Egyszerűen nincs aki vállalná a felelősséget egy baleset esetén.

    A Battle Hawk meg képes lenne elvégeni azt a feladatot, amiért a 24-t szeretik. Kirakja a katonákat, makd kapásból képes támogatást nyújtani, akár irányított rakétákkal is. Ha meg jön az irányított Hydra akkor lesz nemulass. Vagy akár kirakás előtt is megtisztíthatja a terepet.

  31. Felőlem aztán modernizálhtunk is ha a ráfordított anyagiak hozzák az azzal arányos képességnövekedést.Iparunknak jót tenne az biztos.A Pestvidéki Gépgyárban egyébként is megvan hozzá a technológia,de ez csak a sárkányra vonatkozik meg a hajtóműre,elektronika nagy falat a nulláról.Ez már külföld.A Mi-24et sok cég felturbózza jó pénzért.Én a magam részéről HindTheBest:)Én cak örülök ha még sokáig repülnek magyar felségjellel.

    A T-72 nem tudom megéri-e a ráfordítást….

    Egyébként ezekkel a fejlesztésekkel az a gond hogy itt csak fejlesztgetések lennének és sok időbe telne.Ez pesszimista vélemény tőlem…

  32. A battlehawk-ot nem lehet beküldeni egy komolyabb környezetbe a Mi-24/Ah-64 szintű páncélozás teljes hiánya miatt!
    Ha beküldöd mindjárt 20-30 katona a veszteség.
    Hiába a háborúzáshoz csak a pénz kell 3x.
    Vagy végre költenek a helikopterekre itthon vagy eltűnik ez is mint a tüzérség a harckocsik vagy a légi csapásmérés képessége,és még sok más képesség.Nincs háborús fenyegetés ma de a helikopterek kellenek viszonylag nagy számban.
    Egyetlen amcsi hadosztály rendelkezik 40-50 db ilyen-olyan helikopterrel mi pedig max 4-5 darabbal ez ma a csodálatos magyar valóság.

  33. Üdv!

    comandante:
    Csak az akarat hiányzik. (Tudod, az átoksúly.)
    A BMP esetén, meg már a jármű is. Már rég átalakult szalagkorláttá, vagy ilyesmi.
    Kuruc71:
    Az erős hazai hadiipar csak a nemzetnek lenne jó. Nem véletlenül irtották ki tűzzel-vassal.
    Rommel28:
    Az a 2500 óra nyugodtan megtoldható még kb. 1000-rel.
    Bárki boldogan megcsinálná. A négy porosodó MI-24P jó, ha repült 300 órát.

  34. A Pestvidéki Gépgyár már évekkel ezelőtt megszűnt, a nagyhangárt ledózerolták, vmi raktár van a helyén.

    An-2-ről más országokban is ugratnak, mert rohadt olcsó az üzemórája.
    A robinson meg kiképző könnyű futárgép nem harci helikopter.

    A mi-24 leváltását húzhatjuk, de előbb utóbb le kell váltani, és a nagyjavítás árából már meglenne az új helikhez az alaptőke.

    Az Uh-60-nak meg jobbak a túlélési mutatói, mint a mi-24-nek. Előbbi a 23 mm-es találatokat is elviseli, utóbbi viszont csak 12mm-ig véd. Kényszerleszállás, zuhanás esetén pedig az amcsi gépnek vannak energiaelnyelő zónái, a mihunak nincsenek.

  35. Az ideális valóban a mi-35 lenne. Ha volna hozzá valami értelmes rakéta. Elég buták az orosz rakéták. (A Battlehawk óriási előnye a hellfire)

    Szállítóhelikopternek ekkor a 171-es (ha jól tudom, sok fődarab azonos?).

    Mondjuk én páncéltörő-kapacitás növelésére merev szárnyast javasolnák. Azok üzemeltetése olcsóbb. Az alca hogy muzsikál ilyen feladatkörben, tudja valaki (akkor legalább kiképzési célra is van valami normális)?

  36. Chimera
    akkor az azért volt mert olyat ugrottak amit helikopterből nem lehet de az esetk 90 százalékában helikopterből ugranak

    Chimera
    egyszer azt írtam h a ki nyuszizik lelövöm….
    am én is lettem volna nagyon szívesen eje csak nem lehetek a buzi törvények miatt

  37. A Mi-24 fő fegyvere a Sturm-rendszer Kokon rakétákkal.400centi páncélt átvisz,A magyar pilóták ugy 80%os valószínűséggel eltalálják vele a célt.Ennek tovább fejlesztése az Ataka.Annak van tandemelrendezésű robbanófeje is ami a reaktív páncélzat ellen jo.A hellfire jobb de a Sturm sem szar azért.Szerintem a merevszányas kivitel rosszabb mert kisebb a kapacitása,és rá kell repülni a célra.A helikopter meg csak lebeg.Ha az Rpg7 elég a T-72 ellen akkor a sturm is megfelel még.De azt olvastam hogy készlet dolgában nem állunk jól.

    “A Pestvidéki Gépgyár már évekkel ezelőtt megszűnt, a nagyhangárt ledózerolták, vmi raktár van a helyén.”
    Sajnálattal hallom:(

    Én mi-28 párti vagyok ha nem tudunk a mi-24ből többet kicsikarni.Amit linkeltem olvassátok el.Valamiben még az Apachenál is jobb és olcsobb is.Az alapára annyi mint a hawknak.Persze megdobja a fegyverzet a kiszolgálás meg kiképzés.De a többi típust is…
    A Battlehawk előnye lehet még majd az irányított Hydra is ha elkészül.Valaki már írta is.Egyébként ha nem a kompromisszumos helikopter beszerzés lesz akkor nem kell Battlehawk.
    Szerintem Cougar vagy Mi-117 a szállításra.A Mi-24 meg elnapolva.

  38. 1. A Dunai helyén Tacsko van ( Nem ő, hanem a bót ), de az épületek egy része még meg van. A cégér is fent van a falon.
    2. An-2-esből ugrani teljesen ésszerű. a különbség alsó hangon 250000Ft óránként.
    3. Blackhawk: 23mm/forgószárny. (máshol átmegy rajta)
    -A MI-24-ben a “kabin” is páncélozott.
    4. Bármilyen páncéltörő rakétát lehetne integrálni A MI-24-re (A VIHR azért komoly eszköz)
    5. ALCA: majd ha a gripen gatyába lesz rázva, utána esetleg (By molnibalage) [amúgy gyárilag függeszthető rá a BRIMSTONE, minimum 2*3db]

  39. Hind:

    A sturm emlékezetem szerint rádióirányítású, zavarásérzékeny.

    Merevszárnyas lehet, hogy kevesebbet visz el (bár erről azért a szu-25-öst vagy a 0-5-öst is megkérdezném), de olcsóbb fenntartani. Az alca az pl kompromisszum, mert nincs igazán könnyű sugárhajtású gépünk kiképzésre sem.

    Nem kéne egy olyan típus, ami a betonon áll a költségek miatt.
    Mármint szerintem.

  40. vilmoci:
    na migeccer:
    uh-60: “A helikopter kényes pontjait páncélozták, ami a max. 23 mm-es lövedékek hatását képes semlegesíteni. Ez vonatkozik a rotorlapátokra is, amelyek a főtartót ért találat ellenére is működőképesek maradnak a leszállásig.”

  41. Akkor néhány dolog:

    A Pestvidéki Gépgyár már évekkel ezelőtt megszűnt,a jogutódja a DRRT ma kevesebb, mint egy tucat embert foglakoztat, és annak ellenére, hogy évekkel ezelőtt úgy engedte a el az utolsó dolgozóit, hogy esetleg visszahívja őket, ennek ma már nagyon kicsi a jelentősége. Vagyis a PG/DRRT mint lehetséges javítási kapacitás nem létezik (és nem csak azért mert lebontották a nagyhangárt és hajtóműüzemet, mellette a lemezes hangár és a rendszerpróba hangár ma is áll még, de ennek nincs sok jelentősége, ugyanis a kiszolgáló berendezések és a szakemberek hiányoznak.

    Nagyon szépek ezek az ötletek amiket itt olvastam, de szerintem, először is tudni kell, hogy minden repülő eszköznek van egy üzemideje, ami viszont a gyártóval konzultálva meghosszabbítható (persze jó pénzért), pl anno így történt az An-24-esekkel is.

    A szovjet helikopterekről tudni kell (már azoknál amelyet alaposabban ismerek) hogy általában 8 év naptári vagy 1000 repült óra után illik nagyjavítattni (már a világ azon felén ahol adnak az ilyenre), ettől a a hajtóművek, a reduktor eltér 1500 óra, viszont a forgószárnyak szigorúan naptári üzemidősek.

    Szerintem a szovjet helikopterek előnye az hogy viszonylag olcsó, strapabíró, egyszerű mint a faék és van hozzá kiképzett üzemeltető személyzet. Ezek rövid távon kedvezőbbé teszik a beszerzésüket, de hosszabb távon nem biztos, hogy a legkedvezőbb megoldás.

    Ezekkel a helikopterekkel szemben elhangzott néhány ellenérv
    1. Orosz függőség: A Mi-8/17/171 családot az amerikaiak is üzemeltetik sok szövetségesüknél szolgál, (köztük a cseheknél, szlovákoknál és a lengyeleknél ahol a két előbbi biztosan, míg az utóbbi feltételezésem szerint rendelkezik hozzá saját javítókapacitással). Érdekes módon az egyiptomiak a szovjetekkel való szakítás után is tudták tovább üzemeltetni, továbbá finneknél sose merült fel olyan aggály, hogy ezért ne vegyenek szovjet technikát.

    2. Üzemidő: mint minden repülőeszköznél át lehet állni a gyártóval való konzultáció után az állapot szerinti üzemeltetésre (volt már rá példa a német MiG-29-esek esetében), tehát mind a javításközi, mind a naptári üzemidő kitolható, megfelelő szándék esetén.

    Ebből következően szerintem rövid távon a meglévő helikopterparkun felújítása mellett észszerű lenne 4-5 Mi-17-es beszerzése (azért nem Mi-171, mert annál valóban hallani problémákról de ez szerintem (nem tudom) de annak tudható be, hogy vagy nem megfelelően üzemeltetik a horvátok, vagy a szovjet elektromos energia ellátó rendszert nem teljesen tolerálja a nyugati elektronika (voltak hasonló problémák a tökölön az L-410UVP-E Thompson elektronikai berendezéseivel is). Szerintem a Mi-17 az amelyben meg van az az egyszerűség (és az ezzel járó olcsóság) amely rövid távon kielégíthetné a sürgős igényeinket.

    Hosszabb távon szerintem UH-60-ban lenne érdemes gondolkodni, mivel egy kiforrott típus amely már bizonyított. (nem hiszem, hogy a mérete akadály lenne, hiszen a Mi-17-ek mellette párhuzamosan még sokáig rendszerben tarthatóak lennének), ugyan akkor tehermentesíthetné az üzemidő korlát miatt sújtott Mil-eket.

    Szép álom az, hogy minél kevesebb típust üzemeltessünk de nem biztos, hogy ez valóban olcsó megoldás, hiszen ma a Mil-flottánk azért van olyan gyalázatos állapotban, mert az összes kiképzési feladatra is ezeket használjuk (fogyasztva a drága javításközi üzemidőt, jellemző, hogy az a gépünk amely Ukrajnában tavaly nagyjavítva lett nem 8 hanem 5 évvel előtte volt a PG-ben nagyjavításon). Tehát szerintem szükség van könnyű futár/kiképző helikopterre (no nem Robinsonra de a semminél ez is jobb), én itt leginkább Bell Jet Rangerre szavaznák, MD500-as is szóba jöhet, viszont nem hiszem, hogy sok értelme lenne méregdrága színes displayes, műanyag, csili-vili eurokoptereket venni a Mil flottához, erre az öregebb (netán használt, de felújított régebbi amerikai típusok tökéletesen megfelelőek).

    A harci helikopter nagyon jó dolog, de bevetésének feltétele a teljes légifölény (lásd 1999-ben az Albániába települt Apachok nem kerültek bevetésre Koszovó felett, szerintem nem véletlenül). Ugyanakkor az ilyen egyfeladatos helikopterek fenntartása igen drága, miközben a támadási profiljuk sem ugyan az, mint ami a Mi-24-esé volt anno, ezért szerintem (főleg az ország anyagi helyzetét figyelembe véve) nem teljesen ördögtől való gondolat a könnyű harci helikopter alkalmazása. A Tiger amely leánykori nevén a PAH-2-es nevet viselte annak az elődje a PAH-1 volt amelyet a legtöbben Bo.105-ként ismernek, fel volt fegyverezve 4 irányított pct. rakétával a és a “buta” németek többek között ezzel akarták elhárítani a VSz tömeges harckocsicsapását. (Persze Afganisztánba nem lenne jó, de kövezzetek meg és honvédelemben gondolkodom).

    Amúgy nagyon szép ez a túlélőképesség, de aki látta vagy hallott róla hogy 713-as hogy nézett ki közvetlenül a 579-essel való ütközés után az tudja hogy a Mi-24-es túlélőképesség igen is megfelelő. Lehet it írni mindenféle ilyen meg olyan gépágyúlövést bír ki, az amerikai típus, de halkan megjegyzem, hogy hány tud leszállni farokrotor nélkül (a statisztikák szerint az egyik leggyakoribb harci sérülés), mert a Mi-24 képes rá, viszont rajta kívül nem sok helikopterről hallottam hasonlókat (egyébként nálunk is szállt már le rendben “Nagy Tarka Isten” a a farok vezérlése elvesztése után). Ezt tudja az UH-60?

    Hát hirtelen ennyi.

    TG

  42. Azt ugye csak viccnek szántad, hogy csak a rotor bír ki 23mm-es találatot. Ennek semmi értelme nem lenne. A szövegben is benne van, hogy a rotor IS képes elviselni.

    Az alca csomópontjai nem bírják el a többes függesztésű mavericket. Ja és a mav gyártása is leállt , már csak irányítófejek készülnek hozzá.
    Úgyis nemsokára jön a JAGM, amit orosz gépre elég bajos integrálni.

    A sturm rendszer is hagy kivánnivalókat maga után. Magyarok még egyszer sem lőttek mozgó célpontra. Az angolok kipróbálták 120 rakétával kemény 4%-os találati arányt értek el. A mai digitális félaktív lézeresnél meg kurzorral kijelölöd azt mehet az áldás, összevissza mozoghatsz közben.

  43. Az aranysasban olvastam:
    angolok kipróbálták aztán képezték még magukat és elérték a 20%ot és magyar pilóták ugye akik jobban tanultak a témában és gyakorlottabbak azok a 80%ot hozzák is.De ebben a cikkben nem írták a mozgó célpontot,vagy igen?

    “A mai digitális félaktív lézeresnél meg kurzorral kijelölöd azt mehet az áldás, összevissza mozoghatsz közben.”
    Erre nem jo a sturm persze…De ettől még jo máshogyan.Persze hogy van nála jobb.Kell hozzá egy uj helikopter,ezért problémás.

  44. Üdv Wolfrick!

    amit autogirónak hívsz szerintem az az autorotálás, és minden helikopter tudja. Pl a berepülési feladat része volt, de a helikoptervezetők kiképzésének szerves része, csak az a bibi vele, hogy farokvezérlés kell hozzá, míg a Mi-24 100km/h-órás sebesség felett hála annak a torz asszimetrikus kialakításának repülőgépszerűen vezethető marad farokvezérlés nélkül is.

    TG

  45. a modernizálással kapcsolatban szerintem ha már csináljuk akkor csináljuk rendesen és akkor meg csak a 9K121 Vikhr+ nyugati elktronika glass cockpit modern önvédelmi rendszerek(rakétaindításra figyelmeztető rendszer besugárzásjelző stb…)

  46. A Vikhr nincs is integrálva mi-24-re csak ka-52-re. Meg még össze kéne házasítani a nyugati elektronikával, meg be kell építeni hozzá egy lézersugárvetőt(nem megjelölő, mert a vikhr laser-beam rendszerű). Lassan egy új helikopter áránál vagyunk.
    A fegyverintegráció mindenhol sok pénz, főleg, ha komplikációk lépnek fel.

  47. Rommel28
    ha modernizálunk akkor mindenképpen le kell cserélni az ataka V-öt mert rádióirányítású és az már elavult a nem megfelelő zavarvédelem miatt
    ezért valamilyen lézeres rendszert be kell építeni és akkor már miért ne a vikhr-t??(ami mellesleg a kialakításából adódóan nehezen zavarható mert a rakéta nem a visszavert jeleket érzékeli)

  48. Dudi az atakát nem kell lecserélni mert az nekünk nincs:)Nekünk kokon van..A Sturm rendszer rakétája a kokon.Ennek a továbbfejlesztése az ataka a Mi-28asnak van integrálva.Az irányítása valóban elavult a Vikhrhez képest mondjuk..

  49. Na feltennék egy kérdést amit most hallottam és nem tudom mennyi a valóság alapja de elég lényegi kérdés.Ne hurrogjatok le mert aki mondta nem tudta már megmondani kimondta neki…..
    Akitől én hallottam az katonatiszt növendék…
    Na szóval azt mondta hogy beszélnek arról hogy a szolnoki helikopterbázist megakarják szüntetni…
    Valaki hallott erről valamit???Vagy csak kamu???

  50. Hind

    én is hallottam de ez azért van mert azt mondják akik mindenből politikát csinálnak hogy szolnok komcsi laktanya és most hogy a fidesz van hatalmon bezárják de más “érv” nem szól a bezárás mellett
    persze ha az előbb említett dolgot érvnek vesszük akkor elvileg az is lehetne érv a bezárás mellett hogy egy festőt idézzek “szolnok felett legszebben kék az ég” és a mi helikoptereink pedig nem kékek hanem zöld-barna terepszínűek….

  51. Akkor a MI-24 passzív védelme:
    -öntömítő tüzelőanyag-tartályok + szivacs a 3.4.5. tartályban a robbanásveszély megakadályozására (a késői D előtt semlegesgáz- rendszer volt)
    -Páncélüveg
    -Páncél a kabin körül a hajtómű olajtartálynál és a hidraulikablokknál
    -Túlnyomásos kabin
    -hmű + reduktortér + hidralika blokk + sghmű tér tűzoltórendszer (mondjuk ez alap)

    Nekem azért erős kétségeim vannak, hogy egy UH-60 kabinja (és a bent üllők) szemből valóban kibírnak egy 23mm-es találatát, ellenben Afganisztánban ment úgy haza Mi-24, hogy 9db 12,7-es találat volt a szélvédőben, de egy sem ment át. Ugyan ez egy UH-60 minimum sebesült helikoptervezetővel járt volna, de hozzá kell tenni, hogy ez nem is az UH-60 feladata, úgyhogy kár is elvárni tőle, de ne bizonyítsuk már be hogy egy UH-60 többet bír, mint egy Mi-24.

    TG

  52. Hind!

    ezt már legalább egy éve hallottam/hallom, de tegyünk már fel egy józan paraszti kérdést, és hol lesz helyette? Kecskemétre költözne, akkor te nem ismered, hogy csövesek és a hanyatlökött szélmalmosok mennyire nem tudnak megférni egy reptéren. Ugyan hazánkban sok észszerütlen döntés születik, de ennek nagyon csekély a valóságalapja szerintem.

    TG

  53. Én csak rákérdeztem arra hallott e valaki valamit erről.Na most ne legyek már lehurrogva srácok!:)
    Nekem a haveromhoz az volt az első kérdésem hogy akkor hova mennének?Szal tudom mennyi ennek a realitása ugy kb…DE szép hazánkban ki tudja….Amugy meg ha elég ugymond pesszimista lennék akkor azt mondanám rosszmájuan hogy így megoldják a helikoptertípusváltásokat és megmarad egy csomo pénz.PERSZE EZT NE VEGYÉTEK KOMOLYAN MERT EZ HÜLYESÉG…..HELIKOPTERFLOTTA NÉLKÜL CSAK JÁTÉKKATONÁINK LENNÉNEK EGY LEGOHADSEREGBEN…Mindenki tudja milyen szolgálatot tesznek a mi-17esek békeidőben is pl,árvizeknél…
    De egyébként is senki sem gondolhatja komolyan hogy forgószárnyasok nélkül bármit is eltudna látni a MAGYAR HONVÉDSÉG.
    Dudi megértem amit mondasz..És Isten tudja még talán igazad is van részben…Egyébként pápa,taszár:a típusok amik repültek ott már nincsenek,a selejtezéssel egyidőben a bázist is becsukták.Most jo Pápa már más szitu de az egy másik történet….

  54. Kanyarodjunk vissza a helikopterekhez mert már a tököm tele van a politizással.És bánom hogy feltettem a kérdést mert nem éreztem politika szagunak .Ezer bocs a kérdésért…

    Szóval már megvitattuk a fő típusokat de a Cougarrol még nem mondott senki véleményt.Szerintem ha nem mi171 lesz akkor sanszos a cougar.Az ár miatt és mert méretéhez képest mégis jo szállítókapacitással rendelkezik.

  55. nem tudom ti hogy vagytok vele de szerintem olyan típus kell aminek van hátsó teherrámpája mert így lehet 100%-ig kihasználni a teherszállító kapacitást mert az oldalajtókon nem férnek be akkora szállítmányok mint amekkorát a belső tér méretei megengednének
    + deszantot is gyorsabb kirakni arról nem is beszélve h oldalajtós helikopterrel nem lehet pl csónakot vagy g-mercit szállítani csak függesztve az meg kirakás szempontjából nagyon rossz megoldás…

  56. Dudi!

    hadd kérdezem meg, te mint katona, miért ragaszkodsz annyira, hogy járművet helikopterrel szállítsunk, ráadásul annak teherterében? Mi ér többet egy G-Merci és pár katona a kirakási körzet mögött, vagy 24 katona, közvetlenül a kirakási helyen? Miért gondolod, hogy egy hátsó rámpás Mi-8-ast (leszerelt ajtókkal is) gyorsabban hagyja el a deszant, mint pl egy UH-60-ast? Miért gondolod, hogy gyorsabb kirakodni egy Mi-8 hátsó rámpáján kirakodni bármit, mint kioldani egy emelőhorgot? Ugye nem nyitottál ki még Mi-8 hátsó teherajtót, nem raktál ki rámpát, nem hoztad ki az UAZ-t, nem raktad vissza a rámpát és nem csuktad be az ajtót? Tudom van olyan Mi-8 változat (bocs de nekem a MI-17 is Mi-8) amelyen van hidraulikus ajtó, de az valaminek a rovására van ott.

    Mellékesen ha az ismereteim helytállóak (és úgy gondolom megbízható forrásból származnak), de a Mi-17-esbe sem fér be csak úgy pl az UAZ (tudom ez egy erősen beívódott legenda).

    Mondjuk szerintem a helikopteren szállított gyalogságot a bevetési helyén rakják ki, nem hiszem, hogy az értékes hasznos teherkapacitást (eltekintve néhány kivételtől) arra kellene pazarolni, hogy járműveket szállítsanak vele. Lásd Vietnám, szerintem a helikptert és a helikopteren szállított, légimozgékonyságú gyalogságot kb úgy kell használni.

    persze én továbbra is honvédelemben gondolkodom, itthon meg nagyon kevés esetben látom értelmét járműnek helikopteren való szállításának.

    TG

  57. ambasa

    Ha lenne annyi pénzünk, hogy a polgári védelem külön kap helikoptert, egyet értenék veled. De mondjuk egy raklap lisztet oldalajtón kipakolni (kézzel) igencsak macerás. Targoncával meg nem kéne, ahhoz kicsit balesetveszélyes. Hátul meg kihúzod a földre, és majd jöhet a targonca, ha elment a helikopter. Akkora gépek meg, aminél ez nem okoz gondot, hát, kicsit nagyok ide.

    Sajnos nem engedhetjük meg magunknak, hogy tisztán egy célra vegyünk gépeket.

  58. wolf: Nem értem a példád. Tényleg a legegyszerübb amibe semmi oldalrámpa vagy az nincs bene, hogy 3baka 10perc alatt 1tonnát simán kidobál…: Rákötözzük leengedjük levágjuk. és ottvan. Minden szart így szálítanak amik Iraqban.

  59. fade:

    A függesztve szállítás problémásabb. Valahogy mindig a legegyszerűbb megoldás híve voltam.

    Egyébkét ha pakoltál pl lisztet vagy cukrot 10-12-es zsugorokban (vagy lőszert), akkor tudod, hogy nem 10 perc lepakolni egy raklapot. Pláne, ha azt utána még szállítani kell. Akkor nem nagyon kéne a külső csomagolást megbontani, az idő pénz, élet.

    Ezzel arra akartam utalni, hogy ha lehet, a lehető leguniverzálisabb eszközt kell megvenni.

  60. Üdv Wolfrick!

    lehet, hogy nem fogalmaztam elég érthetően. Bár nem igazán értem, hogy miből vontad le azt a következtetést, hogy én általam javasolt típusok csak egy célra jók. Ugyan akkor nem hiszem, hogy az a csoda, amit mi valósítunk meg a Mi-24-ekkel, mármint, hogy teheremelésre használjuk, az jó dolog, egyszerűen megmagyarázzuk a hülyeségünket, hogy a üzemidővel nem rendelkező Mi-17-esek után kirepüljük a Mi-24-eket is olyan célból amire nem igazán való.
    De ha már polgári védelem, azért azt vegyük már figyelembe, hogy az nem csak abból áll, hogy homozsákokat kell cipelni. A könnyű helikopterek sokkal alkalmasabbak megfigyelésre, mint a most használatban lévők, Az UH-6a-assal könnyebb az emberek mentése, és valóban a Mi-17-es meg alkalmasabb a különféle raklapok hordozására.

    Azt gondolom, hogy rövid távon a Mi-17-es flottát kell gatyába rázni (nagyjavítás) és 10-12 gépre növelni, ami azt jelenti, hogy a ma meglévő 7 db még kb 15-20 évig üzemelhet, míg az újonan beszerzettek akár 40 évig. Viszont kb 10 év múlva meg kell/lehet kezdeni a továbbgondolkodást és erre szerintem a legalkalmasabb számunkra az UH-60 amelyek rendszerbe kerülésével a Mi-17-esek tehermentesítődnének és így megmaradna az értékes üzemidejük, vagyis az általad hiányolt képesség még akár 2050-ig is rendelkezésre állna, miközben minden más feladatot el lehetne látni az amerikai típus hülyére reptetésével.

    Sajnos szerintem az egységes flotta nem járható út, vannak feladatok (főleg kiképzési) amelyhez igen is kellenek könnyebb helikopterek illetve feleslegesek a nagyobbak és használatuk pazarlás.

    TG

  61. ambasa

    “hadd kérdezem meg, te mint katona, miért ragaszkodsz annyira, hogy járművet helikopterrel szállítsunk, ráadásul annak teherterében?

    azért tarom fontosnak azt h minél több módon lehessen használni 1 helikoptert mert nekünk sosem lesz sok gépünk ezért ami van annak a lehető legsokoldalúbbnak kell lennie.

    “Mi ér többet egy G-Merci és pár katona a kirakási körzet mögött, vagy 24 katona, közvetlenül a kirakási helyen?”

    ez szituáció függő+ harchelyzetben nem utazik csak 10(20) fő a mi-8/17-ben mert ez egy(két) raj létszáma

    “Miért gondolod, hogy egy hátsó rámpás Mi-8-ast (leszerelt ajtókkal is) gyorsabban hagyja el a deszant, mint pl egy UH-60-ast?”

    egy mi-8/17-ből a hátsó rámpán kimenni 20 embernek 10sec mert csak fölállsz és rohansz ki rajta az uh-60-ból sokkal macerásabb kiszállni

    “Miért gondolod, hogy gyorsabb kirakodni egy Mi-8 hátsó rámpáján kirakodni bármit, mint kioldani egy emelőhorgot? Ugye nem nyitottál ki még Mi-8 hátsó teherajtót, nem raktál ki rámpát, nem hoztad ki az UAZ-t, nem raktad vissza a rámpát és nem csuktad be az ajtót? Tudom van olyan Mi-8 változat (bocs de nekem a MI-17 is Mi-8) amelyen van hidraulikus ajtó, de az valaminek a rovására van ott.”

    az emelőhorgos repüléssel van baj nagyban korlátozza a gép hatótávját manőverezőképességét és nem lehet függesztett teherrel trepkövetéssel repülni és ezek a dolgok a front közelében nagyon nagy jelentőséggel bírnak

    “Mondjuk szerintem a helikopteren szállított gyalogságot a bevetési helyén rakják ki, nem hiszem, hogy az értékes hasznos teherkapacitást (eltekintve néhány kivételtől) arra kellene pazarolni, hogy járműveket szállítsanak vele. Lásd Vietnám, szerintem a helikptert és a helikopteren szállított, légimozgékonyságú gyalogságot kb úgy kell használni.”

    ez szitu függő

    “persze én továbbra is honvédelemben gondolkodom, itthon meg nagyon kevés esetben látom értelmét járműnek helikopteren való szállításának.”

    erre csak azt tudom mondani h nem csak honvédelemből állnak az MH feladatai

  62. arról vitatkozni h melyik a jobb megoldás egy szállító helikopternél /repülőnél oldalajtó vagy hátsó rámpa butaság hisz az esetek 99% a teherszállításra tervezett repülő eszközök hátsó vagy első rámpával készülnek nem pedig oldalajtóval

    de azért jobb a rámpa és gyorsabb mert az árut csak lerakod a helyére és kész míg oldalajtónál berakod az oldalajtón és onnan még mozgatni kell h a helyére kerüljön ugyan ez igaz kirakásnál is csak fordítva

  63. @HindTheBest: ha a gártó igazat mod, akkor nagyon jók:) http://www.morozov.com.ua/ egyébként az Oplot kb. a T-90-esnek felel meg. Személy szerint nagy bajom vele, hogy a töltőrendszere nem változott az elődeihez képest, így a személyzet egy térben van a lőszerrel, találat esetén biztos halál. A Jatagan elvileg ezt a hibát már kiküszöböli, de abból szerintem csak prototípus létezik. Ukrajna is az Oplotot rendszeresíti, mert több rendszere azonos a jelenlegi típusaikkal (míg Jatagan pl. 120 mm-es ágyút használna elvileg). Ha lehet, a kettőt kellene összeboronálni: teljes Jatagan páncéltest és torony, a Jatagan töltőrendszere 125 mm-s löveggel. Ez így egy egész vállalható dolog lenne.

  64. Nekem volt egy nagyon jó átalakításról szóló videóm a you-tube de közben letörölték. Lementettem de most nem tudom visszatölteni. Az algériai átalakítás érzékelőit használta 2 db-ot. Valamint a lőszerek a torony mögötti nyúlványban voltak,automata töltővel ellátva. a torony keskeny keresztmetszetű volt. a személyzet a torony alatt volt,a teknőben.Ami hiányzott belőle az az aktív védelem (nem láttam) valamint a reaktív páncélzat,a test erősített volt.

  65. Ambasa:

    Egyáltalán nem 24-essel akarok terhet cipelni, nem arra van. A szállítóhelikopter-flotta iránti igényt irtam, hogy az legyen a lehető leguniverzálisabb.

    Azaz nagyon jó pl a BH, csak pakolni nehéz kicsit…

  66. Amugy a mi24es is cipeli a terhet ha kell,a magyarok kifejlesztették hozzá az eljárást,vagy mi.:)Az árvíz nagy úr…

    Én mi171et rendelnék ha nem számítana honnan is jön…Ha számít akkor vagy Cougar lesz vagy blackhawk.

  67. Hind!

    a magyarok nem fejlesztettek ki semmilyen eljárást a Mi-24-es teheremelésével kapcsolatban, az egy adott lehetőség volt a megerősített csomópont alapból ki van építve a gépeken és anno a gépek beszerzésével a hozzá való bombazárat (ne lepődj meg így hívják a teheremelő horgot) megvettük. Egyszerűen, senki se gondolta hogy egy harci helikopter üzemidejét ilyenre kellene pazarolni, mivel erre ott van a Mi-17-es, amely sokkal jobban tud emelni, már csak azért is, mert aki ezt végzi sokkal jobb kilátással rendelkezik. Csak sajnos a Mi-17-esek üzemideje vészesen fogyott, és jött az árvíz, amikor is valakinek eszébe jutott, hogy erre a Mi-24-es is képes, és a fogyatékosságunkat (mármint, hogy nincs elég szállítóhelikopterünk) szépen magyarosan eladta a közvéleménynek mint forradalmi vívmány. Ezt az eljárást már használták Csernobilnál ahol a túlnyomásos kabin miatt volt értelme, ott volt, máshol a legritkább esetben.

    Wolfrick!

    most már sokadszor jössz ezzel a pakolás témával, nem értem mi a különbség, hogy egy helikoptert oldalról, vagy hátulról pakolod meg? Nézd nem tudom Te mikor pakoltál helikopterbe, de én 1991 őszén raktam lőszeres ládákat Mi-17-esbe, nem olyan egyszerű (ja és hátulról pakoltuk). Te is és dudi azt felejtitek el, hogy egy repülő eszköz megrakása nem csak abból áll, hogy berakom a terhet, azt a terhet a súlypont számításnak megfelelően kell elhelyezni, majd le kell rögzíteni tehát a berakodás nem abból áll, hogy leteszem, azt már mehetünk is. Ugyan nem helikoptereknél, de a teherszállító repülőknél (de akár az utasszállítók csomagterénél is) amikor leteszed a terhet (akár elölről teszed be akár oldalról) a padlóba épített görgős padokon az előre kiszámított és meghatározott helyére mozgatod és ott rögzíted.

    Egy helikopter súlypontja a reduktor tengelyébe esik általában, ha az emlékeim nem csalnak akkor ez a Mi-17-es esetében azt jelenti, hogy kb4-5 törzskeretnyit kell előre mozgatnod a rakományt (a reduktor bekötés 7. és a 10. törzskeret között van, a futómű bekötés és a tehertér ajtó a 13. törzskeret, vagyis a berakodott terhet a 13.-tól minimum a 8. törzskeretig kell mozgatnod, ha nem akarsz gondot magadnak (a tehertér az 1. törzskeretnél kezdődik, az oldalajtó vége 3. vagyis a gép súlypontja nagyjából a tehertér 2/3-nál van). Ugyan akkor ha megnézel egy UH-60-at akkor a reduktor tengelye pont az ajtóval van egyvonalba.

    TG

  68. ambasa:

    Véletlenül van fogalmam arról, amit írsz. Cáfolni eddig sem cáfoltam, ha visszaolvasol.

    A különbség az oldalajtón és a rámpán pakolás között a gépesítés bonyolultsága. Mármint szerintem. Azaz nem azt fejtegetem, hogy bent hogy van a cucc (az egy külön szakma :-D, azt a típust, ahol ez kevésbé számít, nem tudjuk megfizetni), hanem hogy milyen szűk ajtón kerül oda. Hátulról kicsörlőzöm a raklapot, és kész, egy kicsit vigyázni kell a faroknál. Oldalról max. targonca jöhet szóba, azt meg a rotor miatt nem kéne.

    A bepakolás a legritkább esetben “forró”. A kipakolás a kócosabb akár eredeti alkalmazás (katonai), akár katasztrófaelhárítás esetén. Azaz BH-ból kilököd oldalra azt a kb 1 raklapnyi cuccot, a többivel már molyolni kell, ha egyáltalán befér (BH-ban még nem ültem). A minyóban kis túlzással pingpongozni lehet, és hátrafelé lököm ki a lomot.

    Remélem érthető a véleményem.

    Helikoptercserénél meg olyan típusokat kell választani, ami az üzemeltetésben gazdaságos. Pl mint a mi-8 / mi-24 kombináció (bár gyakorlatban mekkora segítséget jelentett ez, nem tudom).

  69. Földön az Ausztrál MRH-90 flotta. Április végén leállt repülés közben egy heli egyik hajtóműve. Átvizsgálás után kiderült komoly nemkülső okra vezethető sérülése van. Ráadásúl más heliknél is észleltek hasonlókat, szóval az RR Turbomeca szakemberei most izzadnak hogy mi is ez tulképpen mert állítólag nem tudnak semmit.