|

Northrop Grumman: Nem teszünk ajánlatot

December 1-jén meglepő nyilatkozattal áltak elő a Northrop Grumman részéről: nem tesznek ajánlatot a KC-X tenderre, amíg meg nem változtatják a feltételeket.

KC-135 refuels A330MRTT

Az USAF ajánlatkérésére negatívan reagáló Northrop Grumman vezető személyiségei egy levelet is címeztek a légierő főembereinek, felszólítván őket egy szabályosabb tenderkiírásra, ellenkező esetben kivonulnak, megkérdőjelezvén a USAF pártatlanságát.

“Reményeim szerint a minisztérium, látva lépésünket, változtat a feltételeken, ez esetben készek vagyunk ajánlatot tenni.” nyilatkozta Wes Bush az amerikai nagyvállalat részéről.

KC-X tender

A versenykiírás az Airbus szerint újra egy kisebb, korlátozottabban többfeladatú gépre szól, amely meglepő módon a Boeing által indított KC-767-esre illik rá. Azonban nem árt megemlíteni, hogy bár mindkét versenyző terméke nagyobb, mint a leváltásra ítélt KC-135-ös, az amerikai típus sokkal közelebb áll méretben az agg tankerhez.

A haditechnikát egy kicsit is figyelemmel követők közül bizonyára a legtöbben hallottak a KC-135-ösök leváltására indított KC-X tender körüli huza-vonáról. A csekély 35 milliárd dolláros “főnyeremény” ellenére elképzelhető, hogy a Northrop Grumman/Airbus döntésével egyrésztvevőssé válik a verseny.

33 hozzászólás “Northrop Grumman: Nem teszünk ajánlatot”

  1. Tanultam közbeszerzést, de ilyenkor még mindig a régi marketing tanárom jut az eszembe, aki a közbeszerzések egy magyarországi módozatát így jellemezte:
    A kiírásra mindenki jelentkezhet aki megfelel az alábbi feltételeknek: Neve: Kovács János.
    Született: 1955.02.03.
    Magassága: 188 cm.
    Szeme: színe: Zöld
    Súlya: 88 kiló.
    Haja színe: fekete
    Lakcíme… stb

    Jó tudni hogy ez a módi nem csak az olaszoknál és a magyaroknál létezik.

  2. Ez a cirkusz is addig fog menni, amíg a gépek már fel sem szállhatnak mert teljesen “kiöregedtek”. Vagy csak hatalmas összegek árán lehet majd őket a levegőbe emelni. De hát ez hozzátartozik a dolgok menetéhez. Még szerintem egy párszor újraindul a tender!

  3. Ja és gondoljunk bele micsoda égés lenne a Boeingnek, ha az amerikai légierő gépeit európai tankergép itatná. Ez persze a torta kisebbik része. 35 milliárd dollár igen csak sok pénz. Én sem hagynám csak úgy elveszni!

  4. Igen, több külföldi szaki elmélkedését olvastam a dologról, ők is azt mondták h a válság miatt nem kell a “minél nagyobb gép”, ami lehetőleg minél jobban túlteljesítse a követelményeket, legyen inkább egy kisebb, ami még megfelel a követelményeknek, de minél olcsóbban. A válság sok mindent megváltoztatott, minden bizonnyal az USAF gondolkozását is.

  5. A gond az, hogy a válság a jelek szerint 2-3 év alatt lecseng. Ezek a gépek meg 40-50 évig repülnek majd. Tehát egy ilyen rövidtávú esemény miatt ledegradálni a képességeket. Hát nem valami bölcs húzás…

  6. Molni, abban egyetértek az USAF fejeseivel, hogy kis gép leváltására kis gépet vesznek. Gondolkozz, ha csupán pár gépet kell utántölteni és a “buddy store” módszer már nem elég, viszont nincs szükség “nagyonNAGYVASra”, akkor gazdaságosabb egy ekkora kapacitású gépet küldeni.

    Ha építkezésen szükség van 200kg cementre, akkor nem kamionnal mész, elég egy kisteher is…

  7. Azért a két gép között nem ekkora eltérés van. Igazából a két gép között valószínűleg nagyon kis eltérés van fajlagos értékre nézve. A nagyobb gép ÁRA drágább.

    Nagyobb gépből kevesebb kell. A pilóta képzés olcsóbb. Viszont egy gép kiesése abszolút értékben súlyosabb.

    Egyszerűen az igények túl rugalmasak. Egy ODS szerű hadjáratban a nagyobb gépek a jobbak, mert egy teljes csapásmérő és kísérő gép köteléket egy gép feltankol.

    Egy olyan helyzetben, mint a mai asszimetrikus hadiveslés, ott viszont a kisebb tanker is elég, mert 1-2 gépeket kell utántölteni és nem 20 gépes kötelékeket. Akkor viszont a fajlagos üzemelési költség magas, mert nagyon kevés nafta átadásáért is fel kell emelni a gépet, legyen bármekkora is.

    Kicsot olyan, mint a 20 éve húzódó nehézbombázó program. Maga az USAF sem tudja, hogy mi kell neki…

    A legjobb lenne, ha mindkét gép üzemelhetne, mert egyik a nagyobb vasak nagyobb számú utántöltsére jó a másik meg kisebb jetekhez. Ha a két gépet sikerülne azonos hajtóművel és főelemekkel legyártani lehet, hogy nem is lenne drága. Közösen is mehetne a gyártás. Az F-22 esetén is meg kellett osztani a torta egy részét..

  8. Ne felejtsük el azt sem hogy munkahelyek ezreinek megtartásáról illetve új munkahelyek ezreiről is szó van, bár erről kevesen beszélnek.A mai nehéz időkben ez sem utolsó szempont hiszen ugyebár minden szavazatra szükség van…

  9. A válságra hivatkozni ennél a projektnél finoman szólva is balgaság!
    Max egyetértek Molnival! Egy válság 2-3-5 év. Egy gép élettartama ma inkább az 50 évhez közelít.

    Az USA jelenleg is két fronton visel háborút és ez később is igen valószínű scenárió lehet, esetleg más hadszinterekkel. Egy ekkora hadseregnek igenis nagy gép kell, ráadásul ha lehet másodlagos funkciókkalé, pl. szállítási kapacitás. A hadszinterek fölötti légi utántöltés csak egy feladat, szerintem jóval nagyobb kapacitást leköt pl a szállítórepülő flotta.

    Számomra szánalmas a Boeing futtatása, egyszerűen nem akarják elismerni, hogy ez egy az öreg kontinensről indult gép eredményes lehet. Persze a profit egy része visszajönne Európába, de azért adna ez munkát USA-ba is bőven munkahelyet, bért, ezéltal fogyasztást és adót termelve. Nem tudom mi ez a nagy ódzkodás. Amerikai urak!!! Ez a globalizáció, csak most fordítva!! :-))

  10. Úgyis az lesz a vége hogy megosszák a megrendelést mert úgy ha kis gép kell a kissebb megy ha nagyobb akkor a nagyobb.
    Amúgy meg a nehézbombázók is repülnek a hadszinterek felett azoknak meg nem elég pár tonna keró!

  11. @Block50

    Igazából nem értem, hogy a kisebb gép miért lenne jobb. Mikor a KC-135 készült az ’50-es évek végét írták. Akkor egy átlag gépe kevesebb keró fért. Az F-4-hez képest az F-22 és F-15-be többet lehet tölteni és F-35 is többet visz majd az F-16-nál. Magyarán igenis nagyobb tanker kell, mert egy gépbe többet kell tölteni.

  12. Molnibalage!

    Ezt írtam én is!!!
    Az USAF részéről szinte semmi nem indokol egy kisebb gépet. Kötelékek vagy nagy befogadású gépek töltésére kell készülni és stratégiai légi szállításra. Ez mind nagy gépet igényel.

    Ha kisebb gép, akkor az legyen KC-130. Maga kategóriájában megfelelő. Minden ennél kisebb tanker célú gép, csak korlátozott feladatokra alkalmas, pl. vészhelyzetek elhárítására.

  13. Az A380 cargováltozata csupán raklapok és konténerek szállítására lenne képes, hogy a C-5-öshöz hasonlóan járművek is be- (és ki) tudjanak gurulni, ahhoz velősebb átalakításra lenne szükség. Nem hiszem, hogy meglépik ezt az Airbus részéről, eleget szívtak eddig is az óriásbálnával, örülnek, ha a polgári megrendeléseket teljesíteni tudják.

  14. Nem túl sok polgári típusból fejlesztett cargo gépet tudok, amely raklapon kívül mással is terhelhető. Az A380-asból most biztos nem lesz teherszállító. Esetleg akkor, ha a személyszállító változat már nyereséges, a konstrukció teljesen kiforrott lesz, üzemeltetési tapasztalatokkal.

    Egyébként a katonai szállításban is fontos szerepet kapnak a konténerek és raklapok, így ha a tanker csak erre képes az egyáltalán nem hátrány. Frontvonalban egyébként sem szállítanának, másrészt tehermentesítenék a C-5, C-17 flottát, amelyeknek maradhat a “guruló” teher.

  15. Fehér Tamás

    A Boeing egyszerűen nevetséges. Az A-330 tervezői még meg se voltak csinálva, amikor a B-767 prototípusa már repült. Egyszerűen egy egész generációval öregebb gép, ráadásul a Boeing olyan B-767 változatot ajánlott tankernek, amely az összes alváltozatból kukázott modulokból van összerakva, mint a Frankeinstein szörnyegete és még soha nem repült, még csak hasonló sem.

    Az Airbus tankerek igen jól teljesítenek mind a két féltekén és az A-330 nagyon modern, a szárnya is ideális tanker konténerhez. Pillanatok alatt átvariálható utasgépnek, cargonak, tankernek, az összes tartály a padló alatt van, full FWB.

    A Boeing nincs abban a helyzetben, hogy B-777/787 tankergépet indítson a versenyben a Dreamliner rengeteg műszaki gondja miatt. Ha megnyerik is, csak maguknak ártanak, mert túlvállalják, túlterhelik magukat és nem fogják tudni a zombi B-767 tankert összefércelni működőre. Újabb bukta sorakozik majd az ARH-70, az F-35, a V-22 mellé. Ezzel szemben az UH-72/EC-145 sikertörténet.

    Nem véletlenül küzdött az ex-pilóta McCain az Airbus kigolyózása ellen, mert a sokkal jobb gépet akarta Amerikának! Az elnöki székébe került a dolog.

  16. A Boeing azért nem annyira hülye…..
    1. a 767 gyátósorát szereték még életben tartani, a polgári változatot már nem gyártják.
    2. Azért annyira nem “tákolt” az a gép…. Minden polgári verziót rendesen át kell kívül-belül faragni, ez az Airbusnál is így van…
    3. 100 Made in USA, az Airbus meg csak 50%…. Nekik ez is szempont..
    Azért… csak úgy megjegyzem…a Griffjeink vajh miből tankolnak majd, ha lesz annyi repórájuk, hogy gyakorolhassák? Beállnak a Shell-kúthoz? Vagy MOL-emblémás Ancsák mögé sorolnak be? :-D

  17. Fehér Tamás

    : a 767 gyártósorát szeretnék még életben tartani, a polgári változatot már nem gyártják.

    Ilyen feltételekkel mennyi lesz a költség? Az Airbus 330 még minden változatban szériában épül és jól fogy. Nem az lenne a szempont, hogy az USAF-nak legyen jó?

    : 100 Made in USA, az Airbus meg csak 50%…. Nekik ez is szempont..

    Legyen, de akkor az F-35 Európa közelébe sem kerülhet cserében, szemet szemért, fogat fogért! Mindenki vegyen helyette EJ200 hajtóművel szerelt Gripen Next-et, így az EU légierőkben lenne nagy Eurofighter, meg kis Eurofighter.

    Nem is értem az EADS és a Gripen miért nem fogott össze erre a célra! A gépek aerodinamikai kialakítása hasonló, közös lehetne a motor és egységesíthetnék a pilótafülkét. Olyasmi lenne, mint az Airbus, ahol kisvason és nagyvason is repülhet a pilóta komoly átképzés nélkül.

    Az egycsövű és kétcsövű Eurofightereket attól függően használnák, hogy melyik a megfelelőbb/gazdaságosabb éppen. A Gripen T-50-szerűségként is szolgálhatna, fejlett gyakorlóként a nagy Eurofighternek.

  18. Legyen, de akkor az F-35 Európa közelébe sem kerülhet cserében, szemet szemért, fogat fogért!

    A gond az, hogy az F-35-nek bizonyos szempontból nincs alternatívája, mert 10 éve úgy dönöttek a lenagyobb NATO tagországok, hogy F-35-re alapoznak. A tenkerből van valódi választási lehetőség, a két gép között azért nincs akkora szakadék, mint egy EF-2000 és F-35 között bizonyos képességek terén.

    Nem is értem az EADS és a Gripen miért nem fogott össze erre a célra!

    Mert a Gripen nem NATO gép. Ne feledd, hogy mindkét gépet a ’80-as évek elején kezdték tervezni.

    A gépek aerodinamikai kialakítása hasonló, közös lehetne a motor és egységesíthetnék a pilótafülkét. Olyasmi lenne, mint az Airbus, ahol kisvason és nagyvason is repülhet a pilóta komoly átképzés nélkül.

    Hát azért annyira nem. A hajtómű beömlők pl. máshol vannak. A griff törtzse dobozszerűbb, kevésbé valósul meg, a ‘törzs is termeljen felhajtóeőrt elv. (Mondjuk az EF-nél sem igazán szerintem.)

    Alapvető eltérés az egy vagy két hajtóműves kialakítás. Hogyan lehet egyégesíteni valamit, ami két eltérő tömbben lett kifejlesztve eltérő igények szerint? A svéd semlegesség akkor, és most is élt.

    A Gripen T-50-szerűségként is szolgálhatna, fejlett gyakorlóként a nagy Eurofighternek.

    Azért egy Griff messze potensebb egy T-50-nél.

    Érdekes elméleteket írsz le, csak ez már halottnak a csók kategória. 1982 rég volt és az akkori helyzet nem tette lehetővé a fenti elvek követését, de talán ma sem menne.

    Ez kb. olyan, mint utólag arról álmondni, hogy mi lett volna, ha a spanyolok és protugálok nem egymás riválisai a XVI. században és nem hülyelottózák el a megszerzett pénzt. Nem így történt és utólag nem lehet ezen változtatni. Ez bukta.

Fórum hozzászólások

There are no comments in the forum topic that is associated with this post.