Esetünkben nem igaz a dolog, ugyanis ha az Airbus mérnökei és munkásai hasonló sebességgel folytatják az A400M fejlesztési programját, akkor annak – rájuk és a programra nézve – nem lesz jó vége…
Apránként, de azért halad a program, habár a tulajdonosok és a megrendelők cseppet sem elégedettek ezzel a sebességgel.
Az első elkészült, MSN001 jelzésű prototípust a napokban vontatták ki földi tesztelésre, amely előre láthatólag két hétig fog tartani. (Csak zárójelben jegyezzük meg, hogy erre eredetileg 2008 elején kellett volna sort keríteni…)
Az A400M rollout ceremóniáján készült felvétel ,
A késés miatt eltolódott szűzrepülésre (amelyre nem kell sokat várni, egyesek szerint már 2009 végén, 2010 elején megtörténhet) az Airbus Military vezetősége szerint egy „jóval érettebb” repülőgéppel kerülhet sor. Ez a hozzáállás azért érdekes, mert habár a megrendelők a közelmúltban újabb pénzeket (28.5 milliárd dollár) szavaztak meg a program gatyába rázására, ha továbbra is hasonló sebességgel vánszorog a program, akkor elpártolhatnak mellőle, hiszen több más alternatíva is létezik (C-17, C-130J és XL, An-70). A gyártó átütemezett határidejei szerint az első gépet 2012 végén, 2013 elején (három év késéssel) szállíthatják le a megrendelőknek.
Tiszta röhely ez az egész A400M programm. A Boeinget ilyen húzásért a Pentagon és\vagy a Szenátus úgy fenékbe rúgta volna hogy a lábuk nem ért volna le. 3 év és a tipus még nem is lesz kiforrva. Hát én biztos hogy C-17-est választanám….
Amugy meg ebben az évben botrányosan sok Airbus „potyogott” le, igaz erősen különböző okok miatt. Na de a beváltat kockaztatni egy újoncért…
„Amugy meg ebben az évben botrányosan sok Airbus “potyogott” le, igaz erősen különböző okok miatt.”
Ez erősen övön aluli volt…!! Nem ismerjük az okokat és statisztikailag pl a Boeing semmivel nem jobb…
A legutóbb lezuhant két Airbus régebbi konstrukció volt, az A400-asnak semmi köze hozzájuk. Persze szinte minden jobb választás lenne, mint ez a gép, de nem a többi Airbus paraméterei vagy üzembiztonsága miatt…
Erősen övön aluli? Nem ismerjük az okokat? Hát mostanra jó néhány ok napvilágot látott. Pl: a Thales cég meghibásodásra erősen hajlamos sebesség mérő müszerei. Egy USA beli felmérés szerint eme hiba miatt több kényszer leszállás is történt, amit persze nem hoztak az utasok nyilvánosságára.
Ez csak egy durva hiba, de ha csak nézz utánna drága Block 50, hogy az elmult hónapokban miért is kérdezi egyre több utas, hogy milyen tipusu,és hány éves repülő közlekedik az adott útvonalon. Az pedig tény, hogy a Boeing gépei sokkal megbízhatóbbak és jobban bírják a strapát!
Bakker!!! Te most egyetlen balesetből általánosítasz, amely megfelelően nagy publicitást kapott a bulvársajtóban és azok az enmberek akik az általad leírt kérdéseket felteszik, ugyanúgy benyelték ezt a pánikkeltést, mint Te magad! :-)
Mikor zuhant le előtte Airbus gép és mi volt az oka!?
Utána a Comoro-szigeteknél zuhant le egy Airbus A310-es. A legújabb hírek szerint pilótahiba, de még ezt se fogadd el tutinak, mert a vizsgálat még mindig tart ezt pedig egy francia forrás hozta le.
Pontos darabszámokkal alá tudod támasztani, mennyivel biztonságosabb a Boeing! Kérlek a forrást is jelöld meg légyszi. Sajnos én ilyet nem tudok, csak a napi hírekre tudok építeni, ahol hallok mindkét típus baleseteiről. Például biztsan tudtad, hogy jó néhány évvel a bevezetése után a 737-es családnak volt egy balesetsorozata az oldalkormány hibája miatt. 2 vagy 3 gép zuhant le miatta, mire rájöttek az okára. Ezért ez egy biztonságos típus szerintem is. Egyébként kényszerleszállások akár tucatjával történnek naponta, csak akkor kapnak nyilvánosságot ha a bulvársajtónak érdeke. Egy USA felmérésre hivatkozol egy Airbus gép esetében! :-)) Vicces! Hol olvastad ezt a forrást?
Ezen a nyáron röppent fel a hír, hogy egy amcsi légitársaság összes Airbus gépén széria hibás volt a seb. mérő. Most nem fogok utánna kutakodni,de ha érdekel nézz utánna, mert nem kamu és nem nyeltem be semmi bulvár sajtó hírt.
Persze az AirFrance lezuhant gépét sokkal egyszerübb pilota hibának álcázni, igy az Airbus mentesül minden felelösség alol,a pilota pedig már többet ugy sem beszél. Na meg persze nincs meg a black box,hát ez is érdekes, egyik nap még azt állitották hogz megvan ,másnap meg cáfoltak mindent és erről a mai napig kussolnak. A lényeg az hogy utánna láttak napvilágot a Thales által készitett seb. mérők széria hibája.
„Persze az AirFrance lezuhant gépét sokkal egyszerübb pilota hibának álcázni, igy az Airbus mentesül minden felelösség alol,a pilota pedig már többet ugy sem beszél.”
Én a comoro-szigeteki balesetre írtam, hogy pilótahiba…!
Mindkét gyár gépeinél előfordul, hogy szériahibás alkatrészek kerültek beépítésre. Örüljünk neki, hogy cserélik, de ettől még biztonságosak az Airbus gépek. Én csak nevetni tudok, amikor a repülőtereken az egyes gépek hibáira vonatkozóan cirkuszolnak teljesen laikus emberek. Nem a gép szokott probléma lenni, hanem a légitársaság, amely nem megfelelően üzemelteti.
A felröppent hírekkel kapcsolatban pedig pont az a baj, hogy az indexen, origón vagy hasonló szakmailag megkérdőjelezhető oldalakon olvassuk, aztán tényként kezeljük. Ezzel persze nem azt akarom mondani, hogy nem létezik a probléma, csak a helyén kell kezelni.
Én pedig NEM a Como szigeti balestre utaltam. A hír forrásaim zöme NEM magyar, lévén hogy nem otthon élek és dolgozok. Műszaki ember lévén van fogalmam arról, hogy kismillió dolog tönkre mehet egy gépen még a legjobb karbantartás esetén is. Én viszont jobban bízom a Boeing gépekben,erre jó néhány okom van. Például hány éve is épít repülőket a Boeing és hány éve az EADS? Sajnos a 2009-es esztendőben akkor is kínosan sok Airbus zuhant le. A New York-ban lezuhant, a Hudsonon landolt gép is Airbus volt, persze erre mondhatod hogy ott meg a madarak voltak a felelősek…
Hagyjuk, én a Te szemedben laikus vagyok…
Ja és még valami, az A400m teher bírása messze elmarad a C-17-től. A mai időkben nagyon fontos lenne,lett volna egy nagyobb teherbírású géppel kijönni {időben}.
Szerinted a Boeing gépekkel kapcsolatban nem történnek olyan meghibásodások amiről neked fogalmad nincs. De. Nem is egy. A B737 gép meg időtlen idők óta csak egy toldozgatott vacak. Anno összedobálták a gépet, mert kb. kellett belőle gyorsan 60. Aztán mivel hirtelen sok kellett belőle, mert siker lett, a gép nagyjából maradt olyan, amilyen. Az elektronika szép csili vili már, de apám szerint a belső elrendezése sok helyen kész katasztrófa.
Az A400 ettől függetlenül az európai felfogás és „együttműködés” szimbóluma, egy nem működő valami…
Hát ha máshol nem, a Wikin össze lehet hasonlítgatni a többé-kevésbé párban lévő Boeing és Airbus típusok mutatóit. Hovatovább elég hasonlóak, egyik gyártó irányában sincs extrém kiugrás…
arine, te statisztikai eltérésekről nem is hallottál? A B-727 gépek kezdetben úgy potyogtak, mint állat. Miért? Mert a pilóták nem szokták meg az új gép kezelését. Aztán idővel kiderült, hogy a gép az egyik legbiztonságosabb lett, ahogy szokták a pilóták.
Most volt egy rosszabb éve az AB-nel. Kérlek vizsgáld meg az elmúlt 30-40 évet. Az agyonsztárolt jenki repipar terméke a DC-8 és DC-10 olyan baleseti mutatókat és hajmeresztő dolgokat produkáltak, hogy ehaj. Olvastad már Stephen Barlay könyveit? Igaz, hogy 1990 körül adták ki őket, de azért érdekes olvasmány.
Lényegi eltérés nincs a gét nagy rivális gépeinek a megbízhatóságában. Én mindkettőre egyformán nyugodtan ülnék fel, ha azonos légitársaság színeiben repül és az egy minőségi társaság.
„Én mindkettőre egyformán nyugodtan ülnék fel, ha azonos légitársaság színeiben repül és az egy minőségi társaság.”
Ott a pont!
molnibalage
egyetértek, ahol az üzemeltetés keretfeltételei megfelelő szinten biztosítottak, gyakorlatilag tök mindegy hogy B vagy AB.