|

Dél-Korea lesz az A400M legújabb vásárlója?

Különleges barterszerződésben gondolkodik Spanyolország és Dél-Korea, mely mindkét államnak előnyére válna. Mindkettő rendelkezik olyannal, amire a másiknak szüksége lenne.

Adott két, komoly repülőgép-iparral rendelkező ország, melyeknek kölcsönösen szükségük van egymás termékére. Akkor miért ne segítenék egymást? Így gondolkodott Dél-Korea és Spanyolország vezetése is, amikor tárgyalásokat kezdtek a bartelüzletről. Dél-Korea növelné a légierő szállítókapacitását, és a Korean Aerospace Industries (KAI) tevékenységének köszönhetően rendelkeznek kiképző repülőgépekkel: gyártás alatt áll a KT-1 Woongbi alapfokú és T-50 Golden Eagle sugárhajtású haladó kiképzőgép. Spanyolország leváltaná alapfokú (T-35C) és haladó (CASA-101) kiképzőgépeit, valamint F-5AM/BM Tiger II könnyűvadászát, viszont van feleslegben helyi gyártású A400M Atlas teherszállító repülőgépe, melyeket megrendelt, de nem vesz át a Spanyol Légierő (pénzügyi okok miatt a 27 igényelt gépből csak 14 példányt állítanak szolgálatba, a többit értékesíteni szeretnék – természetesen az Airbus jóváhagyásával).

Fotó: Airbus ,

Mindezen kínálat és kereslet eredményeképp tárgyalás kezdődött a felek között és a matek végén odáig jutottak, hogy Dél-Korea 4-6 darab A400M Atlas teherszállító repülőgépet vásárolna, melyért cserébe 34 darab KT-1 Woongbi alapfokú kiképzőgéppel és 20 darab T-50 Golden Eagle felfegyverezhető haladó kiképzőgéppel fizetnének. A hírek szerint a teljes üzlet értéke 890 millió dollár.

Dél-Korea jelenleg CN-235 és C-130 Hercules teherszállító repülőgépekkel rendelkezik, de a légierőnek szüksége van stratégiai légiszállító kapacitásra. Az Atlasokat 2019 és 2022 között állítanák hadrendbe.

Fórum hozzászólások

  • Terminator
    Tanken in der Luft - A400M betankt Eurofighter - Bundeswehr

    Itt van emberibb nyelven is. ;):D
    Úgy néz ki, hogy mostanában kezdték el megszeretni a németek is a gépet. Legalább is a hangvételből ez jön le.
    Az angolokat a hatótávolság/terhelhetőség nyűgözte le leginkább, de náluk végezték a parti landolást, meg a terepkövetést is.
    A malájokat meg a futópálya igénytelensége.
    Elvileg a +pénz normális logisztikai hátteret biztosít most már nekik (németek). Ez volt a fő bajuk, meg az, hogy nem volt elég gépük. Durván belehúztak a leszállításokkal.
    1,5 év alatt 15 gépet kaptak, azaz megduplázták a gépparkot.
    Jelenleg a spanyolok és a franciák állnak nagyon "csehül". A franciák a megrendelt 50 gépből eddig csak 15-öt kaptak, a spanyolok meg 4/27. A belgáknál is most kezdődik el a szállítás. Az angolok és a törökök meg már majdnem készen vannak.
    Számomra érdekesség a cikkből:
    A jelenleg 30 átadott német géphez 10db tanker kittet rendeltek. 1 gép egyszerre 2 gépet tud megtankolni. 1 óra alatt 10-et, és összesen 40t kerozint tud magával vinni.
  • Lesz egy SAC programhoz hasonló szervezet magyar részvétellel! Német és azt hiszem belga helyszínnel 6-6 géppel!
  • tindalos
    Lesz egy SAC programhoz hasonló szervezet magyar részvétellel! Német és azt hiszem belga helyszínnel 6-6 géppel!
    Reméljük, hogy a magyar vezetőség nem szeretne nagy logisztika terhet jelenteni erre a nemzetközi programra! Szerintem a típusazonos részvétel sokat fog segíteni! ;):p:D
  • emel
    Ja, és vannak olyan "bátor" (botor?!) emberek , akik ezt kívánják, reklámozzák és ajánlgatják a MH Légierőnek??!! Ha műszakilag/anyagilag az angolok (se) bírnak vele, akkor majd mi jól megmutatjuk?!! Így mulat egy magyar úr ... ??
    Rég be kellett volna rendeljünk pár darab Herkulest. Elmuzsikálhatnának 30-40 évig.
  • borisz
    Rég be kellett volna rendeljünk pár darab Herkulest. Elmuzsikálhatnának 30-40 évig.
    A Herky még az An-26-nál is régebbi tipus, esetleg valami még régebbi tipus nem jutott eszedbe?!! Mondjuk a Dakota is teherszállító ... :D
  • emel
    A Herky még az An-26-nál is régebbi tipus, esetleg valami még régebbi tipus nem jutott eszedbe?!! Mondjuk a Dakota is teherszállító ... :D
    Ez ebben a formában nem igaz. Mert nem C-130B vagy H-t árulnak ma, hanem Super Herculest.
  • 2018.01.01. óta ennyi olyan nap volt, amikor az adott brit A400M gép repült:

    ZM400 60
    ZM401 4
    ZM402 13
    ZM403 17
    ZM404 29
    ZM405 39
    ZM406 49
    ZM407 110
    ZM408 43
    ZM409 98
    ZM410 125
    ZM411 215
    ZM412 123
    ZM413 74
    ZM414 123
    ZM415 129
    ZM416 90
    ZM417 147
    ZM418 76
    ZM419 90


    Ez összesen: 1654 nap

    2018.01.01 - 2019.07.11.: az kb. másfél év, 550 nap.

    1654 nap / 550 nap = 3

    Azaz az elmúlt másfél évben átlagosan minden nap volt 3 gép, ami repült.

    De ha csak a munkanapokat nézzük, akkor az 1654 nap / 370 nap = 4,47 repülőképes gép minden munkanapon.

    Nyilván nem kell mind a 20 gépnek minden nap repülni. Az meg nem derül ki a számokból, hogy tudna-e, ha kellene.

    Az adatokból az látszik hogy 4 hónap után van egy 3-4 hétig tartó karbantartás.
    12 hónap után pedig egy ~8 hétig tartó karbantartás .
    A karbantartások után pedig sokat repülnek a gépekkel.

    Az is látszik, hogyan lehet a gépek karbantartása eltolva egymáshoz viszonyítva:

    215 ZM411
    147 ZM417
    129 ZM415
    125 ZM410
    123 ZM412
    123 ZM414
    110 ZM407
    98 ZM409
    90 ZM416
    90 ZM419
    76 ZM418
    74 ZM413
    60 ZM400
    49 ZM406
    43 ZM408
    39 ZM405
    29 ZM404
    17 ZM403
    13 ZM402
    4 ZM401


    A britek első gépe a 15. legyártott gép volt 2014 végén vették át. (A 7. olyan gép volt, amelyet az Airbus átadott a megrendelőknek.)


    A ZM401-es az meg lehet átkozva...

    Ha levonjuk a kötelező rendszeres karbantartások idejét, akkor a 2018.01.01. és 2019.07.12. közötti másfél évből kiesik átlagosan 1+1+2+1+1 hónap, ami összesen 6 hónap. Azaz a fenti repült napok számát kb. 1 évük volt teljesíteni, így a gépek átlagosan ennyi naponként repültek egyet:

    ZM411 1,7
    ZM417 2,5
    ZM415 2,8
    ZM410 2,9
    ZM412 3,0
    ZM414 3,0
    ZM407 3,3
    ZM409 3,7
    ZM416 4,1
    ZM419 4,1
    ZM418 4,8
    ZM413 4,9
    ZM400 6,1
    ZM406 7,4
    ZM408 8,5
    ZM405 9,4
    ZM404 12,6
    ZM403 21,5
    ZM402 28,1
    ZM401 91,3


    Azért a gépek többségénél ez nem tűnik olyan rossz aránynak. Még akkor sem, ha a teljes 1,5 évre (550 nap) vetítem:

    ZM411 2,6
    ZM417 3,7
    ZM415 4,3
    ZM410 4,4
    ZM412 4,5
    ZM414 4,5
    ZM407 5,0
    ZM409 5,6
    ZM416 6,1
    ZM419 6,1
    ZM418 7,2
    ZM413 7,4
    ZM400 9,2
    ZM406 11,2
    ZM408 12,8
    ZM405 14,1
    ZM404 19,0
    ZM403 32,4
    ZM402 42,3
    ZM401 137,5


    Nekem ez jött ki a számokból. De az is lehet hogy benéztem valamit...
  • Terminator
    2018.01.01. óta ennyi olyan nap volt, amikor az adott brit A400M gép repült:

    ZM400 60
    ZM401 4
    ZM402 13
    ZM403 17
    ZM404 29
    ZM405 39
    ZM406 49
    ZM407 110
    ZM408 43
    ZM409 98
    ZM410 125
    ZM411 215
    ZM412 123
    ZM413 74
    ZM414 123
    ZM415 129
    ZM416 90
    ZM417 147
    ZM418 76
    ZM419 90


    Ez összesen: 1654 nap

    2018.01.01 - 2019.07.11.: az kb. másfél év, 550 nap.

    1654 nap / 550 nap = 3

    Azaz az elmúlt másfél évben átlagosan minden nap volt 3 gép, ami repült.

    De ha csak a munkanapokat nézzük, akkor az 1654 nap / 370 nap = 4,47 repülőképes gép minden munkanapon.

    Nyilván nem kell mind a 20 gépnek minden nap repülni. Az meg nem derül ki a számokból, hogy tudna-e, ha kellene.

    Az adatokból az látszik hogy 4 hónap után van egy 3-4 hétig tartó karbantartás.
    12 hónap után pedig egy ~8 hétig tartó karbantartás .
    A karbantartások után pedig sokat repülnek a gépekkel.

    Az is látszik, hogyan lehet a gépek karbantartása eltolva egymáshoz viszonyítva:

    215 ZM411
    147 ZM417
    129 ZM415
    125 ZM410
    123 ZM412
    123 ZM414
    110 ZM407
    98 ZM409
    90 ZM416
    90 ZM419
    76 ZM418
    74 ZM413
    60 ZM400
    49 ZM406
    43 ZM408
    39 ZM405
    29 ZM404
    17 ZM403
    13 ZM402
    4 ZM401


    A britek első gépe a 15. legyártott gép volt 2014 végén vették át. (A 7. olyan gép volt, amelyet az Airbus átadott a megrendelőknek.)


    A ZM401-es az meg lehet átkozva...

    Ha levonjuk a kötelező rendszeres karbantartások idejét, akkor a 2018.01.01. és 2019.07.12. közötti másfél évből kiesik átlagosan 1+1+2+1+1 hónap, ami összesen 6 hónap. Azaz a fenti repült napok számát kb. 1 évük volt teljesíteni, így a gépek átlagosan ennyi naponként repültek egyet:

    ZM411 1,7
    ZM417 2,5
    ZM415 2,8
    ZM410 2,9
    ZM412 3,0
    ZM414 3,0
    ZM407 3,3
    ZM409 3,7
    ZM416 4,1
    ZM419 4,1
    ZM418 4,8
    ZM413 4,9
    ZM400 6,1
    ZM406 7,4
    ZM408 8,5
    ZM405 9,4
    ZM404 12,6
    ZM403 21,5
    ZM402 28,1
    ZM401 91,3


    Azért a gépek többségénél ez nem tűnik olyan rossz aránynak. Még akkor sem, ha a teljes 1,5 évre (550 nap) vetítem:

    ZM411 2,6
    ZM417 3,7
    ZM415 4,3
    ZM410 4,4
    ZM412 4,5
    ZM414 4,5
    ZM407 5,0
    ZM409 5,6
    ZM416 6,1
    ZM419 6,1
    ZM418 7,2
    ZM413 7,4
    ZM400 9,2
    ZM406 11,2
    ZM408 12,8
    ZM405 14,1
    ZM404 19,0
    ZM403 32,4
    ZM402 42,3
    ZM401 137,5


    Nekem ez jött ki a számokból. De az is lehet hogy benéztem valamit...
    Terminator
    Összegyűjtöttem hogy a német A400M-ek hányszor repültek 2018-ban: a 23 gép összesen 891-szer repült.

    54+01 13
    54+02 46
    54+03 38
    54+04 37
    54+05 14
    54+06 42
    54+07 26
    54+08 41
    54+09 55
    54+10 57
    54+11 64
    54+12 57
    54+13 53
    54+14 60
    54+15 52
    54+16 63
    54+17 53
    54+18 60
    54+19 15
    54+20 5
    54+21 30
    54+22 3
    54+23 7
    Terminator



    Összehasonlításképpen összegyűjtöttem azt is, hogy a francia A400M-ek hányszor repültek 2018-ban: a 14 gép összesen 621-szer repült.

    007. 00
    008. 51
    010. 61
    011. 42
    012. 17
    014. 25
    019. 36
    031. 40
    033. 20
    037. 33
    053. 71
    062. 89
    065. 65
    073. 71

    Azért az látszik, hogy a britek többet repülnek a gépekkel, mint a németek vagy a franciák.

    Francia: 14 gép 621 nap/év -> 1,5 évre vetítve: 932 nap
    Német: 23 gép 891 nap/év -> 1,5 évre vetítve: 1336 nap
    Brit: 20 gép -> 1,5 év 1654 nap
  • molnibalage
    https://www.telegraph.co.uk/news/20...bn/?WT.mc_id=tmgliveapp_iosshare_AsxDSWtmcRBn

    Az kemény.
    Pocok75
    Best cargo plane ever! :D:D:D
    Ja...nem! ;):hadonaszos::D
    emel
    Ja, és vannak olyan "bátor" (botor?!) emberek , akik ezt kívánják, reklámozzák és ajánlgatják a MH Légierőnek??!! Ha műszakilag/anyagilag az angolok (se) bírnak vele, akkor majd mi jól megmutatjuk?!! Így mulat egy magyar úr ... ??
    Az a kemény, hogy ezt a cikket így ahogy van belinkelted, és utána odatetted, hogy
    idézem: "Az kemény."
    ...miután kikeltél az ellen, hogy a sajtóban megjelent, hogy az F-35 a világ legrosszabb repülője.
    Azért ez röhejes! :rolleyes:
    Az a szerencse, hogy az angol parlament egy olyan hely, ami elég sok mindent nyilvánosságra hoz. Íme a leirata - visszamenőleg is - parlamentben elhangzottaknak!
    Mindenki döntse el maga, hogy mennyire "aggasztó" :) a helyzet!
    Nagyon fontos adalék: Az angolok nagyon gyorsan leszállíttatták a gépeiket. Az első 30 legyártott gépből 9 került hozzájuk. Az első 30-ból 6db az Airbus tulajdonában maradt.

    És íme egy 2018 eleji (01.31) állás a Forward Fleet/Sustainment Fleet arányról.
    Kiemelve pár típust:
    A400M 14/4
    C-17 6/2
    C-130J 13/7
    Typhoon 92/48
    Sentry 3/4
    Chinook 39/21
    CHF Merlin 11/14
    Wildcat AH 24/10
  • pöcshuszár
    Az a kemény, hogy ezt a cikket így ahogy van belinkelted, és utána odatetted, hogy
    idézem: "Az kemény."
    ...miután kikeltél az ellen, hogy a sajtóban megjelent, hogy az F-35 a világ legrosszabb repülője.
    Azért ez röhejes! :rolleyes:
    .
    Első mérgedben nem kevertél össze valakivel véletlenül?!! :D:p De ha már így "bekevertél" máshova, azt se nagyon értem hogy ha Molninak nem volt igaza mikor kikelt az F-35 köpködése ellen, akkor miért nem az F-35 szar üzemképességi mutatóira hivatkozol??!! Felsorolod az A-400-on kívül 7 típus üzemeltetési mutatóit (ebből kettőt hibásan!), de nincs köztük az F-35. Akkor Molninak miért is nem volt igaza?!
    Egyébként meg minden más gép állapotától függetlenül kétlem hogy bárkit vigasztalna, ha az elméletileg majdan létező 3 gépes teherszállító "flottánk" horribilis pénzért ilyen szar üzemképességi mutatót produkálna, ilyet az ősöreg An-26-al is tudunk!! Akkor inkább ne legyen saját teherszállító légi "kapacitásunk", az se túl jó, de legalább ingyen nem lenne és nem milliárdokat beleölve ácsorogna a földön. Azon a pénzen meg lehetne bérelni polgári teherszállító kapacitást, nem tudom hallottál-e róla, az USA is csinálja (van olyan polgári cargo-cég amelyik szállításainak túlnyomó többségét a Pentagonnak végzi, jóformán csak ebből élnek). Pedig nekik komoly légiszállítási kapacitásuk van - és nem a földön ácsorognak az USAF gépei.
  • emel
    Első mérgedben nem kevertél össze valakivel véletlenül?!! :D:p De ha már így "bekevertél" máshova, azt se nagyon értem hogy ha Molninak nem volt igaza mikor kikelt az F-35 köpködése ellen, akkor miért nem az F-35 szar üzemképességi mutatóira hivatkozol??!! Felsorolod az A-400-on kívül 7 típus üzemeltetési mutatóit (ebből kettőt hibásan!), de nincs köztük az F-35. Akkor Molninak miért is nem volt igaza?!
    Egyébként meg minden más gép állapotától függetlenül kétlem hogy bárkit vigasztalna, ha az elméletileg majdan létező 3 gépes teherszállító "flottánk" horribilis pénzért ilyen szar üzemképességi mutatót produkálna, ilyet az ősöreg An-26-al is tudunk!! Akkor inkább ne legyen saját teherszállító légi "kapacitásunk", az se túl jó, de legalább ingyen nem lenne és nem milliárdokat beleölve ácsorogna a földön. Azon a pénzen meg lehetne bérelni polgári teherszállító kapacitást, nem tudom hallottál-e róla, az USA is csinálja (van olyan polgári cargo-cég amelyik szállításainak túlnyomó többségét a Pentagonnak végzi, jóformán csak ebből élnek). Pedig nekik komoly légiszállítási kapacitásuk van - és nem a földön ácsorognak az USAF gépei.
    Vetted a fáradtságot, hogy elolvasod a parlamenti leiratokat? Vagy idézzem be neked? Vedd már a fáradtságot! :(
    Szerintem olvasd el még egyszer, amit írtam! Mielőtt csípőből fröcsögsz.
    Állítottam én azt, hogy nem volt igaza az F-35-tel? o_O
    Melyik típus Forward Fleet/Sustainment Fleet arányát írtam rosszul? Ott van mellette a link!
  • emel
    Első mérgedben nem kevertél össze valakivel véletlenül?!! :D:p De ha már így "bekevertél" máshova, azt se nagyon értem hogy ha Molninak nem volt igaza mikor kikelt az F-35 köpködése ellen, akkor miért nem az F-35 szar üzemképességi mutatóira hivatkozol??!! Felsorolod az A-400-on kívül 7 típus üzemeltetési mutatóit (ebből kettőt hibásan!), de nincs köztük az F-35. Akkor Molninak miért is nem volt igaza?!
    Egyébként meg minden más gép állapotától függetlenül kétlem hogy bárkit vigasztalna, ha az elméletileg majdan létező 3 gépes teherszállító "flottánk" horribilis pénzért ilyen szar üzemképességi mutatót produkálna, ilyet az ősöreg An-26-al is tudunk!! Akkor inkább ne legyen saját teherszállító légi "kapacitásunk", az se túl jó, de legalább ingyen nem lenne és nem milliárdokat beleölve ácsorogna a földön. Azon a pénzen meg lehetne bérelni polgári teherszállító kapacitást, nem tudom hallottál-e róla, az USA is csinálja (van olyan polgári cargo-cég amelyik szállításainak túlnyomó többségét a Pentagonnak végzi, jóformán csak ebből élnek). Pedig nekik komoly légiszállítási kapacitásuk van - és nem a földön ácsorognak az USAF gépei.
    Amen.

    pöcshuszár
    Az a kemény, hogy ezt a cikket így ahogy van belinkelted, és utána odatetted, hogy
    idézem: "Az kemény."
    ...miután kikeltél az ellen, hogy a sajtóban megjelent, hogy az F-35 a világ legrosszabb repülője.
    Azért ez röhejes! :rolleyes:
    Az a szerencse, hogy az angol parlament egy olyan hely, ami elég sok mindent nyilvánosságra hoz. Íme a leirata - visszamenőleg is - parlamentben elhangzottaknak!
    Mindenki döntse el maga, hogy mennyire "aggasztó" :) a helyzet!
    Nagyon fontos adalék: Az angolok nagyon gyorsan leszállíttatták a gépeiket. Az első 30 legyártott gépből 9 került hozzájuk. Az első 30-ból 6db az Airbus tulajdonában maradt.

    És íme egy 2018 eleji (01.31) állás a Forward Fleet/Sustainment Fleet arányról.
    Kiemelve pár típust:
    A400M 14/4
    C-17 6/2
    C-130J 13/7
    Typhoon 92/48
    Sentry 3/4
    Chinook 39/21
    CHF Merlin 11/14
    Wildcat AH 24/10
    A szezont tetszik keveri a fazonnal. Az F-35, nem mint hardver rossz, a projekt menedzselésével van gond és emiatt most éppen alacsony a hadrafoghatóság és nem egyenletesen. Ehhez képest amióta az A400 létezik egy katasztrófa. Mindenhol. A legyártott gépeket nem akarják a program főszereplői megvenni és visszamondják. Az F-35-nél ez hol igaz?
  • pöcshuszár
    Vetted a fáradtságot, hogy elolvasod a parlamenti leiratokat? Vagy idézzem be neked? Vedd már a fáradtságot! :(
    Szerintem olvasd el még egyszer, amit írtam! Mielőtt csípőből fröcsögsz.
    Állítottam én azt, hogy nem volt igaza az F-35-tel? o_O
    Melyik típus Forward Fleet/Sustainment Fleet arányát írtam rosszul? Ott van mellette a link!
    Molniról: ha igaza volt az F-35 elleni köpködésről szóló szövegeivel, akkor a beidézése után miért írtad azt hogy: "ez röhejes" , vagy ez nálad azt jelenti hogy igaza volt? Lehet hogy csak én értelmeztem rosszul?
    A két ?? említett rosszul írt arány:
    "Sentry 3/4" és "CHF Merlin 11/14" . A többivel ellentétesen elöl van a kisebb, utána a nagyobb érték. Persze lehet hogy ez a jó, akkor meg a többi típusnál szerepel fordítva ... nekem mindegy hogy írod, de legalább legyen egyértelmű minden típusnál.
  • emel
    Molniról: ha igaza volt az F-35 elleni köpködésről szóló szövegeivel, akkor a beidézése után miért írtad azt hogy: "ez röhejes" , vagy ez nálad azt jelenti hogy igaza volt? Lehet hogy csak én értelmeztem rosszul?
    A két ?? említett rosszul írt arány:
    "Sentry 3/4" és "CHF Merlin 11/14" . A többivel ellentétesen elöl van a kisebb, utána a nagyobb érték. Persze lehet hogy ez a jó, akkor meg a többi típusnál szerepel fordítva ... nekem mindegy hogy írod, de legalább legyen egyértelmű minden típusnál.
    Azért röhejes, mert az opjektivitása csak addig tart, amíg a neki tetsző adatokat látja. Egy A400M-ről szóló bulvár felhangú cikket meg be "Az kemény"-ez. Na ez a röhejes.
    Ha egyszer leírom, hogy Forward Fleet/Sustainment Fleet arány, akkor miért cserélgetném az értékeket.
    Tehát, ha a 2 számot összeadod, akkor kapod meg teljes flottát.
    A Forward Fleet az a csoport, amik aktív állományba vannak. Ezek között is előfordulhat minimális kiesés, de csak apróbb meghibásodások, esetleg pár órás ellenörzések. A Sustainment Fleet azon gépek csoportja, amelyeket hosszabb időre (napokra) vesznek ki az aktív állományból.
    Hja és ne felejtsük el, hogy az angolok elég aktívan vesznek részt a képességfejlesztésben.
  • molnibalage
    Amen.


    A szezont tetszik keveri a fazonnal. Az F-35, nem mint hardver rossz, a projekt menedzselésével van gond és emiatt most éppen alacsony a hadrafoghatóság és nem egyenletesen. Ehhez képest amióta az A400 létezik egy katasztrófa. Mindenhol. A legyártott gépeket nem akarják a program főszereplői megvenni és visszamondják. Az F-35-nél ez hol igaz?
    Értem. Mielőtt bármit is kijelentenék az F35 projectről, leszögezném, hogy a problémái ellenére nem tartom a világ legrosszabb gépének. De ezt már korábban is leírtam.
    De egy pár adatot szeretnék ide betenni az F35-ről:
    According to a June 2018 report by the Government Accountability Office, the program had 111 category 1 deficiencies on the books in January 2018. By May 24, 2018, that number had decreased to 64 open category 1 problems out of a total 913 deficiencies, according to one document obtained by Defense News.
    Forrás
    És ezek csak azok a hibák, amelyek a gépet, a pilótát, vagy a küldetést végzetesen befolyásoló hibák. (Cat1.)
    Ha elolvasgatod, találsz még érdekeseket! És ezek csak a nyilvánossá váltak!
    Ezek nem projekt menedzselési hibák. Ezek a gép hibái. Az, hogy bénázik a Lockheed a logisztikai rendszerrel, inkább kellemetlenség. Ez nem a gép hibája, mint ahogy az sem, hogy a spanyol gyárban rosszul kalibrálták a hajtóműveket az egyetlen A400M katasztrófánál.
    Az A400M hajtóművi problémája - a túlzott elhasználódással az áttétben és a propellerekben - elsősorban üzemeltetési probléma, és a hírek szerint az Europrop megoldotta. Free of charge. Ezeket a cseréket ütemezve végzik. Az angoloknál 2020-ra fejezik be, ezek mind benne vannak a MoD parlamenti válaszaiban
    Hidd el, ez nem farokméregetés, csak ez is hozzájárul az objektivitáshoz.
  • Keresgélésem közepette akadtam bele ebbe a cikkbe, amiben azt taglalják, hogy a Június elején, a programban részt vevő országok milyen dolgokban is egyeztek meg az Airbus-szal:
    Megegyeztek a development roadmapban, és annak határidejeiben.
    Gondolom, hogy ezt azért vállalt be az Airbus, mert elég jól haladnak az összes megoldandó problémával..
    Megegyeztek az új gépek leszállításának ütemezésében:
    Előnyök: Akinek nem sürgős a gép annak nem kell előre olyan gépet kifizetnie, amire majd csak később lesz szüksége (pl. a francia SOF igény csillapodott), továbbá az Airbus is megszabadul a késve leszállított gépek miatti ködbértől. A csökkentett éves tempó lehetővé teszi, hogy 1-1 utólagos vásárló igényét is ki tudják azonnal elégíteni, mivel alapból nem full kapacitáson pörög a gyár. A lassabb szállítások miatt 2030-ig biztosan működni fog a gyár, ezzel biztosítva a csatlakozott országok gyártócégeinek a munkát.
    Összességében megszűnik a kapkodás.
    Megegyeztek az alkatrész rendelkezésre állásról is. Amit természetesen a csökkentett tempó is segít. Ezzel automatikusan javulni fog a bevethetőség.
    A programban résztvevő országok pedig további kedvezményeket kaptak szolgáltatásokban, és ezáltal az eddigi késésekből fakadó pénzügyi nyomást is csökkenteni tudták az Airbus-on.
    Magyarán egy ingyen olajcserében letudják a ködbért... :)

    És ami elég érdekes:
    Van a cikk alatt egy comment rész is, amiben elég érdekes dolgokat írtak le.
    Többek között lehet benne olvasni a helikopteres utántöltésről, a oldalsó ajtós ugrások problémájáról, valamint a géphez kapcsolódó logisztikai/karbantartó adminisztrációs szoftver hiányáról.
    Azt gondolom, hogy nem vállalt azért nagyot az Airbus ezek leküzdésével... :rolleyes:
  • pöcshuszár
    Keresgélésem közepette akadtam bele ebbe a cikkbe, amiben azt taglalják, hogy a Június elején, a programban részt vevő országok milyen dolgokban is egyeztek meg az Airbus-szal:
    Megegyeztek a development roadmapban, és annak határidejeiben.
    Gondolom, hogy ezt azért vállalt be az Airbus, mert elég jól haladnak az összes megoldandó problémával..
    Megegyeztek az új gépek leszállításának ütemezésében:
    Előnyök: Akinek nem sürgős a gép annak nem kell előre olyan gépet kifizetnie, amire majd csak később lesz szüksége (pl. a francia SOF igény csillapodott), továbbá az Airbus is megszabadul a késve leszállított gépek miatti ködbértől. A csökkentett éves tempó lehetővé teszi, hogy 1-1 utólagos vásárló igényét is ki tudják azonnal elégíteni, mivel alapból nem full kapacitáson pörög a gyár. A lassabb szállítások miatt 2030-ig biztosan működni fog a gyár, ezzel biztosítva a csatlakozott országok gyártócégeinek a munkát.
    Összességében megszűnik a kapkodás.
    Megegyeztek az alkatrész rendelkezésre állásról is. Amit természetesen a csökkentett tempó is segít. Ezzel automatikusan javulni fog a bevethetőség.
    A programban résztvevő országok pedig további kedvezményeket kaptak szolgáltatásokban, és ezáltal az eddigi késésekből fakadó pénzügyi nyomást is csökkenteni tudták az Airbus-on.
    Magyarán egy ingyen olajcserében letudják a ködbért... :)

    És ami elég érdekes:
    Van a cikk alatt egy comment rész is, amiben elég érdekes dolgokat írtak le.
    Többek között lehet benne olvasni a helikopteres utántöltésről, a oldalsó ajtós ugrások problémájáról, valamint a géphez kapcsolódó logisztikai/karbantartó adminisztrációs szoftver hiányáról.
    Azt gondolom, hogy nem vállalt azért nagyot az Airbus ezek leküzdésével... :rolleyes:
    Az ilyen software-kkel az a baj általában, hogy informatikusok csinálják és nem azok a szakemberek, akik dolgozni fognak vele.
    Volt szerencsém egy állami programmal dolgozni. Szó szerint milliárdokat basztak el rá úgy, hogy volt egy másik, amelyik teljesen jó volt, az újabb meg évek óta a használhatóság határán. És egyszerűen nincs következménye annak, hogy fölöslegesen, milliárdokért vettek szart.
  • borisz
    Az ilyen software-kkel az a baj általában, hogy informatikusok csinálják és nem azok a szakemberek, akik dolgozni fognak vele.
    Volt szerencsém egy állami programmal dolgozni. Szó szerint milliárdokat basztak el rá úgy, hogy volt egy másik, amelyik teljesen jó volt, az újabb meg évek óta a használhatóság határán. És egyszerűen nincs következménye annak, hogy fölöslegesen, milliárdokért vettek szart.
    Itt az a gond, hogy nincs... ;)
    De elvileg az Airbus saját magának rakja össze, amilyet szeretne! Nem kormányzati beszerzés.
  • pöcshuszár
    Itt az a gond, hogy nincs... ;)
    De elvileg az Airbus saját magának rakja össze, amilyet szeretne! Nem kormányzati beszerzés.
    Nem (csak) erről beszélek, hogy kormányzati, vagy nem, hanem hogy rohadtul félre lehet siklani, ha szudániakkal terveztetsz négyévszakos gumiabroncsot.

Ugrás a fórum topichoz