|

Helikopterbaleset történt a USS Ronald Reagan fedélzetén

A USS Ronald Reagan (CVN-76) repülőgép-hordozó fedélzetének ütközött egy helikopter a Filippínó-tengeren.

Október 19-én, hely idő szerint 9 óra körül felszállás közben a hajófedélzetnek ütökött és megrongálódott egy Sikorsky MH-60R Sea Hawk típusú helikopter. A balesetben 12 tengerész sérült meg, ebből négyen személy a helikopter fedélzetén tartózkodott, a többieket a helikopter szétrepülő roncsdarabjai sebesítették meg a USS Ronald Reagan (CVN-76) repülőgép-hordozón. Két személy állapota súlyos, a többiek csak kisebb sérülést szenvedtek. A hajót ért sérüléseket nem közölték, de a US Navy tájékoztatása szerint a Nimitz-osztályú hajóegység “teljesen bevethető” állapotban van az esetet követően.

USS Ronald Reagan (CVN 76) a Kínai-tengeren 2018 augusztusában | Fotó: Kaila V. Peters, US Navy ,

A 2003-ban vízre bocsátott, 8,5 milliárd dollár értékű, nukleáris meghajtású USS Ronald Reagan (CVN-76) repülőgép-hordozó 4539 tengerésszel és 60 repülőeszközzel a fedélzetén 2017 májusában érkezett a térségbe, hogy leváltsa a Korai-félsziget közelében állomásozó USS Carl Vinsont (CVN-70).

A Nimitz-osztályú hajóegység előző héten a dél-koreai Jeju szigete közelében végrehajtott nemzetközi hadgyakorlaton vett részt.

Fórum hozzászólások

  • emel
    persze, az ukránok nem tudtak a BUK-ról, hiszen "csak" 6400m-ről lőtték le egyik An-26-osukat a szakadárok!! Mégis mivel, Kalasnyikovval, kézi rakétával vagy gépágyúval??!! Állandóan sírt az ukránok szája hogy orosz agresszió van, akkor mi az hogy nem tudtak róla??!! Mikor hazudtak, az "orosz agresszió"-nál, vagy a "nem tudtuk"-nál??!
    Te is csak utólag vagy okos, ellőtte miért nem voltál az? Esélyük se volt lefolytatni egy vizsgálatot, azt sem tudhatták, hogy BUK volt, azt is utólag tudták meg. Még ha tudtak volna a BUK-ról azt akkor se tudhatták, hogy civil gépre fog lőni, azt még maguk a BUK kezelők se tudták.

    Azok akik már előtte is tudtak a BUK-ról fapofával hazudták a világ szemébe, hogy nem küldtünk semmilyen fegyvert Ukrajnába, utána meg ők vádolnak másokat azzal, hogy tudniuk kellett volna.
  • notaricon
    Kíváncsi vagyok, hogy az irániak is kitünteik-e a felelős parancsnokot...
    Szerintem kivegzik, ha mar eddig meg nem tettek. Nezzetek a jo oldalat, egy halom muszlim migrans nem erkezett meg ojropaba.
  • antigonosz
    Szerintem kivegzik, ha mar eddig meg nem tettek. Nezzetek a jo oldalat, egy halom muszlim migrans nem erkezett meg ojropaba.
    Gratulálok. Ez igazán értelmes hozzászólás. o_O
  • KoviUbi
    Tudott Ukrajna arról, hogy a szakiknál van Buk vagy nem tudott?--->Tudott.Két hete, egyébként.Ennyit arról, hogy az LNR-DNR fegyvereire méretezték a légtérzárat.
    Ennek megfelelően a Buk képességeihez igazították a légtérzárat vagy az áthaladó forgalom utáni bevételhez?--->Az áthaladó forgalom utáni bevételhez, semmibe véve a Buk jelentette veszélyt.

    Teljesen mindegy, hogy kié volt a Buk.Ott volt és Ukrajna teljesen figyelmen kívül hagyta a létét.

    Meddig adod a hülyét?A hollandokkal vitatkozol, akik ugyanezeket a kérdéseket feszegetik.
    Ráadásul úgy erőlködsz, hogy leírtam korábban: "A legnagyobb hibát nyilván az követte el, aki lelőtte a repülőgépet, ebben nem is lehet vita szerintem."
    Az ukrik helyében én a saját BUK-jaik miatt se engedtem volna arra forgalmat.
    A saját légvédelmük vert már le civil gépet békében...
    Az is lehet, hogy két győzelmesek azóta...
  • ulippo
    Te is csak utólag vagy okos, ellőtte miért nem voltál az? Esélyük se volt lefolytatni egy vizsgálatot, azt sem tudhatták, hogy BUK volt, azt is utólag tudták meg. Még ha tudtak volna a BUK-ról azt akkor se tudhatták, hogy civil gépre fog lőni, azt még maguk a BUK kezelők se tudták.

    Azok akik már előtte is tudtak a BUK-ról fapofával hazudták a világ szemébe, hogy nem küldtünk semmilyen fegyvert Ukrajnába, utána meg ők vádolnak másokat azzal, hogy tudniuk kellett volna.
    Mar par nappal korabban jottek kepek, hirek egy "otthagyott", es szakadarok altal fellelt felig hianyos Bukrol Luganszk kornyekerol. Szoval ha mi itt tudtunk rola akkor az ukran vezetes is. Ha az ukranok hagytak ott akkor azert kellett tudniuk mire kepes, ha meg nem ok, akkor elovigyazatossagbol. Ha egyaltalan azzal a ronccsal lottek le. Mondjuk amig fennall ez a helyzet odaat, kb meg par evtized biztosan, addig az esemennyel kapcsolatban nem lesz vegleges dontes.
  • antigonosz
    Mar par nappal korabban jottek kepek, hirek egy "otthagyott", es szakadarok altal fellelt felig hianyos Bukrol Luganszk kornyekerol. Szoval ha mi itt tudtunk rola akkor az ukran vezetes is. Ha az ukranok hagytak ott akkor azert kellett tudniuk mire kepes, ha meg nem ok, akkor elovigyazatossagbol. Ha egyaltalan azzal a ronccsal lottek le. Mondjuk amig fennall ez a helyzet odaat, kb meg par evtized biztosan, addig az esemennyel kapcsolatban nem lesz vegleges dontes.
    Hírek a szakadár médiában amik vagy igazak vagy nem de szerinted a légiforgalom irányítása mellett az irányító tisztnek szakadár híreket kellett volna olvasnia és az alapján döntenie.

    Amúgy sem az a roncs BUK lőtte le a gépet, hanem egy működőképes példány Kurszkból amiről nem tudhattak csak azok akik oda vitték.

    A per évekig is eltart majd de végül ítéletet mond az ügyben. Én nagyon sajnálom, hogy Putyin ebbe bele is bukhat, de ő főzte magának, nem is a gép lelövése a nagyobbik bűne, hanem a hazudozás.
  • Lesz per az iráni ügyben is, Hasszán Roháni kezdeményezte egy bírói testület felállítását, letartóztatások is voltak, a kanadai szakértőket is meghívták.
  • molnibalage
    Nah, akkor összefoglalva cikkben.
    https://htka.hu/2020/01/15/az-ukraine-international-airlines-752-katasztrofaja/
    Jó lett a cikk, de az MH17 ügyében tévesen lát pár dolgot, ebben az ügyben ködösítő füstgépek dolgoznak azon, hogy homályban maradjanak a részletek. A cikk "szakadárok által használt" és "szakadárokhoz került" BUK-ról ír, pedig a JIT már nyilvánosságra hozott dokumentumaiból az derül ki, hogy a BUK-ot nem adták át a szakadároknak és így nem is ők használták.

    Egy felvételen szakadár vezető ad le eszközigényt, hogy mire van szükségük, egyebek mellett BUK-ra személyzettel együtt mert nincs idejük kiképzésre, emellett szól az a tény is, hogy a BUK-ot már az átszállítás napján üzembe is helyezték, az eredeti kurszki kezelő személyzet tudhatta ezt, nem csak úgy átdobtak egy ilyen rendszert és felpattantak rá a helyi traktoristák.

    Az irányítás szintén nem a szakadárok kezében volt. A BUK egy nagy konvojjal érkezett Ukrajnába, amiben tankok, bmp-k, gradok voltak átdobva tényleg úgy, hogy beleültették még a helyi traktoristákat is. De a BUK-csoportot nem a szakadárok irányították, hanem a Dubinszki féle GRU csapat. Felvételek vannak a helyi szakadár vezetőkről, amin a DNR parancsnokságnak jelentik, hogy az engedélyük nélkül mozognak a területükön, de azt a választ kapják, hogy át kell engedni őket, mert magasabb parancsuk van, valami Sojgut emlegetnek.

    Abba bele se menjünk, hogy mennyire lehet egyáltalán szakadárokról beszélni, mert akkor a szakadárok miniszterelnökei Borodai és Bolotov, a védelmi miniszterük Girkin, a BUK-ot leszállító Dubinszki és Pulatov, mind oroszországiak és most is Oroszországban vannak, ők lennének az ukrajnai szakadárok, és hát valóban, az MH17 lelövésekor ők voltak a helyi szakadárok vezetői és őket vádolja a holland ügyészség.

    Ha ukrajnai szakadárok lőtték volna le a gépet már rég elvitették volna velük a balhét. Inkább az emlegetett Sojgu meg a főnöke nem akar kérdéseket az ügyben, de már nélkülük is megválaszolhatók azok a kérdések. A fentebbi infók már most nyilvánosak, másfél hónap múlva elkezdenek kipakolni mindent.
  • ulippo
    Jó lett a cikk, de az MH17 ügyében tévesen lát pár dolgot, ebben az ügyben ködösítő füstgépek dolgoznak azon, hogy homályban maradjanak a részletek. A cikk "szakadárok által használt" és "szakadárokhoz került" BUK-ról ír, pedig a JIT már nyilvánosságra hozott dokumentumaiból az derül ki, hogy a BUK-ot nem adták át a szakadároknak és így nem is ők használták.

    Egy felvételen szakadár vezető ad le eszközigényt, hogy mire van szükségük, egyebek mellett BUK-ra személyzettel együtt mert nincs idejük kiképzésre, emellett szól az a tény is, hogy a BUK-ot már az átszállítás napján üzembe is helyezték, az eredeti kurszki kezelő személyzet tudhatta ezt, nem csak úgy átdobtak egy ilyen rendszert és felpattantak rá a helyi traktoristák.

    Az irányítás szintén nem a szakadárok kezében volt. A BUK egy nagy konvojjal érkezett Ukrajnába, amiben tankok, bmp-k, gradok voltak átdobva tényleg úgy, hogy beleültették még a helyi traktoristákat is. De a BUK-csoportot nem a szakadárok irányították, hanem a Dubinszki féle GRU csapat. Felvételek vannak a helyi szakadár vezetőkről, amin a DNR parancsnokságnak jelentik, hogy az engedélyük nélkül mozognak a területükön, de azt a választ kapják, hogy át kell engedni őket, mert magasabb parancsuk van, valami Sojgut emlegetnek.

    Abba bele se menjünk, hogy mennyire lehet egyáltalán szakadárokról beszélni, mert akkor a szakadárok miniszterelnökei Borodai és Bolotov, a védelmi miniszterük Girkin, a BUK-ot leszállító Dubinszki és Pulatov, mind oroszországiak és most is Oroszországban vannak, ők lennének az ukrajnai szakadárok, és hát valóban, az MH17 lelövésekor ők voltak a helyi szakadárok vezetői és őket vádolja a holland ügyészség.

    Ha ukrajnai szakadárok lőtték volna le a gépet már rég elvitették volna velük a balhét. Inkább az emlegetett Sojgu meg a főnöke nem akar kérdéseket az ügyben, de már nélkülük is megválaszolhatók azok a kérdések. A fentebbi infók már most nyilvánosak, másfél hónap múlva elkezdenek kipakolni mindent.
    Nem arra fókuszált.
  • beta
    "Lezuhant egy tűzoltó-repülőgép Ausztráliában, a személyzet meghalt"

    https://24.hu/kulfold/2020/01/23/ausztral-tuzvesz-lezuhant-tuzolto-repulogep/

    Amit szór a gép, az amúgy micsoda?
    Alapvetően kétféle megoldás van, vagy vízre is leszállni/átstartolni képes hidroplán/amfíbia gépek, vagy csak repülőtérre leszállni képes hagyományos gépekkel végzett tűzoltás. Az elsőnél sima vizet használnak, amit gyorsan tudnak pótolni ha van természetes vízfelület a tűz közelében: a tűzoltó-hidroplán egyszerű 10-15 másodperces, a vízfelületet érintő átstartolás közben fel tudja tölteni a több tonnányi tűzoltó-víz utánpótlását.
    A másik a hagyományos gépek használata, ekkor vízben oldott vegyszerekkel is tudnak tüzet oltani, "csak" a rengeteg vízről és a gyors utántöltésről kell gondoskodni a repülőtéren (ez sok tonnányi víz max 8-10 perces utántöltését jelenti). A piros víz vagy a vegyszert, vagy/és direkt festékanyag miatt van. Ez arra jó hogy a pilóták és a földi tűzoltó-egységek a következő rárepülésnél jól láthassák az előzőleg már oltóanyaggal befedett terület határát, hogy honnan kell tovább folytatni a "vízbombázást".
  • emel
    Alapvetően kétféle megoldás van, vagy vízre is leszállni/átstartolni képes hidroplán/amfíbia gépek, vagy csak repülőtérre leszállni képes hagyományos gépekkel végzett tűzoltás. Az elsőnél sima vizet használnak, amit gyorsan tudnak pótolni ha van természetes vízfelület a tűz közelében: a tűzoltó-hidroplán egyszerű 10-15 másodperces, a vízfelületet érintő átstartolás közben fel tudja tölteni a több tonnányi tűzoltó-víz utánpótlását.
    A másik a hagyományos gépek használata, ekkor vízben oldott vegyszerekkel is tudnak tüzet oltani, "csak" a rengeteg vízről és a gyors utántöltésről kell gondoskodni a repülőtéren (ez sok tonnányi víz max 8-10 perces utántöltését jelenti). A piros víz vagy a vegyszert, vagy/és direkt festékanyag miatt van. Ez arra jó hogy a pilóták és a földi tűzoltó-egységek a következő rárepülésnél jól láthassák az előzőleg már oltóanyaggal befedett terület határát, hogy honnan kell tovább folytatni a "vízbombázást".
    Ausztrália a legszárazabb kontinens, így ott természetes vízfelület hiányában 1 masszív felépítésű amfíbia nem lenne költséghatékony. - A mai balesetben egy C-130-as járt szerencsétlenül... :(
  • formosa1
    Ausztrália a legszárazabb kontinens, így ott természetes vízfelület hiányában 1 masszív felépítésű amfíbia nem lenne költséghatékony. - A mai balesetben egy C-130-as járt szerencsétlenül... :(
    Tudom, olvastam, csak a kérdés nem erről szólt. Egyébként ez már a második tűzoltó-Hercules ami sajnos katasztrófát szenvedett, jópár éve az USA-ban is lezuhant egy. :(:(
  • emel
    Tudom, olvastam, csak a kérdés nem erről szólt. Egyébként ez már a második tűzoltó-Hercules ami sajnos katasztrófát szenvedett, jópár éve az USA-ban is lezuhant egy. :(:(
    Ennek lehet oka az, hogy a Herkulest - gondolom én - eredetileg nem olyan repülési profilra tervezték, mint a tűzoltás, így nem olyan biztosan mozog olyankor, ezzel növelve a kockázatot?
  • beta
    Ennek lehet oka az, hogy a Herkulest - gondolom én - eredetileg nem olyan repülési profilra tervezték, mint a tűzoltás, így nem olyan biztosan mozog olyankor, ezzel növelve a kockázatot?
    Tűzoltáshoz alacsony magasságon jó manőverezhetőség szükséges, természetesen alacsony sebesség mellett - melyre szerintem alkalmas a Hercules. És rövid idő alatt több tonna víz kidobása pedig hasonló lehet utánpótlás vagy hadianyag deszantolásához...
  • beta
    Ennek lehet oka az, hogy a Herkulest - gondolom én - eredetileg nem olyan repülési profilra tervezték, mint a tűzoltás, így nem olyan biztosan mozog olyankor, ezzel növelve a kockázatot?
    Légi tűzoltásnál sajnos van egy olyan körülmény is, ami más esetekben nemigen fordul elő: a nagymértékű meleg feláramlás miatt olyan hirtelen feláramlások lehetnek, amik hirtelen, váratlan extra terhelést adnak a gépnek és hirtelen kormánymozdulatokat is igényelhetnek, ami szintén túlságosan terhelheti a sárkányszerkezetet, kormányszerveket. Ráadásul ezek a vad "termikek" a szél miatt nem is mindig kiszámíthatóak, az oldal- szél megdöntheti ezeket, így nehéz kiszámítani hogy pontosan mikor befolyásolják a gép repülési pályáját, és földközelben kis sebességnél ezek teremthetnek veszélyes helyzeteket. Az USA-ban lezuhant Herculesnek pl. szabályosan tőből leszakadtak a szárnyai ...
  • emel
    Légi tűzoltásnál sajnos van egy olyan körülmény is, ami más esetekben nemigen fordul elő: a nagymértékű meleg feláramlás miatt olyan hirtelen feláramlások lehetnek, amik hirtelen, váratlan extra terhelést adnak a gépnek és hirtelen kormánymozdulatokat is igényelhetnek, ami szintén túlságosan terhelheti a sárkányszerkezetet, kormányszerveket. Ráadásul ezek a vad "termikek" a szél miatt nem is mindig kiszámíthatóak, az oldal- szél megdöntheti ezeket, így nehéz kiszámítani hogy pontosan mikor befolyásolják a gép repülési pályáját, és földközelben kis sebességnél ezek teremthetnek veszélyes helyzeteket. Az USA-ban lezuhant Herculesnek pl. szabályosan tőből leszakadtak a szárnyai ...
    Mondjuk az tény, hogy a víz közegellenállására tervezett amfíbiákat nem lehet egyszerű a levegőben "összehajtogatni". De a Herkit sem "problémamentes helyekre" tervezték, szóval néhány hónap múlva én kíváncsi lennék az ausztrál baleset vizsgálati jelentésére. - Pláne, hogy már civil típusok tűzoltóvá alakításáról is hallhattunk, melyek szerkezeti szilárdsága valószínűleg elmarad a Herkiétől...

Ugrás a fórum topichoz