|

Megsérült egy F-35C

Légi-utántöltés közben megsérült a US Navy egyik F-35C Lightning II típusú vadászbombázója.

A USS Abraham Lincoln (CVN-72) repülőgép-hordozó fedélzetén állomásozó VFA-125 egység kötelékébe tartozó F-35C augusztus 22-én légi üzemanyagfelvételt végzett egy tanker feladatkörű F/A-18F Super Hornet vadászbombázóból, ám a csatlakozás során a kosár leszakadt a tankolócsőről és a Lightning II hajtóművébe került. A történteket követően mindkét gép sikeresen hazatért, az F-35C a Lincolnra, míg a Super Hornet az Oceana támaszpontra.

Fotó: Dane Wiedmann, U.S. Navy ,

Ez volt az első A-osztályú repülőeseménye (legalább 2 millió dolláros kár, vagy halálos baleset) az F-35C-nek, mivel egy új F135-ös hajtómű körülbelül 14 millió dolárba kerül.

A Super Hornet esetében csak C-osztályú besorolást kapott az eset: a gépre függesztett külső utántöltő-rendszert ért kárt 50-500 000 USD közötti összegre teszik.

Az eset egyébként az F-35C kezdeti bevethetőségét (IOC) megelőző tesztsorozat során történt. Az IOC-t 2019 februárjára tervezik elérni.

Fórum hozzászólások

  • molnibalage
    Nah, akkor összefoglalva cikkben.
    https://htka.hu/2020/01/15/az-ukraine-international-airlines-752-katasztrofaja/
    Jó lett a cikk, de az MH17 ügyében tévesen lát pár dolgot, ebben az ügyben ködösítő füstgépek dolgoznak azon, hogy homályban maradjanak a részletek. A cikk "szakadárok által használt" és "szakadárokhoz került" BUK-ról ír, pedig a JIT már nyilvánosságra hozott dokumentumaiból az derül ki, hogy a BUK-ot nem adták át a szakadároknak és így nem is ők használták.

    Egy felvételen szakadár vezető ad le eszközigényt, hogy mire van szükségük, egyebek mellett BUK-ra személyzettel együtt mert nincs idejük kiképzésre, emellett szól az a tény is, hogy a BUK-ot már az átszállítás napján üzembe is helyezték, az eredeti kurszki kezelő személyzet tudhatta ezt, nem csak úgy átdobtak egy ilyen rendszert és felpattantak rá a helyi traktoristák.

    Az irányítás szintén nem a szakadárok kezében volt. A BUK egy nagy konvojjal érkezett Ukrajnába, amiben tankok, bmp-k, gradok voltak átdobva tényleg úgy, hogy beleültették még a helyi traktoristákat is. De a BUK-csoportot nem a szakadárok irányították, hanem a Dubinszki féle GRU csapat. Felvételek vannak a helyi szakadár vezetőkről, amin a DNR parancsnokságnak jelentik, hogy az engedélyük nélkül mozognak a területükön, de azt a választ kapják, hogy át kell engedni őket, mert magasabb parancsuk van, valami Sojgut emlegetnek.

    Abba bele se menjünk, hogy mennyire lehet egyáltalán szakadárokról beszélni, mert akkor a szakadárok miniszterelnökei Borodai és Bolotov, a védelmi miniszterük Girkin, a BUK-ot leszállító Dubinszki és Pulatov, mind oroszországiak és most is Oroszországban vannak, ők lennének az ukrajnai szakadárok, és hát valóban, az MH17 lelövésekor ők voltak a helyi szakadárok vezetői és őket vádolja a holland ügyészség.

    Ha ukrajnai szakadárok lőtték volna le a gépet már rég elvitették volna velük a balhét. Inkább az emlegetett Sojgu meg a főnöke nem akar kérdéseket az ügyben, de már nélkülük is megválaszolhatók azok a kérdések. A fentebbi infók már most nyilvánosak, másfél hónap múlva elkezdenek kipakolni mindent.
  • ulippo
    Jó lett a cikk, de az MH17 ügyében tévesen lát pár dolgot, ebben az ügyben ködösítő füstgépek dolgoznak azon, hogy homályban maradjanak a részletek. A cikk "szakadárok által használt" és "szakadárokhoz került" BUK-ról ír, pedig a JIT már nyilvánosságra hozott dokumentumaiból az derül ki, hogy a BUK-ot nem adták át a szakadároknak és így nem is ők használták.

    Egy felvételen szakadár vezető ad le eszközigényt, hogy mire van szükségük, egyebek mellett BUK-ra személyzettel együtt mert nincs idejük kiképzésre, emellett szól az a tény is, hogy a BUK-ot már az átszállítás napján üzembe is helyezték, az eredeti kurszki kezelő személyzet tudhatta ezt, nem csak úgy átdobtak egy ilyen rendszert és felpattantak rá a helyi traktoristák.

    Az irányítás szintén nem a szakadárok kezében volt. A BUK egy nagy konvojjal érkezett Ukrajnába, amiben tankok, bmp-k, gradok voltak átdobva tényleg úgy, hogy beleültették még a helyi traktoristákat is. De a BUK-csoportot nem a szakadárok irányították, hanem a Dubinszki féle GRU csapat. Felvételek vannak a helyi szakadár vezetőkről, amin a DNR parancsnokságnak jelentik, hogy az engedélyük nélkül mozognak a területükön, de azt a választ kapják, hogy át kell engedni őket, mert magasabb parancsuk van, valami Sojgut emlegetnek.

    Abba bele se menjünk, hogy mennyire lehet egyáltalán szakadárokról beszélni, mert akkor a szakadárok miniszterelnökei Borodai és Bolotov, a védelmi miniszterük Girkin, a BUK-ot leszállító Dubinszki és Pulatov, mind oroszországiak és most is Oroszországban vannak, ők lennének az ukrajnai szakadárok, és hát valóban, az MH17 lelövésekor ők voltak a helyi szakadárok vezetői és őket vádolja a holland ügyészség.

    Ha ukrajnai szakadárok lőtték volna le a gépet már rég elvitették volna velük a balhét. Inkább az emlegetett Sojgu meg a főnöke nem akar kérdéseket az ügyben, de már nélkülük is megválaszolhatók azok a kérdések. A fentebbi infók már most nyilvánosak, másfél hónap múlva elkezdenek kipakolni mindent.
    Nem arra fókuszált.
  • beta
    "Lezuhant egy tűzoltó-repülőgép Ausztráliában, a személyzet meghalt"

    https://24.hu/kulfold/2020/01/23/ausztral-tuzvesz-lezuhant-tuzolto-repulogep/

    Amit szór a gép, az amúgy micsoda?
    Alapvetően kétféle megoldás van, vagy vízre is leszállni/átstartolni képes hidroplán/amfíbia gépek, vagy csak repülőtérre leszállni képes hagyományos gépekkel végzett tűzoltás. Az elsőnél sima vizet használnak, amit gyorsan tudnak pótolni ha van természetes vízfelület a tűz közelében: a tűzoltó-hidroplán egyszerű 10-15 másodperces, a vízfelületet érintő átstartolás közben fel tudja tölteni a több tonnányi tűzoltó-víz utánpótlását.
    A másik a hagyományos gépek használata, ekkor vízben oldott vegyszerekkel is tudnak tüzet oltani, "csak" a rengeteg vízről és a gyors utántöltésről kell gondoskodni a repülőtéren (ez sok tonnányi víz max 8-10 perces utántöltését jelenti). A piros víz vagy a vegyszert, vagy/és direkt festékanyag miatt van. Ez arra jó hogy a pilóták és a földi tűzoltó-egységek a következő rárepülésnél jól láthassák az előzőleg már oltóanyaggal befedett terület határát, hogy honnan kell tovább folytatni a "vízbombázást".
  • emel
    Alapvetően kétféle megoldás van, vagy vízre is leszállni/átstartolni képes hidroplán/amfíbia gépek, vagy csak repülőtérre leszállni képes hagyományos gépekkel végzett tűzoltás. Az elsőnél sima vizet használnak, amit gyorsan tudnak pótolni ha van természetes vízfelület a tűz közelében: a tűzoltó-hidroplán egyszerű 10-15 másodperces, a vízfelületet érintő átstartolás közben fel tudja tölteni a több tonnányi tűzoltó-víz utánpótlását.
    A másik a hagyományos gépek használata, ekkor vízben oldott vegyszerekkel is tudnak tüzet oltani, "csak" a rengeteg vízről és a gyors utántöltésről kell gondoskodni a repülőtéren (ez sok tonnányi víz max 8-10 perces utántöltését jelenti). A piros víz vagy a vegyszert, vagy/és direkt festékanyag miatt van. Ez arra jó hogy a pilóták és a földi tűzoltó-egységek a következő rárepülésnél jól láthassák az előzőleg már oltóanyaggal befedett terület határát, hogy honnan kell tovább folytatni a "vízbombázást".
    Ausztrália a legszárazabb kontinens, így ott természetes vízfelület hiányában 1 masszív felépítésű amfíbia nem lenne költséghatékony. - A mai balesetben egy C-130-as járt szerencsétlenül... :(
  • formosa1
    Ausztrália a legszárazabb kontinens, így ott természetes vízfelület hiányában 1 masszív felépítésű amfíbia nem lenne költséghatékony. - A mai balesetben egy C-130-as járt szerencsétlenül... :(
    Tudom, olvastam, csak a kérdés nem erről szólt. Egyébként ez már a második tűzoltó-Hercules ami sajnos katasztrófát szenvedett, jópár éve az USA-ban is lezuhant egy. :(:(
  • emel
    Tudom, olvastam, csak a kérdés nem erről szólt. Egyébként ez már a második tűzoltó-Hercules ami sajnos katasztrófát szenvedett, jópár éve az USA-ban is lezuhant egy. :(:(
    Ennek lehet oka az, hogy a Herkulest - gondolom én - eredetileg nem olyan repülési profilra tervezték, mint a tűzoltás, így nem olyan biztosan mozog olyankor, ezzel növelve a kockázatot?
  • beta
    Ennek lehet oka az, hogy a Herkulest - gondolom én - eredetileg nem olyan repülési profilra tervezték, mint a tűzoltás, így nem olyan biztosan mozog olyankor, ezzel növelve a kockázatot?
    Tűzoltáshoz alacsony magasságon jó manőverezhetőség szükséges, természetesen alacsony sebesség mellett - melyre szerintem alkalmas a Hercules. És rövid idő alatt több tonna víz kidobása pedig hasonló lehet utánpótlás vagy hadianyag deszantolásához...
  • beta
    Ennek lehet oka az, hogy a Herkulest - gondolom én - eredetileg nem olyan repülési profilra tervezték, mint a tűzoltás, így nem olyan biztosan mozog olyankor, ezzel növelve a kockázatot?
    Légi tűzoltásnál sajnos van egy olyan körülmény is, ami más esetekben nemigen fordul elő: a nagymértékű meleg feláramlás miatt olyan hirtelen feláramlások lehetnek, amik hirtelen, váratlan extra terhelést adnak a gépnek és hirtelen kormánymozdulatokat is igényelhetnek, ami szintén túlságosan terhelheti a sárkányszerkezetet, kormányszerveket. Ráadásul ezek a vad "termikek" a szél miatt nem is mindig kiszámíthatóak, az oldal- szél megdöntheti ezeket, így nehéz kiszámítani hogy pontosan mikor befolyásolják a gép repülési pályáját, és földközelben kis sebességnél ezek teremthetnek veszélyes helyzeteket. Az USA-ban lezuhant Herculesnek pl. szabályosan tőből leszakadtak a szárnyai ...
  • emel
    Légi tűzoltásnál sajnos van egy olyan körülmény is, ami más esetekben nemigen fordul elő: a nagymértékű meleg feláramlás miatt olyan hirtelen feláramlások lehetnek, amik hirtelen, váratlan extra terhelést adnak a gépnek és hirtelen kormánymozdulatokat is igényelhetnek, ami szintén túlságosan terhelheti a sárkányszerkezetet, kormányszerveket. Ráadásul ezek a vad "termikek" a szél miatt nem is mindig kiszámíthatóak, az oldal- szél megdöntheti ezeket, így nehéz kiszámítani hogy pontosan mikor befolyásolják a gép repülési pályáját, és földközelben kis sebességnél ezek teremthetnek veszélyes helyzeteket. Az USA-ban lezuhant Herculesnek pl. szabályosan tőből leszakadtak a szárnyai ...
    Mondjuk az tény, hogy a víz közegellenállására tervezett amfíbiákat nem lehet egyszerű a levegőben "összehajtogatni". De a Herkit sem "problémamentes helyekre" tervezték, szóval néhány hónap múlva én kíváncsi lennék az ausztrál baleset vizsgálati jelentésére. - Pláne, hogy már civil típusok tűzoltóvá alakításáról is hallhattunk, melyek szerkezeti szilárdsága valószínűleg elmarad a Herkiétől...
  • Lezuhant az amerikai légierő Bombardier E-11A felderítő gépe Afganisztánban. A Talibán több amerikait elfogott állítólag.

    [​IMG]

  • boki
    Lezuhant az amerikai légierő Bombardier E-11A felderítő gépe Afganisztánban. A Talibán több amerikait elfogott állítólag.

    [​IMG]

    Lezuhant vajon, vagy lelőtték? Irán adott esetleg a táliboknak valamit, ami leszedhette?
  • fonak9
    Lezuhant vajon, vagy lelőtték? Irán adott esetleg a táliboknak valamit, ami leszedhette?
    Taliban szokás szerint magára vállalta a gép lelövését. Kizárt mivel a Taliban szunita terrorista csoport.Irán siíta muzulmán ország. Másik dolog, hogy a terrorista csoportok szunita muzulmánok: Al-Kaida, Taliban, Iszlám Állam Tahrir as Sham, Boko Haram...stb. Nem siíták robbantgatnak, gyilkolnak Európában. Sok ember ezt elfelejti, mikor Iránt vádolja a terrorizmussal.
  • boki
    Taliban szokás szerint magára vállalta a gép lelövését. Kizárt mivel a Taliban szunita terrorista csoport.Irán siíta muzulmán ország. Másik dolog, hogy a terrorista csoportok szunita muzulmánok: Al-Kaida, Taliban, Iszlám Állam Tahrir as Sham, Boko Haram...stb. Nem siíták robbantgatnak, gyilkolnak Európában. Sok ember ezt elfelejti, mikor Iránt vádolja a terrorizmussal.
    Persze, ráadásul Irán kifejezetten ellensége volt a táliboknak eddig. Csak ment a tippelgetés a Szulejmáni-merénylet után, hogy hogyan vághat vissza Irán. A tálibok mikor lőttek le utoljára bármit MANPADS-szel? (magas hegy tetejéről esetleg elérhette a gépet, ahogy anno szovjet Il-76-ost is találtak el utazómagasságon Stingerrel).
  • fonak9
    Persze, ráadásul Irán kifejezetten ellensége volt a táliboknak eddig. Csak ment a tippelgetés a Szulejmáni-merénylet után, hogy hogyan vághat vissza Irán. A tálibok mikor lőttek le utoljára bármit MANPADS-szel? (magas hegy tetejéről esetleg elérhette a gépet, ahogy anno szovjet Il-76-ost is találtak el utazómagasságon Stingerrel).
    Amerikaik cáfolták, hogy a Taliban lőtte volna le a gépet.

Ugrás a fórum topichoz