|

Bundesheer Leopardok gyakorlaton

© Bundesheer - Flickr.com

Az évek alatt itt-ott említve volt az oldalon / fórumon, de: az Osztrák Szövetségi Hadsereg számára 1997-ben 114 db Leopard 2A4 típusú harckocsit vásároltak az elfekvő holland készletekből. Ezen mennyiségből napjainkban elvileg 56 gép van aktív állományban.

Fórum hozzászólások

  • dudi
    De kell mert nem álldogálhat az ellenség lőtávjában míg újratöltik.Azért kell pár km-et hátramenni mert az első vonal mögött ennyivel vagy biztonságban.A frontvonal nem fix és ilyen 1-2km-es előretörés meg hátrálás az bármikor előfordulhat,ennek nem teheted ki a logisztikai rendszered egy elemét sem.
    A Leguán, és a Wiesent is az első vonalban dolgozik. És nem is gyorsan.
    De ha már azt eléred, hogy nem 20-30 perc egy refill, hanem 4-5 perc, akkor már nyertél.
    Nekem meggyőződésem, hogy egy céljárművel rádokkolva ennél gyorsabban is megoldható, akár a személyzet kiszállása nélkül is.
  • Persze, jó, de laikusként úgy gondolom, hogy azért egy hk-hoz nehezebb lenne ilyet készíteni. (A K2-höz pl. van?) Mindenesetre a hk tervezésnél ezt a követelményt is figyelembe kell(ene) venni, és családszerűen gyártani - ha akarnak egyáltalán ilyet. Értelme volna.
  • tarzaan
    A 140-esre és a 130-asra nemírtam ilyet, azokra azt írtam, hogy ott a sabot hossza korlátozott mértékben ugyan, de növelhető.

    Az orosz töltőknél viszont a töltő átmérője (vagy a páncéltest belmagassága) jobban behatárolja a lehetőségeket. Ezzel szenvednek már régóta, a T90-nél csak úgy tudják beépíteni az Armata töltőjét, hogy vékonyítják a páncélzatot, és ezzel egy picit hosszabb lehet a nyíllövedék.

    Ha a 152-es Armatán - már ha lesz ilyen valaha is - marad az alváz, akkor abba sem fog szélesebb töltő elférni***


    *** Az Armata töltőjével kapcsolatban ellentmondásosak az infóim

    A T72/T90-ben ugye fektetve van a lőszer és a hajító töltet is (emiatt a sabot hosszának elméleti maximuma a töltő átmérőjének fele).

    A korszerűsített T90 ugye használhatja az Armata ágyúját, a fentebb jelzett torony átalakítással.

    Amiben nem vagyok biztos, hogy az Armatánál a töltő T90 szerű-e, vagy a neten keringő, nem tudom menyire hiteles rajzoknak megfelelően függőlegesen vannak benne a lőszerek. Ezen rajzok alapján itt a páncéltest belmagassága adja meg az elméleti a maximumot.
    Ki mondta,hogy ugyan olyan kör alakú a tár a T-14-ben mint a T-64/72/80/90-ben?Semmit nem tudunk a T-14 töltőgépéről de a logika azt diktálja,hogy nem olyan mint az elődöké,hisz miért is lenne olyan?A T-64/72/80/90-ben kényszerből olyan alakú a "tár"amilyen.El kellett férnie minél több lőszernek egy alapvetően pöttöm harckocsiban.Na a T-14 nem pöttöm.
  • pöcshuszár
    A Leguán, és a Wiesent is az első vonalban dolgozik. És nem is gyorsan.
    De ha már azt eléred, hogy nem 20-30 perc egy refill, hanem 4-5 perc, akkor már nyertél.
    Nekem meggyőződésem, hogy egy céljárművel rádokkolva ennél gyorsabban is megoldható, akár a személyzet kiszállása nélkül is.
    A Leguannak és a Wiesentnek nincs más lehetősége,előre kell menni.Nincs olyan opció,hogy hátrébb dolgozzanka,hisz senki nem fogja tudni arrébbrakni a vízi akadályt vagy a mozgásképtelen tankot.Teljesen rossz példa ez a két jármű ebben az esetben.
  • ogretankHU
    Persze , hogy nő de milyen áron ? Hatás ellenhatás elve tehát a reakció erő is nő nem is kicsit amit ugye kezelni kell már ha lehet , mármint úgy kezelni , hogy ne menjen másnak a rovására ! Ami viszont tuti , hogy ha nő is a torkolati energia akkor se biztos , hogy ez kifizetődő . Ha el tekintünk a leváló köpenyesektől és kaliberes méretben gondolkodunk akkor vagy romlik a ballisztikai együtthatója és ez által borzasztó szarul lehet csak stabilizálni és gyorsan veszíti a sebességét vagy elkezdjük növelni a lövedék hosszát ami meg tömeg növekedéssel jár együtt ami még több töltetet kíván és már kész is az ördögi kör . Tudom mert mint már írtam töltök lőszert és a 9,3x62-nél pont ez az igazi korlát ! A hk lőszerre is ugyan az a fizika ha még ha mások is az arányok !
    Megint elvi hiba!Nincs olyan,hogy eltekintünk az APFSDS-től!A harckocsi fő feladata más harckocsik kilövése,mindent ennek rendelnek alá.Azaz az ágyúnál a lényeg az APFSDS nem pediga többi lőszertípus.Simán bevállalja mindenki a jobb APFSDS-ért a rosszabb HE vagy HEAT lőszert.Gondolj bele abba,hogy simán lemondtak a huzagolásról is az APFSDS kedvéért,pedig az aztán tényleg odavert a HE lőszer pontosságának.
  • Masztiff
    Persze, jó, de laikusként úgy gondolom, hogy azért egy hk-hoz nehezebb lenne ilyet készíteni. (A K2-höz pl. van?) Mindenesetre a hk tervezésnél ezt a követelményt is figyelembe kell(ene) venni, és családszerűen gyártani - ha akarnak egyáltalán ilyet. Értelme volna.
    Most állunk egy új platform létrehozása előtt.
    Ha megnézed az általam berakott vázlatot, ott láthatod, hogy a tervek szerint 23db tartalék lőszert a gép seggébe terveztek beépíteni. Ezek betöltő nyílása a tank hátulján van. Ugyan úgy, mint a K9-cen.
    Ha pedig nem a vázlaton mutatott állított tárolást alkalmazod a lövedékeknél, akkor a forgóképes toronyban lévő tárolókba simán automatán át lehet gépen belül pakolni a lövedékeket, csak a tornyot az alapirányba állítod, és fixálod az áttöltés idejére.
    Ez nem bonyolultabb, mint egy üvegvisszaváltó automata, amit gyakorlatilag bármelyik hiperben láthatsz.
  • Nem tudom, honnan van ez az orrmotoros harckocsiról szóló vâzlat, de sok köze a valósâghoz nem lehet. Legfeljebb arra jó, hogy egy lehetséges koncepciót idealizâlva âbrâzoljon.
    Csak pár dolog: A rajzon a löveget nem lehet 5 fokkal leengedni, mert ahhoz a torony nem elèg magas. A személyzet elhelyezèse igy lehetetlen. Földön ülnek, még a pedâloknak sincs helye, a fejük felett nincs egy ujjnyi hely . Az orrpâncèlzat kb 30-40 cm, ami biztos nem reâlis. Harckocsikat belülröl kifelé terveznek, ez a rajz egyértelmüen nem igy készült.
  • pöcshuszár
    Abból, hogy szerinted hülyeség megnövelni a torony méretét.
    Erre én írtam, hogy nem feltétlenül kell beletenni az összes lőszert a toronyba - és ezzel nagyra hízlallni a tornyot. Az osztott lőszer erre pont jó lehetőség is. Ha kivető töltet marad csak a torony hátuljában, akkor a többi mehet az ágyú alá a forgó toronyba tetszőlegesen kialakított tárolóba.
    Csak én nem az olyan töltőket favorizálom, ahol forgatják a lövedéket a rövidebb tengelyei körül. Hanem ahol a lőszer végig a löveggel párhuzamos marad a tárolás során.
    Erre írtad, hogy vajon a különböző fajta lőszereket hogyan tárolnám. Én meg írtam, hogy lényegtelen, mert a tank saját rendszere folyamatosan tudja, hogy a különböző tárolóiban hol, és pontosan milyen lőszer van éppen. Tehát mindegy, hogy hány felé és hova szórod szét a különböző lőszertípusokat.
    A képet azért tettem be a gépágyúról, mert ott is 2 különböző tárból adagolják a lőszert a gépágyúba.
    Lehet olyan, hogy több kisebb tároló van, és mindegyikbe csak egyféle lőszer kerül. Vagy 1 nagyot használsz végtelenített belső rendszerűt, és akkor abba vegyesen is teheted a különböző típusokat (Leclerc rendszere is ilyen)
    És különben, ha már tök új tankot készítenek, akkor lehetne olyan - ahogy @Mackensen vetette fel, ahol nem a személyzetnek kell kézi erővel berámolni a lőszert (mert szerintem a 140-es lőszernek már külön csak a lövedéke nehezebb, mint a 120-as teljes lőszere), hanem csak egyszerűen van egy nyílás (mondjuk a torony hátulján-alján, vagy mondjuk test tetején egy páncélozott, de nyitható fedéllel) amin betolod a különböző lőszert, és a külsején lévő kódolás alapján a rendszer felismeri a lőszer típusát. És optimálisan elosztja a carousel rendszerű tárolóba.
    Mert adott esetben a vegyesen tárolt lőszer esetén a töltést gyorsítja, ha nem egymás mellé kerülnek az azonos típusok.
    De ha már egy dedikált fix ponton történik a tank lőszerének betárazása, akkor simán lehet hozzá töltő járművet fejleszteni.
    Elég lenne belőle századonként 1 ilyen jármű. A HK-k esetén jóval lassabban fogy a lőszer.
    Ezzel simán ellensúlyozni lehetne, ha mondjuk tankonként csak kb. 30-35 lőszer férne el. Ha az utántöltés megoldható gépesítve, akár pár perc alatt is, akkor sokkal kisebb gond a kisebb tárkapacitás. Jelenleg minden tankban a búvónyílásokon keresztül pakolják a lőszert (@Negan biztos betol majd pár marginális ellenpéldát ;)). Ami szerintem messze nem optimális. Ez a 140-es esetén meg már inkább kínzás kategória. :rolleyes:
    Igazából csak 1 van,a Merkava, Bár a TAM is ilyen,de az inkább MGS jellegű,mint MBT
  • aquarell
    Nem tudom, honnan van ez az orrmotoros harckocsiról szóló vâzlat, de sok köze a valósâghoz nem lehet. Legfeljebb arra jó, hogy egy lehetséges koncepciót idealizâlva âbrâzoljon.
    Csak pár dolog: A rajzon a löveget nem lehet 5 fokkal leengedni, mert ahhoz a torony nem elèg magas. A személyzet elhelyezèse igy lehetetlen. Földön ülnek, még a pedâloknak sincs helye, a fejük felett nincs egy ujjnyi hely . Az orrpâncèlzat kb 30-40 cm, ami biztos nem reâlis. Harckocsikat belülröl kifelé terveznek, ez a rajz egyértelmüen nem igy készült.
    :D:D:D
    Most így jobban megnézve már én is kételkedem kissé.
    Valószínűleg elég szar lehetett az oldalsó védelme tanknak, ha oldalról be lehetett látni. :rolleyes::D:p:D
  • aquarell
    Nem tudom, honnan van ez az orrmotoros harckocsiról szóló vâzlat, de sok köze a valósâghoz nem lehet. Legfeljebb arra jó, hogy egy lehetséges koncepciót idealizâlva âbrâzoljon.
    Csak pár dolog: A rajzon a löveget nem lehet 5 fokkal leengedni, mert ahhoz a torony nem elèg magas. A személyzet elhelyezèse igy lehetetlen. Földön ülnek, még a pedâloknak sincs helye, a fejük felett nincs egy ujjnyi hely . Az orrpâncèlzat kb 30-40 cm, ami biztos nem reâlis. Harckocsikat belülröl kifelé terveznek, ez a rajz egyértelmüen nem igy készült.

    Az Objekt 299-re (bár az jóval realisztikusabbnak látszik) hasonlít

    http://btvt.info/2futureprojects/object299.htm
  • pöcshuszár
    :D:D:D
    Most így jobban megnézve már én is kételkedem kissé.
    Valószínűleg elég szar lehetett az oldalsó védelme tanknak, ha oldalról be lehetett látni. :rolleyes::D:p:D
    Rakd a humor topikba. :) :)
  • waterloo
    Ez biztos?
    Azt tudom, hogy 201x-ben volt. Azaz 4-5 éve.
    De nem velük kezdték a korszerűsítést?
    Tehát biztos vagy abban, hogy még 2020-ban is van aktív A5-ösük?
    Itt válaszolok, hogy ne offoljuk szét a T-72-es topicot.

    Ha van is, nagyon kevés. És mostanra már nem nagyon használják őket.
    1993-ban megrendelt, majd később módosított szerződés eredménye képpen 285db 2A4-et upgrade-eltek 2A5-re.
    A 285-ből 160db-ot modernizáltak 2A6-ra.
    A fennmaradó 125-ből a lengyelek megvettek 105db-ot.
    A lengyel cikk szerint 2015-ben maradt nekik A5, A6, A7-is.
    2017-ben írtak alá egy olyan szerződést, hogy 104 db tankot upgradelnek. Az akkori sima A7(20db)+A6 (16db holland közös) és egy halom (68db) reaktivált A4 lett, A7V-re felhúzva. Ezeket 2019tavaszán kezdték el átadni.
    Majd nem sokkal később további (a fennmaradó) 101 db A6 upgrade-jét rendelték meg, ami még jó ideig lefoglalja őket.

    At the end of 2019, the following battle tank variants and special vehicles were in service (Forrás - rohadt jó több részes összefoglaló a német Leo 2-esekről ):

    • Leopard 2A5 MBTs: 19
    • Leopard 2A6 MBTs: 153
    • Leopard 2A6A1 MBTs: 2
    • Leopard 2A6MA1 MBTs: 29
    • Leopard 2A6MA1 MBTs Kommandeursfahrzeug: 1
    • Leopard 2A6MA2 MBTs: 20
    • Leopard 2A7 MBTs: 20
    • Leopard 2A7V MBTs: 104**
    • Leopard 2 driving training tanks: 21
    • Bergepanzer 3A0 Büffel ARVs: 17
    • Bergepanzer 3A0A1 Büffel ARVs: 52
    • Bergepanzer 3A1 Büffel ARVs: 6
    • Gepanzertes Brückenlegesystem Leguan: 7*

    És még ezzel sincs minden rendben, mert összesen 328 a tervekben szereplő mennyiség. Szóval további upgrade-ek várhatók. Eddig ugye 205db A7V-re van szerződés, de a 328-as mennyiséghez - mindet azonos verzióra akarnák hozni - még 123db- upgrade-jére lenne szükség. Ha jól számolom, akkor ehhez még további A4-eket kell majd kivenni a "zaciból".
  • arbalest
    Kíváncsi vagyok, mi lehet a baj, azt nagyon nem részletezi a cikk. Elektronika? A löveget nem sikerült feljavítani?
    Kihagyták őket a Leo2 utódprogiból. Ez a legfőbb bajuk, a többi részletkérdés.
  • dudi
    Teljesen értelmetlen csak azért megnövelni a torony méretét,hogy odarakd a kivetőtölteteket vagy ha nem osztott a lőszer akkor az egész lőszert.Miért nem fér el az a teknőben?
    Múltkor szó volt az autoloaderekről. És próbáltam körülírni az elképzelésemet.
    Na pont olyat nem találtam, de ebből a 3 verzióból reknám össze :):
    Ez a megoldás lenne a testben tárolt lövedékek (csak a lövedék!!!) carousel-es tárolására.

    Így vinném fel a lövedékeket csőfarhoz (a videóval ellentétben továbbra is csak a lövedéket):

    És a torony hátuljában lévő tárolóból így szedném ki az ott tárolt kivető töltetet:

    És mivel a testben csak a lövedéket tárolnám, így nem a teljes hosszúságú 140mm-es osztott lőszert kellene mozgatni, és tárolni. Így jóval több hely lenne a testben.
  • Szia
    most olvasom az irasod.
    Én is ott voltam katona 88-89
    Ugy emlékszem a T55 az AM vol..mondtak van lézer tavmérö is benne, a mélységiak (utalltak) BMP.je meg BMP-2 volt..valami nem teljesen eredi gép, sok átalakítással.88-ban voltam hadgyakorlaton, 17e ruszki és Szhelyiek:))) ijesztö volt ahogy mentek a T-64-esek, az a hang...............................:)))
  • skitnica
    Szia
    most olvasom az irasod.
    Én is ott voltam katona 88-89
    Ugy emlékszem a T55 az AM vol..mondtak van lézer tavmérö is benne, a mélységiak (utalltak) BMP.je meg BMP-2 volt..valami nem teljesen eredi gép, sok átalakítással.88-ban voltam hadgyakorlaton, 17e ruszki és Szhelyiek:))) ijesztö volt ahogy mentek a T-64-esek, az a hang...............................:)))
    Nehezen lehet olvasni a hozzászólásodat, de a MN-nek nem volt BMP-2 e.
  • Parapitecus
    Nehezen lehet olvasni a hozzászólásodat, de a MN-nek nem volt BMP-2 e.
    A felderítő BMP, az BMP-2-es alváz egy módosított BMP-1 toronnyal.
  • krisss
    A felderítő BMP, az BMP-2-es alváz egy módosított BMP-1 toronnyal.
    Hülyeséget beszélek :D Na BMP-1 alváz, módosított BMP-2 toronnyal, de a BMP-1 fő fegyverével.

Ugrás a fórum topichoz