|

Szlovákia felfüggeszti a MiG-29 leváltását

Újabb halasztás a szlovák MiG-29-esek leváltásában: Peter Gajdoš szlovák védelmi miniszter szeptember 20-án arról tájékoztatta a médiát, miszerint Szlovákia elhalasztja a döntés meghozatalát az orosz vadészgépek leváltásáról, mert jelen helyzetben sokkal inkább a szárazföldi haderejének fejlesztésére kell koncentrálnia.

Így továbbra is nyitott kérdés marad, hogy az egyszer már befutónak megnevezett, majd később drágált Saab JAS-39 Gripen lesz-e a váltótípus, esetleg a konkurens típusnak számító F-16-os. A védelmi miniszter elmondása szerint a légierő fejlesztése kapcsán továbbra is új vadászbombázók beszerzése az “A” terv, de ha úgy adódik, akkor “B” tervként kénytelenek lesznek Moszkvával egyeztetni a MiG-29-eseik repképességének megőrzése érdekében. Utóbbi lehetőség meglehetősen közel van, lévén a Pozsony és Moszkva között meglévő aktuális megállapodás értelmében az orosz támogatás 2019 őszén lejár.

A 0921-es oldalszámú szlovák MiG-29AS bemutatót repül. Lassan átadja a stafétát. Rácz Gyula, HTKA.hu,

A Szlovák Légierő 12 db MiG-29AS/UBS vadászgéppel rendelkezik, ám hogy ezekből ténylegesen mennyi a bevethető, azt pontosan nem tudni, az évek óta olvasható híresztelések szerint a géppark kisebb részéről van szó.

Fórum hozzászólások

  • A Zsuk-AME (FGA50) AESA lokátorról magyarul!
    Elkészült a prototípus, hamarosan beépítik a MiG-35 repülőgépbe és elkezdhetik vele a teszteket. Igyekezniük kellett, mert az orosz HM csak az új lokátorral hajlandó megrendelni a MiG-35 típust!
    Az Zsuk-AE lokátorról már régebben is szó eset, alapvetően a 160 km-es (nagy méretű célok esetén) "kis" felderítő hatótávolsága miatt feküdt meg a Mig-35 az Indiai tenderen. (A mechanikus antennával rendelkező N010M Zsuk-M lokátor hasonló adata: 180 km.)
    A két meghibásodás közötti 100-150 órát az új lokátor esetben sikerült felhozni 500-600 órára. A 2009-ben még 170 g-os TR (adó-vevő) modult 2013-ra 10 g-ra "fogyasztották" le.
    A Zsuk-AME lokátor felderítési hatótávolsága (nagy méretű célok esetén) 260 km. 30 légi célt képes követni és 6 célra rakétát rávezetni. A földi célok esetén 4-et.
  • MiG-35-ös géppár bírkózik az elemekkel az An-12-es mögött. Nem ismerem az időjárási körülményeket, de szemmel láthatóan jobban kell küzdeni a pozíció tartással, mint a Szu-57-eseknek.
    Ajtó-ablak kinn van, ritka látvány a nyitott hátsó féklap (szerintem sokan azt se tudták, hogy a 9.15-ös óta van ilyen), ahogy a hatalmas és igen nagy szögben kitéríthető fékszárny is látványos.
    Ahogy a Krüger-lapok is a LERX-en.

    De ami igazán fajsúlyos, az a kedvenc akcióriporterünk jellegzetes ordibálása, ami még ezen a hatalmas zajon is átüt! :)

  • Allesmor Obranna
    MiG-35-ös géppár bírkózik az elemekkel az An-12-es mögött. Nem ismerem az időjárási körülményeket, de szemmel láthatóan jobban kell küzdeni a pozíció tartással, mint a Szu-57-eseknek.
    Ajtó-ablak kinn van, ritka látvány a nyitott hátsó féklap (szerintem sokan azt se tudták, hogy a 9.15-ös óta van ilyen), ahogy a hatalmas és igen nagy szögben kitéríthető fékszárny is látványos.
    Ahogy a Krüger-lapok is a LERX-en.

    De ami igazán fajsúlyos, az a kedvenc akcióriporterünk jellegzetes ordibálása, ami még ezen a hatalmas zajon is átüt! :)

    Ezeket a számítógép nyitogatja ki?
  • Valahogy én már nem erőltetném ezt a mig-35 vásárlást.
    Exportra még el is megy de az oroszoknak ?

    Amúgy is egy vesztes gép volt a hidegháborúban sosem vizsgázott jól a mig-29 sehol sem .
  • Roni
    Valahogy én már nem erőltetném ezt a mig-35 vásárlást.
    Exportra még el is megy de az oroszoknak ?

    Amúgy is egy vesztes gép volt a hidegháborúban sosem vizsgázott jól a mig-29 sehol sem .
    Hol kellett volna jól szerepelnie a hidegháborúban :D?
    Utána sem szerepelt jól, de mondjuk az azért nem csak a gépen múlt, hogy az Irakiak/Szerbek nem gyakták le néhány ilyennel az ellenük felvonuló fél világot...
  • Allesmor Obranna
    MiG-35-ös géppár bírkózik az elemekkel az An-12-es mögött. Nem ismerem az időjárási körülményeket, de szemmel láthatóan jobban kell küzdeni a pozíció tartással, mint a Szu-57-eseknek.
    Ajtó-ablak kinn van, ritka látvány a nyitott hátsó féklap (szerintem sokan azt se tudták, hogy a 9.15-ös óta van ilyen), ahogy a hatalmas és igen nagy szögben kitéríthető fékszárny is látványos.
    Ahogy a Krüger-lapok is a LERX-en.

    De ami igazán fajsúlyos, az a kedvenc akcióriporterünk jellegzetes ordibálása, ami még ezen a hatalmas zajon is átüt! :)

    Lesz egy Vojennaja Prijomka film a MiG-35 teszteléséről.
  • migfun
    Ha nem szorosan a hidegháborút nézzük akkor az etióp-eritreai konfliktusban..
    Ott szórványos harcok voltak, igen igen kétes/lejárt üzemidős rakéták, zsoldosok mind két oldalon, de az tény hogy a Szu-27 vonal ellen elvéreztek.
    Csak hát az nem is az Ő kategóriája, árban egyik a másiknak 1.5x-volt már akkor is.
  • zsolti
    Ott szórványos harcok voltak, igen igen kétes/lejárt üzemidős rakéták, zsoldosok mind két oldalon, de az tény hogy a Szu-27 vonal ellen elvéreztek.
    Csak hát az nem is az Ő kategóriája, árban egyik a másiknak 1.5x-volt már akkor is.
    Rejtővel szólva "Nem lehet minden pofon mellé közlekedési rendőrt állítani..." minden légi összecsapás mellé sem; azzal kell eredményesen harcolni, ami van. Ráadásul nem ismeretlen taktikával és technikai paraméterekkel rendelkező ellenféllel kellett felvenni a harcot.
  • migfun
    Rejtővel szólva "Nem lehet minden pofon mellé közlekedési rendőrt állítani..." minden légi összecsapás mellé sem; azzal kell eredményesen harcolni, ami van. Ráadásul nem ismeretlen taktikával és technikai paraméterekkel rendelkező ellenféllel kellett felvenni a harcot.
    Így igaz. Elég jól tartották is magukat, a másfélszer nagyobb gép lényegesen nagyobb üzemanyag mennyisége miatt tudta őket miután kiváltak követni, és levadászni. Nincs vita abban hogy a szuhoj család potensebb, pont a nagyobb hatótáv és fegyverterhelés miatt, de ez megáll bármikor egy F-15 vs F-16 összevetésnél is, és még sem bántja senki az F-16-ot.
  • Én sem bántom a 29-est. Sőt! Ha ránézel a nickemre, pont mindegyik Miget szeretem :hadonaszos:.
    Csak a kérdésre válaszoltam, hogy hol nem álltak helyt. De ettől még mindegyiket szeretem;)
  • zsolti
    Így igaz. Elég jól tartották is magukat, a másfélszer nagyobb gép lényegesen nagyobb üzemanyag mennyisége miatt tudta őket miután kiváltak követni, és levadászni. Nincs vita abban hogy a szuhoj család potensebb, pont a nagyobb hatótáv és fegyverterhelés miatt, de ez megáll bármikor egy F-15 vs F-16 összevetésnél is, és még sem bántja senki az F-16-ot.
    Hujujujjj... Azért nézzük meg majd a hatósugarat a köv cikkemben, ha sikerül rendesen összezongorázni. ;)
  • molnibalage
    Hujujujjj... Azért nézzük meg majd a hatósugarat a köv cikkemben, ha sikerül rendesen összezongorázni. ;)
    Kíváncsian várom, hogy lesz kihozva az F15 nél jobbra az F16, mivel én úgy tudom hogy a nagyobb gép egyértelműen többet tud a kissebbnél ott is, pont úgy mint az oroszoknál.
  • zsolti
    Kíváncsian várom, hogy lesz kihozva az F15 nél jobbra az F16, mivel én úgy tudom hogy a nagyobb gép egyértelműen többet tud a kissebbnél ott is, pont úgy mint az oroszoknál.
    Ez így definitíve nem igaz. Pontosan az ilyen sztereotip megközelítés miatt is készül a cikk, csak nagyon szöszölős, de azt akarom - tudom, hogy úgysem olvassa el senki annyira... - de ne tudjanak belekötni.

    Csak sorvezetőnek pár gondolat.
    • A Szu-22 sokkal nehezebb és nagyobb, mint a Gripen. Ehhez képest itthon Gripennel is repültek már légiutántöltés nélkül 2 óra 20 percnél hosszabb gyakorló bevetést.
    • Az Eurofighter Typhoon és MiG-29 9.12-es üres tömege azonos (~11 tonna), addig Fulcrum belső üzemanyag kapacitása mindössze kb. 3,5 tonna, az újabb európai vadászgépé pedig 5 tonna. Ha tök azonos fajlagos fogyasztása lenne a két gépnek akkor is eléggé nyilvánvaló, hogy a 29-es kb. labdába nem rúg.
    • Az F-16A/C belső kapacitása majdnem azonos a 29-esével úgy, hogy annál az F-16A változat laza 3,5 tonnával könnyebb, de még a CJ is legalább 2,5 tonnával. A MiG-29 homlokfelülete nagyobb, ha még kb. azonos a Cd akkor is nagyobb a légellenállása sanszosan. Már korábban be volt mutatva röviden forrásokkal (Hpasp + általam), hogy a 29-es harcászati hatósugara alsó hangon 33%-kal kisebb kb. azonos ASF konfigban, mint az F-16-osé.
    Önmagában a nagyobb tömeg és méret kevés a nagyobb hatósugárhoz. Meg az arányok és a konfig sem mindegy, de erről is volt szó. Egy alapból nagyobb gép esetén alapból többet őriz meg a teljesítményéből. Tehát egy F-16 és Gripen hatótávolsága karcolgathatja ASF konfigban egy F-15C-jét, de CFT-s F-15E-t azonos mennyiségű fegyverzettel már kevésbé.

    Nézegesd az itt található doksikat, van F-15-re és F-16-ra is adott konfigra hatótáv. Nincs megdöbbentően nagy difi.
    http://www.alternatewars.com/SAC/
  • zsolti
    Kíváncsian várom, hogy lesz kihozva az F15 nél jobbra az F16, mivel én úgy tudom hogy a nagyobb gép egyértelműen többet tud a kissebbnél ott is, pont úgy mint az oroszoknál.
    http://www.alternatewars.com/SAC/F-16A_Falcon_(Block_1-10)_SAC_-_March_1984.pdf
    http://www.alternatewars.com/SAC/F-15C_Eagle_SAC_-_February_1992.pdf

    F-16A ferry range. 2126 nm, 4,86 óra, a póttartályok elvileg fent maradnak, nincs feltüntetve az eldobás.
    F-15C ferry range, 1933/2144 nm, 3,93/4,14 óra megtartva/eldobva a póttartályokat.

    Nem én számoltam ki, ez van megadva olyan dokisban, ami anno titkosított volt.

    Persze a ferry range egyszerű eset, a profil adott és gyakorlatilag azonos a gépeknél, de látható, hogy ha nincs fegyverzet csak póttartályok, akkor bizony az F-16 ott van a szeren nagyon. Baromi sokat számít, hogy hova lövik be a belső/pótos arányt, hogyan hat ki az a légellenállásra, stb.

    Nem véletlenül mondom kb. huszadjára, hogy talán tessék már olvasni, amit összehoztunk sokan és a linkeknek is utána menni. Ne merő passziból és a karakterszám növelésére vannak az írásokba betéve a források és linkek és a mellékletek. Egy rakás adat elérhető mindenről és akkor nem sztereotípiákban gondolkodik az ember. Lásd Tu-160 hatótáv kérdésnél is.

    Bárki megtehette volna a fenti utánkeresést, de valahogy mindig az a vége, hogy más nem teszi meg ezt. Fel nem fogom, hogy miért.
  • Igaz, hogy ez haci bevetésre vonatkozik, de a legfelső adat, x2 és némi rátartás 5 perc légiharc és "őrjáratozásal". A MiG-29 9.12 átrepülési távolsága 1 pótossal úgy fele, ha van az F-16A-nak utántöltés nélkül.

    [​IMG]
  • A MiG-35-ös "függőleges" felszállása. Attól ugyan eléggé távol van és a hazai 9.12-esek átlagos, utánégetős felszállási úthosszának kb duplája után tud szerényebben emelkedni (kb, mint egy Gripen), de azért jó kis videó:



    Ha már MiG-35 és meredek emelkedés, akkor itt van ez, függesztmények nélkül és a több, mint 2000 literes törzs alatti pótos nélkül:

  • molnibalage
    • A Szu-22 sokkal nehezebb és nagyobb, mint a Gripen. Ehhez képest itthon Gripennel is repültek már légiutántöltés nélkül 2 óra 20 percnél hosszabb gyakorló bevetést.
    http://www.alternatewars.com/SAC/
    A hozzászólásod többi része abszolút világos és oké; de ezt te komolyan gondoltad?
    Összehasonlítasz egy ötvenes évekbeli alapokon továbbfejlesztett - konkrétan - kályhacsövet, ami eleve a kialakítása miatt a tömegéhez és a méretéhez képest arányaiban kevesebb üzemanyagot tud tárolni, mint a Gripen; egy a 80-as években "tiszta lapról" fejlesztett konstrukcióval?
    Burkold be a Gripent az orrától a szívócsatornájáig - lehetőleg - a Szu-22 idején rendelkezésre álló anyag és gyártástechnológiával és az akkori szovjet méretezési előírásokkal szívócsatornának és nézd meg, hogy hogyan is fog alakulni a tömege a Gripennek!
    Te egyáltalán megnézted a Szuhoj és Gripen hajtóművének hogyan viszonyul egymáshoz a fajlagos fogyasztása?

    Ez most tipikusan az alma körtéhez hasonlítása volt.
  • misinator
    A hozzászólásod többi része abszolút világos és oké; de ezt te komolyan gondoltad?
    Összehasonlítasz egy ötvenes évekbeli alapokon továbbfejlesztett - konkrétan - kályhacsövet, ami eleve a kialakítása miatt a tömegéhez és a méretéhez képest arányaiban kevesebb üzemanyagot tud tárolni, mint a Gripen; egy a 80-as években "tiszta lapról" fejlesztett konstrukcióval?
    Burkold be a Gripent az orrától a szívócsatornájáig - lehetőleg - a Szu-22 idején rendelkezésre álló anyag és gyártástechnológiával és az akkori szovjet méretezési előírásokkal szívócsatornának és nézd meg, hogy hogyan is fog alakulni a tömege a Gripennek!
    Te egyáltalán megnézted a Szuhoj és Gripen hajtóművének hogyan viszonyul egymáshoz a fajlagos fogyasztása?

    Ez most tipikusan az alma körtéhez hasonlítása volt.
    Bocs, de nagyon mellé szerintem.
    • A magyar Szu-22M3 hajótműve azért picit újabb, mint '50-es évek beli ahogy a variaszárny miatti optiamlizáltság is elég fasza hátszél hatótáv terén.

    • A Gripen RM12-je "csak" egy reszelt F404, ami '70-es évek közepe FADEC-cal. Nincs nagy difi a két hajtómű között annyira. A lényeg a gépek tömegén és méretén van. Erről szólt a komment.

    • A Gripen aerodinamikailag meg kb. '70-es évek szintjén, ha van. Csak azért mert Canard nem kell hasra esni...

    • Ki mondta, hogy a Gripen üres tömeg/belső keró tömeg aránya jobb, mint a Szu-22-é?

      Gripen C - 2400 kg / 6800 kg = 35%
      F-16A - 3230 kg / 7320 kg = 44%
      MiG-29 9.12 - 3340 kg / 10 900 kg = 30%
      Szu-22M3 - 4020 kg / 11 800 kg = 34%
    Hoppá, centire azonos a Grifffel. Esetleg mi lenne, ha számolnál puffogás helyett? Kicsit kezdem unni, hogy csak én végzem el mindig a házi feladatot. Csak behányni egy kommentet 1 perc, nekem meg szépen formázva leírni sokszor ennyi. A Szu-22 tudja jól beállítani a hullámellenállását is és a szárnyprofilját is sebesség szerint és fajlagos tüzelőanyag aránya üresen csontra azonos.

    Az F-22, F-35 óta nyugati gépen nincs fundamentálisan új hajtómű 30+ éve. F414 sem új core résszel bír és a GE F110 család sem tegnapelőtti az F-16 és F-15 későbbi változatain. Minden ma használt hajtómű őse '70-es évekbeli. Az F100-e meg hatvanas évek vége.
  • Még egyszer kérdem: Összehasonlítottad a két géptípus hajtóműveinek adatait?
    molnibalage
    Nincs nagy difi a két hajtómű között annyira.
    Aha, hát tényleg nincs; minimális a fajlagos fogyasztásbeli különbség az összes rezsimen - főleg a teljesítménnyel összevetve.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Lyulka_AL-21
    https://en.wikipedia.org/wiki/Tumansky_R-29
    https://en.wikipedia.org/wiki/Volvo_RM12

    Esetleg mi lenne, ha számolnál puffogás helyett?

    Behányni meg a kijózanítóban szoktak, s nem egy - valamennyire - szakfórumon.
    Szokjál már le az ordenáré stílusodról, kicsit kezdem unni.
  • misinator
    Még egyszer kérdem: Összehasonlítottad a két géptípus hajtóműveinek adatait?


    Aha, hát tényleg nincs; minimális a fajlagos fogyasztásbeli különbség az összes rezsimen - főleg a teljesítménnyel összevetve.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Lyulka_AL-21
    https://en.wikipedia.org/wiki/Tumansky_R-29
    https://en.wikipedia.org/wiki/Volvo_RM12

    Esetleg mi lenne, ha számolnál puffogás helyett?

    Behányni meg a kijózanítóban szoktak, s nem egy - valamennyire - szakfórumon.
    Szokjál már le az ordenáré stílusodról, kicsit kezdem unni.
    Egy pontból extrapolálni fajlagos fogyasztást. Fincsi...
    A másik ami nem esett le, hogy ha a variaszárny miatt kisebb teljesítménnyel is megy azonos sebesség?

    Te dobtad be egyik fő érvként a kevesebb üzemanyagot, ami egész egyszerűen nem igaz.

Ugrás a fórum topichoz