|

A rotai rombolók

4 Arleight Burke osztályú romboló egymás mögött kikötve

A spanyolországi Rota kikötőjébe előretolt, rakétavédelmi képesség terén felturbózott 4 amerikai romboló. U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 3rd Class Robert S. Price,

Mondhatjuk, hogy nem járunk sűrűn Rota kikötőjében, de ettől még gyanítjuk, hogy a fenti, június 13-án készült fotó nem tipikusan az ami a spanyol hadikikötőbe látogatót fogadja, hiszen éppen bent tartózkodik mind a 4 Spanyolországba előretolt amerikai romboló.

Ismert lehet, hogy Madrid 2011-ben adta áldását arra, hogy Washington állandó jelleggel 4 Arleigh Burke osztályú rombolót állomásoztathasson az Ibériai-félsziget déli csücskének, a Gibraltári-szoros közelében fekvő Rota hadikikötőjében. A stratégiai elhelyezkedésű hadikikötőt egyébként 1953 óta finanszírozza az Egyesült Államok, a spanyolországi jelenlétük központja a település környéke.

Az Armada Española és a U.S. Navy hadihajói Rota hadikikötőjében. Armada Española,

A rakétavédelmi feladatokra felkészített és Európába elsősorban ezen feladattal küldött rombolók közül elsőként a USS Donald Cook (DDG 75) érkezett meg 2014. februárjában, míg a sort a USS Carney (DDG 64) zárta, mely 2015 szeptemberében érkezett meg új honi kikötőjébe. Az ezen két dátum között befutott másik 2 romboló a USS Porter (DDG 78) és a USS Ross (DDG 71).

Éjszakai felvétel a Rota kikötőjében álló USS Ross rombolóról a spanyol L61-es helikopter-hordozóval a háttérben..

A USS Ross romboló Rota kikötőjében – a háttérben a Spanyol Haditengerészet Juan Carlos 1 (L61) helikopter-hordozó dokkhajója látható. U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 3rd Class Robert S. Price,

Az aktuálisan a Rotából indított 3. őrjáratán lévő USS Carrney több alkalommal is “hazaugrott” pár napra – mint ezen a május végi fotó készültekor is történt. U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 3rd Class Weston Jones,

 

Fórum hozzászólások

  • Cifu
    A haditengerészetek egy része elfogadta, hogy nem kell mindegyik (nagyobb) hadihajónak teljes értékű légvédelmi képességgel és ASW / ASuW képességgel rendelkeznie. A Burke-nek persze vannak követői, a brit Type-45 is mindent bele osztály. Oké, még nem teljesen, mert csapármérő robotrepülőgép indítási képessége nincs (van hely 12db teljes hosszúságú Mk.41-nek (Tomahawk) vagy Sylver A70-nek (Storm Shadow), de nem kerültek beépítésre). De érdekes módon még a Kínaiak is követik, a Type-52C és D osztály is ennek megfelelő.

    Az, hogy vállalhatatlan az eltérő korú és képességű hajóosztály fenntartása... Ezzel nem értek egyet. A US NAVY-nek ott voltak a Spruance-osztályú rombolói. Mechanikailag megegyeztek a Ticonderoga-osztállyal, de dedikáltan ASW feladatkörűek voltak. 2019-ig hadrendben lehetett volna tartani őket, és tökéletesen megfeleltek az ASW / ASuW feladatkörre. Ne mond, hogy egy hordozócsoport mellé 1-2 AEGIS cirkáló és 2-3 AEGIS romboló szükséges. Szvsz 3 AEGIS hajó untig elég lenne, a maradék 1-2 pedig lehetne ASW feladatkörű. Egy Burke 1,8 milliárd dollár, két FREMM fregatt nagyon kényelmesen kijöhetne belőle, a plusz hajóosztályból következő extra költségekkel együtt.

    Én pazarlásnak tartom, amit az US NAVY csinál...
    Ebből a szempontból példát vehetnének a JMSDF-ről, amely talán a legkiegyensúlyozottabb flotta ma a világon. Átfedésekkel persze, de a 4-5000 tonnás dedikált ASW fregattól a közepes légvédelmet biztosító rombolón át a 10 000 tonnás ABM AEGIS-ig külön-külön, egymásra épülő osztályokat hoztak, hoznak létre.
  • molnibalage
    Én eddig úgy tudtam, hogy a legkorszerűbb vonatott szonárokon már vannak vezérsíkok is, ezért sebességtől függetlenül képesek tartani a mélységet. Ezen felül az áramlási zajok miatt 10 csomó felett passzív szonarozni egyre kevésbé van értelme.
    Annyira-amennyire, a Thales CAPTAS-2/-4 például 12 csomó esetén 180 métert tud tartani ( forrás ).

    A sebességlimitnél nem az a ciki, hogy nem hallod a passzív jeleket, hanem az, hogy bekorlátozza a hajód sebességét. Egy hordozócsoportnál ha 6-10 csomós sebességgel vontatott szonározol, akkor nem fogod tudni a hordozó sebességét tartani. Amíg csak ASW feladatköröd van, ez nem akkora ciki, de ha AEGIS vagy, akkor azért általában egy adott távolságra (10-15km) felhúzott védőkört szoktak alkotni a kísérő hajók.

    molnibalage
    Arra is kíváncsi lennék, hogy maga a heli zaja mennyire zavarja a szonárt és a tengó mennyire hallja a helit.
    Amennyire én tudom, passzív üzemmódban némileg zavarja, de az 1980-as évek óta az aktív szonár a bevett alkalmazás helikopterekről (van persze passzív módja is, de hát hogy mennyire ...

    molnibalage
    LCS-ek nyílt tengerre is mennének CSG/CBG-be? Húha.. :)
    Ez is a tervek közé tartozott, de nyilván nem állandó jelleggel.
  • Cifu
    Egy Burke 1,8 milliárd dollár, két FREMM fregatt nagyon kényelmesen kijöhetne belőle, a plusz hajóosztályból következő extra költségekkel együtt.

    Én pazarlásnak tartom, amit az US NAVY csinál...
    A kérdés az, hogy minek kellene két FREMM egy Burke helyett. Mert ez már felhasználói igény. Miért jobb az, ha két FREMM van egy CSG-ben egy Buke helyett a képességek összességét nézve?

    (Ezen felül az AEGIS technológiát exportálták is.Gondolom aranyáron.)
  • fip7
    Egyébként nem lenne a képességek terén semmilyen érvágás, ha az egyik AB vontatott szonárt vinne, a másik meg két darab helikoptert hangárban. Ezek nem magányos hajók, együtt harcolnak egy kötelékben.
    Jah, de például a CSG-1 csupa Flight IIA kísérte (USS Dewey (DDG-105), USS Sterett (DDG-104) és USS Gridley (DDG-101)), meg egy szem Tico (annak volt mondjuk vontatott szonárja...).

    fip7
    Egyébként a Vikingek kivonásával maradt a hordozó kötelékeknek merev szárnyú ASW képessége?
    Nope. Csak az SH-60R-ek.
  • arbalest
    Ebből a szempontból példát vehetnének a JMSDF-ről, amely talán a legkiegyensúlyozottabb flotta ma a világon. Átfedésekkel persze, de a 4-5000 tonnás dedikált ASW fregattól a közepes légvédelmet biztosító rombolón át a 10 000 tonnás ABM AEGIS-ig külön-külön, egymásra épülő osztályokat hoztak, hoznak létre.
    Csak ez azt jelenti, hogy életképességhez min 3-4 db hajónak kell együtt mennie. Ehhez képest 2 db Burke együtt fullos és önmagában a CW sugárzók miatt az AEGIS-nek SM-mel és ESSM-mel is 360 fokos tűzíve van...
  • molnibalage
    A kérdés az, hogy minek kellene két FREMM egy Burke helyett. Mert ez már felhasználói igény. Miért jobb az, ha két FREMM van egy CSG-ben egy Buke helyett a képességek összességét nézve?
    A FREMM egy kiegyensúlyozott több feladatú fregatt, jó ASW képességekkel. Most fogj egy átlagos US CSG-t, áll egy Tico-ból és 3db Burke-ből. Fogd az egyik Burke-öt, és rakj a helyére két FREMM-et. Veszítettél egy AEGIS hajót, viszont nyertél két kisebb egységet vontatott szonárral, Aster-15 (vagy ha akarod lecseréled Mk.41 VLS-re és ESSM-kre) légvédelmi rakétákkal és megfelelő ASuW és ASW fegyverzett. Összességében eggyel több felszíni egységet kaptál. Hiányzik az az egy AEGIS légvédelmi képesség? Könyörgöm, egy repülőgép-hordozó, teles vadászbombázókkal, saját légtérfelderítő repülőgéppel, ugyan ne sikítson, ha 4 helyett csak 3 AEGIS hajó kíséri! Cserébe meg egy fokkal jobb ASW képességet nyer.

    Az én matekomban ez bizony tiszta nyereség lenne.

    Persze én csak egy foteltábornok (foteladmirális) vagyok. :hadonaszos:

    (Ezen felül az AEGIS technológiát exportálták is.Gondolom aranyáron.)
    Persze, Japánba és Dél-Koreába (mindkettő a Burke-osztályt pofozta ki a saját igényeire), illetve a Spanyolok és a Norvégok fregatt méretű egységekre méretezett AN/SPY-1F-el.
  • molnibalage
    Csak ez azt jelenti, hogy életképességhez min 3-4 db hajónak kell együtt mennie. Ehhez képest 2 db Burke együtt fullos és önmagában a CW sugárzók miatt az AEGIS-nek SM-mel és ESSM-mel is 360 fokos tűzíve van...
    2db Burke az 3,6 milliárd dollár.

    Most vegyük Arbalest japán haditengerészetét:
    1db Atago-osztályú AEGIS romboló és két kisebb Akizuki-osztályú (amúgy ez is Burke-szerű) romboló jön ki belőle, kicsivel olcsóbban.
    Utóbbiak AESA radarral és ESSM-el bírnak (32db Mk.41 VLS, de ezekből 16-24db VL-ASROC-ot tárol), plusz 1-1 helivel, vontatott szonárral... Szóval rugalmasabb és hatékonyabb megoldás. Szerintem.

    Amiben a két Burke jobb, hogy több SM-2 / SM-3 rakétát vihetnek. És ennyi. Még ha légvédelmet nézzük, akkor is szimpatikusabb a japán trió (1 hajón nagy hatótávolságú SM-2 / SM-3 / SM-6 ill. ESSM, 2 hajón pedig ESSM).

    [​IMG]
    Az JS Fujuzuki, egy Akizuki-osztályú romboló​
  • Tehát a NAVY-nél a leállított projectek miatt most amolyan kísérőhajóproblémák vannak(már ami a képességeket illeti)?
  • dudi
    Tehát a NAVY-nél a leállított projectek miatt most amolyan kísérőhajóproblémák vannak(már ami a képességeket illeti)?
    Hogy fogalmazod meg a kísérőhajó problémát?

    Arról sem tudunk pontosan, hogy anno a Hawaii közelében 2005 és 2007 között a svéd Gotland tengóval végrehajtott ASW gyakorlatok mennyire voltak sikeresek, avagy sikertelenek, illetve milyen harceljárási változtatások következtek be alatta és utána. Igen, voltak hírek, hogy a Gotland többször lefotózott amerikai hordozót, ami a gyakorlatok alatt "elsüllyesztetnek" minősül, de hát eddig is tudtuk, hogy a (csendesebb) SSK osztályok brutálisan veszélyes járgányok, és bizonyos szempontból (csendesség) még a SSN osztályokat is verik.

    Amit mi tudhatunk, az az, hogy az US NAVY a CSG-k esetében következetesen "high-end" megoldást csinál, egy CSG ugyebár alapvető szinten 1 CVN, 1 CG, 3 DDG és 1 SSN, plusz kiszolgálóhajókból áll. Ez persze eltérhet, van, amikor csak 2 DDG van, és akad, amikor 2 SSN is kíséri a csoportot. Amit én írtam az alapvetően arról szól, hogy az US NAVY jelenleg 4+1 nagy felszíni (nem simafedélzetes) hadihajó-osztállyal rendelkezik, a Tico-osztályú AEGIS cirkálóval, a Burke-osztályú AEGIS rombolóval, illetve a két LCS osztállyal. A plusz egy Zumwalt-osztály, de azt még nem sorolnám ide. Jelenleg csak a Tico és a Burke bír ASW képességgel, előbbi vontatott szonárral és helikopterekkel, utóbbi vagy vontatott szonárral, vagy helikopterekkel. Mellékesen ez azt is jelenti, hogy az AEGIS hajók látják el az ASW feladatkört is (természetesen az SSN-eken túl).

    Akár hogy is nézzük, ez még így is igen ütőképes haderő ASW téren is, viszont én személy szerint legalábbis hibásnak tartom azt a koncepciót, amely egy (méregdrága) általános célú AEGIS hajóosztályban látja az összes feladat megoldását.

    Molnival anno már vitáztunk azon, hogy a multi-role és single-role vadászgépeknek közül melyiknek van létjogosultsága. Na ha azt a témát vesszük elő, akkor a Burke egy "high-end" multi-role romboló. Viszont ASW téren vannak nála jobbak. Én a fenti hsz.-ben kifejtettem, hogy személy szerint miért gondolom úgy, hogy egy dedikált ASW egység (ami árban azért fele annyi, mint egy Burke) miért lenne például egy CSG-ben jobb megoldás, 2-őt 1-ért felállásban.

    Az US NAVY nem így gondolja. Ha így gondolná, akkor ipari szinten erőltetné a vontatott szonárt alkalmazó olcsóbb egységeket. Jelenleg viszont a Flight IIA (vontatott szonár nélküli) Burke-ok gyártását indították újra, és ha kikerülnek a Flight III részletei, akkor kiderül, hogy abban lesz-e vontatott szonár, avagy marad a helikopterekre támaszkodó megoldás. Viszont a hírekben szó sincs az ASW képességről, arról készülnek szép ábrák és írások, hogy mennyire szuper lesz az AN/SPY-6, és hogy milyen hiper-szuper lesz a Burke Flight III légvédelmi és rakétavédelmi képessége. Én ezt némileg furcsálom, de mint említettem, én max. foteladmirális vagyok...
  • Nem tudom, figyelnek-e azok, akik a hatalmas F35-Szu xx összecsapásokat képzelik el naponta többször, hogy itt egyes hajókon mi van és mire képes...

    Sōt, ez a topik-ot ajánlom a "tengerészek tagadták meg a szolgálatot a mediterrán térségben vívott orosz-amerikai harc" hoax lelkes terjesztōinek is..
  • ozymandias
    Nem tudom, figyelnek-e azok, akik a hatalmas F35-Szu xx összecsapásokat képzelik el naponta többször, hogy itt egyes hajókon mi van és mire képes...

    Sōt, ez a topik-ot ajánlom a "tengerészek tagadták meg a szolgálatot a mediterrán térségben vívott orosz-amerikai harc" hoax lelkes terjesztōinek is..
    Ezekkel a hajókkal te nem mész oda ahol Szu xx vs F-35 összecsapás lehet tömegesen.
  • Cifu
    Hogy fogalmazod meg a kísérőhajó problémát?

    Arról sem tudunk pontosan, hogy anno a Hawaii közelében 2005 és 2007 között a svéd Gotland tengóval végrehajtott ASW gyakorlatok mennyire voltak sikeresek, avagy sikertelenek, illetve milyen harceljárási változtatások következtek be alatta és utána. Igen, voltak hírek, hogy a Gotland többször lefotózott amerikai hordozót, ami a gyakorlatok alatt "elsüllyesztetnek" minősül, de hát eddig is tudtuk, hogy a (csendesebb) SSK osztályok brutálisan veszélyes járgányok, és bizonyos szempontból (csendesség) még a SSN osztályokat is verik.

    Amit mi tudhatunk, az az, hogy az US NAVY a CSG-k esetében következetesen "high-end" megoldást csinál, egy CSG ugyebár alapvető szinten 1 CVN, 1 CG, 3 DDG és 1 SSN, plusz kiszolgálóhajókból áll. Ez persze eltérhet, van, amikor csak 2 DDG van, és akad, amikor 2 SSN is kíséri a csoportot. Amit én írtam az alapvetően arról szól, hogy az US NAVY jelenleg 4+1 nagy felszíni (nem simafedélzetes) hadihajó-osztállyal rendelkezik, a Tico-osztályú AEGIS cirkálóval, a Burke-osztályú AEGIS rombolóval, illetve a két LCS osztállyal. A plusz egy Zumwalt-osztály, de azt még nem sorolnám ide. Jelenleg csak a Tico és a Burke bír ASW képességgel, előbbi vontatott szonárral és helikopterekkel, utóbbi vagy vontatott szonárral, vagy helikopterekkel. Mellékesen ez azt is jelenti, hogy az AEGIS hajók látják el az ASW feladatkört is (természetesen az SSN-eken túl).

    Akár hogy is nézzük, ez még így is igen ütőképes haderő ASW téren is, viszont én személy szerint legalábbis hibásnak tartom azt a koncepciót, amely egy (méregdrága) általános célú AEGIS hajóosztályban látja az összes feladat megoldását.

    Molnival anno már vitáztunk azon, hogy a multi-role és single-role vadászgépeknek közül melyiknek van létjogosultsága. Na ha azt a témát vesszük elő, akkor a Burke egy "high-end" multi-role romboló. Viszont ASW téren vannak nála jobbak. Én a fenti hsz.-ben kifejtettem, hogy személy szerint miért gondolom úgy, hogy egy dedikált ASW egység (ami árban azért fele annyi, mint egy Burke) miért lenne például egy CSG-ben jobb megoldás, 2-őt 1-ért felállásban.

    Az US NAVY nem így gondolja. Ha így gondolná, akkor ipari szinten erőltetné a vontatott szonárt alkalmazó olcsóbb egységeket. Jelenleg viszont a Flight IIA (vontatott szonár nélküli) Burke-ok gyártását indították újra, és ha kikerülnek a Flight III részletei, akkor kiderül, hogy abban lesz-e vontatott szonár, avagy marad a helikopterekre támaszkodó megoldás. Viszont a hírekben szó sincs az ASW képességről, arról készülnek szép ábrák és írások, hogy mennyire szuper lesz az AN/SPY-6, és hogy milyen hiper-szuper lesz a Burke Flight III légvédelmi és rakétavédelmi képessége. Én ezt némileg furcsálom, de mint említettem, én max. foteladmirális vagyok...
    Probléma alatt azt értem,hogy a hordozóra legnagyobb veszélyt jelentő tengók elleni védelem nem megoldott 100%-ban csak úgy ha sok hajót viszel(ugye nincs olyan Bruke amin van vontatott szonár és helikopter is). Tehát vagy viszel 2 féle Brukeot a megnyugtató ASW képességért vagy a Ticoval mész el hajkurászni a tengókat ami nonszensz tekintve,hogy annak az elsődleges feladata nem ez holott ő rá a legalkalmasabb(van vontatott szonár és helikopter is).
  • Ha a NAVY ragaszkodik ahhoz,hogy a hordozót 4 AEGIS-hajónak kell biztosítania
    (most hogy ez egy Tico+három Bruke vagy két Tico+két Bruke az mind1)akkor az van,hogy vinniük kell még magukkal két Brukot,hogy legyen vontatott szonár és helikopter is.Ez figyelembe véve a költségvetési megszorításokat meg a NAVY mostani formályát a pénzköltéssel kapcsolatban* szerintem problémát fog okozni.

    Pl most is elkezdék újra gyártani a Brukokat amik nem jelentenek megoldást a jelenlegi problémára csa a nagy számuk miatt sikerül elkendőzni azt.
  • dudi
    Ha a NAVY ragaszkodik ahhoz,hogy a hordozót 4 AEGIS-hajónak kell biztosítania
    (most hogy ez egy Tico+három Bruke vagy két Tico+két Bruke az mind1)akkor az van,hogy vinniük kell még magukkal két Brukot,hogy legyen vontatott szonár és helikopter is.Ez figyelembe véve a költségvetési megszorításokat meg a NAVY mostani formályát a pénzköltéssel kapcsolatban* szerintem problémát fog okozni.

    Pl most is elkezdék újra gyártani a Brukokat amik nem jelentenek megoldást a jelenlegi problémára csa a nagy számuk miatt sikerül elkendőzni azt.
    dudi
    Burke, egészen pontosan Arleigh Burke osztályú romboló
  • emel
    dudi
    Burke, egészen pontosan Arleigh Burke osztályú romboló
    Őszinte leszek majdnem visszaválaszoltam,hogy:a Tico meg egészen pontosan Ticonderoga osztályú cirkáló és akkor mi van?De aztán csak elolvastam,hogy ezt valyon miért is írtad...

    Mea culpa:Burke nem Bruke!
  • deze75
    e"gy M3.0-mal és M0.8-cal ékrező HEAT tölte kb. ugyanazt robbantja..."

    Ez olyan hihetetlennek tűnik:rolleyes::rolleyes:....hol lehet a határ ahonnan mar mindegy a sebesség?
    Mert hihetetlen is. A harci részek késleltetett gyújtósak ezért nem mindegy hány belső válaszfalon megy keresztül mielőtt felrobban. Minél több válaszfalat /fedélzetet szakít át mielőtt felrobban annál nagyobb kárt okoz.
  • Brimstone
    Mert hihetetlen is. A harci részek késleltetett gyújtósak ezért nem mindegy hány belső válaszfalon megy keresztül mielőtt felrobban. Minél több válaszfalat /fedélzetet szakít át mielőtt felrobban annál nagyobb kárt okoz.
    He..? A HEAT az nem pct. gránát...
  • Nagyon komoly hajó osztály ez gyerekek!

    6 ilyen hajót kötelékben nincs az az európai ország aki ki tudná őket ütni a levegőből
  • molnibalage
    He..? A HEAT az nem pct. gránát...
    Az orosz rakéták tandem harci résszel készülnek,van egy HEAT ami átüti a hajó oldalát(meg szerintem kb a fél hajót hisz itt bőven 50cm átmérőjű rakétákról beszélünk és a HEAT-nál az átmérő a kritikus)és van a fő HE FRAG vagy sika HE ami pusztít.
    Szóval nem elképzelhetetlen,hogy ezt mások is alkalmazzák.
  • dudi
    Az orosz rakéták tandem harci résszel készülnek,van egy HEAT ami átüti a hajó oldalát(meg szerintem kb a fél hajót hisz itt bőven 50cm átmérőjű rakétákról beszélünk és a HEAT-nál az átmérő a kritikus)és van a fő HE FRAG vagy sika HE ami pusztít.
    Szóval nem elképzelhetetlen,hogy ezt mások is alkalmazzák.
    Úgy értem nem kinematikai úton. Attól, mert gyors egy ASM a HEAT fej átütő ereje RHA-ban gyakorlatilag változatlan. Csak az átmérő és szög a két fő tényező legalábbis a hk. gránátoknál, akkor miért lenne ez másképp ASM-nél?
  • molnibalage
    Úgy értem nem kinematikai úton. Attól, mert gyors egy ASM a HEAT fej átütő ereje RHA-ban gyakorlatilag változatlan. Csak az átmérő és szög a két fő tényező legalábbis a hk. gránátoknál, akkor miért lenne ez másképp ASM-nél?
    A HEAT harci rész átütő ereje annál nagyobb minél nagyobb a harci rész átmérője(ahogy írtad is).Tehát két tökéletesen azonos technológiával készült HEAT harci rész közül annak lesz nagyobb az átütőereje amelyiknek nagyobb az étmérője.Erre írtam,hogy egy 500mm+-os átmérőjű HEAT harci rész tud alkotni.

    Egyébként a szög nincs hatással az étütés mértékére HEAT harci résznél,hisz ha egy X típusú HEAT harci résznek 500 mm az átütőereje akkor az ugyan úgy 500mm lesz 0 fokos becsapódásnál mint 30 vagy 45 fokos becsapódás esetén.Az persze más kérdés,hogy elég lesz-e ez az 500mm a 30 vagy 45 fokos becsapódásnál a megnövekedett relatív páncélvastagság miatt(a 0 fokos szöghöz képest).
  • A nagy becsapódási sebesség egyébként rontja a HEAT harci részek hatékonyságát. Bár egy 500 mm-s átmérőjű HEAT vs. alumínium ladik esetén ez teljesen mindegy....

Ugrás a fórum topichoz