|

Nimitz-osztály: repfedélzeti üzem

Nimitz osztályú repülőgép-hordozó repfedélzete a hajó orrából fotózva.

A Nimitz osztályú USS Dwight D. Eisenhower (CVN 69) repülőgép-hordozó fedélzete a hajó orrából szemlélve. U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist Seaman Zach Sleeper,

A Nimitz- és Ford-osztályú repülőgép-hordozók valóban igen tekintélyes méretű hajók és például a fenti fotón is egész nagynak tűnik a repfedélzet – bár erről a jelentős sebességgel beérkező, a landolás minősítése szempontjából legmagasabb pontszámot jelentő fékezőkábelt becélzó pilótáknak lehet más a véleménye.

A Nimitz-osztályú repülőgép-hordozók szűken 333 méteres hosszán végignyúló, legszélesebb pontján  76,8 méteres repülőfedélzet tényleges területe cirka 18 200 m² / 4,5 angol hold – nem kicsi, de ne feledjük, hogy egyszerre sokan osztoznak rajta, az itt zajló munka pedig igencsak a veszélyes üzem kategóriájába tartozik: forgó légcsavarok, rotorlapárok, sugárhajtóművek, guruló és le- és felszálló gépek, a fedélzeten mozgó fékezőkábelek, üzemanyag és persze adott esetben éles fegyverzet összezsúfolva a fedélzeten tartózkodó nem kis létszámú kiszolgáló, irányító személyzettel. Ha úgy adódik mindez éjszaka. Első nekifutásra káosz, mely igazából egy tökéletesen kontrollált folyamatok összessége – ellenkező esetben nem működhetne.

Fórum hozzászólások

  • dudi
    Mit változtatott ezeken a számokon az,hogy az F-14-ből F-18 lett?Változott a századok száma(ugy az F-18 kisebb gép több lehet belőle a hordozón)?
    A-6, K-6, EA-6, A-7 és S-3 szintén eltűnt, sima Hornetet mostanában már csak a Marines repül hordozóról, a Navy már teljesen átállt a Super Hornetre. Talán összesen 4 század Hornet/Super Hornet az átlagos szám napjainkban. Ezen változtat majd az F-35C, amiből a Navy mellett a Marines is rendelt.
  • arbalest
    A-6, K-6, EA-6, A-7 és S-3 szintén eltűnt, sima Hornetet mostanában már csak a Marines repül hordozóról, a Navy már teljesen átállt a Super Hornetre. Talán összesen 4 század Hornet/Super Hornet az átlagos szám napjainkban. Ezen változtat majd az F-35C, amiből a Navy mellett a Marines is rendelt.
    Nekem az Super Hornet Hornet marad örökre.
  • dudi
    Nekem az Super Hornet Hornet marad örökre.
    Méretileg sem mindegy, a Super Hornet hosszabb, és talán felhajtott szárnyakkal is szélesebb, mint a sima Hornet.
  • arbalest
    Méretileg sem mindegy, a Super Hornet hosszabb, és talán felhajtott szárnyakkal is szélesebb, mint a sima Hornet.
    Na ezt nem tudtam.
  • dudi
    Mit változtatott ezeken a számokon az,hogy az F-14-ből F-18 lett?Változott a századok száma(ugy az F-18 kisebb gép több lehet belőle a hordozón)?
    arbalest
    A-6, K-6, EA-6, A-7 és S-3 szintén eltűnt, sima Hornetet mostanában már csak a Marines repül hordozóról, a Navy már teljesen átállt a Super Hornetre. Talán összesen 4 század Hornet/Super Hornet az átlagos szám napjainkban. Ezen változtat majd az F-35C, amiből a Navy mellett a Marines is rendelt.
    4-5 század a realitás attól függően, hogy mennyire akarják kényelmetlenné tenni a saját életüket és milyen más képességet áldoznának fel.
  • [​IMG]
    Egyenlőre 5 US repülőgéphordozó van felszerelve a CAT (Countermeasure Anti-Torpedo) fegyverendszerrel, mely célja a hajó felé tartó torpedók semlegesítése.


  • A C-2-es résznél töprengtem el. Vajon a C-2-esek mennyit vannak parton? Meg lehet náluk az a luxus, hogy adott esetben gyakrabban tudnak kimenőre menni, még ha csak egy fél napra is, amikor szárazföldön szállnak le és bármi ok matt nem azonnal mennek vissza a deckre?
  • Hírhalomból: "Az eredeti tervek szerint 2024-ben kerülne sor felújítással egybekötve a nukleáris üzemanyag feltöltésére, de költségvetési okokból inkább a hajó kivonása mellett döntöttek."

    Durva, élettartama felénél lesz majd. Nem is tudom, mikor volt ilyen utoljára a US Navy történelmében... Viszont ha beadnák a derekukat, és teszem azt India esetleg kifizetné, sokat faraghatna az akkorra már tetemes kínai hordozó fölényből.
  • arbalest
    Hírhalomból: "Az eredeti tervek szerint 2024-ben kerülne sor felújítással egybekötve a nukleáris üzemanyag feltöltésére, de költségvetési okokból inkább a hajó kivonása mellett döntöttek."

    Durva, élettartama felénél lesz majd. Nem is tudom, mikor volt ilyen utoljára a US Navy történelmében... Viszont ha beadnák a derekukat, és teszem azt India esetleg kifizetné, sokat faraghatna az akkorra már tetemes kínai hordozó fölényből.
    Tartalékba helyezéséről, ha jól értem. Soha nem volt USA szándék CV-t eladni bárkinek, csak egy légbőlkapott marhaság volt anno ez. Majd pont egy ennyire új egységet adnának el. Meg minek? Gépe sincs rá az indiaiknak, mert a vásárolt Rafale-ok tudtommal nem M változatok, amik képesek jenki hajóról is üzemelni.

    Sanszosan azért ezt állítják le, mert a hajóban marad tartalék még élettartamban, a régebbi hajókkal nem éri meg szórakozni.
  • molnibalage
    Tartalékba helyezéséről, ha jól értem. Soha nem volt USA szándék CV-t eladni bárkinek, csak egy légbőlkapott marhaság volt anno ez. Majd pont egy ennyire új egységet adnának el. Meg minek? Gépe sincs rá az indiaiknak, mert a vásárolt Rafale-ok tudtommal nem M változatok, amik képesek jenki hajóról is üzemelni.

    Sanszosan azért ezt állítják le, mert a hajóban marad tartalék még élettartamban, a régebbi hajókkal nem éri meg szórakozni.
    Tudom, hogy minimálisnál is kisebb rá az esély, kósza felvetés volt. Egy Nimitz tartalékba helyezés az élettartama felénél elég radikális döntés, hordozókkal kapcsolatban ilyenre szerintem még nem volt példa.
  • arbalest
    Tudom, hogy minimálisnál is kisebb rá az esély, kósza felvetés volt. Egy Nimitz tartalékba helyezés az élettartama felénél elég radikális döntés, hordozókkal kapcsolatban ilyenre szerintem még nem volt példa.
    Hasonló volt már, csak kicsit cikibb. A G.F építése és nyugdíjazása miatt sem változtattak és -1 db CV lett az aktív flotta nagysága.
  • arbalest
    Hírhalomból: "Az eredeti tervek szerint 2024-ben kerülne sor felújítással egybekötve a nukleáris üzemanyag feltöltésére, de költségvetési okokból inkább a hajó kivonása mellett döntöttek."

    Durva, élettartama felénél lesz majd. Nem is tudom, mikor volt ilyen utoljára a US Navy történelmében... Viszont ha beadnák a derekukat, és teszem azt India esetleg kifizetné, sokat faraghatna az akkorra már tetemes kínai hordozó fölényből.
    Persze mindehhez hozzátartozik, hogy a Kongresszus részéről az a reakció, hogy ne is álmondjon erről a Pentagon, mert úgysem fog átmenni.
    https://www.defensenews.com/naval/2...arly-aircraft-carrier-decom-is-a-non-starter/
  • Tcat
    Persze mindehhez hozzátartozik, hogy a Kongresszus részéről az a reakció, hogy ne is álmondjon erről a Pentagon, mert úgysem fog átmenni.
    https://www.defensenews.com/naval/2...arly-aircraft-carrier-decom-is-a-non-starter/
    molnibalage
    Magyarán ez csak a szokásos éves sokkolás a törvényhozók felé, hogy "adjatok még pénzt vagy ez lesz."
    LOL, az szép. Ha nem tudnám, hogy már 700 milliárd környékén van a Pentagon büdzséje, el se hinném.
  • molnibalage


    A C-2-es résznél töprengtem el. Vajon a C-2-esek mennyit vannak parton? Meg lehet náluk az a luxus, hogy adott esetben gyakrabban tudnak kimenőre menni, még ha csak egy fél napra is, amikor szárazföldön szállnak le és bármi ok matt nem azonnal mennek vissza a deckre?
    Szórád Tamás kommentje.

    Az van, hogy a keleti parti hordozókon nem települ C-2-es. A századból 2-3 gépes detachment formájában a hajóhoz csatolják a gépeket, átjönnek a hordozóval Európába és amint a hajó a 6. flotta területére ér, máris szárazföldre települnek. Jellemzően Szicíliába. Az a bázisuk, nem a hajó. Onnan repülnek ki a hajóra és már mennek is vissza a szárazföldre. Aszerint települnek más reptérre, ahogy a hordozó mozog. Amíg a Földközin van, Sigonelláról és más repterekről kiszolgálják, de ha átmegy a Szuezin és belép az 5. flotta területére, akkor követik és valahol a Közel-Keleten települnek. A lényeg, hogy szárazföldön vannak, mert sok helyet foglalnak a hajón.

    A nyugati parti hordozók esetében más a helyzet. Ott is detachment van, de a Csendes-óceán nagy szárazföld- távolságai miatt többet vannak a hajón. Ők sokszor éjszakáznak a hajón, míg a keleti partiak szinte soha.

    Úgy emlékszem, éjszaka nem repülnek a hajóra, de utasszállítás biztosan nincs.
    Aztán amikor hazaindul a hordozó, felveszi a C-2-eseket és viszi őket haza.

    Szóval Atlantin és Földközin lenne C-2 pilótának és személyzetnek elég jó buli a folyamatos hordozós jelenléttel összevte.
  • molnibalage
    Szórád Tamás kommentje.

    Az van, hogy a keleti parti hordozókon nem települ C-2-es. A századból 2-3 gépes detachment formájában a hajóhoz csatolják a gépeket, átjönnek a hordozóval Európába és amint a hajó a 6. flotta területére ér, máris szárazföldre települnek. Jellemzően Szicíliába. Az a bázisuk, nem a hajó. Onnan repülnek ki a hajóra és már mennek is vissza a szárazföldre. Aszerint települnek más reptérre, ahogy a hordozó mozog. Amíg a Földközin van, Sigonelláról és más repterekről kiszolgálják, de ha átmegy a Szuezin és belép az 5. flotta területére, akkor követik és valahol a Közel-Keleten települnek. A lényeg, hogy szárazföldön vannak, mert sok helyet foglalnak a hajón.

    A nyugati parti hordozók esetében más a helyzet. Ott is detachment van, de a Csendes-óceán nagy szárazföld- távolságai miatt többet vannak a hajón. Ők sokszor éjszakáznak a hajón, míg a keleti partiak szinte soha.

    Úgy emlékszem, éjszaka nem repülnek a hajóra, de utasszállítás biztosan nincs.
    Aztán amikor hazaindul a hordozó, felveszi a C-2-eseket és viszi őket haza.

    Szóval Atlantin és Földközin lenne C-2 pilótának és személyzetnek elég jó buli a folyamatos hordozós jelenléttel összevte.
    Ezt a gyakorlatot nem értem.Ha így üzemeltetik őket(márpedig így üzemeltetik)akkor honnan lesz tapasztalat arra az esetre amikor ez a lehetőség(szárazföldi üzem)nem áll rendelkezésre bármilyen háborús okból kifolyólag?
  • dudi
    Ezt a gyakorlatot nem értem.Ha így üzemeltetik őket(márpedig így üzemeltetik)akkor honnan lesz tapasztalat arra az esetre amikor ez a lehetőség(szárazföldi üzem)nem áll rendelkezésre bármilyen háborús okból kifolyólag?
    Mivel a szállítás jellemző útvonala az, hogy szárazföldről a hajóra, ezért logikus, hogy nem ott foglalják a helyet tartósan, amikor nincs szállítási igény. Háború esetén még inkább fajsúlyosabb ez az egyirányúság. Akkor senki nem megy el a hajóról és oda áramlik be az anyag és fegyver. Meg háborús időben inkább vadászgép és ASW heli van a decken és nem egy cargo gép... Jön, kirakodik és húzzon onnan.
  • dudi
    Ezt a gyakorlatot nem értem.Ha így üzemeltetik őket(márpedig így üzemeltetik)akkor honnan lesz tapasztalat arra az esetre amikor ez a lehetőség(szárazföldi üzem)nem áll rendelkezésre bármilyen háborús okból kifolyólag?
    Nem kell őket féltani, amíg az Atlantin áthajóznak bőven van idő annyit gyakorlatozni, hogy meglegyen a megfelelő leszállás-szám a biztonságos üzemeléshez. Ezek eleve szabályozott követelmények (mint a légitankolásnál is), elő van az írva hogy milyen gyakorisággal hány SIKERES légitankolás/hordozós leszállás kell a jogosítás fenntartásához, így tervezhető a kiképzés/gyakorlás ütemezése.
  • Olvasom itt a válaszokat,hogy így szállítás meg úgy szállító gép,szóljatok,hogy a a C-2 az nem E-2...

Ugrás a fórum topichoz