|

A brazil repülő benzinkút

A KC-390-es többfeladatú szállítógépnek készült, a képesség-palettán pedig fontos helyen szerepel a légiutántöltés képessége. Ezt az alábbi videóban is demonstrálja a dél-amerikai típus.

Fórum hozzászólások

  • rudi
    Azzal nem fogsz Gripent utántölteni ezzel viszont igen
    [​IMG]
    1. Már ha akarsz utántölteni, és van kit utántöltened.
    2. Csak a légi utántöltés miattt nincs értelme. Fuvart is kell nekik találni, hogy ne félgőzzel menjenek, mint nálunk eddig minden. Csak azért, hogy évi 3-400 órával ketyegjenek, felesleges. Ha meg „üresen” repteted őket (2-4t 2000km-nél közelebbre), arra még a CN-235-ös CASA is jó.

    Szóval szerintem, ha ekkora nagy debella disznót akarunk, akkor kell gyártani előtte egy elméletet, hogy mire akarjuk használni, milyen intenzitással, mekkora távolságra és hogy van-e valaki, aki hajlandó nekünk fizetni, ha elszállítjuk a cuccait (mert nekünk egymagunknak ez a 2 is sok lenne). És ha már megvannak röpülők, akkor tartani is kell a kitűzött célokat (nem lemondani róluk), majd elérni azokat.

    u.i.: A fenti „intelmeket” nem neked szánom (eddigi hsz-eid alapján képben vagy az „ügyünkkel” kapcsolatban) :)
  • vilmoci
    1. Már ha akarsz utántölteni, és van kit utántöltened.
    2. Csak a légi utántöltés miattt nincs értelme. Fuvart is kell nekik találni, hogy ne félgőzzel menjenek, mint nálunk eddig minden. Csak azért, hogy évi 3-400 órával ketyegjenek, felesleges. Ha meg „üresen” repteted őket (2-4t 2000km-nél közelebbre), arra még a CN-235-ös CASA is jó.

    Szóval szerintem, ha ekkora nagy debella disznót akarunk, akkor kell gyártani előtte egy elméletet, hogy mire akarjuk használni, milyen intenzitással, mekkora távolságra és hogy van-e valaki, aki hajlandó nekünk fizetni, ha elszállítjuk a cuccait (mert nekünk egymagunknak ez a 2 is sok lenne). És ha már megvannak röpülők, akkor tartani is kell a kitűzött célokat (nem lemondani róluk), majd elérni azokat.

    u.i.: A fenti „intelmeket” nem neked szánom (eddigi hsz-eid alapján képben vagy az „ügyünkkel” kapcsolatban) :)
    Az intelmekkel tökéletesen egyetértek és nem veszem magamra. :)
    Légi utántölteni éppen lenne mit, értelme is lenne - a szándék tényleg hiányzik.
    Talán még annyi hogy a KC-390 szerintem egyáltalán nem egy "debella disznó" (teherszállító kategóriában)
    Külső méretei a C-130-ashoz állnak közel, de annál kicsit nehezebb, gyorsabb és messzebre repül.
    A C-130J tehertere pl. nagyobb is valamivel.
    A kapacitása számunkra sem lenne "overkill". Ha csak egy 100 fős külszolgálatban lévő csapat ellátásával számolok bőven összejöhet havonta egy 20 tonnás fuvar.
    A maradék kapacitásra szerintem bőven lenne vevő NATO-n belül.
    Nézd meg a Németek mostani Mali kitelepülését. Alig tudják összekaparni a megfelelő szállító kapacitást.
    Amúgy évi 300-400 óránál nem is nagyon kéne több. Ezek nem közforgalmi utasszállítók ahol muszály évi több ezer órát reptetni a gépet hogy megérje.
  • Egyetértünk. Ez nekünk túl nagy és az utántöltési képesség is fölösleges. A Spartannak az üzemeltetése is olcsóbb. - És ennyi, mert 1 offos topicban még ábrándozni sem érdemes.
  • rudi
    Talán még annyi hogy a KC-390 szerintem egyáltalán nem egy "debella disznó" (teherszállító kategóriában)
    Külső méretei a C-130-ashoz állnak közel, de annál kicsit nehezebb, gyorsabb és messzebre repül.
    A C-130J tehertere pl. nagyobb is valamivel.
    A kapacitása számunkra sem lenne "overkill". Ha csak egy 100 fős külszolgálatban lévő csapat ellátásával számolok bőven összejöhet havonta egy 20 tonnás fuvar.
    A nagy bengát arra értettem, hogy az An-26-osokhoz képest nagy. Mondjuk ahhoz képest a vele állítólag egy kategóriát jelentő típusok is jócskán nagyobbak (C-295, C-27, min. 70%-kal több szállítható teher nagyobb távolságra) és nagy előrelépést jelentenének.

    Ahogy néztem az inglis wikin, 20 tonnával ~3000km-t mehet, ami azt jelenti, hogy egy messze lévő (pl. Afganisztán) cél esetén 1 közbenső leszállással kell számolni (szerintem ezért fölösleges levegőben utántölteni egy tehergépet). És akkor még mindig az van, hogy a szállítási feladatok döntő többsége (Európán belül vinni pár tonnákat) egy kisebb gépet is igényelne. Régebben olvastam, hogy az amcsiknál is problémás, hogy a Hercules alatti kapacitás nem nagyon van nekik és a kisebb szállítási feladatok eszik a gépek idejét, ami megdrágítja a dolgot. Mindezekből arra következtetek, hogy ezek mellé még kéne egy kisebb típus is (ha tényleg ilyet akarunk), vagy pedig (szerintem) a régebben megénekelt combi utasszállítókra volna inkább igény (KC-390 helyett), amelyek akár „egy levegővel” is képesek nagyobb utakat teljesíteni említésre méltó mennyiségű cargóval.
    rudi
    A maradék kapacitásra szerintem bőven lenne vevő NATO-n belül.
    Nézd meg a Németek mostani Mali kitelepülését. Alig tudják összekaparni a megfelelő szállító kapacitást.
    Amúgy évi 300-400 óránál nem is nagyon kéne több. Ezek nem közforgalmi utasszállítók ahol muszály évi több ezer órát reptetni a gépet hogy megérje.
    Szerintem 1 évtizeden belül Európában „tele leszünk” óriás tehergépekkel (Az összes nagyobb nyugati ország töltődik majd fel lassan A400-asokkal, a KC-390-nek is lesz rajtunk kívül is 2 üzemeltetője, és akkor még ott van a Herculesek maroknyi serege is), ami azt jelenti, hogy a most kecsegtetőnek tűnő lehetőségek beszűkülnek és akkor el kell kezdenünk versenyezni azért, hogy valaki igénybe vegye a felesleges kapacitásunkat (az említett német vállalkozást nem követtem figyelemmel, de szerintem ilyen horderejű feladatokra még nagyobb interkontinentális gépek kellenek, mint a SAC, vagy az angol C-17-es flotta).
    Mindazonáltal mindig is mondtam, hogy kéne nekünk egy civil cargo légitársaság Il-76-osokkal, ahogy tőlünk keletebbre csinálják (Volga-Dnyepr, Poljot, Antonov DB, Silk Way airlines, Transzaviaekszport, stb.), mert azzal nagyot lehetne szakítani :D

    Az évi 400 órával meg az a bajom, hogy akkor az 30-40 év alatt legfeljebb 16000, szóval ugyan úgy járunk, mint az An-26-osokkal (meg szinte az összes eddig üzemeltetett típussal. [max. 4500 órát repült Mi-8-asok kiselejtezve: Vicc o_O]), hogy selejtezéskor benne marad a gépben az „élete fele” és mi meg gyakorlatilag a bevásárláskor megvettük az egészet, vagyis pazarlunk, mint ha megtehetnénk.

    Persze, lehet, hogy tévedek :)
  • Régebben olvastam, hogy az amcsiknál is problémás, hogy a Hercules alatti kapacitás nem nagyon van nekik és a kisebb szállítási feladatok eszik a gépek idejét, ami megdrágítja a dolgot --- ez igy teljesen nem igaz, mivel be is szerezte a hadsereg rá az kisebb kapacítású C-27 gépeket, amelyeket mad 0 órávak kellett eladni, mivel nem volt költség a müködtetésére. A hadsereg állandóan küzd a légierővel, mivel saját merevszárnyú gépei lassan már öskövületek, viszont a Légierő meg csak a nagyot, és nehezett minél messzebbre elv szerint basz*k kis hatótávolságú és teherbírású eszközöket venni, ugyanakkor fenntartja a jogot, hogy csak harcászati szállítások végezhet a hadsereg limitáltan. Viszont ehhez nem kap az Army megfelelő forrást. Hasonló a helyzet mint a CAS-al. A pilóták, magasan és gyorsan szeretnek repülni nem veszélyeztetve (gondoljuk meg a IV. Iraki háború óta így repülnek, Líbia felett volt némi veszélyhelyzet, azóta csak a bombát szórhatják, a vadászzokék meg repkedhetek, de az az asszimetrikus hadviselére a CAS-t nem igazán akarják a ténylegesen olcsón a harctevékenység körzete felett repkedhető légcsavaros csatarepülőre nem akarnak rászokni, inkább távolról drónok, de a hajózók is féltik a seggüket, meg már a vietnami háború idején is lenézték a A4D-vel meg Cessnaval CAS-it vagy OA-t repülő pilótákat. A harci pilóták legaljának tekintették őket a vadászzsokék is, meg a hadászati szörnyekben lévő személyzet is. Azóta van A-10 is, annak még valami respect jár, de megjelenése óta probálja a légierő kirakni a hadrendből, egy tucatszor akarták felváltani mindenféle szuperszónikus csodával A-7-től F-16-ig, sőt F-35-ig, de valahogy más a megrendelő (hadsereg) igénye, mint a légierő egoja..
    Nos ilyen a harcászati szállítás is..
    Elnagyolva, és pikirten írtam, de ezzel lehetett kidomborítani a lényeget.
  • kelepisti
    Régebben olvastam, hogy az amcsiknál is problémás, hogy a Hercules alatti kapacitás nem nagyon van nekik és a kisebb szállítási feladatok eszik a gépek idejét, ami megdrágítja a dolgot --- ez igy teljesen nem igaz, mivel be is szerezte a hadsereg rá az kisebb kapacítású C-27 gépeket, amelyeket mad 0 órávak kellett eladni, mivel nem volt költség a müködtetésére. A hadsereg állandóan küzd a légierővel, mivel saját merevszárnyú gépei lassan már öskövületek, viszont a Légierő meg csak a nagyot, és nehezett minél messzebbre elv szerint basz*k kis hatótávolságú és teherbírású eszközöket venni, ugyanakkor fenntartja a jogot, hogy csak harcászati szállítások végezhet a hadsereg limitáltan. Viszont ehhez nem kap az Army megfelelő forrást. Hasonló a helyzet mint a CAS-al. A pilóták, magasan és gyorsan szeretnek repülni nem veszélyeztetve (gondoljuk meg a IV. Iraki háború óta így repülnek, Líbia felett volt némi veszélyhelyzet, azóta csak a bombát szórhatják, a vadászzokék meg repkedhetek, de az az asszimetrikus hadviselére a CAS-t nem igazán akarják a ténylegesen olcsón a harctevékenység körzete felett repkedhető légcsavaros csatarepülőre nem akarnak rászokni, inkább távolról drónok, de a hajózók is féltik a seggüket, meg már a vietnami háború idején is lenézték a A4D-vel meg Cessnaval CAS-it vagy OA-t repülő pilótákat. A harci pilóták legaljának tekintették őket a vadászzsokék is, meg a hadászati szörnyekben lévő személyzet is. Azóta van A-10 is, annak még valami respect jár, de megjelenése óta probálja a légierő kirakni a hadrendből, egy tucatszor akarták felváltani mindenféle szuperszónikus csodával A-7-től F-16-ig, sőt F-35-ig, de valahogy más a megrendelő (hadsereg) igénye, mint a légierő egoja..
    Nos ilyen a harcászati szállítás is..
    Elnagyolva, és pikirten írtam, de ezzel lehetett kidomborítani a lényeget.
    Most lehet, hogy valamit nem értek, de attól, hogy nem kapott rá elég lóvét az armi, meg nem akarja az erfórsz, hogy a hadseregnek legyen elegendő rövidtávú szállító kapacitása (ők meg nem használnak a Herculesnél kisebbet „presztizsből”), attól még a felvázolt probléma jelenleg is él, miszerint nincs a C-130 alatti kapacitású gép, amivel 2-5 tonnát lehet kis távolságon „gazdaságosan” szállítani (és ennek következtében vannak olyan feladtok, amit csak „túlméretes” eszközzel lehet megoldani). Vagy tévednék?
    Esetleg félreérthetően fogalmaztam korábban?
  • vilmoci
    Most lehet, hogy valamit nem értek, de attól, hogy nem kapott rá elég lóvét az armi, meg nem akarja az erfórsz, hogy a hadseregnek legyen elegendő rövidtávú szállító kapacitása (ők meg nem használnak a Herculesnél kisebbet „presztizsből”), attól még a felvázolt probléma jelenleg is él, miszerint nincs a C-130 alatti kapacitású gép, amivel 2-5 tonnát lehet kis távolságon „gazdaságosan” szállítani (és ennek következtében vannak olyan feladtok, amit csak „túlméretes” eszközzel lehet megoldani). Vagy tévednék?
    Esetleg félreérthetően fogalmaztam korábban?
    Szerintem az US Army-nak erre vannak a Chinook-jai és a többieknek is van hasonló teherbírású helikopter ami pont el tud vinni 2.5 tonnát. Például a Szupercsődörök is.
  • Pocok75
    Szerintem az US Army-nak erre vannak a Chinook-jai és a többieknek is van hasonló teherbírású helikopter ami pont el tud vinni 2.5 tonnát. Például a Szupercsődörök is.
    Hát már nagyon messzire elsétáltunk a kezdeti feltevéstől, de gondolom egyrészt nincsenek annyira túlzsúfolva helikopterrel, mint szeretnék (kapacitáshiány), másrészt fenn álhat a távolság problematikája, meg ugye egy helikopter jócskán nagyobb pénzből üzemeltethető, mint egy hasonló kapacitású merevszárnyú gép. A lóvé meg nekik is sarkalatos kérdés, ha már egyszer le kellett állítani a C-27-eseket financiális problémák miatt:
    kelepisti
    ez igy teljesen nem igaz, mivel be is szerezte a hadsereg rá az kisebb kapacítású C-27 gépeket, amelyeket mad 0 órávak kellett eladni, mivel nem volt költség a müködtetésére.
  • vilmoci
    Hát már nagyon messzire elsétáltunk a kezdeti feltevéstől, de gondolom egyrészt nincsenek annyira túlzsúfolva helikopterrel, mint szeretnék (kapacitáshiány), másrészt fenn álhat a távolság problematikája, meg ugye egy helikopter jócskán nagyobb pénzből üzemeltethető, mint egy hasonló kapacitású merevszárnyú gép. A lóvé meg nekik is sarkalatos kérdés, ha már egyszer le kellett állítani a C-27-eseket financiális problémák miatt:
    Cserébe rohadt lassú.

Ugrás a fórum topichoz