|

Hiperszonikus PAK-DA?

Érdekes kijelentést tett a napokban az orosz miniszterelnök-helyettes, Dimitrij Rogoziny: hiperszonikus bombázót kellene fejleszteniük a PAK-DA program során.

Ahogy arról már mi is beszámoltunk, 2025-2030 körül érkezik az új orosz stratégiai bombázó, mellyel a Tu-95MS Bear és Tu-160 Blackjack stratégiai bombázókat, valamint a Tu-22M3 Backfire nagy hatótávolságú bombázókat tervezik leváltani. A PAK-DA (Perspektivnyi Aviatsionnyi Kompleks Dalney Aviatsyi, vagy cirill betűvel írva: Перспективный авиационный комплекс дальней авиации, azaz Stratégiai Légierő Jövőbeni Légi Komplexuma) Vlagyimir Putyin bejelentése alapján egy csökkentett észlelhetőségű, nagy sebességű stratégiai bombázót takarna, azonban azt nem közölték eddig, hogy milyen sebességtartományt takar a “nagy” jelző. Nos, ezúttal kiderült: hiperszonikusat.

A napokban ugyanis Dimitrij Rogoziny miniszterelnök-helyettes közölte, népének a hiperszonikus technológia felé kell fordulnia és felhasználni azt az új bombázóban.

“A nagy hatótávolságú repülőeszközök létfontosságúak Oroszország szempontjából, a kérdés azonban az, hogy lemásoljuk-e az amerikaiak 40 éves tapasztalatát és a B-2-es analógiájára alkotjuk meg gépünket, avagy egy új, ultramodern technológia útvonalát követve hozunk létre egy olyan típust, mely képes behatolni a jól védett ellenséges területre és a támadókat lerázva megsemmisíteni a kijelölt célpontokat.

Hogy az orosz politikusoktól megszokott “józan” kijelentésről beszélünk-e, avagy tényleg hiperszonikus bombázót fejlesztenek majd keletebbre, az majd kiderül, mindenesetre megmosolyogtató, hogy a fenti kijelentések azután születtek, hogy a hiperszonikus technológiában (is) előrébb álló amerikaiak újfent befürödtek a scramjet erőforrással hajtott X-51 Waverider kísérleti hiperszonikus eszközzel…

A H-90-es végül nem állt szolgálatba ,

Mindenesetre nem mindenki ujjongott a hír hallatán, a repülőipar képviselői szerint a hiperszonikus fegyvert egy rakéta segítségével kéne megvalósítani.

“Kétlem, hogy lehetséges lenne egy hiperszonikus bombázó létrehozása 2020-ig.” – mondta Maxim Pjagyuskin, az orosz Observer aviatikai magazin főszerkesztője. “És nincs is értelme. Egy szuperszonikus bombázó hasznos lenne, de nem egy hiperszonikus. Valószínűleg ő inkább egy rakétára gondolt.”

Az oroszoknak sem ismeretlen a hiperszonikus repülés, a szovjet korszakban számos kísérletet végeztek, továbbá fejlesztették a Raduga H-90 GELA fegyvert is, mely végül nem állt szolgálatba.

—–
Amennyiben érdeklődsz a hiperszonikus repülőeszközök iránt, kattints ide és olvasd el kapcsolódó írásunkat!

78 hozzászólás “Hiperszonikus PAK-DA?”

  1. A hiperszonikus az lehet akár 7 Mach és 30-40km + repmagasság is. Na, ez ellen a mai telepített SAM nem sokat ér. Mondjuk azt nem vágom, hogy mi szükség van a gépre. Nukleáris csapásmérésnek kívül gyak semmire sem alkalmas. Arra meg minek egy ilyen eszköz? A Hidegháború legzordabb órájában sem kellett és nem is tellett rá…

  2. Nem értitek a csíziót…. :)
    Hiperszonikus lesz, nem lehet utólérni.
    Láthatatlan lesz, nem lehet bemérni/lelőni.
    Nagy hatótávolságú lesz, elrepül egészen a Marsig.
    Ja… ilyen már van kétszáz darab, az új technológiát csak az okosak látják a reptéren. Én látom, és ti?

  3. Mondjuk kíváncsi vagyok mi lesz a következő ultra ostoba bejelentés ezek után. Fizikai dolgokat hál istennek még a tábornokok sem tudják űberolni. Nagy sebességű, manőverezőképes, láthatatlan, (azzal a hajtóművel ami hitperre gyorsítja), ja meg kicsi is (azzal a tankkal mi ehhez kell) , meg nem is lehet lelőni, (a lézerfegyverek korában) Főleg mikor 40 km magasan a légkör sem zavar ( mondjuk egy lézert hordozó nagy magasságban repülő másik gépről), ki kell jelenteni hogy mindenki szeret nagy baromságokat mondani.

  4. @berserker

    Bizony. Ugyanis sokkal olcsóbbnak tűnik a hagyományos platform + hiperszonikus csapásmérő eszköz, mint a hiperszonikus repcsi és istentudja milyen fegyver hozzá.

    A B-52 gépek harcértékét és túlélőképességét is így növelték meg ahogy nőtt a PVO + SAM fenyegetés. Kapott először 100 km nagyságrendű rakétafegyverzetet. Aztán repültek alacsonyabban, végül meg AGM-86/Tomahawk platfrom lett. A B-1 flotta kifejlesztéséhez képes filléres volt más fegyert integrálni rá és messzebb vinni a fenyegetésektől. a MiG-31 meg hajkurrássza a tucatszám indított ki célpontot, mint inkább egy alacsonyan settenkedő célt.

  5. Marcika

    “Most nem azert, de ha az SM-3 le tud kuzdeni egy visszatero ICBM egyseget, akkor ez miert nem menne neki? Ez lassabb, nagyobb, es talan meg manoverezni sem tudna olyan jol.”

    Nagy kulonbseg van hogy ha a cel feled tart, repul , es akozott ha keresztezo iranyon repul ugyanolyan sebesseggel. Az elso esetben csak ele kell rakni valami kemenyet aztan majd nekimegy . Ha meg kiakarna kerulni akkor meg a celpontol is elterne az az megint csak nem lesz talalat. ( SM-3 ) a masodik esetben ez sokkal macerasabb dolog.

    Nagysagrendekkel bonyolultabb feladat.

  6. És akkor mennyibe kerül majd az új csodabombázó kifejleszése és rendszeresítése?
    Ami az üteget illeti az adott és így is úgy is rendszeresítik akár van csodabombázó, akár nincs. Ehhez az üteghez kell új rakéta.
    Szerintem ezt a kijelentést még az oroszok sem gondollták komolyan.

  7. “Ilyen állat márpedig nincs” mondta az öreg székely a zsiráf láttán. Láttuk ezerszer a tornyok összedőlését, a megrögzött konetósok szerint az nem úgy volt, de épkézláb magyarázatuk nincs. Annyi sületlenség született már ebben a témában, hogy ha a guglin keresel, alig lehet megtalálni a tényleges hiteles kivizsgálási adatokat. Mindenféle önjelölt tudós, kutató, stb cikket, könyvet ír a témáról, tele zöldséggel. Urak, nem kaptam választ, milyen rakéta/bomba vágta telibe a Pentagont?

  8. Urak-urak ugyanilyen hitetlen jóskák voltatok előbb az orosz majd a kínai lopakodók kapcsán! Aztán jött a döbbenet az arcokon! Ma csak pénz kérdése hogy egy ilyen projekt végigmenjen az pedig van a busás olajbevételek kapcsán! Szerintem technikailag lehetséges…

  9. @Chimera

    Miféle hitetlen jóslatokra gondoltál? Kb. addiga lesz harcképes PAK-FA, amit saccoltam a gép felfedése előtt. 18-20 év késéssel.

    Ilyen gépet meg eddig senki nem rakott össze. A leggyrosabb nagyobb számban gyártott gép az SR-71-volt, de annak hatósugara, RCS-e és sebessége egyik sem illett a PAK-DA-ra. A legagyorsabb csapásmérőnek tervezett repcsi az B-70 lett volna, de az is “csak” M3.0 tájád tudta volna. Ugye még rémlik, hogy a jenkik kísérleti eszköze kb. két hete szakadt darabokra? Egy repcsihez képest halál primítv eszköz.

    Szóval a “csak pénz kérdése” résszel és sokkal óvatosabban bánnék. Marhaságokat bejelenteni ingyen van…

  10. Molni lehet hogy igazad van majd az idő megmutatja,és valóban szeretnek lódítani és maszkírovkázni! De továbbra is úgy vélem az oroszoknál megvan a szükséges tudás ,ipar és pénz ehhez a mutatványhoz,na meg teljesen logikus lenne hogy egy-két szintet átugorva merjenek nagyot álmodni!

  11. Lehet ez is része az orosz stratégiának, mármint a nagyotmondás. Minél több hülyeséget jelentenek be, annál nagyobbat legyintenek a nyugati elemzők és a ténylegesen megvalósuló projektek felett is átsiklanak majd, miközben a csillagkapu az Urál gyomrában üzemel :)

  12. Igen. Valószínű, hogy a Patriot vagy a HQ-9 sem olcsóbb. Nade nézzük kicsit a stratégiai bombázók árát. Ha jól tudom az emberiség álltal gyártott legújjabb stratégiai bombázó a B-2. Ha megnézzük mennyibe is kerül fejlesztéssel együtt, akkor valami 2 milliárd dollárba jön ki darabja.
    Tételezzük fel, hogy az oroszok annyita ügyesek, hogy kihozzák ennek feléből. Vagyis 1 milliárd lesz darabja ja a fegyverekről nem is beszéltünk).
    hmmm….

  13. @Chimera

    A probléma az, hogy magának koncepciónak nincs értelme. Legalábbis szerintem. A gépből igen kis mennyiségre lenne szükség, olyan drága lenne, mint A B-2. A meglevő Tu-160 flotta bővítése filléres a PAK-DA programköltségéhez képest – ha egyáltalán meg lehet csinálni, mert senki sem bizonyította be, hogy lehetséges – és tucatszám hordozhatna kisebb vagy féltucatos mennyiségben nagyobb csapásmérő eszközt. Egyszerűen semmi értelme kifejleszteni a gépet. Még akkor is az lenne, ha majdnem korlátlan anyagi források állnának rendelkezésre. A gépre fordított összegből a fél harcászati légierő gatyába rázható lenne… A hiperszonikus fegyvert a Tu-22 és a kistesóját harcászati gépek is hordozhatnák, ha “kistesó” méret összehozható.

    Egy mezei alacsony észlelhetőségű vadászgép fejlestése 10 milliárd dolláros nagyságrend, és ez igen alsó becslés. Ezek után legyártni mégegyszer ennyi százas nagyságrendű gépmennyiségnél. Ez nem hiperszonikus, csak “koszos kis szuperszonikus” vas. Már a szuperszonikus és kis RCS összepasszintása sem volt egyszerű, képzeld el ezt hipeszonikusan. Jelenleg még hajtómű sincs ehhez… Fegyverzet? Az meg végképp. Csak úgy sorjáznak a dolgok, ami nincs meg a géphez. Még a jenkik is étvizedes távlatban vannak attól, hogy egyáltalán fegyver szinten legyen ilyen valamilyük. Pedig ott aztán nem lehet azt mondani, hogy nincs tapasztalatuk, hiszen nekik volt az egyetlen repülőezközük ami még ha csak passzívan is, meghajtás nélkül, de hiperszonikus tartományban repült. Itt az űrsiklókra gondolok.

  14. Még egy gondolat,aki nehéz ürrakétát tud építeni az hiperszónikus repülőt is hiszen igen kicsi a különbség, ezért fenntartom továbbra is hogy csak pénzkérdés…

    Ennél nagyobb butaságot nem is írhattál volna.Az összes űrrakéta olyan kémiai hajtóművel rendelkezik, ami magával viszi a kémiai hajtóanyagot, mert csak így alkalmas légkörön kívüli repülésre A PAK-DA és a jenki csapásmérő eszköznek is olyan hajtómű kellene, ami a légkör oxigénjét használja fel, mert annyia magasan azért nem mennek. Tudod te, hogy ez mekkora elétérs? Gigantikus.

  15. @Mackensen

    A B-2-es árával példálózni hiba, ha nagy általánosságban teszed. (A PAK-DA-nál nem, mert abból a gépből a reálisan szükséges mennyiség kb. 2-3 tucat gép.) Az F-15 vagy bármilyen más 4. gen vadszágép is annyiba került volna egy gépre vetítve a progamköltéggel, ha legyártanak belőle egy századnyit. Mert a B-2-esből 160 darab volt a terv. Ha lement volna a program, akkor asszem a B-1B ára alatt lett volna a programköltség.

  16. Nálam ott kezdődik hogy minek ezeknek stratégiai bombázó?
    Ilyen repcsiket tudtommal a birodalmak szoktak tartani és megengedni maguknak.

    Mackensen szerint:
    2012. augusztus 30. csütörtök @ 14:54
    Megy a pipa!

    De ha beszóltak volna neki hogy hogyan haladnak a skat pilóta nélküli programmal akkor csak nézett volna mint borjú az új kapura.

    Ez a hiperszonikus beszólás legalább annyira fog megvalósulni mint a az f-35 orosz megfelelője .

  17. Chimera ! Az oroszoknál a pénz is hiányozni fog ! A palagáz termelés felfutása és a megújuló energiák térhódítása miatt máris csökkentek az orosz gázeladások !

    Az olajmezőik meg elérték a maximális teljesítő képességet!

    Szerintem úgy 10 éven belül jelentős orosz állami jövedelem emelkedés nem várható, így már pénzügyi okok miatt a bedobott lehetőség csak álom marad !

  18. Engem ez a helyzet a két nagyhatalom közötti űrversenyre emlékeztet, amikor is a “magasabb színvonalú” amcsi technológia számos alkalommal még az indítóálláson kudarcot mondott, de a “gagyi” orosz felszerelés számos műholdat, és embert is juttatott közben a világűrbe. A rakétatechnológiát anno a német mérnököktől igen szépen lenyúlták a sugárhajtás technológiájával együtt, és azóta igen komoly fejlesztések mentek végbe mindkét irányban.
    Ha ki tudtak termelni több Mach 3 közeli illetve fölötti vadászt a szoci korszakban, miért ne menne egy hiperszonikus bombázó? Én bízom a találékonyságukban.

  19. Igazából szükség sincs rá. Ahogy a jenkiknél is, az oroszoknál is a járulékos haszon lehet a cél. Egy ilyen gép kifejlesztése számos új innováció, találmány létrejöttét segítheti. Minek is kéne egy ilyen gép, amikor szolgálatba állásakor már SM-123 és ivánéknál meg SZ-897 légvédelmi rendszerek és 5. gen vadászok lennének? Ráadásul a hiperszonikus gép hiába olyan gyors, indulását a műholdak időben észlelik. Akkor már inkább antigrav……

  20. ..Arról nem is szólva, ha tessék-lássék belekezdünk egy ilyenbe, plusz a média figyelmét is felhívjuk rá, sőt egy-két sikertelen demo repülést is végzünk, akkor a vetélytársaknak is kelleni fog. Ezzel olyan gazdasági spirált indítunk el, mely kiüti az illető országokat……

  21. imho sztem is a szokásos orosz nagyotmondás.

    Igazából a koncepciót nem értem. Hova kell főleg az orosz doktrinába 4-5mach+al közlekedő stratégiai bombázó? Ami 20-30évben fenyegeti őket oda minek?

    Igaziból egy ilyen gépet én még az US katonai doktrinába is fölöslegesnek érzek.

  22. Sokszor lenézték már az orosz ipart mégis az élmezőnyben vannak rég a katonai fejlesztések terén ! Nagyon kevés ország tud pl atomtengeralattjárót űrrakétát vagy épp sugárhajtóművet gyártani s ezek eggyike oroszország! Ha nagyon akarják sikerülhet és nagy dobás lehet ha csak maszkírovka akkor gáz…

  23. Abban az esetben, ha megfelelő irányított rakétafegyverzet áll a rendelkezésre (akár szuperszonikus, akár hiper) illetve a hordozó platform teszem azt automatikusan repül 7-9 MACH-al, akkor ez olyan, mintha lenne egy többször felhasználható MiRV-esített ICBM-ed.
    Még ne vessük el, senki sem mondta, hogy ember fogja vezetni. Lásd az új amerikai pilótanélküli űrrepülőgép programot. Ezen a téren azért a ruszkik is bőven a helyükön vannak.

    Ha meg Rogozin hülyeségeket beszélt, ám legyen. Nincs egyedül. :D

  24. @stealthfighter

    Az a szuper orosz technika 20 évvel később tudott csak olyan teljesítműnyű rakétát összerakni, mint a Saturn V. A N-1 rakéta mai napig az űrkutatás egyik szörnyszülöttjének tekinthető. Lehet mindféle magaszots ideológiát gyártani, meg mismásolni. Az NASA majdnem 400 kg holdkőzetet hozott haza hat leszállással, a Lunholdok meg kg nagyságrenben…

    A technológiai fejlesztés az meg nem úgy megy, ahogy te a kommentedben elképzeled.

    Egyébként nehogy azt hidd már, hogy csak a jenki technika csődölt be. Csak abban nem haltak meg százas nagyságrendben barátom. Na, ez a nagy difi…

    Minden idők legsúlyosabb katasztrófája, és kőkeményen a szovjet vezetési rendszer okozta. Vezetési rendszer = idióta balfaszok a felső vezetésben.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Nedelin_catastrophe

    Ennek hány sikeres indítása volt? Ja, hogy egyesem…?
    http://www.youtube.com/watch?v=m79UO4HOQmc&feature=related

    Ez a “orosz primítv, de jó” legenda mikor fog már kihalni? Kicsit olyan, mint a “mindent a náci tudósoknak” köszönhetünk. Jaj..

  25. Sokszor lenézték már az orosz ipart mégis az élmezőnyben vannak rég a katonai fejlesztések terén !

    Ez egy jól hangzó általános kiejlentés, csak fals. Mert az élmezőny olyan, hogy az első és a többi helyezett nem egyazon ligában játszik… Még így is Franciaországtól kell Mistral meg Democlas TGP. Az nem lenézés, hogy nem becsülöm túl azt, amire képesek és a tényekből indulok ki…

  26. mz: “ha megfelelő irányított rakétafegyverzet áll a rendelkezésre (akár szuperszonikus, akár hiper) illetve a hordozó platform teszem azt automatikusan repül 7-9 MACH-al, akkor ez olyan, mintha lenne egy többször felhasználható MiRV-esített ICBM-ed.”

    Hogy mennyivel repül az a pak-da? Gondold át ezt mégegyszer lassabban, utánaolvasva az SR71/XB-70nek…

    És mit kapnak azért, hogy csináltak egy olyan gépet ami sokkaltadrágább mint a 2b$/gépes B2? Nem lenne egyszerübb venni +10db Borejt meg 100db Satant ~harmad annyi pénzből 0 kockázattal?

    Mielött leírsz vmit gondold már végig…

  27. https://htka.hu/2011/05/10/palyan-az-elso-geostacionarius-sbirs-muhold/comment-page-1/#comment-90327
    Ez az amiről én is beszélek. Ezek ICBM figyelő műholdak, nem képalkotók. Ezek nem fognak felszálló repülőket látni. Ráadásul nem is globális a lefedettségük.
    Real time képalkotóhoz, ha csak a fő ellenfelet figyelik is, legalább 50 műhold kellene.
    Legjobb kiindulási alap a Tapolcai nagyrakétásoknál kirakott műholdidő táblázat volt. Megvoltak azok az időintervallumok, amikor titkos cuccok nem lehettek fedél nélkül.

  28. Fade:

    Végiggondoltam. Nem látok hibát abban, amit írtam.

    Miután az új amerikai pilóta nélküli űrrepülőgépes fejlesztések elindultak, valami szöget ütött a fejemben: már 20 évvel ezelőtt sem volt gond kisméretű távirányítású vagy automata űrrepcsiket gyártani. (Lásd a Buran kísérleti makettjét.)

    A hiperszonikus tartomány 5 M feletti, így én bátorkodtam 7 és 9 közé belőni a sebességét – figyelembe véve Rogozin kijelentését is (tudod, azért hallgatassék meg a másik fél is legalább) – ebből ezt az egyetlen ésszerű alternatívát látnám. Gyakorlatilag egy pilótanélküli mini űrrepülő, amelyik a sztratoszférában simán tud 7 M –et is vagy akár 9-et. Ez a technológia ma is rendelkezésre áll, ergo érdemes lehet a továbbfejlesztésre.

    A nagy kérdés csak az, hogy mi az olcsóbb: ez vagy egy ICBM. Miután ezt a mini űrvackot is valamivel fel kell oda juttatni, így össze kellene hasonlítani azt, hogy hány indítás kell ahhoz, hogy a többször felhasználható és akár multirole (!!!) funkciókkal is megtűzdelt lopakodó hiperszonikus bombázó űrrepülőgép rentábilis legyen a hasonló módon gyors és pontos ICBM hordozóhoz képest. Egy ilyen masina alkalmas lehet felderítésre, zavarásre, ASAT tevékenységre, stb.).
    A glonassz már adott, némi „űrtapasztalatuk” még azért akad, így komoly akadálya elvileg nincs a dolognak, maximum a pénz.

    A fenti rajzhoz hasonló, ember vezette hiperszonikus stratégiai bombázó kifejlesztése nagyságrendekkel nagyobb költség és kockázat, mint egy automata/távirányított mini-űrrepülőgép továbbfejlesztése.

    De nem látok Rogozin fejébe, így azt nem tudom megmondani, hogy mit gondol és mit miért mond. De azt nehéz lenne letagadni, hogy az USA után ki lehet a következő, aki képes lehet egy ilyesmit egymaga összedobni.

  29. Szerintem a mostani konfliktusokat végig nézve És a jövőben várhatókra felkészülve egy olyan bombázó Rakéta indító repülőgép lenne megfelelő ami képes nagy sebességre a gyors reagálás és behatolás érdekében (2-3-4 Mach) És képes ara is hogy kisebb sebességgel hószú ideig őrjáratozón ( Pl 24 óra ) Egyszerre legyen képes mind a két funkciót betölteni Talán megspékelve egy kis felderítési kapacitással Akkor lenne megfelelő Hasznos platform Ja és nagy terhelhetőségél Mondjuk 20-30 tonna bomba/ rakéta fegyverzettel Mi a véleményetek a koncepcióról?

  30. Montezuma:
    Laikusként azt gondolom, hogy mondasz valamit.
    Volt egy dokumentumfilm, amiben az akkori felelős miniszter nyilatkozta, hogy anno Brezsnyev főbelövéssel fenyegette, ha nem sikerül a Buran projekt.
    A szovjeteknek fixa ideája volt a fejlesztés elején, hogy a Space Shuttle űrbombázó lesz, ami egyszer csak lecsap mondjuk Moszkvára…
    A presztízsen felül – nekünk is kell egy ilyen – eljátszottak a gondolattal, hogy mekkora király lenne egy ilyen “űrbombázó”.

    Mint tudjuk, tökéletesen működött automata üzemmódban…

    Ki mondta, hogy kell a hiperszonikus bombázóra ember?!
    Az emberrel csak a gond van – még be is kattanhat, talán volt is ilyen probléma szovjet katonai űrállomáson.

    http://www.testpilot.ru/type/hiper0.htm
    http://www.testpilot.ru/type/space.htm

    S azért régebben is volt egy pár ötletük már a témára…

  31. Végülis a németek is próbálkoztak egy fajta kezdetleges űrbombázóval, amivel New Yorkot akarták elérni, de nem lett belőle semmi. A Sanger által tervezett gépben sok jó megoldás volt, de szerintem akkoriban kivitelezhetetlen volt.

Fórum hozzászólások

There are no comments in the forum topic that is associated with this post.