|

T-90MS Indiában

Nem, egyelőre(?) nem arról van szó, hogy a fegyverkezési mámorban úszó India átalakította a T-90 beszerzési programját és a T-90 legújabb, igen potensre sikeredett változatára, a T-90MS-re vetett szemet. Bár Moszkva nyilvánvalóan bízik ebben…

Egyelőre csak arról van szó, hogy az Uralvagonzavod T-90M prototípusának gyártásra érett került változata, azaz hírünk szereplőjének, a T-90MS-nek Indiában lesz az első publikus szereplése. Így aki minél előbb testközelből akarja megszemlélni, annak javasolni tudjuk mondjuk a Skyscannert Delhibe szóló repülőjegy kapcsán…

Az orosz állami exportvállalat a Roszoboronexport részéről az indiai küldöttség vezetője, bizonyos Viktor Komardin hétfőn úgy nyilatkozott, hogy Oroszország a Delhiben március 29. – április 1. között megrendezett Defexpo 2012 védelmi kiállításon mutatja be a szóban forgó harckocsit. Mellyel kapcsolatban úgy vélekedett, hogy a kiállítás “drágakövének” számító T-90MS lesz a rendezvény fő attrakciója. Nos igen, az oroszok sohasem szenvedtek önbizalom hiányban :)

“Az Indiai Hadsereg már üzemelteti a T-90 harckocsit, így a modernizált változata – mely alapjában véve egy teljesen új tank – erősen érdekelheti az indiaiakat.” – tett hozzá.

Profi kis promóanyag a T-90MS-ről, illetve a második felében a BMPT Terminatorról, amiről egyébként korábban volt is egy Film-frontunk.

59 hozzászólás “T-90MS Indiában”

  1. “vajon miért?”

    A grúzok seggét ezek nélkül is szétrúgják ha kell .
    Na meg amúgy is minek ebből ha 3 év múlva még ennél is jobbat kapnak.
    Talán még a pakik és Kazahsztán is rendelhet belőle vagy épp a fehéroroszok.

  2. “vajon miért?”

    Helytálló a kérdés ! Szerintem nekik már csak az Armata kell ! Vszeg igazán ” versenyképes ” csak az Armata lesz !

    Ez is jó tank, orosz viszonylatban eddig a legjobb ! A képességei csak egy megmérettetés után derülhetnek ki. Na, Indiában erre is van esélye !

  3. Meg valószínűleg, mivel az oroszok nem rendelnek, három évig a gyártósort csak fönn kell tartani valahogy. Erre az egyetlen módszer az export. Szart meg ugye nehéz eladni szóval egyértelmű az,hogy miért tuningolták kicsit meg a tankot.

  4. “három évig a gyártósort csak fönn kell tartani valahogy.”

    A régi tankokat csak azért tuningolják hogy legyen a dolgozónak munka nem azért mert annyira lehengerlő a mostani db szám .

    “Vszeg igazán ” versenyképes ” csak az Armata lesz !”

    Ne hogy az legyen már hogy a t-90ms még egy leopard 2a6 szintet sem ér el!

  5. Roni
    “Talán még a pakik és Kazahsztán is rendelhet belőle vagy épp a fehéroroszok.”
    ????
    Pakisztán??? 1. India tuti nem engedné és azonnyomba felmondaná az összes eddigi megrendelést és irány USA tech (Pakisztán T-80asai Ukrajnától (mert csak ott gyártyák) vannak ami nem Oroszország)
    2. AL-Khalid (ha akar magának modern tankot legyártya magának)
    3. minek állítana hadrendbe egy új típust +logisztikának?
    Kazahsztán minek nem fenyegeti senki az előzőszériás T-90 ből se kért nem állnak úgy anyagilag Plusz majdnem ezer T-72 kettese van rendszerben is több mind 500 azok is modernizáltak
    Fehérorosz ország a T-72-ei egyrésze modernizált és majdnem szát T-80B al rendelkezi aminek a modernizációja olcsóbb mint a T-90MS az tuti
    és amúgy is kiellen kellene neki?

  6. Hát itt van egy két szösszenet. Elvileg a motor 1500 ló. A torony oldalról is érdekesen vastagított (minden oldalról). A hátsó lőszertartót nem igen értem hogy használják. A torony alakja elölről ballisztikailag érdekes, Mi van ha a középvonal alatt kap be valamit. Mondjuk kicsit a merkava 4 ugrik be ha elölről nézem még ha nyilvánvalóan nem olyan a torony szerkezete. Nagyon az az érzésem hogy a kommutatív fegyverek ellen nyújt körközösen jobb védelmet a torony és a teknő személyzet által használt részének.
    http://igorrgroup.blogspot.com/

  7. http://igorrgroup.blogspot.com/2011/09/t-90ms-era-layout.html

    Itt látható hogy 10 lőszer fér bele, a töltéshez pedig ki kell szállnia a személyzet egyik tagjának. Nem az igazi, de szvsz sokkal jobb mint a régi robbanékony változat és nem is tűnik túl bonyolultnak, talán a mi tankjainkat is át lehetne így alakítani. Arra is kíváncsi lennék, hogy mennyire lenne bonyolult egy RCWS-t integrálni a t-72 tűzvezérlő rendszerébe, amolyan szegény ember CPS-eként.

  8. duckdodgers: Senki se mondta nincs meg benne.
    “ez a külső tároló csak egy plusz amiből a “tárat” töltik újra.” Pedig PR szerint csak a tároloból szed a töltő. Ha kifogy meg kell állni és a tárolót újra tölteni. ld a linket.

  9. Az lehet, de ez a szöveg volt mellette:
    Specs:
    – Power 1500 hp
    – torque backup – 25%
    – Fuel consumption – 217,9 g/kW*h (160 g/hp*h, 155 g/hp*h on derated ) – (MTU 883-1500 has only 170 g/hp*h)
    – Rate – 2000 R/min
    – Mass – 1550 kg
    – 1 hp/kg
    – 1088 hp/m3 (MTU 883-1500 has only 949 hp/m3)
    – 1845x900x830 (MTU 883-1500 has 1700x964x965)
    Így akkor a blog író is tévedett.

  10. Az oroszok a saját harckocsizóik tapasztalataiból kiindulva csinálták olyanra a külső tárolót amilyen.A gyár mérnökei beszéltek csecsenföldet megjárt harckocsizókkal akik azt mondták,hogy fölösleges
    belülről elérhetővé tenni a tartalék lőszert mert ha kifogy a töltőgépből akkor így is úgy is kiválnak az első vonalból és hátramennek “újratárazni” a töltőgépet ami sokkal gyorsabb és kényelmesebb így,hogy kiszállhatnak mint ha bent maradnának.
    Védve nem kell lenniük az újratöltés közben mert biztonságos távolságra mentek az első vonalaktól.

    A töltőgépben tárolt lőszer robbanását pedig úgy akadályozzák meg,hogy a töltőgép nem nyitott hanem zárt.

  11. Nem vitázni akartam, mindössze felhívni a figyelmedet arra hogy az általad linkelt képen más adat szerepel. És mivel direkt linket adtál a képhez így az oldalon lejjebb nézni sem tudtam mivel a link egyenesen a képre mutat.

  12. Amúgy egy ilyen motornál nem véletlen a nagy differencia… Sőt a táblán szereplőnél jóval nagyobb különbség is teljesen hihető. Egyrészt mindenevő motorról csevegünk ezért az üzemanyag minősége is egy tényező. Másrészt az üzemeltetési körülmények mint pl a hőmérséklet vagy tengerszint feletti magasság szintén komoly tényezők egy motornál és mindez hatványozottan igaz a turbófeltöltésű motorokra.

  13. Én úgy tudom, hogy a lőszerrobbanás nem a töltőberendezésben szállított lőszer miatt szokott bekövetkezni, mert az az elhelyezése végett csak nagyon kis eséllyel kap találatot. A toronyban tárolt tartalék lőszer volt a veszélyes, ezzel ezt a problémát orvosolták. Ha jól emlékszem a dudi által említetten kívül, még azért nem érhető el a küzdőtérből, mert akkor, hogy a szükséges páncélvédelmet biztosítsák, túlságosan meg kellett volna növelni a harckocsi tömegét.
    Volt erről egy angol feliratos orosz rádióinterjú az egyik tervezővel, de már nem tudom, hogy melyik fórumban.

  14. Milyen gyártmányú optikai műszereket használnak a ruszkik vajon? És esetleg a többiek?
    Földmérő a szakmám és érdekelne, hogy a nagy műszergyártók foglalkoznak-e katonai dolgokkal is. A Leica-ál speciel nem találtam ilyen infót…

  15. Mondjuk az árnyalja a képet ami a gyári adat mellet van mert azt én csak úgy tudom értelmezni hogy nem biztos hogy tengelyen leadott teljesítmény. Nekem az a gyanúm hogy ez úgynevezett SAE lóerő, ami a DIN lóerőtől 10% vagy akár több % is eltérhet felfelé, mert úgy tudom azt segédberendezések nélkül mérik. És ha a gyári adatokban mintha erre utalnának. A kérdés csak az hogy a többi gyártó is így adja vajon az értékeket. Tehát az a sok lóerő nem is biztos hogy mind megjelenik a kerekeken, illetve a láncokon hiszen elég sok egyéb fogyasztó lehet a járműben. (generátor,vízszivattyú, toronyforgató berendezés hidraulikája, stb.)

  16. Ez a tank jelenleg a közepes kategória csúcsa. Nyugati tankokhoz most is azért szokatlan mert azok mind nehéz tankok.

    Dudi magyarázatával már érthető a lőszer ügye.

    Oroszok meg azért nem rendszeresítik mert a T sorozattól gyökeresen újat akarnak.

    Indának meg Ázsiába ez a tank tökéletes lehet gondolok itt olyan területekre ahol csak nehezen lehet alkalmazni egy 60+X tonnás tankot.

  17. A ruszkik egyértelműen saját optikai eszközöket használnak. De szerintem mindenki igyekszik otthon tartani a legtöbb eszköz fejlesztését és gyártását. Ha jól emlékszem talán a pakisztáni T-80asok bizonyos szériáját szerelték francia eredetű hőképalkotó eszközökkel, de legjobb tudomásom szerint nem bírták a klímát. Aki pontosabbat tud javítson.

  18. dudi ebben sztem tévedsz. Bármely fogyasztó hatással van a motorra. Ugyan különálló egység a toronyforgató motor, de csak azért hogy a motor járatása nélkül is üzemeltethető legyen. Viszont ha a motor megy akkor onnan veszi a működéshez szükséges energiát. Ugyanaz mint egy autóban akár a fényszóró akár az elektromos ablak. Néha észre is lehet venni, hogy ha bekapcsolsz egy fogyasztót kicsit emelkedik a motor fordulatszáma.

  19. duckdodgers- nem a fényszórótól meg az ablakemelőtől fog érezhetőbben rosszabbul menni az autó! :D
    Igazából legjobban a hidraulikus berendezések (szervó szivattyúk, kompresszor(klíma) fogják, de igazad van mert a villamos fogyasztás is számottevő )! De lényegtelen meg egy olyan SZARRÁGÁS amiről itt beszéltek meg dobálóztok itt a lóerőkkel! ti szerintetek majd egy 25-30 ezer ccm-es 12hengeres dizel motort majd elképzelheted hogy mennyire fogja le a generátor meg a szervó stb :D:D:D Lóerő meg egy olyan mértékegység ami a mérnököknek nem sok mit mond (kb kitörölheti vele a seggét) mert egy motornál az a legfontosabb hogy mekkora fordulaton adja le a max nyomatékot (versenyautóknál pl ott villan a váltáslámpa!)

  20. duckdodgers

    “kéne mi? :D Azért khm… szóval a ruszkik nem egy M-4est vittek a téli tesztre, hanem egy igencsak öregecske tán még vietnamban zsákmányolt fekete puskát. Valahogy elegánsabb volt a HK-416 promójában az M-4essel való összehasonlítás.”

    Nem kéne.A többi részét meg úgy ahogy van nem értem.

  21. Azért nem egészen.. az M16-osból sem mind1 melyik verzió. Az évek alatt azért reszelgettek az alap AR-15 szerkezeten. De amit látunk az legjobb esetben is M-16A1. Az A2-es előágya már olyan kialakítású mint az M-4eseké.

  22. hát shornet nem tudom… mivel egy harckocsi tornya nem 2 kg így a mozgatásához is kell némi erő. minden egyes segédberendezés leveszi a magáét, hidraulikaszivattyú, generátor, klímakompresszor stb ezek azért összeadva biztos levesznek jópár lovacskát. De csak egy példa igaz más fegyvernem, a GAU-8 gépágyút működtető motorok kb 50 LE teljesítményt igényelnek és mindegy hogy elektromos motor vagy hidraulika forgatja azt az energiát elő kell szedni valahonnan.

  23. duckdodgers

    Nem.Reszelgettek a lőszeren de a fegyveren semmit már ami a működést befolyásolná.Az M16 családdal az a baj,hogy a visszavezetett lőporgázok egy hosszú kis átmérőjű és nem egyenes csatornán(ez a csatorna is előszeretettel koszolódik el) jutnak vissza közvetlenül a zárhoz amin így nagyon gyorsan lerakódnak a lőporgázok szemcséi és ezek akadályt okoznak.Amit fejlesztettek az évek alatt az a lőszerek lőportöltetének összetétele.A most használt kevésbé “kormol”így kevesebb égéstermék rakódik le a záron de még ez a kisebb mennyiség is bőven sok a kívülről bekerült szennyeződésekkel együtt ahhoz,hogy 4x annyi akadályt produkáljon mint egy átlag karabély.

    http://www.murdoconline.net/2007/dust_test_graph-thumb.jpg

  24. Azért én semmi pénzért nem vennék a honvédségnek M16-ot vagy M4-et. Azért beszédes, hogy az USA különleges alakulatainál (nem tudom hogy mindnél, de jó párnál) FN Scar-t és G36-ot használnak. G36 al lőtték ki a Bin Ladent is (állítólag). Szóval ha már nyugatit veszünk, akkor legyen Európai, bár szerintem az amúgy nagyon olcsó orosz fegyverek (AK100-as sorozat,AK12,AEK971,972,973 is tökéletesen megfelelne.
    A venezuelai AK103 eladás összegéből, azt számoltam ki, hogy egy AK103 ára kb. 88000FT(árfolyam függő). Azért ez nem olyan sok…

  25. Egyáltalán miért kéne nekünk gépkarabélyt importálnunk? Harmadik világbeli országok is meg tudják maguknak oldani, nálunk kisebb európai országok meg fejlesztenek is maguknak(pl. horvátok). Ha jól tudom még ma is folyik itthon civil AK-k gyártása, kifejleszthetnénk a saját kiskaliberű változatunkat, vagy akár az AK-12t is licenszelhetnénk.

  26. Hirtelen nem jut eszembe mennyibe is fájt volna az itthon modernizált AK… Az USA klg erőinél tesztelési célzattal sokféle fegyver megfordult de valahol olvastam róla hogy vagy a SCAR-t vagy a HK-416ost visszavonták és helyette újból M4-eseket kaptak. Nyilván erős a nyomás hogy hazai fegyver legyen…
    AK-ból meg ha már annyira NATO, hát vehetnénk 5.56-ost is belőle. De a Szolnokiaknál már megjelentek egy ideje az M4-esek, remélem nem az lesz a vége.

  27. Amúgy az 50 felújítandó T72-őt miért nem építtetjük át BMPT “terminátor”-rá??? Állítólag régi, lejárt üzemidejű T72-esekből építgetik/építgetnék át őket. Tankra a BMPT is tud lőni,(rakétával), a két 30mm-es gépágyúval meg helikopterekre is tud “vadászni” ha nagyon muszáj. Városi harcra lett kifejlesztve, szóval ott meg abszolút megállná a helyét. Szerintem ideális lenne a magyar gyalogság támogatására. 50 régi T72-es tankkal úgysem tudunk nagy rohamokat indítani.

  28. Luthero

    Öszintén szólva nem tudom, hogy kell ezt feliratozni…Amúgy nem kis meló lenne.
    Ez egy hosszu tv-sorozat volt az orosz kézi fegyverekről. konkrétan ez a rész, szpeciális rendeltetésű, specnaz, FSzB, KGB altal használt tompított cuccokról szól.

  29. Nekem is kimondottan tetszett az AK-12 végre egy használható tűzváltókar került rá, alapjaiban pedig eddig is jó fegyver volt.
    Dima ha jól értelmezem Te beszélsz oroszul, ha esetleg lenne kedved hozzá segíthetnél némi szakmai anyag lefordításában… pls dobj egy mailt ha van hozzá kedved a pzmeyer@freemail.hu címre vagy ugyanez msn is.

Fórum hozzászólások

There are no comments in the forum topic that is associated with this post.