|

Film-front: BMPT, azaz a Terminator

“Film-front” című sorozatunk segítségével a katonai eszközöket, használóikat, valamint azok mindennapjait és bemutatóit tárjuk néhány naponként Olvasóink elé egy-egy hosszabb, rövidebb videóanyag segítségével.

GrGLy nicknév mögött ténykedő olvasónk, kommentelőnk küldte nekünk az alábbi videóválogatást az alábbi körítéssel:

A “Harckocsiktól, helikopterektől válna meg a HM” c. hír kommentjei között fel lett emlegetve az orosz BMPT “Terminator” támogató harcjármű. Elég érdekes masinériának találtam ezért gyűjtöttem róla némi videóanyagot, ahol látható mozgás és tüzelés közben is.

Gyári promó anyagból összevágott videó “mindenkit leverünk” zenével:

Az alábbiak meg a teljesség igénye nélkül bemutatókon, expókon illetve egy orosz haditechnikai eszközöket ismertető sorozatba készült felvételek:

http://www.youtube.com/watch?v=G9rluswR_gA

http://www.youtube.com/watch?v=_bbkxNCnqMA

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=rd2cur-jv0c#t=789s

—-
A Film-front sorozatunk többi részét ide kattintva nézhetitek meg!

Természetesen szívesen fogadunk hasonló, bemutatni kívánt videókat a szerkesztoseg@htka.hu email-címre. :)

81 hozzászólás “Film-front: BMPT, azaz a Terminator”

  1. @F1End

    Az orosz meghatározás szerint tank és gyalogsági támogató jármű városi környezetbe, szóval szerintem nyugati értelemben az IFV-khez áll a legközelebb, csak gyalogságot nem tud szállítani, de az Ataka rakétákkal valamilyen szinten tankvadász is. Nyugaton talán “nehéz gyalogsági támogató jármű”-nek lehetne besorolni (mint a BTR-T-t). A harckocsiktól (MBT) szerintem elmarad a tűzereje.

  2. @GrGLy
    Én úgy tudom, hogy az IFV meghatározásban szerepel az is, hogy gyalogosokat szállít. Ez pedig erre a járműre a BTR-T -vel ellentétben nem igaz.
    A tűzerő pedig igen relatív. Amibe bele lehetne kötni, hogy a főfegyverzete csak 30 mm -es űrméretű, ami a többi harckocsihoz képest elég kicsi, de ettől függetlenül a magyar meghatározás szerint ez még mindig ágyúnak nevezhető űrméret és kaliberhosszúság alapján is.

  3. @dudi

    Wiki szerint Ataka van rajta:

    ” A total of four launchers for the Ataka-T anti-tank guided weapon (ATGW) which can fire various types of warhead, are mounted on either side of the main armament.”

    Nem tudom mennyire megbízható a wiki ilyen szinten, nem lehet, hogy mindkettővel felszerelték?

    @F1End

    Akkor dudinak van igaza, egy új kategóriát teremtett a támogató járművek között.

  4. Bocs, most látom, hogy tévedtem és csak 20-40 mm között nevezzük gépágyúnak az automata fegyvereket.
    Mindenesetre az harckocsi “nagy tűzerejű fegyverzettel és körbeforgatható toronnyal felszerelt, lánctalpas páncélozott jármű. A földi harc egyik döntő eszköze, védelemben és támadásban egyaránt jól alkalmazható. Fő jellemzői: nagy tűzerő, erős páncél- és egyéb védettség, jelentős mozgékonyság…” az 1995 -s Hadtudományi lexikon szerint.

  5. Ha valakit érdekel, utolsó videó, orosz tervező komment, csak fordítok..

    Összes fegyvere kint van, belől kevlár szövet fogja,ami áthatolt, 4 db szuperszonikus Ataka 5.000 km. max távolsággal lézer irányítású, találati arány közel 1.0hez, kombinált lemeznél 80 cm-ig tud áthatolni, 2 db. független automata granatalövő 1.700 méterig akár 300 db.os sorozatban is, automata rendszer egyszerre 3 célra tud tüzelni…

    Csecsen háború, főleg a Groznij ostroma tapasztalatai alapján kezdték tervezni 2000ben.

    Ezzel harctaktika fog változni, városban 2 BMPT 1 tankot fedez, terepen 1 a két tankhoz.

  6. F1End, ez egy 10 pontos kérdés és rávilágít a helyzet sokrétüségére. Ha kicsit filozófikusan szemléljük a dolgokat két ironyba indúlhatunk el. A baj a két iránnyal, hogy eggyik sem tökéletes, sőt eggyik rosszabb, mint a másik.
    1. Harckocsinak csak azt tekintjük, ami lánctalpas, fegyverzetét harckocsilöveg képezi és páncélzata megpróbál “ellenállni” az ellenfél páncéltörő eszközeinek. Ilyen értelemben ez, nem az. A baj az, hogy ez a meghatározás nem egyetemes. Az első VH-ban volt egy rakás “női” hk, aminek csak géppuskái voltak. Amit lövegekkel is szereltek fel az is inkább bunkerrombolásra volt elég, nem hk elleni harchoz. A második VH-ban sem sokkal jobb a szitu, főleg az elején. Ha a kezdeti német harckokocsikat vesszük PzI géppuskák, PzII 20 mm gépágyú, PzIII 50 mm páncéltörő löveg, PzIV 75 mm (rövid csövú) bunkerromboló ágyú. Nos, akkor legalább a fele ezen járgányoknak nem harckocsi.
    2. Ha kiszélesítjük a szóba jöhető típusok számát és rugalmasan kezeljük a “tüzerő, mobilitás, páncélvédelem egyenlő aránya” elvet, akkor olyan eszközöket is idesorolhatunk mint pl az izraeliek városi harcra optimalizált kivénhedt tankjait, amikere gyak egy képpuskaerdőt szereltek. De nem látom miért ne lehet hk pl. Stryker Mobile Gun System, csak mert kerekes símán veri e legtöbb második VH harckocsit tüzerőben. Merthát relatív a tüzerő (mi elég ez ellenség elpusztításához), relatív a mobilitás, és uganígy relatív a védelem is (mije van az ellenfélnek, amikkel visszalő).
    Szóval Pandóra szelencéje, hetekig mehetünk egymás agyára azzal, hogy megpróbáljuk eldönteni, hogy hk, vagy sem.

  7. varga dima

    Akkor már volt ATAKA V és nem is ez a legmodernebb változat hanem az M bár azt nem tudom,hogy gyártják e.

    GrGLy

    A wikivel kapcsolatban:a wiki ATAKA T-t ír de az egy hajó elleni változat a KA-29-nek lett kifejlesztve és kap belőle a tengerészeti KA-52-is.

  8. Mondjuk engem érdekelne hogy van -e az oroszoknak olyan kombinált programozható gyújtójú gépágyú löszerük mint például a Oerlikon-nak vagy a Bofors cégnek. Én még sehol nem olvastam róla hogy lenne. Mert szép ez a tűzerő, de ennél szebb csak a kombinált hatású lőszerek hatása. Ilyeneket már Izrael is használ.

  9. Az oroszok nem rendszeresítették. A csecsen városi harcok eredménye ez a szörny, ahol először gyalogsággal, aztán önjáró légvédelmi gépágyúval fedezték a harckocsikat. Mivel páncélzat tekintetében egyik sem felelt meg, így született ez.
    Most, hogy az oroszok nem rendszeresítik valószínűvé teszi, hogy változtattak a városi hadviselési eljárásaikon -> harckocsit nem használnak vagy erősebb önvédelemmel látják el azokat.

  10. Ha egy “egyetemes” definiciót akarunk, akkor muszáj. Marad csak a nagyon tág “maximális tüzerő, mobilitás és védelem keveréke” meghatározás, amibe egy pszh vagy egy technical is beleeshet, ha az ellenségnek, még annyija sincsen. Ugyanis azak az értékek relaívak, méghozzá az ellenféléhez mérten. Vagy a nagyon szigorú beskatulyázó, aminél kiállítunk egy élvonalbeli hk-t és azt tekintjük etalonnak. Ami pedíg elüt tőle az másnak kereszteljük.
    Én a “meghatározásra” fektettem a hangúlyt, mert az alapján döntöd el, hogy mit nevezel tanknak és mit nem. A példákat, mer azért hoztam fel, hogy érzékeltessem, hogy mennyire reménytelen feladat.
    Amúgy szivesen várnék tőleg egy meghatározást:)

  11. “Mobil védett hely,közvetlen irányzású tűzfegyverrel!” ez Sullivan definíciója a harckocsira ami szerintem tökéletesen fedi a a harckocsi lényegét de én azzal egészíteném ki,hogy mindenből a maximális azaz maximális tűzerő,maximális védelem és maximális mozgékonyság abban a koncepcióban amire a fejlesztő ország használni akarja.

  12. A definiciód szerint nem az:

    “Mobil védett hely,közvetlen irányzású tűzfegyverrel!” ez Sullivan definíciója a harckocsira ami szerintem tökéletesen fedi a a harckocsi lényegét de én azzal egészíteném ki,hogy mindenből a maximális azaz maximális tűzerő,maximális védelem és maximális mozgékonyság abban a koncepcióban amire a fejlesztő ország használni akarja.

    Az írtad, hogy amire a fejlesző orszg használni akarja. Valszeg épületekben megbuvó emberek ellen. Oda bőven elég.
    Részemről semmi gond a meghatározásoddal. A baj, hogy vagy túl tágra gyártod, vagy túl kirekesztőre. Bármelyék utat válaszot akad majed egy kisokos, aki ellenpéldákkal bármelyéket szétszedi.

  13. Én úgy látom, marha nagy a szórása. 1,6 kmen legalább 10 méteres kör. A levegőben a helikopter után 1.36nál a levegőben vagy 20 méterre egymástól van 2 robbanás. Ezek szerint nagy a szórás, és van programozható lőszer. Persze lehet hogy nem igazi felvétel.

  14. “Én úgy látom, marha nagy a szórása. 1,6 kmen legalább 10 méteres kör.”
    -Szerintem is! Ha megnéztek egy (rafael)rcws-30-as tornyot ami pl a cseh pandurokon is jelen van, sokkal pontosabb lővéseket lehet rajta megfigyelni! Pl az izraeliek zsákmányolt t-55-re raktak rcws-30ast!

  15. Mackensen

    Lehet,hogy én hibáztam(utána nézek)!Szerintem amit írtam inkább koncepció mint meghatározás(ilyen alapon minden harckocsi ami mozog és van rajta fegyver).

    gacsat

    Rosszul látod.Nézd meg a legutolsó videót az megfelelő képet ad a szórásról.Ezeket a fegyvereket nem úgy kell elképzelni,hogy egy nyíl egyenes lövedékfolyamot lőnek ahol a az egymást követő lőszerek az előttük haladó nyomvonalában haladnak,pár méteres szórás teljesen elfogadható(nem 10 méter nem is értem honnan jött ez neked).

  16. A 6. videón (стрельба БМПТ / BMPT.mp4)látni 1 km-re és 1.6 km-re a szórást. Szerintem ezen a távon ez bőven elfogadható, főleg, hogy tippem szerint az oroszok más szempontok szerint terveznek dolgokat, mint nyugaton pl. lehet, hogy az amcsiknál az egy lövés-egy találat szemlélet van, addig az oroszoknál a sok lövés-egy biztos találat van.

  17. roni

    A T-90 már vagy 20 éve van szolgálatban, ne is zavarjon… Maximum az új turbó kiadás rendszeresítése lenne érdekes.
    A BTR-82A pedig egy feltuningolt BTR-80-as, feltételezhetően olcsóbb feljavítani a már meglévő állományt, mint új járműveket gyártani, s hagyni szétrohadni a mostaniakat.

  18. feltételezhetően olcsóbb feljavítani a már meglévő állományt, mint új járműveket gyártani, s hagyni szétrohadni a mostaniakat.

    Szerintem ésszerűbb is. Olyan készleteket halmoztak fel a hidegháború alatt, hogy egyszerűbb azokat modernizálni, mint teljesen új platformokat kifejleszteni. Pl. ott van a rengeteg T-72-es, amit át lehet építeni MTLB-re, TOS-ra, vagy simán modernizálni lehet.

  19. Ha azt nézzük hogy T-72 jó párat át alakítanak MTLB költség hatékony megoldás.

    Valamint gondolom a könnyebb és kisebb torony miatt mozgékonyabb és kisebb célpont. A harckocsi teknő karban tartási rendszere adott nem kell újat ki építeni

  20. gacsat: “Én úgy látom, marha nagy a szórása. 1,6 kmen legalább 10 méteres kör. A levegőben a helikopter után 1.36nál a levegőben vagy 20 méterre egymástól van 2 robbanás.”

    En meg ugy latom, hogy (ha az elso videorol beszelunk), akkor az ominozus resz full CGI, ugyhogy valszeg semmi koze ahhoz, amit a gepagyu a valosagban tud.

  21. Nagyon nincs mit utánanézz, max kb hasonló következtetésre jutsz. Miszerint vagy “minden harckocsi ami mozog és van rajta fegyver”, vagy nagyon szigorú leszel és egy mai modern hk-t veszel alapúl és mindent ahhoz hasonlítasz. Csakhogy az is 100 sebből fog vérzeni.

    Közben nézegetem a sok modernizálást. Valahogy ezek a távirányításos tornyok nekem nem jönnek be. Sokkal magasabbak mint a hagyományos és nincs meg a másodlagos kézi működtetés opciója.

  22. Nightstalker ! Álló vagy mozgás közbeni tüzelésnél nagy a szórás ?

    Mozgás közben rakétát is indít és talál is ! Ezek szerint az orosz tűzvezető rendszer kiváló !

    A Wiki szerint 47 tonnás, tehát komoly, védett alvázra építették.

    Valóban új kategória.

  23. Az Indexes videón elhangzik, hogy az elmúlt 1 évben jelentősen fejlődött a missziós katonák fegyverzete. Az elavult orosz felszerelést modern nyugati technika váltotta fel.

    Mondhatnánk, hogy amit Szekeresék évek alatt nem tudtak megoldani azt Hende egy fél év alatt megoldotta. Húzzunk neki még egy piros pontot a neve mellé.

  24. Kedves Dudi

    Remélem legalább te tökéletes vagy. Ha vannak abban a posztban hibák, akkor gyere írjál egy pontosabbat és én közzéteszem. Tiéd a pálya, a címem fent a blogomon.
    üdv
    Wagner Péter

Fórum hozzászólások

There are no comments in the forum topic that is associated with this post.