A cseh szárazföldi erők elsődleges gépkarabélya még napjainkban is a csehszlovák korszakban rendszeresített Sa vz. 58 (Samopal vzor 58). Ezt az 1960-as évek legelején állították tömegesen szolgálatba, így érhető, hogy mostanra eljárt felette az idő. Igaz ugyan, hogy még a 21. században is megállta a helyét még a külföldi missziókban is, ám a cseh hadvezetés elhatározta, hogy modernebbre cseréli a típust. A pótlást pedig – kedvezve a hazai iparnak – egy helyi gyártó, a Ceska zbrojovka segítségével hajtják végre, mely nemzetközi szinten kihirdetett tenderen győzedelmeskedve nyerte el a leendő cseh gépkarabély gyártásának jogát.
A Cseh Hadsereg 2010 elején hirdette ki a tender győztesét. A versenyt, mint már említésre került, hazai termék nyerte, mégpedig a CZ 805 BREN. Ezzel azóta több tesztlövészetet is lefolytattak, majd ezek sikeressége után elkezdődött a gyártás. Mostanra jutottak el odáig, hogy sor kerülhet a fegyver rendszeresítésére a lövészalakulatoknál. A hírek szerin az első két szerencsés egység, mely magáénak tudhatja az új gépkarabélyt, a tabori 42. gépesített zászlóalj és a Praslaviceban állomásozó 72. gépesített zászlóalj. Ők egyenként 349, illetve 100 példányt kapnak a csapatpróbák elvégzése és kiképzés céljából.
Miután ezen alakulatok megszerezték a szükséges tapasztalatot a CZ 805-tel, az új fegyvert azonnal Afganisztánba küldik. Az ISAF-misszió cseh kontingensének két állomáshelyén – a Wardak tartományban működő OMLT, illetve a logari PRT egységnél – a következő váltások katonák már ezzel érkeznek, leváltva ezzel a Sa vz. 58-ast. Martin Botik alezredes, a 72. gépesített zászlóalj parancsnoka elmondta: a katonák az itthoni felkészülést követően megtaníthatják Afganisztánban maradó társaikat is az új gépkarabély szakszerű használatára.
CZ 508 A1 |Forrás: World Guns ,
A CZ 805 BREN két változatban került rendszeresítésre. Az A1 verzió fix válltámasszal és hosszabb csővel, az A2 pedig behajtható válltámasszal és rövidebb csővel rendelkezik. A fegyver egyébként teljesen megfelel a modern kor elvárásainak. Moduláris felépítésének köszönhetően harci körülmények között is könnyen az adott feladathoz alakítható. A tárfészek külön cserélhető egység, így az alkalmazott kaliber is változtatható. Használható hozzá az 5.56×45 mm NATO és a 7.62×39 M43, valamint a jövőben tervezik a 6.8×43 Rem SPC rendszeresítését is. Maga a fegyvertest féli alumíniumból, félig polimer ötvözetből készült, felhasználóbarát jellegét pedig növeli, hogy jobb- és balkezes katonák egyaránt a nekik megfelelőbb oldalon végezhetik kezelését.
Tüzelni háromféle módban lehet vele: beállítható egyes és kettes lövés (utóbbi esetben érelemszerűen két lövedék hagyja el a fegyvert), illetve automata üzemmód. Standard üzemmódban egy 30-as befogadóképességű polimer tárat alkalmaznak hozzá, de lehetőség van 20-as vagy 100-as tár használatára egyaránt. Az integrált Picatinny sín lehetőséget ad számtalan kiegészítő felszerelésére (pl. red-dot, nappali és éjszakai irányzékok, lézeres célmegjelölő, taktikai lámpa stb.). A gépkarabély szintén rendelkezik egy oldalra behajtható támasztékkal, mely feladattól függően állítható hosszúságú vagy teljes egészében eltávolítható. Speciálisan a CZ 805-höz került kifejlesztése a CZ G 805 40 mm-es gránátvető és egy új bajonett.
CZ 508 A2 behajtott válltámasszal |Forrás: World Guns ,
A gyártó egyébként a Cseh Hadsereg megrendelésén túl exportra is felkínálná a fegyvert, amennyiben erre lehetősége adódik.
Két gondolat ha szabad:
A tárfészek az a tárház és a cső is cserélhető.
Minden esetre érdekes hogy az internetes nutnfancy milyen jónak tartotta egy videójában az AK-t egy szituációs tesztben. Pedig elég nagy választék megfordult a kezében.
http://www.youtube.com/user/nutnfancy
http://www.youtube.com/user/nutnfancy#p/search/13/oi-0XvfbQe4
Azért ez valahogy használhatóbban néz ki mint a mi modernizált AK-ink.
comandante
A tesztelt fegyverek vagy AK-74M vagy AK-101 mind a kettő kiskaliberű lőszert tüzel ezért már alapból sokkal pontosabb mint egy 7,62-es AK meg egy M4-nél is.
doberamann
Azok is nagyon pontosak!
Azért is tettem be ide, nem kis hátsó szándékkal. Az idézett csatornán 15 videó legalább található különböző konfigurációjú AK-klonokról. Bár ott Saiga-nak nevezik azt hiszem.
Egy kis érdekesség ugyan onnét.
http://www.youtube.com/user/nutnfancy#p/search/24/Z27cNXiB1WI
comandante
Kétféle Saiga van az egyik egy félautomata sörétes a másika videókon látható civil piacra átalakított AK-k.Ezek annyiban térnek el a hadi felhasználásra szánt testvéreiktől,hogy nem alkalmasak sorozatlövés leadására és van bennük zárakasztó(kifejezetten az ami igények miatt).
Amennyire én hallottam az 5,56 jobb, mint a 5,45…
Egyébként 7,62 párti vagyok…
OFF
Olyan személyt keresek, aki beszéli olyan szintet az angolt, hogy képes lefordítani 1 angol verset/balladát!
sulyid
Mi az,hogy jobb?
dudi
Pontosítok: az AR-15-öst fegyvercsalád felülmúlja a AK-74 leszármazottakat. Legalábbis ezt írták jópár helyen.
sulyid
Biztos emiatt akarják lecserélni az amik már vagy 10-15 éve.
sulyid
De mondok jobbat Stoner mikor tudomást szerzett a fegyver hiányosságairól(Vietnami tapasztalatok)azonnal egy másik fegyvert ajánlott nem pedig elkezdett a lőszerrel buzerálni.
A másik fegyver egyébként a ma HK-416-nak hívják.Stoner ötlete volt az amit a HK megcsinált azaz rakott a fegyverbe egy gázdugattyút.
„A pótlást pedig – kedvezve a hazai iparnak – egy helyi gyártó, a Ceska zbrojovka segítségével hajtják végre, mely nemzetközi szinten kihirdetett tenderen győzedelmeskedve nyerte el a leendő cseh gépkarabély gyártásának jogát.”
Ez egy normális tender lényege – a hazait helyzetbe hozni, ugyanakkor a sajnálatos nemzetközi gatdasági tendereztetés szabályainak eleget tenni.
Nyilván a FÉG, vagy más gyártó ha lehetőséget kapott volna, és nem kötik meg a kezét ugyanúgy kifejleszthette volna a hazai nagyon is megfelelő típusát a normál lőszertípusokhoz. …ne az AMD-65- ből induljunk ki, annál potensebb fegyverünk is lehetett volna…
Enyhén SCAR kópia, ami nem baj, mert a jót nem bűn másolni.
http://www.blackopstoys.com/ebaypics/HT-Weaponsets/Series4/scarLcqc1.jpg
Legalábbis a hallottak és a látottak alapján nekem a kedvenc fegyverem. Ha az életem múlna rajta tuti egy SCAR-H-t vinnék.
Ja meg egy kis ACR is van benne. :D http://flyovertactical.com/images/31900-Masada%20Black.jpg
Fisher
Melyiket a 7,62×39-eset vagy a 7,62×51-eset?Az előbbi az 43M lőszert tüzel az utóbbi pedig NATO szabvány puskalőszert.
Nem értem az amikat, hogy minek eröltetik ezt a direkt gázelvételes dolgott. Bármely gázdugattyús (mindegy, hogy rövid, vagy hosszú) milliószor megbízhatóbb müködést tessz lehetővé.
Ami érdekes a cseh fegyvert illetően, hogy nem követik a „trendi” bullpup elrendezést. Szerintem helyesen:)
Jéee, tőlünk kicsit északabbra tudnak fegyvert csinálni, mi meg itt majomkodunk a modernizált kalasnyikovokkal….fel kéne hívni a honvédség figyelmét hogy a csehek exportra is kínálják a fegyvert:D
Egyébként a dizájnja elég HK szerű szerintem.
Mackensen:
„Ami érdekes a cseh fegyvert illetően, hogy nem követik a “trendi” bullpup elrendezést. Szerintem helyesen:)”
Miért, mi a probléma a bullpup elrendezéssel?
Minusz
Nincs vele semmi baj,talán alkalmasabb is a modern harcászatra mint a hagyományos.
„Jéee, tőlünk kicsit északabbra tudnak fegyvert csinálni, mi meg itt majomkodunk a modernizált kalasnyikovokkal…”
ennyi :(
nagyon kíváncsi vagyok, hogy fog beválni hosszú távon a 6.8×43 Rem SPC
OFF
filmajánló!
Duna TV, 21óra: Tűzróka
hidegháború + cia + eastwood + mig31 ;)
Mackensen
Azért már az amik sem erőltetik annyira, ott van például az LWRC. Ja, van is nekik egy jó kis videójuk, a végén 15 tárat lőnek el egymás után az M6A2-ből:
http://www.lwrci.com/t-media.aspx
Minusz
Hát, szerintem, ha valaki bal kezes, akkor nem lehet annyira jó neki bullpup-pal lőnie.
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Kel-Tec_RFB
Kel-Tec RFB-t midnenkinek. Én egy KSG-t szeretnék nagyon! Bull-pup, és középen veti ki (alul ejti ki alul azt hiszem). Teljsesen „kétkezes” megoldás. Van mondjuk hátulütője is… de lusta vagyok leírni. :)
Veér István
Ugyanolyannak tűnik, mint az FN F2000.
FN F2000: http://www.youtube.com/watch?v=zqg9mKqH1jo
Kel-Tec RFB: http://www.youtube.com/watch?v=t9Xqa2vwq60
Hát, őszintén szólva, ezen előre „ejektáló” fegyverek megbízhatóságát illetően, pláne valós harctéri körülmények között, azért nekem lennének kétségeim, de persze lehet, hogy rosszul gondolom :)
Én TAVOR párti maradok mindhalálig, ha bullpop fegyver kell. :)
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/IMI_Tavor_TAR-21
Nekem is a SCAR udrott be elsőnek, de ezt nem tartom hátránynak. A cseh hadiipar nem gagyi, valószínűleg versenyképes cuccot hoztak össze.
A modernizált AK-ról már hallottam, de van olyan nekünk (azt tudom, hogy tervek vannak/voltak, de valóságban)?
http://www.youtube.com/watch?v=lHxc0UWRYEU
Így néz ki egy jól modernizált ak. Ugyanez 5.45-ben az ideális fegyver szvsz. Nem olyan drága és kényes mint a nyugati típusok, könnyebb karban tartani és kezelni(ez nem elhanyagolható szempont különféle weekend-warrior típusú szervezeteknél). Sorozatlövésnél az ak-74 kezelhetősége még ma is utólérhetetlen. 5.45-ös lőszer kb. ugyanolyan hatékony mint az 5.56-os viszont az alakja miatt megbízhatóbb, a hüvelye pedig acélból van, ezért jóval olcsóbb is. Még valószínúleg a szakembereink is megvannak a gyártáshoz, hiszen évtizedekig gyártottunk AK-rendszerű fegyvereket, egy szó mint száz nekünk a legjobb választás egy ilyen fegyver lenne.(meg GP-30, ami kevésbé nagy és otromba mint a nyugati gránátvetők és nagyobb a tűzgyorsasága is)
Én csak H&K vagy Sig Sauer, esetleg Steyr AUG.
De lehet egy elhúzódobb, gerilásabb háborúban még mindig jobb az AK család megbízhatósága.
Ha már lőfegyverek, No.-ban kitört a parlamenti balhé, mert a szaúdiak anno megvették a H&K G-36 licenszét és elkezdték exportra gyártani, persze egy-két kritikus high alkatrészt még No.-ból hoznak, de a lényeg, hogy elkezdték a piacot telíteni a saját G-36-jukkal, pedig a szerződés szerint csak belső használatra lehetett volna őket gyártani.
minusz, wolfram
A bullpuppal szerintem ergonómiailag nem a legszerencsésebb. A legfőbb előnye, hogy azonos csőhossz mellett kisebb a fegyver hossza. Mikor ergonómiát említem, nem feltétlenül arra gondolok, hogy nem lehet mind a két kézzel lőni, ezt a belgák megoldották, úgy, hogy a fegyver előre löki ki a töltényeket, hanem a tárcsere sem esik a leginkább kézre stb. a fegyver súlypontja nem a két fegyvert fogó kéz közé esik, hanem a váll és a jobb kéz közé. Ha valakinek nincs ideje felvenni a helyes lőállást, vagyis, hogy vállához emelje a fegyvert akkor a lövések valszeg felfele fognak menni.
A másik bajom velük, hogy nem igazán alkalmasak egy „fegyvercsalád” kialakítására (persze mindenki megpróbálja ezzel is). A rövid csövü PDV kategóriájuaknak alig lóg ki egy kevés csődarab a fegyver elején, mellső markolatnak nem is nagyon van helye. Járműből frászom lenne egy ilyesmivel lőni (vagy épületből), mert az első visszarugás után a köv löveddéket már lehet a járműbe lőném. A gólyószórónál hevederes kialakítás eleve lehetettlen, dobtár használata meg szerintem a végtelenségig kényelmetlen. Bullpup kialakítás szerintem a legjobb mesterlövász puskáknál mint pl a Gepárd.
Ami a dirrekt gázelváteles rendszerrel való kinlódást illeti. Félek, hogy a belátható jövőben minden marad a régiben. Ezt az XM8 tender elkaszálásából gondolom. Habár a fegyver ergonómiailag és fegyvercsalád kialakítása szempontjából „tökéletes” mégsem lesz rendszeresítve.
http://www.youtube.com/watch?v=63cxeEq5gUk
http://www.gunslot.com/files/gunslot/images/4412.jpg
A rendszeresítésre és az új lőfegyverek problémájára rávilágít egy cikk a www. hadmenok.hu 2011/2 negyedévi számában, ahol is a szolgálati 96M P9RC -vel foglalkozik. Érdekes és egészen jól rávilágít az új lehetőségekre, feltéve ha szempont valahol a költséghatékonyság.
http://wagnerpeter.blogspot.com/2011/07/modernizalt-kalasnyikov-ak-63-mf.html
Eléggé sufnituningnak néz ki a csehek új játékszere mellett.
Dudi
51-es NATO szerintem megfelelőbb. Igaz, hogy kevesebb a lőszer, viszont az a lőszer ami van az nagyon pontos és nagyon erős. Szerintem, ha nem össze-vissza lődöznének (még az amcsik is, ez elég sok videóból kiderül) akkor ez egy tökéletes lőszer lenne. Pláne egy mai modern háborúban már alapkövetelmény a golyóálló mellény, azok meg egyre fejlettebbek. Az 5.56 azért is hátrányossá válhat a közeljövőben, mert jönnek a Land warrior rendszerk, azokkal meg bőven lehet fedezék mögül lőni. Na most az 5.56 egy papírfalon nem megy át (persze sarkítok), ha ki sem dugja a fejét ezentúl, akkor akár kővel is dobálhatnák, annak is hasonló eredményessége lenne. Ezek persze spekulációk a jövőre nézve, de azért nem árt előre gondolkodni.
Mackensen
A bullpupok pont hogy kevésbé hordanak szét. Könnyebb a célon tartani és könnyebb oda mozgatni, mivel rövid a fegyverhossz. Próbáld ki, hogy egy 20 cm-es vagy egy két m-es rúdat könnyebb célon tartani. A hosszabbnál már egy kis mozgás is nagy kitérést eredményez.
Egyébként szerintem a legideálisabb felszerelés egy 6.8 vagy 7.62-es bullpup, műanyagból is hasonló anyagokból, megfizethető áron. Továbbá egy 5.56 vagy mégkisebb golyószóró. Azzal lehet bátran fedezetet adni, ahhoz hogy lehúzza a fejét nem kell .50-es kaliber, süvít a kis golyó is szerintem. Ha meg a likvidálás a cél a nagyobb kaliberűek gyorsan el tudnák végezni. Ezek persze laikus meglátások, csak hangos eszmefuttatások. :)
Fisher, ez igaz, de csak akkor, ha helyesen tartod. Vagyis vállhoz szorítod. Ha nincs idő felvenni a helyes testtartást, szinte kapásból kell lőni akkor már a hagyományos elrendezésü a nyerő. De nem is ez a leggnagyobb gondom velük, hanem már egy bizonyos csőhossz alatt veszélyesen rövíd a csövük. És fennebb említettem a fegyvercsalád kialakítást.
Amúgy képzelj el egy AKS-74U bullpup kialakítással. A sátorvasnál már véget is érne a cső és az egész súlypont a váltámaszban lenne. Ez azért, már eléggé necces lenne.
Én a jelenlegi gépkarabélyok közül H&K 416-417-et, FN SCAR-t, LWRC M6 szériát, vagy előagyra szerelt pisztolymarkolatos AK-103-ast szeretnék, ha harcba kéne mennem. Az ideális karabélylőszer pedig a jelenlegiek közül szerintem a 6.8 Remington SPC, vagy a 6.5 Grendel. Amúgy, szerintem, a 6.5 Grendel lenne a legjobb univerzális lőszer, a 7.62×51-est is felülmúlja nagyobb távolságon, mind pontosságban, mind energiában http://www.shootersforum.com/attachments/rifles-rifle-cartridges/446d1076081272-6-5-grendel-vs-6-8-spc-7-62-nato-5-56-nato-g1ballistics.pdf tehát akár designated marksman/sniper célra is jó lenne, miközben a visszarúgása jóval kisebb, de tudomásom szerint sajnos jelenleg csak az Alexander Arms gyárt ilyen kaliberű gépkarabélyt (de, szerencsére most már nem csak direkt gázelvételes, hanem gázdugattyús változatban is), meg, a STANAG 5.56 30-as tárba ebből a lőszerből csak 26 db. fér, de, nyilván lehetne csinálni egy 2-3 centivel hosszabb tárat, amibe már belemenne 30 darab.
Mackensen
Ergonómiailag sem túl jók, meg, bár ez szubjektív, de szerintem elég idétlenül is néznek ki. Az előre kivetősökkel kapcsolatban meg már írtam, hogy szerintem ez a megoldás nem valami megbízható, pl. ha felfelé lőnek sorozatot, akkor nem akadnának-e el a hüvelyek (felfelé lövős videót nem találtam)?
Az XM8-nál szerintem elég komoly hiányosság a Picatinny sín(ek) hiánya.
Fisher
Az 5.56-tal kapcsolatban maximálisan egyetértek, nyílt sivatagban jó, de erdős-bozótos területen, vagy városban, fedezékben lévő ellenség ellen nem éppen ideális.
A nem helyes testtartással való tüzelés nem valószínű hogy célba talál. Az inkább csak arra jó, hogy viszonozd a tüzet, fedezékbe szorítsd, megzavard és időt nyerj a társaknak, hogy ők likvidálhassák. Tehát lényegtelen arról vitatkozni melyik az amelyik kevésbé nem találja el, ha egyik sem találja el ilyen lőhelyzetben. Egyébként ha megnézed a katonák mindig úgy mozognak, hogy már eleve a felbukkanó ellenség várható helyére céloznak, helyes testtartással. Tehát nem olyan gyakori az, hogy lóbálod a fegyvered és egyszer csak tüzelned kell, de ezekről szerintem Dudi pontosabb infókkal rendelkezik.
Fisher
A puskalőszer alkalmatlan karbélyba ezt már bebizonyította az FN FAL és a G3.
wolfram
Szerintem meg pont támogató feladatokra kell a „nagyobb” lőszer.
Ráadásul ezt a testtartást egyszer elég felvenni, onnantól kezdve oda van szorítva a fegyver a válladhoz. Kivéve mikor leengeded épületek között és itt viszont nagyon látványosan előjön a bullpup előnye. Egyrészt közel sem kell annyira leengedned a csövét hogy beférj szűk helyeken, másrészt ha le is engeded sokkal gyorsabban, kisebb izommunkával fel tudod emelni tüzeléshez. És ez nem elhanyagolható tényező, mert egy 5-10 órás intenzív tűzharc után úgy görcsbe rándul a kezed még ha csak 4-5 kilós is az a fegyver.
A fegyver válltámasza mindig a válladnál van és soha nem lóbálod a fegyvered.
Miért lenne alkalmatlan? Afganisztánban meg voltak elégedve vele, bár tény hogy nem volt kimagaslóan jobb. Ennek részben az az oka, hogy a megszokott dolgot -még ha nem is tökéletes- nehezen cseréli le az ember. Másfelől nekem van egy olyan érzésem, hogy Afganisztánban egy olyan szokás vette kezdetét, hogy elég a papucsosokat fedezékben tartani amíg az A10/Apache/F18 meg nem érkezik. Rengeteg videót láttam már és a vége mindig ez volt az összecsapásnak. Ilyen körülmények között nem is csodálom, hogy szinte leszarják mit lő ki a fegyverük, csak durranjon, meg féljen tőle a haji.
A támogató fegyvernek miért kéne nagykalibernek. Tudtommal annak a feladata az ellenség -és nem egy személy- tűz alatt tartása, ebből adódóan nagyobb területet tart tűz alatt: csökken a pontosság hiszen folyamatosan célt vált. Na most ha mellé lő akkor mellé lő, lényegtelen mekkora a kaliber. Viszont ha kicsi a kaliber vihet több lőszert és vagy tovább kitart vagy növelhető a tűzgyorsaság amivel nő a találat esélye is. Másfelől ha csak fedeztűzről van szó az ellenség hamarabb lebukik ha körülötte egy mp alatt centinként csapódik mindenhova a lövedék, mint ha néhány csapódna, ami feltételezem némileg hangosabb és nagyobb pusztítást végez a nagyobb kaliber miatt.
” Fisher szerint: Miért lenne alkalmatlan? ”
Tökéletesen egyetértek. Az ideális az volna,ha minden feladathoz és terephez arra specializált fegyvert alkalmaznának ! Na, ilyen persze nincs és még hosszú ideig nem is lesz.
Más-más fegyver és lőszer lenne tökéletes a sivataghoz, hegyvidékhez, dzsungelhez stb.
Ez persze drága, ezért próbálnak fegyvercsaládokat fejleszteni meg többféle lőszert !
A most gyártott fegyverek általában nagyon jók – Afganisztán semmire sem jó példa szerintem, az ottani összecsapásokat nem a kézifegyverek döntik el.
Fisher
Azért mert túl nagy energiájú a lőszer ami miatt hamarabb elfárad a lövő és sorozatlövésnél kezelhetetlen a fegyver.Ne felejtsük el,hogy karabélyról beszélünk amikkel nem feltámasztva lősz.
A nagyobb kaliberű lőszernek nagyobb a hatásos lőtávja és a pusztítóereje is.A mi azért fontos mert nem csak emberekre lősz vele.
Igen Dudi, kivéve azt az esetet, mikor nincs rá idő.
http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/3-22-9/c07.htm#7_11
Találtam a wikin is irodalmat erről, nem csak ami szabályzatot.
US Army Field Manual FM 3-06.11
http://en.wikipedia.org/wiki/Point_shooting
Ezek a legveszedelmesebb szituációk, amibe katonák kerülhetnek. A kézikönyv szerint amit fennebb belinkeltem ez a fajta ösztönös tüzelés 25 m belül hatásos, de városi harcban, ha egy sarok mögül hírtelen felbukkan az ellenfél lehet 10 m sem lesz. Tehát aki csak teheti kiképzi a katonáit az ösztönös tüzelésre is.
Nos, ezt próbálja ki valaki egy ilyesmivel
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/09/AUG_9mm_03.jpg
A súlypont messze a fegyver végében van, ha nics rendesen válhoz szorítva már startól kicsit felfele mutat a csöve.
Hát én a bullpop fegyverek közül ha létezne, akkor egy 7,62-es TAR-21-est használnék, de amúgy g36 [ ebben a konfigban : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/82/Latvian_G36KV.JPEG ],
vagy ak [ http://4.bp.blogspot.com/-lbWHo3vwGtI/TdZWxKJjRFI/AAAAAAAACxk/dEbT38mgx14/s1600/Ak-103%2BAssault%2BRifle%2BWallpapers%2B%25283%2529.jpg ] , vagy FN FAL [ http://www.flickr.com/photos/healthpotion/3228999351/ ]
Az ideális kézifegyver űrméretről: attól függ kivel akarsz balhézni. Korszerű hadsereg ellen, a nagyobb kaliber a jobb, mert az ellenségnél golyóálló testpáncél van most már tömegesen rendszeresítve és azt ki kell lyukasztani. Ha tálibok/iraki felkelők ellen kell a fegyver akkor a kisebb kaliber a jobb a már ismert, sokszor felsorolt indokok miatt. Nekünk inkább nagyobb kaliber kéne hazai gyártással.
dudi
„Szerintem meg pont támogató feladatokra kell a “nagyobb” lőszer.”
Ezt szerintem Fisher-nek akartad címezni, mert én nem állítottam az ellenkezőjét, csak azt mondtam, hogy szerintem az 5.56 nem éppen ideális karabélylőszer. Szerintem kisebb távolságon (~200m-ig, ami egy 14-16 inch-es csőhosszúságú, nem optikai irányzékkal, hanem hagyományos nézőkével-célgömbbel szerelt karabély normál használati távja) a 7.62×39 is jobb választás, mint az 5.56.
Fisher
Valóban előnyös egy bullpup a rövidebb csöve miatt városi környezetben, viszont van komoly hátránya is, ha néztétek a Chris Ryan féle „Elite World Cops” sorozatot a Discovery-n, abban volt, hogy a Rio-i utcai harcra specializálódott alakulat, a BOPE tagajait arra képzik, hogy attól függően, hogy a fedezékük jobbra, vagy balra esik-e, jobb, vagy bal kézzel is tudjanak lőni, mert, ugye, ha egy jobb kezesnek a fedezéke jobbra esik, akkor, ha jobb kézzel akarna lőni, akkor egész testtel ki kéne hajolnia a fedezék mögül, ha viszont tud ballal is lőni, akkor a testének és a fejének jóval kisebb része marad fedezék nélkül lövéskor, na, most, ha hagyományos, oldalra kivetős bullpup karabélya van, azzal bal kézzel nem nagyon lehet lőni, mert az arcába kapja a hüvelyeket.
sulyid
Na és ez?
http://www.rusmilitary.com/images/ak_desert.jpg
wolfram
Én is felraktam a saját listámra az Ak-103-at, de ez a verzió nem tetszik.
wolfram
„Valóban előnyös egy bullpup a rövidebb csöve miatt”
Vagyis, helyesen: Valóban előnyös egy bullpup az azonos csőhossz melletti rövidebb volta miatt.
sulyid
Nem olvastam elég alaposan, amit írtál és úgy értelmeztem, hogy az „ebben a konfigban” az összes általad linkeltre érvényes, nem csak a G36-ra, azért linkeltem egy olyan AK-t, amin van függőleges első markolat is, mert nekem az mindenképpen kéne rá. Amúgy az M4-ekre hajazó tus egy AK-n tényleg nem mutat valami jól, meg ez a sárgás szín is elég randa.
wolfram
Én kérek elnézést a félreérthető fogalmazás miatt…
Minden a fegyvernél a mellé társított képen szereplő konfigra gondoltam…
Ez az ak-103 szerint is ronda színre, s a markolat előtti kis „lámpát”(?) is elhagynám + a (feltételezhetően) nagynagyítású távcsövet se tartom jó ötletnek.
Wolfram
Hehe, erről egy volt már egy témát kimerítő vitánk Dudival. :) Erre jók azok a bullpupok amik nem oldalt vetik ki a hüvelyt. Persze ahogy fentebb is írták már ez a megoldás magában hordoz némi veszélyt a bonyolultsága végett, viszont amíg nem csinálnak ilyennel egy rendes csapatpróbát addig csak laikusként találgathatunk, hogy egy M4-esnél jobban bírja-e.
Mackensen
Ilyeneket bullpuppal is nyugodt szívvel csinálhatsz.
„A súlypont messze a fegyver végében van, ha nics rendesen válhoz szorítva már startól kicsit felfele mutat a csöve.”
Ezzel nem értek egyet, nekem már volt a kezemben bullpup (igaz airsoft, de súlyban/méretben egyezik) és egyáltalán nem vészes. Egy kézzel is simán célra lehet tartani, azért az a 4 kg nem olyan vészes.
wolfram
Igazad van neki akartam!
Azt elfelejtitek mindannyian,hogy azt a nagyobb lőszert vinni is kell a katonának és az nem mind1,hogy azonos tömeg mellett 300 vagy csak 150 lőszered van.
sulyid
Komolyabb távcső szerintem is értelmetlen egy 7.62-es AK-ra, viszont a lámpa jól jöhet, mondjuk, ha éjszaka kell egy épületet átkutatni és épp nincs éjjellátója az embernek, szóval, inkább legyen hozzá és, ha mégsem kell, akkor ~30 másodperc alatt le lehet szedni.
Fisher
Bocsi, nem tudtam, hogy már ki lett vesézve :)
Az előre kivetősökről meg, amint írod is, amíg nem lesznek hiteles próbák, tesztek, vagy legalább olyan videók, ahol felfelé lőnek ki egy tárat és legalább egyszer beleejtik a sárba, addig tényleg csak találgathatunk.
dudi
Ezért is mondom, hogy az ideális lőszer a 6.5 Grendel lenne, mert csak minimálisan nagyobb és nehezebb, mint az 5.56, tehát a katona ugyanannyit tud magával vinni, miközben a visszarúgása csak kicsivel több, mint fele a 7.62×51-nek, viszont valamivel jobbak a ballisztikai tulajdonságai, tehát a ~10 inch-es PDW karabélyoktól a 14-16 inch-es normál karabélyokon és könnyűgéppuskákon át a 7.62×51-es automata és mesterlövészpuskákig mindent le lehet vele fedni.
A balkezesség problémáját egyszerűen meg lehet oldani.A fegyvert úgy kell kialakítani,hogy átszerelhető legyen balkezes használatra és a hüvelyt a zárnál veti i de nem a fegyver hossztengelyére merőlegesen ha nem sréhen előre.
dudi!
Úgy tudom, hogy a P90-es eleve két állású fegyver. Javíts ha nem így van!
Alul veti ki a hüvelyt nem oldalra ezért lehet kétkezes bármilyen átalakítás nélkül.
Köszönöm dudi!
Dudi
Nem felejtettem el a kevesebb lőszer problémáját! Erre írtam, hogy Afganisztánban elterjedt az a stílus, hogy lőnek minden felé és nulla találat. Legalábbis én elég sok videót nézek, és elég ritka, hogy találatot könyvelnek el. (természetesen a tüzelő katonák és az ellőtt lőszer mennyiségére viszonyítva) Ez részben logikus lépés, ha azt vesszük figyelembe, hogy killshotokhoz meg kell várni hogy kidugja a fejét, akkor meg ugye lőni is fog. Azt meg ki élvezi, hogy ha süvítenek a golyók a feje mellett, akkor már inkább visszalő, legalábbis nagyából arra de már így is elbújnak tőle. Aztán 15 percen belül úgyis jön a CAS. Tehát én alapjában véve gondoltam formálni a harceljárásokat: nagy kaliberű alap lőfegyver killshotokra, ha meg fedeztűz kell akkor kiskaliberű, nagy tűzgyorsaságú géppuskák. Szerintem ijesztőbb ha egy mp alatt 20-30 golyó csapódik be körülötted, mint ha 5 (tehát mégegyszer: ez nem célpont likvidálásra való, hanem kizárólag fedeztűzre).
Wolfram
Nem akartam offenzív lenni, csak eszembe jutott milyen jót vitáztunk már róla. :) Egyébként miért nincs még használható prototípus? Elég sok helyen olvastam már, hogy csak jó megoldás lenne ez a köztes lőszer, hiszen az 5.56 vs 7.62 vita már évtizedek óta megy talán.
Fisher
A kiskaliberű lőszer sokkal gyengébb mint egy puskalőszer minden tekintetben emiatt csak korlátozottan alkalmas támogató feladatokra főleg egy géppuskával összehasonlítva.
„Erre írtam, hogy Afganisztánban elterjedt az a stílus, hogy lőnek minden felé és nulla találat.”
Ha a kilőtt lőszerek kb 1%-a talál az már mindenhol jó teljesítménynek számít!!!!!(kb ilyen eredményeket produkáltak az amik Vietnamban és az oroszok Afganisztánban)
Dudi
Maradéktalanul elismerem, hogy sokkal kisebb pusztítást végez, meg nem is megy olyan messzire. De én szimplán arra az elgondolásra építek, hogy azért csak süvít az a lőszer a fülük mellett és ha sok süvít akkor ijesztőbb. Viszont azzal nem értek egyet, hogy korlátozottan alkalmas támogató feladatokra, hiszen a fél nyugati világ az M249-est használja aminek nincs vmi nagy pusztító ereje. Tehát én az 5.56-nál vmivel kisebb lőszerre gondoltam, mondjuk 4 – 4.5 mm-esre. Komolyabb falon az 5.56 sem megy át, tehát hatalmas pusztítást nem végez, közvetlen találatkor meg szerintem a 4 mm is minimum fájna. :D Természetesen az egész eszmefuttatást egy speciális harceljárásra építettem, tehát nem egy univerzális, mindenre tökéletesen megfelelő módszerre (bár szerintem ilyen nincs is). Azért az M249 mellett most is használnak nagykaliberű tűztámogatást, ami még így is maradhatna. Tehát speciális esetben M240, na meg persze a Browning a Humveek tetején.
„Ha a kilőtt lőszerek kb 1%-a talál az már mindenhol jó teljesítménynek számít!!!!!(kb ilyen eredményeket produkáltak az amik Vietnamban és az oroszok Afganisztánban)”
Én még ennél is kisebb hatásfokot vettem észre. Egyszerűen csak darál mindenki, ratatatatata, tárcsere, ratatatata, tárcsere… de a tálib még ott van. Aztán 10 perc jön a BUMM és a tálib eltűnt.
Fisher
A SAW nem azt a támogató szerepet tölti be amit hagyományosan támogató szerepnek hívunk.A támogató egységek mindenhol géppuskával vagy erősebb eszközzel vannak felszerelve.
Csak,hogy érzékeltessem,hogy mekkora a különbség egy 43M(normál acélmagvas)és egy 39M(könnyű ólommagvas azaz normál)lőszer között:
43M/39M
fenyő 40cm/50cm,döngölt föld 40cm/50cm,tégla 12cm/15cm,beton 10cm/12cm.
Ezt úgy nézd,hogy a 43M lőszer átütőereje fényévekkel jobb mint az 5,56-os vagy 5,45-ös lőszeré!
Tudom, és szerintem pont az én gondolatmenetem alapján (mmint értsd jól, ők is hasonlóan gondolkoztak :D) alkották meg kisebb kaliberűnek (plussz egy féle lőszer előnyösebb logisztikailag).
Már előbb is elismertem, hogy igazad van átütőerőben, a nagy kérdés amit én felvetettem, hogy KELL-E az az átütő erő. Ha nem tervezed lebontani a falat akkor teljesen fölösleges. Hiszen egy mellé ment 7.62 pont annyira halálos mint egy 5.56 vagy az általam vizionált 4 mm-es lőszer. A támogató feladatkörnek nem is az a célja (alap esetben) hogy leromboljon egy házat vagy egy falat, hanem hogy a nagy tűzerővel (ami nem az átmérő kérdése) nagyobb pszihológiai hatást érjen el, tehát a fedezék mögé szorítsa az ellent. Ne feledd, hogy én a kisebb támogató fegyver mellé puskalőszeres alap katonákat tennék, tehát ez nem jelenti, hogy védve vannak egy fal mögött.
Fisher
Á, nem vettem támadásnak, de erről a vitáról sajnos lemaradtam, valószínűleg mert még viszonylag új vagyok itt, csak a PAK-FA debütálása óta olvasom rendszeresebben a HTKA-n a híreket :) (Tényleg, jut eszembe, ma kezdődött el a MAKSZ 2011, remélem, lesznek majd jó kis videók a PAK-FA-ról)
Vannak pletykák arról, hogy Afganisztánban használnak 6.5-ös fegyvereket, de hogy karabélyokat, vagy félautomata DM/sniper puskákat, vagy mindkettőt, azt nem tudom.
Fisher
Igen kell.Azért mert nem mindenhol van minden rajnak légifedezete és saját erőből kell megoldani a szituációt.A kiskaliberű támogató fegyverek ötlete Vietnam után merült fel.
Milyen helyzetre gondolsz? Mármint amit egy 7.62-es géppuska megoldhat és egy 7.62-es gépkarabély nem.
Fisher
Bármi amihez nagyobb távolságra kell leadni célzott lövést mint 350 méter vagy bármihez ahol fontos,hogy folyamatosan tűz alatt tartsd az ellenséget(200-as rakasz kontra 30-as tár).Ha a célpontjaid fedezék mögött helyezkednek el vagy a célpontod könnyen páncélozott esetleg helikopter.Egy négy fős tűzcsoport(3 karabély+1 géppuska)tűzerejének a felét az egy szem géppuska adja!
A PKM tűzgyorsasága 650 lövés/perc ez gyakorlatban kb 250 lövés/percet jelent ugyan ez egy AKM-nél 500 lövés/perc elméletben és 100 lövés/perc
gyakorlatban.Tehát két és félszerese a gyakorlati tűzgyorsasága,dupla akkora pásztázó tűz távolsága(ezt akár a reális hatásos lőtávolságnak is nevezhetjük)és a lőszer is sokkal erősebb.