|

Anglia figyelmeztette a skótokat

Alex Salmond skót első miniszter által irányított balközép párt, a Skót Nemzeti Párt (SNP) a kelta országban május elején tartott parlamenti választáson elsöprő győzelmet aratott, egyedül megszerezve a parlamenti többséget, melyre a Skót Parlament újkori megalakítása óta nem volt még példa.

Az előző ciklusban kisebbségből kormányzó SNP számára így vesszőparipájuknak, a skót függetlenedés kérdésében tartandó népszavazásnak az összehozása egyszerűbbnek tűnik. A korábbi ciklust is jelentős mértékben ezen népszavazás kiírásának ígéretével hajszálnyival elnyerő SNP részéről nem is rejtik véka alá, hogy terveik szerint várhatóan az 5 éves ciklus második felében mindenképpen kiírásra kerül a népszavazás az 1707-ben elvesztett függetlenség kérdésében.

Castle Stalker

Tényleg függetelendni akarnak a skótok, vagy csak ábrándoznak róla? Meg tudja-e szerezni ehhez az SNP a skótok többségének támogatását a népszavazáson, vagy magányosan áll majd, mint mondjuk a fenti képen látható Stalker kastély? | Fotó: Gustavo Naharro ,

Ugyan Anglia kijelentette, hogy semmiféle formában nem fogja ezt akadályozni, nyilvánvalóan igencsak aggasztja őket a dolog, már csak a monarchia esetleges felbomlása miatt is, ám főleg a járulékos gazdasági vonatkozások miatt. A legfőképpen gazdasági vonalon nagy horderejű kérdés egyik legkomolyabb potenciális elemének ugyanis az tűnik, amiről az SNP amiről évtizedekkel ezelőtt is kifejtette álláspontját: az Északi-tenger olaja a skótoké.

Anglia nyilvánvalóan a gazdasági következmények kilátásba helyezésével is igyekszik majd nyomást gyakorolni Skóciára, igyekezvén befolyásolni a skótok szavazási kedvét. Ezen a vonalon Liam Fox védelmi miniszter intézett intelmeket az első miniszterhez a napokban.

Az Egyesült Királyság védelmi minisztere felhívta Alex Salmond figyelmét, hogy egy esetleges függetlenedés esetén többek közt a haderő vonatkozású következményeket is viselnie kell Skóciának. Természetesen itt nem az évszázadokkal ezelőtti véres csetepatéik felelevenítésére gondolt, hanem arra, hogy egyrészt Skócia területén a brit haderő számos fontos bázisa található, – többek közt a Royal Navy atom-tengeralattjáróinak otthont adó Faslane, vagy RAF Lossiemouth és RAF Leuchars.

Elmondása szerint ugyanakkor ezen bázisok még semmilyen formában nem érintettek a függetlenedési mozgalom végett, hiszen jelenleg egy abszolúte hipotetikus kérdésről van szó. Hogy ezen bázisok esetleges külföldre szakadása milyen, várhatóan súlyos problémákkal járnának, és azok hogyan lennének feloldhatóak, arról így nem is foglalt állást, csak annyit közölt, hogy ezen hipotetikus kérdést még meg kell vitatniuk.

Üzenetében mindezek mellett kitért arra is, hogy egy esetleges függetlenedés után a skótok ne nagyon számítsanak arra, hogy a skót hajógyárak megrendelést kapnak tőlük, lévén nem emlékszik, hogy a Royal Navy valaha is külföldi hajógyártól vásárolt volna. Hovatovább egy skót függetlenedés az angol hadihajókkal szemező külhoni vásárlók elbizonytalanodása által is árthat Skócia hajóiparának.

HMS Daring @ Scotstoun

A Skóciában vízbe csusszant HMS Daring egy 2006-os felvételen | Fotó: Njb, Wikipedia ,

81 hozzászólás “Anglia figyelmeztette a skótokat”

  1. Azért szerintem ez egy sokkal bonyolultabb dolog, mint látszik. Nem hiszem, hogy egy népszavazással le lehetne ezt tudni. Legalábbis az angolok biztosan mindent meg fognak tenni, hogy ez ne történhessen meg. És itt nem csak a katonai oldalra kell gondolni. Pl. a K+F szektor egy jelentős része is Skóciában van Edinburgh-ban és Glasgowban. Beláthatatlan lehet a következménye a két országra nézve.

  2. Hát igen, az egy dolog, hogy mit mondanak a nem akadályozásról.

    Egyébként ha netalán tényleg a függetlenedésre voksolnak a skótok, – már ha egyáltalán eljut népszavazásig a dolog – attól a skót parlament még nem kiálthatja ki a függetlenséget, lévén tudtommal ilyen horderejű kérdésekben nincs önálló lépési lehetőségük. Ergo csak elkezdhetik a tárgyalásokat ez ügyben Angliával. Az már egy más kérdés, ha netán ez bekövetkezne, akkor az angolok mit tehetnének a skót akarattal szemben.

  3. Nyilván az angoloknak-mint a cikk is írja, meg mint tudjuk,gondoljuk- ez hatalmas érvágás lenne, de mi van akkor, ha a skótoknak sikerül, és mondjuk Wales is vérszemet kap? az írekről nem is beszélve. Akkor lesz majd káosz a brit szigeteken…

  4. Az a tény, hogy az Egyesült Királyság védelmi minisztere ilyen szánalmas dolgokkal fenyegetődzik a föld színéről eltörlés helyett jól mutatja, hogy egy esetleges népszavazás esetén a britek tudomásul vennék Skócia elszakadását.

  5. “skót hajógyárak megrendelést kapnak tőlük, lévén nem emlékszik, hogy a Royal Navy valaha is külföldi hajógyártól” Ez a legszebb. Hát hatalmas megrendeléstől fognak elesni!!!!! Idióták. Azért nem vesznek külföldről mert nincs hitel.

  6. commandante megent belebeszeltel vmibe amirol fingod sincs. :(

    blogen: a vedelmi miniszter problemaja az mint a minisztere. konkretan az angolok nagyja egyaltalan nem ellenzi skocia elszakadasat sott… az ok.pedig pont hogy az atlag angol szerint az angol adofizeto penzebol el vigan a skot. es ez amugy nem alaptapan, ha skocia elszakad durvan vissza fog esni az atlag skot eletszinvonala.

    baba tudtommal eirorszag az mas story.

  7. “11 cbgt” na lehet,hogy énvagyok műveletlen,de nemértem mit jelent:D bocsánat:D Egyébként,szerintem ha Skócia szakad,UK valóban nemlesz olyan sújú hatalom,mint most.Márha most annak lehet nevezni,bizonyos értelemben még igen.

  8. Lassan…? Szerintem már régen nem az…

    1956-ban a jenkik csak kicsit húzták meg a szemöldököt és a jenki-francia + izraeli kooperációt azonnal elkaszálták és az angolok díszlépésben hazamentek.

    1982-ben egy kis túlzással félkomoly lokális közphatalom is szinte leradírozta a teljes rendelkezésre álló expedíciós kapacitást, amivel bírtak az angolok, pedig elég elvault gépekkel támadtak és volt 5-6 azaz ÖT-HAT db Exocetje. Mi lehett volna, ha van 60 én nem a hatótáv szélén kell operálni?

    Falkland felé menet sürgősen kellett indegrálni az AIM-9L-t a Harriereknek, amit a jenkik gyorsan átadtak, hogy azért ne olyan lerobbant fegyverzettel menjenek a guachok ellen.

    Egy nagyhatalomnak nem jellemzője, hogy egy helyi paprikajancsi hunta és haderje ugráltassa úgy, hogy egy haverja SOS segítéggel ad át ezt-azt és a többi haver meg elvben leállítja a fegyverszállítást és supportot.

  9. Laci: Pont erre hivtam fel a figyelmed… Kérdés mit tekintesz annak. Ha azt, hogy “ki tud erőt demonstrálni bárhol a világon” és itt mindig rendelekzésre álló komoly erőre gondolsz akkor igen csak a US. Ha tetszik van a US és mindenki más. A világ összes! többi országának összesen! nincs akkora erőprojekciós képessége mint USnek.

  10. Ha az USA katonai ereje és erőkivetítő képessége a mérce, akkor senki. Ezért szerencsésebb azt mondani, hogy van egy szuperhatalom és vannak mondjuk lokális nagy és középhatalmak.

    Oroszország egyetlen nagyhatalmi státusza az stragégiai atomfegyver készlete katonai értelemben és az, hogy van egy bérelt űrközpontja, amíg el nem készül az új. (Viszont, ha északabbra lesz, az a pályahajlásszögek miatt nem szerencsés, egyes pályákra kisebb tömeg küldhető fel, mint Bajkonurból.)

    Franciaországnak pl. van legalább egy lapostetejűje. Őrá lehet modani, hogy van valami csírája a nagyhatalmiságnak.

    A kérés egyébként kicsit rossz, mert ha valakinek nincs igénye arra, hogy egész világra erőt kivetítsen, de az érdekeinek megfelelő erő van, attól még lehet lokális nagyhatalom. Kína szárazföldi hatalma az Ázsiai kontinensen pusztán a számok miatt nem tagadható, de erőkivetítő képessége lényegében a határaitól annyira van, amennyire egy légitankolással elmegy egy Szu-30. Vagy még annyira sem…
    Azonban, ha ez elég a politikai céloknak, akkor elég.

  11. “…az atlag angol szerint az angol adofizeto penzebol el vigan a skot. es ez amugy nem alaptapan, ha skocia elszakad durvan vissza fog esni az atlag skot eletszinvonala.”

    Ha igazuk van a skótoknak, és területi alapon tényleg ők “örökölnék” meg az Északi-tengeri brit olajlelőhelyeket, akkor ugyan miért esne vissza az életszínvonaluk? Akkor még a hajógyári megrendelés-kiesést is leszarhatnák, maximum a hajógyári munkásokat átképzik a fúrótornyokra.

    “Egy nagyhatalomnak nem jellemzője, hogy egy helyi paprikajancsi hunta és haderje ugráltassa úgy, hogy egy haverja SOS segítéggel ad át ezt-azt és a többi haver meg elvben leállítja a fegyverszállítást és supportot.”

    Thatcher asszonyt ugyan Vaslady-nek hívják, de azért lehetett volna még egy fokkal keményebben is eljárni, bizonyítva a nagyhatalmiságot amit Molni kétségbe von. Pl. adni egy 24-48 órás ultimátumot a junta vezetőjének, hogy megkezdje a kivonulást a Falkland szigetekről. Ellenkező esetben egy brit boomer elengedett volna néhány SLBM rakétát Buenos Aires irányába, és akkor mindenkinek szar napja lett volna arrafelé, akinek nincs privát atombunkere! Na, ez már elég nagyhatalmi lett volna, Molni?

  12. “Ha igazuk van a skótoknak, és területi alapon tényleg ők “örökölnék” meg az Északi-tengeri brit olajlelőhelyeket, akkor ugyan miért esne vissza az életszínvonaluk?”

    Ezt a skotok állítják és nem tudom milyen alapon. Mert a brit olajkitermelés jórészt tudtommal már nemzetközi vizeken történik.

    Laci: NATO mért? Mármint kinek? Pont nemrég jött fel a kérdés. Pl balti államoknak azért mert ott van mellettük Oorszország és hát ha a Putyini oligarchák érdeke úgy tartaná könnyen bedarálnák őket. Ha Fehéroroszoval létrejön az orosz összeborulás megtörténhet ez 20éves távban számolva Ukrajnával is? Akkor pedig itt vannak a Magyar(Román) határ mellett, lapozz csak vissza a balti részhez… Nem én nem szeretném, ha orosz tankok lennének BPen és megszállnák MOot megent. Ez itt lokálisan a mért.

  13. molnibalage szerint:
    2011. június 13. hétfő @ 21:18
    “Egy nagyhatalomnak nem jellemzője, hogy egy helyi paprikajancsi hunta és haderje ugráltassa úgy, hogy egy haverja SOS segítéggel ad át ezt-azt és a többi haver meg elvben leállítja a fegyverszállítást és supportot.”
    Talán ezt hívják szövetségnek? Hogy ha kell, segítünk a másiknak. Nem adunk el fegyvert az ellenségének és ha nekünk van jobb, akkor azt átadjuk neki, hogy használja. Ezen gondolkozz el. :) fejvakarás…
    Másik, hogy a briteknek a SzU tengeralattjáró flottája ellen kellett hadakoznia, a NATO-n belül ez volt a kiosztott feladata. Az USA-ból érkező konvojokat kellett volna fedezniea szovjet tengeralattjárók ellen. Nem kérték tőle a globális erőkifejtés képességét. II. Vh reload.
    Az angol cuccok pedig nem voltak olyan rosszak, mint állítod. Használható volt a Rapier, a Sea Dart, és a Harrier, de az nagyon. És az angol szárazföldi csapatok klasszisokkal voltak jobbak, mint az ellenfél.

  14. Fade

    Kit érdekel,hogy mi van Dél-Amerikában?Nagyon senki.
    Kit érdekel,hogy mi van Közép-Amerikában?Az amikon kívül nem sok mindenkit.
    Kit érdekel,hogy mi van Afrikában?Na ez meg aztán tényleg senkit?
    Kit érdekel,hogy mi van Ázsiában?Úgy állunk,hogy egyre több mindenkit.
    Kit érdekel,hogy mi van Európában?Mindenkit!

  15. “ő nagyhatalomnak számít az Európa és Ázsia ami miatt már nem csak regionális hatalomnak számít.”

    Dudi?
    Mért számítanak ők nagyhatalomnak? amikor még még a kis létszámú
    Izraelt sem bírná lenyomni.
    A nukleáris fegyver meg csak arra jó hogy az ellenséget távol tartsa .
    A mai modern hadviselésben a legjobban a légierő számít India is arra gyúr mert csak így ellensúlyozhatja Kína erejét .

  16. “Oroszország egyetlen nagyhatalmi státusza az stragégiai atomfegyver készlete katonai értelemben és az, hogy van egy bérelt űrközpontja, amíg el nem készül az új.”

    Ha a nukleáris arzenált teljesen kivesszük a játékból, akkor inkább úgy fogalmaznék, hogy van az USA, aztán hosszabb szünet,( ez sajnos tény! ) azután jön Oroszország, majd egy kisebb szünet, és utána jöhet csak tornasorban a világ összes többi országa. Vegyük csak a haditengerészetet: itt is nyilvánvaló az amerikai fölény, de ki jön közvelenül utánuk? Az orosz haditengerészet ugyan eléggé széttagolt, mert 4 Flotta között vannak megosztva az erők, de összeadva brutális erőt képviselnek. Ha csak a játék kedvéért, teoretikusan elképzelünk egy Jütland jellegű nyílt tengeri csatát, ahol az összevont orosz flotta bedobna mindent, amije van, kinek lenne halvány eséllye az USA-n kívül? Cirkálók, rombolók, fregattok, mindegyiken többszörös hangsebességre képes, direkt vízfelszíni célpontok ellen bevethető rakétafegyverzet, ( Granit, Basalt, Sunburn, Onyx, stb. ) plusz az SSN és SSGN tengó flotta. ( Ugye, a boomer-eket kivettük! ) Ahogy írtam, a játék természetesen teoretikus, mert a tengeri hadászat mára sokat változott, többé nem lesz a Jüttlandi-hoz hasonló, nyílt tengeri ütközet komplett flották között. De azért a nagy USA imádat mellett, a nyilvánvaló tényeket elismerve, azért érdemes időnként belegondolni abba, hogy más, kissé lenézett országok is pokoli erőt tudnának felmutatni, ha összekapják magukat…

  17. Jó estét.

    A skótok függetlenedési szándéka szerintem, vészjelzés. Egyesült királysággal ők is jól jártak.
    De UK eljutót oda hogy tényleg a királyi család az egyetlen cement az egészbe. Sok a bevándorló aki a saját kultúrájukat építik a sziget országba. Nem akarnak angollá válni.

    Skótok meg nem akarnak idegenek a földükre engedni. Inkább élnek egy kicsit szegényebben most, mint holnap rettegve még szegényebben.
    Sajnos a Déli bevándorolóknak rossz a munka morálja,ha az ember ki akarja rúgni őket az már rasszizmus.

    Ez a függetlenedés az angol haderőt padlóra küldené ez nem kérdés. Technikai állomány átadása az új skót haderőnek. A megmaradt erőket hazahozni Skóciából, új bázisokat építeni, mind mind súlyos fontokba kerül majd.
    Skócia lakóinak adó bevételének ki esése az egész pénzügyi kormányzatra hatást gyakorolna így a honvédelmi kiadásokra.
    Ha az Északi tengeri olaj bevétel is megszűnik az megint ér vágás.

    Skótokat nem féltem helyes gazdaság politikával sokra vihetik. Pláne konzervatívként mert akkor nem borúr fel a jó léti állam alapja. Az hogy az fiak beteszik az apák nyugdíját
    .

  18. dudi: Ez sztem szimplán hülyeség. A világ nem Europa körül forog, csak egy része annak. Sajnos rég nem Europa körül forog. Más kérdés neked így tűnik.

    Killer: Ja a dicső multból még mindig sok minden megvan… Amúgy ja rossz a plda. Erőprojekció.

  19. Fade

    “A világ nem Europa körül forog, csak egy része annak.”

    Nem valóban de a világ egyik legjelentősebb katonai és gazdasági hatalma Európa ebből következik,hogy aki itt bele tud ugatni a dolgokba az az egész világon beleugat a dolgokba.

  20. Szerintem nem csak az maga ha Skocia levalna, valtana ki europai valsagot hanem mar az is ha egyaltalan valamilyen komolyabb lepest tennenek a Skotok az ugy erdekeben. Mondjuk akar egy nem kotelezo szavazas.

    Europa tele van hasonlo ugyekkel. Flamand Vallon, Eszak olasz del olasz, Spanyol Katalan Baszk stb stb stb.

    Ez a Skot dolog konyen katalizatora lehet ezeknek. Akkor meg az anyit jelent hogy az egesz E-t szetrazza az edig elnyomott de valos es felszinre toro kissebbsegi problemak.

    Ugye a magyar kissebbsegekrol nem is kell beszelni.

    Sajna a vilaggazdasag es az egyebb kornyezet ennek meg segitsegere is lehet mivel a valsagok miatt mindenki csak magara gondol es igy a koz a kozos dolgok ertekuket vesztik a tulelesert folytatott kuzdelemben.

  21. Pl. adni egy 24-48 órás ultimátumot a junta vezetőjének, hogy megkezdje a kivonulást a Falkland szigetekről. Ellenkező esetben egy brit boomer elengedett volna néhány SLBM rakétát Buenos Aires irányába, és akkor mindenkinek szar napja lett volna arrafelé, akinek nincs privát atombunkere! Na, ez már elég nagyhatalmi lett volna, Molni?

    Politikai öngyilkosság, mert elég nehéz kimagyarázni, hogy miért szabadítanak rá sugárszennezést a széljárás miatt a szomszédos országokra is.

    (Egyébként akkor volt brit boomer?)

    Ilyenkor szoktam örülni, hogy nem hasonló vérmérséklettel bírók döntöttek…

  22. Abban igaza lehet az előttem szólóknak, hogy a kisebbségi szeparatizmus láncreakcióját indíthatná el már csak a népszavazás ténye is. Úgy látszik, a történelmet nem lehet átverni. Van egyesülési tendencia és nemzeti önrendelkezési tendencia is. Ezek hullámzását csak vaskos gazdasági és katonapolitikai érvek simíthatják el. Szerintem nem reális a skót külön út, persze fenyegetni lehet vele. A skótoknak is jobb Nagy-Britannia részeként….

  23. Talán ezt hívják szövetségnek? Hogy ha kell, segítünk a másiknak. Nem adunk el fegyvert az ellenségének és ha nekünk van jobb, akkor azt átadjuk neki, hogy használja. Ezen gondolkozz el. :) fejvakarás…

    Mi is NATO tagok vagyunk. Akkor mi is USA szövetséges vagyunk. Akkor mi is nagyhatalom vagyunk? [fejvakarás]

    Semmi köze a szövetségesi viszonynak a nagyhatalmi státuszhoz…

    Az angol cuccok pedig nem voltak olyan rosszak, mint állítod. Használható volt a Rapier, a Sea Dart, és a Harrier, de az nagyon. És az angol szárazföldi csapatok klasszisokkal voltak jobbak, mint az ellenfél.

    Az AIM-9L nélkül elég vicces lett volna lelődözni a gépeket. És mi van, ha éppen egy olyan ország ellen vagy helyzetbe mennek, ahol a gépek nem a hatótáv szélén operálnak? Mi van, ha csak picival több Exopcet van és nem egyesével indítják hanem 5-6-o egyszerre? Miféle katonai nagyhatalom az, ami ilyen 0 szintű fenyegetés sem tud elhárítani?

    A Skyhawk gépeken semiféle önvédelmi rendszer sem volt, ehhez képest baromi sok rakétát lövöldöztek el rájuk és méh így is átjutottak, bár ebben a taktikai helyzet is sokat segített, de akkor is…

    Ha pár Mk bomba élesítése másképpen lett volna beállítva vagy lett volna féklapos / fékernyős, akkor az expedíciós flotta elég nagy része ma ott pihenne az óceán mélyén…

    Egy ’50-es évek beli légévdelmi rendszer is még üzemelt néhány hajón. Ez a nagyhatalom? 30 éves használhatalan légvédelmi rendszerrel? A HT topikon írta Cifu, hogy cirka 80 indításból 0 találat volt.

  24. @dudi

    Márpedig elég sanszos a helyzet, hogy nem tudná még akkor sem, ha határos lenne vele. Az IAF majndem nagyobb potenciált képez, mint az teljes orosz taktikai légierő együttvéve, de legalábbis az egyik régió katonai erejénél jóval potensebb. A oroszok légiereje is erősen széttagolt a nagy országban, 100%-a nem lenne bevethető sem műszaki sem földrajzi adottságok miatt. Az IAF-nél meg gyak. igen.

  25. Killer Clown

    “Politikai öngyilkosság, mert elég nehéz kimagyarázni, hogy miért szabadítanak rá sugárszennezést a széljárás miatt a szomszédos országokra is.”

    Szerinted Uruguay, Bolivia, vagy bárki más mert volna magyarázatot kérni, ha látja, hogy járt a szomszédja? :-))

    “Egyébként akkor volt brit boomer?”

    Már hogyne lett volna! A jó öreg Resolution class SSBN, Polaris rakétákkal, 1966-1996 között. Ez volt a Vanguard osztály elődje:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Resolution_class_submarine

    “Ilyenkor szoktam örülni, hogy nem hasonló vérmérséklettel bírók döntöttek…”

    Ez duplán hülye állítás! Egyrészt, egy ilyen ultimátum egész biztos elérte volna a célját, tehát ténylegesen nem lett volna szükség a rakétaindításra. Másrészt, nem azt írtam, hogy ÉN így tettem volna, hanem felhívtam a figyelmedet, hogy a britek az expedíciós flotta elindításán túl, tehettek volna radikálisabb lépéseket is, mert nagyhatalomként igenis több lehetőségük van, mint egy Argentina szintű szutyokságnak…

  26. Molni nem tudom hallottál e róla de az usa igen nagy szarban van gazdaságilag, hatalmas deficit, amit görgetnek maguk előtt, a munkanélküliség növekszik. És ez mostani hír, olvasgass gazdasági témájú oldalakat. Szóval nem olyan biztos ez a nagyhatalmi státusz, sztem ha nem lépnek sürgősen, mondjuk brutális kiadáscsökkentéssel amit logikusan a hadsereggel kezdenék, hát az usa szépen tönkremegy. Ami nem jó, mert az egész világgazdaság belerokkanna.

  27. hammer

    Szerintem az USA nak sok valasztasa nincs. Vagy egy nagy osznepi osszefogassal tesznek valamit ( ez volna a legjobb ) ahol mindenki lemond dolgokrol hogy “holnap” jobb legyen. Vagy az erot hasznalva ( nem a Jedi erot ) egyszeruen elveszik mastol ami kell, vagy pedig osszeroskad a birodalom.

  28. @Killer Clown

    Mégsem tették. Pont. Talán, mert nem volt reális alternatíva? Talán, mert igaza volt McNamarának, hogy az atomfegyver nem bevethető fegyver?

    @hammer

    Ez nem gazdasági oldal. Haditechnikai. Katonailag nagyhatalomság volt a kérdés. A gazdaságit meg már leírtam n+1-szer. A szarban elvő USA gazdaság is versenyképesebb a világ több gazdaságánál.

  29. Egyébként szerintem az USA bármekkora kulimászban is van,egy jódarabig még azt tesz,amit akar,hogy utána mi lesz velük,na az más kérdés.Európa súját szerintem mára az intervenciós politikát egyre jobban eröltető Franciaország,a gazdaságilag erős Németország,és hagyományosan,az oroszok adják,ők pusztán nagy területüknek,és katonai arzenáljuknak köszönhetően.(az más kérdés,hogy ennek az arzenálnak a modernizálása csak lassacskán halad,de legalább halad!) A lényeg,hogy 3országra érdemes figyelni a környéken,azaz Európa nem egy senki.
    Az USA után szerintem(javítsatok ki ha tévedek) a franciák képesek az országtól legtávolabb is hatékonyan erőt demonstrálni(líbiában szerintem nem ez a céljuk,hogy szétverjenek ott mindent,ha úgy akarnák,már régóta megtették volna,2-3hét alatt.)
    A németek gazdasági teljesítőképessége önmagáért beszél,és ki merészelné azt mondani az oroszokra,hogy nem képesek úgy alakítani a történéseket,ahogyan akarják?

  30. molni

    Ha határosak lennének akkor biztos,hogy nem lenne esélye Izraelnek.Legutóbb egy korlátozott háborúban 1 hónap alatt ellövöldözték a bombáikat.Mindenki a légierővel jön épp csak azzal nem számolnak,hogy azok a bázisok amikről operálhat a légierő mind az orosz rakéta tüzérség hatótávolságán belül esik de ugyan ez igaz az S-300 rendszerekre is ami nem csodafegyver.T milyen taktikával dolgoznál,ha már a felszállás pillanatában indíthat rád rakétát az ellenség ha fel tudnál szállni mert úgy tudnák lőni a repteredet az oroszok,hogy meg sem közelíti a határt ?pl Iskanderrel vagy a H-55-ös cirkálórakétákkal.
    Izrael kicsi ezért,ha a légierőt kiütöd 1-2 napra azzal,hogy nem tudják használni a reptereket akkor gyakorlatilag eldőlt a háború mert akkor a mennyiségi fölénye az oroszoknak amit nem lehet kompenzálni a minőséggel.

  31. Igen, a precíziósat. Ha ezres nagyságrendben jön hk, akkor senki nem fog érdekelni a precizitás. Zuhogni fognak a kazettás bombák…

    A felszállás pillanatában nehezen, mert domborzat és horizont is létezik. Talán nézzél már rá a térképre, hogy milyen magasságod vannak az IAF repterei és hol…

    A Sz-300 továbbra sem csodafegyvef főleg nem egy olyan légierő ellen, ami már az Tor rendszer úgy megfektette, hogy az oroszok csak vakarták a fejüket és nem értették, hogy mi a gond…

    Iszkander? Most telepítettek rakétavédelmi rendszert. H-55 az nukleáris robbanófejes, a H-555 nem. Szuboszikus cél. Az IAF-nek minden, csak nem lehetetlen a leszedése.

    Egyébként sok értelme nincs a gondolatkísérletnek…

  32. molni

    Abból indulsz ki,hogy az IAF mindent 100%hatékonysággal használ az orosz eszközök pedig 0% hatékonysággal dolgoznak ez nagyon messze áll a valóságtól.
    Mmíg ezt nem látod be addig bárki mondhat bármi el fogod söpörni ezzel az agymenéssel.

    “Igen, a precíziósat. Ha ezres nagyságrendben jön hk, akkor senki nem fog érdekelni a precizitás. Zuhogni fognak a kazettás bombák…”

    Nekem még mindig ott a gond,hogy miről szállnak fel mert az Izraeli reptereket nagyon kiszolgáltatottak az olyan eszközöknek mint a :Smerch(70-90km),Iskander(400km),2S7 löveg rakéta pótahjtású gránáttal 55km nélküle 37km,2SZ19 36km rakéta póthajtású lőszerrel ezekből akkora mennyiség van amit nem lehet elpusztítani annyi idő alatt amíg ők használhatatlanná tesznek minden repteret a szektorukban.Itt nem kell lerombolásra gondolni elég csak annyira megrongálni,hogy ne lehessen használni két napig.

  33. Killer Clown

    És azért van itt még pár dolog, amire Molni nem gondol: például arra, hogy Izraelt vele ellenséges országok veszik körül, ( az “arab tavasz” óta lassacskán Egyiptom is közéjük fog tartozni ) márpedig egy ilyen helyzetben létfontosságú lehetne egy tengeri blokád, amely ebből az irányból is elvágná Izraelt a külvilágtól. Az orosz haditengerészet összemérhetetlenül erősebb az izraelinél, amelynek nincs is korvettnél nagyobb felszíni hajója, és hogy azokat is mennyire tudják alkalmazni, azt jól mutatja az “Eilat” nevű korvett kilövése Libanon partjainál. Van még 4 modern, német gyártmányú D/E tengója is, de azokat az Akula SSN tengók megeszik reggelire…
    A másik dolog, az “ötödik hadoszlop” kérdése. Rengeteg orosz zsidó él Izraelben, állítólag még külön pártjuk is van az ottani Parlamentben. Nagyon necces, hogy ezek az emberek vajon tényleg lőnének-e Oroszország Anyácskára, ha fegyvert adnak a kezükbe…

  34. Abból indulsz ki,hogy az IAF mindent 100%hatékonysággal használ az orosz eszközök pedig 0% hatékonysággal dolgoznak ez nagyon messze áll a valóságtól.

    És én hol mondtam, hogy 100% IAF hatékonyság van? Sehol. Ellenben te lényegében az oroszknél tetted fel majdnem ezt…

    Izraeli tüzérség szerinted nincs? Stb.
    Az láttnuk, hogy a zsidók mire képesek. Azt is, hogy az orosz kiképzési rendszer mire volt elég anno. Pénzhiány miatt azért összahaderőnemi fegyverzet és szemléletváltásról nehogy már álmodjatok megvalósult képességek terén…

    Ahogy írtam, sok étrelme nincs a gondolatkísérletnek, szerintem jó lenne abbahagyni.

  35. molni

    Nem gondolok 100%ot viszont az orosz tüzérség felsorolt eszközei több 1000-es nagyságrendben állnak rendelkezésre összesen.Ha csak 20 percük van lőni a reptereket és utána megsemmisítik az összeset akkor is a visszatérő gépeknek nem lesz hova leszállni8gyakorlatilag le fognak zuhanni mert elfogy a kerozin) + legalább két napra nem lesz légitámogatása a szárazföldi csapatoknak ami a nyomasztó orosz túlerővel együttvéve bőven elég a győzelemhez.

  36. “azt jól mutatja az “Eilat” nevű korvett kilövése Libanon partjainál. ”

    Annak amkorvettnak ki volt kapcsolva a vedelmi rendszere de meg a radarja sem mukodott. EOD-al szurtak ki a kozeledo raketat csak nem volt ido mar le is loni. Amugy a korvett a sajat “laban” ment vissza a kikotobe.

    “Van még 4 modern, német gyártmányú D/E tengója is, de azokat az Akula SSN tengók megeszik reggelire…”

    Termeszetesen minden lehetseges. Viszont alapesetben a csendesebb Delfinek a jol kepzett es motivalt legenyseggel az ismert “terepen” olyan elonyben van hogy nem az AKULAK de barmely mas nem zet se szivesen kuldene tangokat az ott vedekezok ellen. A bazisuk mar mondjuk mas tema.

  37. Kuruc71

    Egy olyan pocsolyában mint a Földközi-tenger mennyire lehet szonárbójákkal megtalálni azokat a tengókat.Arra gondolok,hogy a nagy kötelékek előtt megy mondjuk 6-8 tengeralattjáró elleni harcra felkészített fregatt/romboló és semmi mást nem csinálnak csak terelik valamilyen irányba a tengókat(már ha lehet ilyet csinálni)?

  38. molni

    “Pénzhiány miatt azért összahaderőnemi fegyverzet és szemléletváltásról nehogy már álmodjatok megvalósult képességek terén…”

    Nem beszéltem összhaderőnemi képességről csak a tüzérségről.

  39. Killer Clown

    “Annak a korvettnak ki volt kapcsolva a vedelmi rendszere de meg a radarja sem mukodott.”

    Hát ez az! :-)) Pont erre írtam ezt:

    “…nincs is korvettnél nagyobb felszíni hajója, és hogy azokat is mennyire tudják alkalmazni, azt jól mutatja az “Eilat” nevű korvett kilövése Libanon partjainál…”

    Hát ennyire tudják alkalmazni! Éles háborús szituációban, az ellenséges partok előtt, még akkor sem kapcsoljuk ki egy hadihajó radarját és a fegyverrendszereit, ha csak egy pár lenézett, törülközőfejű beduin az ellenfél! Civilizáltabbb országokban ilyenkor a partot érés után rögtön várja a kapitányt az illetékes Court Martial…

  40. dudi

    A tengeralattjaro akkor a leghatekonyabb ha a sajat legiernyoje alatt tevekenykedhet. Az az ellenseges tengovadasz legi es felszini egysegek a legiero altal levadaszhatok.

    A fregattokat bekuldeni az ellenseges legi hatossagarba ugy hogy kozben meg a tengok is vadasznak ra meg az ellenseges felszini egysegek, hat nem a legbolcsebb es hatekonyabb dolog.

    Amugy azokat a bojakat le kelenne szorni valaminek ami mondjuk egy heli de az hogy jut oda ha egyszer az ellensege a legifoleny-uralom ?

    Az aktiv szonarazas marad ami viszont egyszerre tud produktiv es kontra produktiv lenni. Elarulja hogy a hajo milyen iranybol jon, es cca 1-2 percen belul pedig a sebesseget es iranyat is tudni. Sekely vizekben a hatekonysaga drasztikusan csokken az aramlatok a sotartalom a homerseklet es a szennyezodesek miatt. Raadasul a nemet tengok kimondottan jok a melyvizi bujkalasban. Azoknak a fregattoknak korvetteknek nagy valoszinuseggel a tengerfenek lenne a sorsuk.

  41. Laci

    A németek hiába nagyok gazdaságilag ha katonai szempontból sehol nincsenek a szomszédos országra nézve .
    Lásd ott van japán hiába a gazdaságilag erős Kínával ő sem lenne képes szembenézni csak amcsi segítséggel, ott van nekik a f-15, patriot, meg az hogy leszállítsák nekik az SM-3 rakétát .
    A német sem tudnának tenni semmit egy háborús helyzetbe , MAX legyártanának 3000 leo 2a7 vagy a6 ami jól célpontok lennének a francia RAFALE gépnek és az amcsi f-35 -ötnek .

  42. Roni

    Tudom,hogy a németek pacifisták,de ha beütne valami balhé,aminek vannak előjelei,pl erőteljes fegyverkezés mindenhol (nocsak most is ez megy,kivéve európa “boldogabbik” felén,ahol mindenki olyan idióta,hogy leszerel…)szóval,ha balhé lenne,azért nemhiszem,hogy a németek lennének az elsők akik leteszik a fegyvert,habár igazad van neked is,ha a fene fenét eszik se lennének képesek arra,mint annó 39′-42’ben

  43. Killer Clown

    Azért szükség esetén a német nehézipart, gépipart igen gyorsan át lehet állítani hadi termelésre, mint ahogy német atombomba sem azért nincs, mert a német fizikusok hülyébbek, mint a pakisztáni, indiai, vagy észak koreai társaik. Itt a hozzáállásban van hatalmas változás a harmincas, negyvenes évekhez képest. A győztesek már olyan mélyen beléjük verték a bűntudatot az I. és főleg a II. világháború kirobbantása miatt, hogy a németek döntő többsége meggyőződéses pacifista. A német fiatalság is tele van viráglelkű nyúlbélákkal. Olvastam, hogy amíg volt kötelező sorkatonai szolgálat, addig számarányt tekintve messze Németországban választották a legtöbben a fegyver nélküli, polgári szolgálatot. Vagyis inkább egy évvel tovább pucolták a szart pl. egy közkórházban ápolóként vagy takarítóként, mint hogy fegyvert vegyenek a kis kezükbe…

  44. KC

    Szemelyes katonai tapasztalatom szeritn a nemet katona ma is az egyik legjobb. Vannak gyengei mint mindenkinek de az egyik legjobb. Lehet hogy a tarsadalmat mar benotte a viraglelkuseg latszata de ha katonai indulot hall egy nemet akkor az bizony masirozni kezd. Annak a nepnek nem kell sok hogy civilbol katona legyen csak egy jo cel ( vedeni a hazat ) es egy parancs.

    Az iparjuk meg olyan amit mondtal, hamar haditermelesre allithato raadasul van atfogo hadiiparuk.

  45. Én nem tudom elhinni a németekről,hogy változtatni tudnának a hozzáállásukon. Egyszerűen életképtelennek tűnnek a mostani németek,nem bántani akarom őket,de az,hogy “inkább egy évvel tovább pucolták a szart pl. egy közkórházban ápolóként vagy takarítóként, mint hogy fegyvert vegyenek a kis kezükbe…”annyira..hogy is mondjam,igazi pacifisták,és ez volt az a jelző,amit egy németre sohasem mondtak kb 70éve.

  46. Gomboc Artur

    molnibalage szerint:
    2011. június 14. kedd @ 08:33
    És az angol szárazföldi csapatok klasszisokkal voltak jobbak, mint az ellenfél.
    “Ez nem tudom megítélni, de a személyi veszteség halottakban majdnem ugyanakkora volt…”
    Hát nem tudom, de a többit simán megítéled, ha azokról olvastál, hogy mi volt, hogy történt, akkor ez miért maradt ki? Nem volt olyan nagy háború….
    Egyébként a személyi veszteségek – szárazföldi csapatok – jó része akkor történt, amikor a sziget déli oldalán légi fedezet nélkül partra tették a Walesi Gárdát a Sir Galahad partraszálló hajóról. A többi halott a hajókon elvesztettekkel együtt van. A szárazföldön sokkal nagyobb volt a különbség – lásd Goose Green -.
    Mondjuk a legjobb csapataik az argentinoknak a chilei határon álltak, mert nem igazán szerették – szeretik – egymást.

  47. Gomboc Artur

    molnibalage szerint:
    2011. június 14. kedd @ 08:32
    Talán ezt hívják szövetségnek? Hogy ha kell, segítünk a másiknak. Nem adunk el fegyvert az ellenségének és ha nekünk van jobb, akkor azt átadjuk neki, hogy használja. Ezen gondolkozz el. :) fejvakarás…
    “Mi is NATO tagok vagyunk. Akkor mi is USA szövetséges vagyunk. Akkor mi is nagyhatalom vagyunk? [fejvakarás]
    Semmi köze a szövetségesi viszonynak a nagyhatalmi státuszhoz…”

    Csúsztatsz!Semmit sem írtam a nagyhatalmi státuszról. főleg nem arról, hogy mi azok lennénk, mert van Amraam a gépeinken és a közvetelen környezetünkben senkinek nincs.
    A hozzászólásodban azt írtad, hogy megkapták ezt az amiktól ( AIM-9L ), a francik meg nem adták oda a gauchoknak azt ( csak 5 db bevethető Exocet ). Én erre írtam, hogy ezt hívják szövetségnek. Írok egy példát, de nem vedd komolyan, nem vagyok olyan véresszájú, mint itt egyesek vagy kettesek :):
    Mivel mi benne vagyunk a Nato-ban és ha a szerbekkel háborúznánk, akkor jobb és több rakétát igényelhetnénk – jó pénzért – a gyártótól és a Kongresszus is hozzájárulna illetve a franciák nem adnák el a Rafale-t nekik csak a háború után, ha még kell nekik ezek után.
    Ez példa, senki ne vegye komolyan.

  48. “A németeknek ott az eurofighter”

    HA a németek önmaguknak annyi gépet tudnának legyártani amennyit
    akarnak akkor sem tudnának mit kezdeni vele.
    Miért?
    Mert nincs saját JDM bomba nincs lézer vezérlésű bomba és saját BVR rakéta .
    Ezek mellett az angolok még saját új sisakcélzót is rendszeresítenek saját gépükön ami nagyon hasonló az amcsi F-35-höz való sisakhoz.

  49. Minek kéne nekik mindenből saját fejlesztés , ha meglehet oldani 1 össze európai fejlesztéssel? A sisak célzót meg feltételezem , hogy a németek is rendszeresíteni fogják , mert ott sem hülyék vannak ám…
    Amúgy ha tényleg az igazat írtad , akkor miért nem a te álláspontodon vannak az európai vezetők? Szerinted rajtad kívül egész európában csak hülyék vannak mindenütt? Szerinted az összes európai kormány hülyékből áll?

  50. sulyid? én a fegyverfejlesztést csak a németekre írtam nem európára.
    Olyanra gondoltam hogy saját maguk ha esetleg a franciákk az ellenségeik lennének egy háborúba akkor képesek lennének e arra BVR és saját bomba gyártásra .

  51. Szerintem , ha kitörne a háború akkor az összes fegyvert rekord időn belül felvásárolnák a németek , illetve az összes olyan fegyvert aminek a gyártásában ők is részt vettek , csak ők kapnának a háború végéig.

  52. Roni

    Minden közös fejlesztésű fegyvert képes legyártani minden fejlesztő állam tök egyedül.Szóval egy háborúban a németek tudnának EF-2000-et gyártani egyedül csak úgy mint Meteort vagy Iris-T-t.

Fórum hozzászólások

There are no comments in the forum topic that is associated with this post.