Mint ismeretes, Nagy-Britannia 2010. december 15-ével kivonta haderejének aktív állományából a Harrier vadászbombázókat, ami egyben a repülőgép-hordozó fedélzetéről bevethető csapásmérő repülőgép-flotta elvesztését is jelentette. Ez akkor még nem tűnt olyan nagy veszteségnek, mivel az aktuális feladatokat a hagyományos módon fel- és leszálló, szárazföldi üzemelésű típusok is képesek voltak ellátni, a líbiai katonai beavatkozás kapcsán azonban a szigetország több lakójában és politikai vezetőjében felmerült, hogy mennyivel jobb lenne, ha támadó repülőgépeik saját hordozóikról teljesíthetnék bevetéseiket.
A mizéria azután tört ki, hogy április 18-án a The Sun brit napilap címoldalán egy szép nagy fotót közölt le a RAF Cottesmore bázison tárolt, szolgálatból kivont repülőgépekről „Harrier dump jets”, azaz „kidobott Harrierek” címmel. Ráadásul a csípős hangvételű cikkben élesen bírálják a kormányt azért, mert a NATO líbiai hadműveletében sokkal olcsóbban lehetne abszolválni a brit részvételt repülőgép-hordozó fedélzeti típussal, mint a jelenleg alkalmazott Panavia Tornado GR4 és Eurofighter Typhoon vadászbombázókkal. Ezt arra alapozzák, hogy a Harrierek Líbia partjainak közeléből indulhatnának bevetéseikre, míg a szárazföldi repülőteret igénylő kollégáiknak egyrészt olaszországi kisegítő bázisokra, másrészt Vickers VC10-es tankerekre van szükségük mindehhez.
Nyugdíjazott Harrierek raktáron |Fotó: The Sun ,
Természetesen vannak olyanok is, akik szerint igenis helyes döntés volt kivonni a helyből felszállni képes típust, mivel így rengeteg pénzt takarítottak meg, amiből a megmaradó többi repülőgép üzemelését biztosíthatják. Sir Stephen Dalton, a légierő vezérkari főnöke a cikk megjelenését követő nyilatkozatában megvédte a védelmi minisztériumot, mégpedig azzal az indokkal, miszerint a döntés a Tornado GR4-flotta védelmét szolgálta, és minden tekintetben a „hideg logikát követte”. Dalton kiemelte, hogy utóbbiak sokkal nagyobb támadó potenciállal rendelkeznek, bevethetik például a Storm Shadow és Brimstone rakétákat is, melyek közül egyik sem volt alkalmazható a Harrierről.
Ráadásul, mint azt több szakértő is kiemelte, Nagy-Britanniának egy ilyen, Európához közeli hadműveletben (náluk Operation Ellamy néven fut) nincs szüksége repülőgép-hordozókra, mivel a körzetben több szövetségesük is jelen van, akik örömmel rendelkezésükre bocsájtják repülőtereiket. Továbbá a tapasztalatok azt mutatják, hogy az Olaszországból üzemelő Tornadok és Typhoonok még hatékonyabbnak is bizonyultak annál, mintha a Földközi-tengeren hajózó hordozókról indítottak volna útnak Harriereket. Előbbiek ugyanis jóval nagyobb hatótávolságúak, nagyobb terhet hordozhatnak, valamint több feladatra is bevethetők, mint a függőlegesen felszálló típus.
Szerintem ezt mindenki látta előre.
A semminél 1000-szer jobb, a légifölényt kivívják a preemptív csapások és a tájfunok,rafik, de bevetésekre ők lennének az igaziak. Azért Mig-23-asok Szu-24-esek Orao-k ellen talán meg tudná magát védeni…
mennyire másképp tárolják, mint a nálunk kivont MiG-eket! látszik h bármikor újra repülhetnének.
Azért mennyire volt hülyeség azt gondolni, hogy a világ megvárja a konfliktusokkal azt, amíg elkészül az új hordozójuk. A Harrier persze ma már önmagában nem tudná megváltani a világot, de ilyen támogatás mellett azért elboldogulna simán, és sokkal több lenne a semminél.
Nekem is az tunt fel, hogy a kivont gepek milyen szepen vannak tarolva… Ezek tenyleg ugy neznek ki hogy uzemanyag bele s mehet a felszallas!
Na igen, a Migek meg ki voltak **szva a tajgára hóban,fagyban.
Erre mondhatjuk azt, hogy eső után köpönyeg…
Tényleg mintaszerűen vannak tárolva a gépek. Ha már nem is repülnek – remélhetőleg azért bemutatókra előveszik őket, ha más nem statikus sorra – a múzeumoknak cserére vagy más hasznos(!) dologra még jók lehetnek.
Azért nem kellene – hamár mindegy, akcióba nem kerülnek – leírni a Harriereket. Gondoljatok csak a Falkland-szigeteknél vívott légiharcokra. Sokkal erősebbnek számító Dagger gépeket kaptak el! Ott paradox módon a Royal Navy épp nagy teljesítményű vadásszal nem rendelkezett, mert a K Phantomok alól kivonták a hajókat, így a gépeket is…
A tárolással kapcsolatban, azért az angolok néha elég érdekesen járnak el. Ez a példa irigylésre méltó és mindenképp követendő! Azonban pár évvel ezelőtt az F3-as Tornadok egy részét gondolkodás nélkül szétkapták. Ez ex-olasz gépek is így jártak. Most azért kiváncsi vagyok, hogy a pár napja búcsúztatott F3 sokkal mi lesz…
Hidd el azok sem kint lesznek az enyészetnek, precíz nép, nem véletlenül jutottak magasra(bár most a válság már érzékenyen érinti őket is).
Ebben az esetben na haragudj, ha ezt írom:Hiszem ha látom…
Azokat az ex-olasz gépeket „darabokra tépték” lehet, hogy annyire nem vigyáztak rájuk az olasz fiúk, hogy másra nem, csak alkatrész forrásnak voltak jók…
De a selejtezési procedurára felhozhatunk egy amerikai példát is, mikor markolóval tettek hidegre egy F-117-est:
http://blog.refractal.org/2008/09/20/an-elegy-thought-over-the-carrion-of-a-nighthawk/
Mivel semmit sem tudunk (?) az F-117 és Tornado flotta állapotáról, nehéz számok és tények nélkül megmondani, hogy miért vágják szét őket.
Ha pl. sok értékes anyag van bennük, akkor szívbaj nélkül. Lásd F14. Ne lepődjetek meg, az F-15 flotta nagy része is darabokra lesz tépve. A gép több, mint 20%-a titán. Házi feladat kiszámolni, hogy ez hány TONNA anyagot jelent olyan minőségben és tisztaságban ami a „high end alkalmazásoknál” van.
Még nagyobb házi feladat az orosz titán tengókról álmondni… :)
(Mondjuk gőzöm sincs, hogy a titánnal mit tesz a tengervíz hosszútávon.)
Szép dolog az emlékek megőrzése, ezért természtesen több gép több múzeumban is lesz. F-14 típusból kb. 15-20 gépet őriztek meg. Viszont ha a gépekben egyenként van cirka 0,5-1 millió (?) dollárnyi fém, akkor az ember nem sokat töpreng…
Brit harrierek amraam shooterek vannak/voltak? Mert akkor még a mai napig nem mondhatóak korszerűtlennek. Lehet a Falklandi tapasztalatok miatt vannak így konzerválva. (Akkoriban hasonló állapotban leledzett a RAF… mint most.)
A mostani brit Harrierekben nem volt radar, amraamot úgy pedig nem nagyon lőttek, az tuti. 2006-ig volt a Sea Harrier, az tudott, sőt, az volt a szigetország első amraam képes gépe.
Elvileg fel tudták volna szerelni a GR7-eseket, GR9-eseket is, mint az USMC gépeket, csak ezt túl drágának és kockázatosnak találták.
Mentségükre legyen szólva, az F-35 eredetileg úgy volt, hogy 2012-re jön, majdnem feleennyiért.
2006-ig volt a Sea Harrier, az tudott, sőt, az volt a szigetország első amraam képes gépe.
Tornado ADV tudtommal már a ’90-es évek óta cipeli azokat.
(Mondjuk gőzöm sincs, hogy a titánnal mit tesz a tengervíz hosszútávon.)
A legtöbb koncentrált oxidáló oldatnak ellenáll, a sós oldatnak könnyedén. Jobb mutatói csak a Tantál-nak és a nemesfémeknek van.
A Tornado ADV F3-sok eredeti BVR fegyvere a Sky Flash volt, ami az amerikai AIM-7E Sparrow-on alapult. A RAF 1996-ban gondolt arra, hogy váltani kellene AIM-120-ra, 1998-ban szolgálatba állt az első AMRAAM shootteres gép, bár nem tudták teljesen kihasználni a képességeiket, ezt csak 2002-től vált lehetségessé, egy korszerűsítés/frissítést követően. Az új rakétának köszönheteőn az F3-sok manőverező képessége is javult kis mértkében, mivel a 120-as 50 kilóval könnyebbek voltak a Sky-nál.
A nem teljes emlékeim szerint azt takarta, hogy szimultán céllleküzdés nem mehetett.
A SkyFlashben az a nagy kérdés, hogy a brit hajtómű vajon mennyivel volt jobb az egyfokozatú E változaténál? Mert az F/M változat kétfokozotatú hajtóműve a maga korában tudtommal félelmetesen jó volt.
http://www.alternatewars.com/SAC/AIM-7F_Sparrow_III_SMC_-_January_1977.pdf
http://www.alternatewars.com/SAC/
Vesd össze az E verzió égésidejével és integráld ki a görbe alatti területet. Nem véletlen annyival nagyobb a kinematikai hatótáv, mint amennyivel.
Nem csak a hajtóművet fejlesztették, hanem az egész rakétát. Ennek talán a legjobb bizonyítéka, az 1991-es Öböl-háború. Az ami F-15-sök, ha jól emlékszem 75%-os találati arány produkáltak azokkal Sparrow-kal, ez óriási javulás volt a vietnami 8-10%-os arányhoz képest!
Zavart érzek az erőben. Nekem magyarázod, hogy mi változott a BVR terén? Nem én írtam erről egy cikket…? :)
A kérdés számomra a Skyflash nem az AIM-7F és M…
Ezzel igazolold, hogy jót írtam! Aki nem tudta eddig, az most biztosra veheti:)
Nem értelek…
Lehet, hogy nem ismerem 100%-ig az AIM-120-ast, de azt nem kell elmagyarázni, hogy az AIM-7 és (AIM-9-esek) miért voltak gyengék az első időkben, pl Vietnamban. A témát érintve egy cikket, meg egy szakdogát írtam…
akkor belinkelhetnéd ide…. :)
Jó reggelt!
Fade!
A Top Gun cikkre gondoltam, ami itt jelent meg.
A szakdogámat a vietnami légiháborúról írtam. Már gondoltam rá, hogy elküldöm a HTKA-nak. Ha lesz időm, akkor átnézem frissítem, keresek, teszek bele képeket stb.
De most még van egy-két dolog, ami nem várhat, de ami késik nem múlik.
Itt? Mikor? Mármint a HTKA-n? Top Gun? Mikori cikk az? A TG 2001 szeptember óta nem létezik.
Sziasztok!
Néhány pontosítás:
A Harrier FRS1 (Sea Harrier mk1)repülőgépek nem hordoztak AMRAAM-ot, BVR-re nem voltak képesek csak Sidewindert hozdoztak. Azokkal szedték le az argi gépeket. Pozitívum, hogy L változattal értéke el a győzelemeket amelyek modernizált változatával repülnek a mieink.. Párás, esős, felhős időszakban volt a Falkland/Malvin szigeteki konfliktus..
Negatívum: az argi gépeknek nem volt passzív védelmük „infracsapda” és hatótávolságuk végén bocsátkoztak harcba a Mirage III-sok. A Skyhawk gépek pedig nem hordoztak L-L fegyvert. A Daggerek tudtommal igen, de a Mirage gépekkel szembetámadásra nem alkalmas rakétákat..
A Harrier FRS2 (Sea Harrier mk2)gépek rendelkeztek az új lokátorukkal BVR képességgel.
Az indiai FRS51 gépek modernizációjának idejére kértek és kaptak FRS2 gépeket, de lokátor és AMRAAM nélkül..
Viszont az izraeli nagyjavítás és modernizáció során az indiai gépek képesek már BVR harcra ELTA EL/M–2032 lokátorral és Derby légiharc-rakétákkal…
Ha minden igaz a harrierek búcsújáról készített cikkem a következő HT-ben jelenik meg..
„Itt? Mikor? Mármint a HTKA-n? Top Gun? Mikori cikk az? A TG 2001 szeptember óta nem létezik.”
Pedig háromszor is hozzá szóltál…