|

Lézerrel is célba vezethető az MLRS

A Lockheed Martin M270 MLRS rakétavető-sorozatvető rendszer minden valamirevaló haditechnika-rajongó számára ismerős. A fegyvert az 1980-as évek eleje óta használják, a világ számos országában megtalálható, és eddig több háborúban is kiemelkedően jó eredménnyel alkalmazták. Nem véletlen tehát, hogy folyamatosan továbbfejlesztik: a GMLRS nevű modernizált verzió 2003-óta létezik, s már harcban is kipróbálták. A nevében lévő G-betű az irányíthatóságára utal, tehát immáron egy precíziós fegyverről beszélhetünk. A legújabb változat pedig a GMLRS+, mely még egy fokkal javít ezen.

A GMLRS abban jelentett újdonságot a hagyományos rakétához képest, hogy már rendelkezésére állt GPS-alapú és inerciális navigációs rendszer is, így alkalmassá vált precíziós csapásmérés végrehajtására is. Tovább javítják a pontosságot a rakéták orrára szerelt kisméretű ’kacsa’ vezérsíkok is. A US Army már jelentősebb mennyiséggel rendelkezik belőle, első külföldi megrendelője pedig Nagy-Britannia volt, mely a rendszerek megérkezése után egyből Afganisztánba küldte azokat, ahol azóta is sikeresen alkalmazza őket.

A Lockheed Martin pedig nem volt rest, és a harctéri tapasztalatok alapján újabb továbbfejlesztést hajtott végre a típuson, melynek következményeképpen létrejött a GMLRS+. Ez rendelkezik a GMLRS minden tulajdonságával, csak éppen még egy plusz célzó funkcióval látták el, mégpedig félaktív lézeres keresővel (SAL – Semi-Active Laser). Az újítás jelentősége abban áll, hogy így már a harcoló alakulatok is ’beleszólhatnak’ abba, hogy pontosan hova csapódjanak be a rakéták – jelenleg ezen nem túl szerencsés szerep betöltésére a tálib lázadók a legesélyesebbek.

MLRS-rendszer működés közben (Forrás) ,

A gyártó a minap végezte el az első éles tesztlövészetet a GMLRS+-szal a White Sands kísérleti lőtéren. A rakétákat 40 km-es távolságból indították egy HIMARS – indítóegységről (High Mobility Artillery Rocket System). A cél elsősorban az volt, hogy a SAL irányítást próbálják ki, így a célt előre megvilágították, aminek köszönhetően a rakéta némi pályakorrekció után hajszálpontosan eltalálta az objektumot. A GMLRS rendszer hatótávolsága egyébként 70 km, bár a Lockheed szerint a GMLRS+ esetében ezt megnövelték.

’A hatalmas mennyiségű pozitív alkalmazási tapasztalatnak és a több évtizedes múltnak köszönhetően a GMLRS+ rendszer teljes körű támogatottságot élvez. Reméljük, hogy a továbbfejlesztéseknek köszönhetően egy minden eddiginél potensebb harceszközt adhatunk a hadsereg kezébe, mellyel minden körülmények között megsemmisítheti az ellenséget.’ – mondta a sikeres teszt kapcsán Scott Arnold, a Lockheed Martin rakétákkal és precíziós vezérlésű fegyverekkel foglalkozó részlegének alelnöke.

88 hozzászólás “Lézerrel is célba vezethető az MLRS”

  1. Dudi : a precizios csapasmeres idejet eljuk. Szerintem egy nagyon jol eltalalt rendszerrol van szo. Ez az MLRS mar nem az a szovjet era `Sztalin` orgona. Eleg ha csak a celpontot talaljak el, nem kell az egesz kornyezo teruletet megszorni.Nincs feleslegesen elott raketa. Kevesebb a collateral damage., ha urbanizalt teruleten vagy ahhoz kozel vetik be.

  2. Ne érts félre nem vagyok a precíziós eszközök ellensége de szerintem nem kell mindenbe irányítórendszert rakni amibe belefér.Szerintem az MLRS pontossága bőven elegendő volt a GPS nélkül is ha arra használják amire ki lett találva.

    Csodálkozik mindenki,hogy miért drága egy modern hadsereg,pont az ilyen mindenbe(még akkor is ha tök fölösleges)a legmodernebb technikát felfogás miatt.

  3. lehet olcsóbbra jön ki, ha egy ilyennel megszórsz egy laktanyát vagy egy üzemet, mintha egy halom irányítatlannal próbálkozna az ember. Kevesebb a civil veszteség lehetősége is.
    Oroszoknak,Kínának van hasonló eszköze ?

  4. Tálibok ellen MLRS: Sokon beteg ember van a hadseregben.

    A repcsik is pont ugyanolyan precíziós cucokkat hajigálnak, mint amit ez indít…

    Csak éppen a CAS adás óránként 10 ezer dollárba kerül, 6-8 órás bevetéseket repülnek tankerral a méregdrága vadászok. Kiteszel egy ilyen és lényegében a környéknen levő csapatoknak instat precíziós tűzerő támogatása lesz. Filléres egy vadászhoz képest. A fegyver amit használnak lényegében azonos árban van, csak a platfrom olcsóbb. Számold ki, hogy havi 30*12 órás 1 gépes CAS árából mennyi ilyen jön ki, ha erről le lehet mondani. Igen sokat jelent csillogó dollárokba és a US Army kevésbé lesz rászorulva más haderőnemekre.

    Minden közös hadművelet ellenére azért a fegyernemi büszkeség az megvan. :)

  5. Ez az MLRS mar nem a hagyomanyos ertelemben vett raketa sorozatveto. A Youtube-on vannak fent eles inditasok, van hogy csak 1-2-3 raketat lonek el. Miert ? Mert csak annyi celpont van. Ennyi. Ha a celpont 70 km-en belul van,celpont megjelolve vagy GPS koordinatak bemerve. Nem kell a legierot hivni, esetlegesen varni hogy egy bombazo, vagy vadasz-bombazo a celpont kozelebe erjen. Eloretolt hadmuveleti bazisokon ez kulonosen jol johet. Gyakorlatilag nehany percen belul csapast lehet merni, nincs elfecserelt ido.

  6. Ne érts félre nem vagyok a precíziós eszközök ellensége de szerintem nem kell mindenbe irányítórendszert rakni amibe belefér.

    Ez a cél típusától függ.

    Szerintem az MLRS pontossága bőven elegendő volt a GPS nélkül is ha arra használják amire ki lett találva.

    Ismételten, mi ellen?

    Az fel sem tűnik, hogy új képesség jelenik meg ezzel?

    Azért elképesztő, hogy sokan évek óta járnak ide, de nem szedtek fel semmifiéle logiks gondolkozást ezalatt.

  7. molni

    “Tálibok ellen MLRS: Sokon beteg ember van a hadseregben.

    A repcsik is pont ugyanolyan precíziós cucokkat hajigálnak, mint amit ez indít…

    Csak éppen a CAS adás óránként 10 ezer dollárba kerül, 6-8 órás bevetéseket repülnek tankerral a méregdrága vadászok. Kiteszel egy ilyen és lényegében a környéknen levő csapatoknak instat precíziós tűzerő támogatása lesz. Filléres egy vadászhoz képest. A fegyver amit használnak lényegében azonos árban van, csak a platfrom olcsóbb. Számold ki, hogy havi 30*12 órás 1 gépes CAS árából mennyi ilyen jön ki, ha erről le lehet mondani. Igen sokat jelent csillogó dollárokba és a US Army kevésbé lesz rászorulva más haderőnemekre.

    Minden közös hadművelet ellenére azért a fegyernemi büszkeség az megvan. :)”

    A probléma már az elején kezdődik.Egy afganisztánihoz hasonló háborúban nincs szükség vadászbombázóra,harckocsira,rakéta sorozatvetőre.Amire szükség van az nagyszámú könnyűgyalogság, felfegyverzett UAV-ok,APC-k,harci/szállítóhelikopterek,MRAP kategóriájú gépkocsik,csöves tüzérség.Minden más fölösleges és ami még fontosabb nagyon drága(lásd a példád CAS folyamatos fenntartása) mert az ellenségnek nincs olyan eszköze amit ne lehetne megsemmisíteni a fent sorolt eszközökkel.

  8. Hát erről eszembe jut az afgán háború estén a precíziós szőnyegbombázás, akkor elég messzire jutottunk. Más kérdés a következő. Ha lézerrel meg tudjuk világítani a célt akkor tudjuk hogy hol van az ellenség. És az az igazság hogy MLRS nélkül 1 db tüzérségi lőszerrel is lehetne operálni. Azonban a probléma pont ott van hogy a tüzérséggel harcolnak lázadók ellen. Ami katonailag impotencia biztos jele. Innét már az atomcsapás fontolgatása, vagy nukleáris por hintése a városok körül, esetleg a vegyi csapás gondolata sem lehet idegen. Agyrém. Menyi okos ember akkora ötletek. Akkor még az IED -ről semmit sem beszéltünk. Szóval a jövő kézifegyvere után a világ legdrágább lőterén megjelenik 1 újabb kísérleti eszköz.Nekem ennyit jelent a hír. Mert hogy a győzelmet nem hozza meg az biztos.

  9. Neked draga, nekik nem. Ennyi. Abszolut nem folosleges.
    Az ellensegnek nincs olyan eszkoze amit ne lehetne a fentiekkel megsemisiteni??? Es epuletek, termeszetes buvohelyek ? Nehogy mar Te talald ki hogy mi kell az Afgan haboru megnyeresehez…
    Eddig Hk.kat csak a kanadai erok hasznaltak es profi modon bejott az alkalmazasa, hatalmas visszatarto ereje van. Elarulom hogy a US Marines is beveti azokat dec. kozepetol, vegetol foleg a pozitiv tapasztalatokra alapozva. Foleg a deli tartomanyokban fogjak az M-1-eseket bevetni.

  10. molni

    Tudod a tudatlanságon lehet segíteni,te viszont örökre bunkó paraszt maradsz.

    Danger

    Egy épülethez vagy egy barlang bejáratának beomlasztásához szerinted nem elég egy tüzérségi lőszer?

    Harckocsi

    Elég nagy baj,hogy valamit azért visznek hadszíntérre,mert a visszatartó ereje nagy…A táliboknak nincsenek olyan eszközei amihez egy harckocsi tűzereje kell,tűztámogatásra pedig a hk nem a legjobb eszköz hisz lövegét csak közvetlen irányzással lehet alkalmazni+ a lövedék röppályája lapos és a pusztítóereje is elmarad egy 155-ös gránátétól.

  11. Egy épülethez vagy egy barlang bejáratának beomlasztásához szerinted nem elég egy tüzérségi lőszer?

    Nem biztosan elég. Egyáltalán van pct. tüzérségi lőszer? Mert repszeszekkel töltött lőszer mitől kapna szét egy sziklahalmot? Pontosság?

    Tudod a tudatlanságon lehet segíteni,te viszont örökre bunkó paraszt maradsz.

    Lehet. Viszont ez csak egy újabb kifogás. A tudást fizetik ma és ismerik el, nem az illemet.

  12. Mennyi a tuzersegi eszkozok hatotavja? Max. 30-35km, raketa pothajtassal mennyi ? Talan 50km? Ez tud 70 km-et, es ezt nagyon precizen. A britek is hasznaljak Afganban es nagyon elegedettek vele. Amugy pedig a GPS vezerlesu tuzersegu lovedekekkel sok volt a gond. Gyakori volt a ravezeto rendszer meghibasodasa es ezzel egyutt a celtevesztes.
    Na, akkor vonjuk le a konzekvenciakat a [csoves]tuzerseghez kepest :
    -nagyobb hatotav
    -megbizhatosag,precizios csapasmeres lehetosege egyetlen raketaval
    -az MLRS-nel szabalyozhato a robbano toltet merete,tipusa
    -az MLRS viszonylag jol pancelozott = jo vedettseg, a vontatott tuzerseghez kepest, vagy az aknavetosokhoz kepest
    Meggyoztelek ?
    Szerintem pedig egyaltalan nem baj ha egy Hk visszatarto ereju. Gondolj bele, egy ellenorzesi pontnal egy M-1-el szemben nem nagyon fognak pattogni a lazadok, mert esetleg szetkapjak autostul, mindenestul. Ezt lattam lent Yugoban is, es Irakban is. A hadmuveleteknel pedig egyertelmu a veddetseg es a tuzero pozitiv hatasa. Nem kell allandoan CAS-t behivni. stb….stb…

  13. “Lehet. Viszont ez csak egy újabb kifogás. A tudást fizetik ma és ismerik el, nem az illemet.”

    Téged fizetnek azért,hogy ide hesszelsz?Ha igen akkor folytasd hasonló stílusban a hesszelést nem szeretném,hogy miattam kerüljön veszélybe az anyagi biztonságod,ha viszont ingyen saját szabadidődben írsz ide akkor légy szíves beszélj tisztességesen emberhez méltóan főleg ha nem adott senki okot(ha annyira felidegesít a tiédtől eltérő vélemény akkor tudok ajánlani egy pszichológust de ezt majd emailben)arra,hogy bunkó paraszt legyél.

  14. Kb azért felesleges mert csak fixen telepíthető szerintem .Az Afgán hegyvidéken elég nehézkes az MLRS.30 éve az oroszok is rájöttek hogy kell sok száz helikopter és nagyon sok gyalogság+különleges erők.
    Csak akkoriban valaki Stingereket adott el az afgánoknak.
    Ma reméljük ezt senki sem teszi,mert ha igen akkor sok levelet kell hazaírni.

  15. Danger

    Vannak lézer irányítású lövedékek(ezek pontosabbak mint a GPS irányítás)
    az önjáró lövegek ugyan olyan védettséggel rendelkeznek mint egy MLRS
    szerintem az esetek többségében még a csöves tüzérség hatótávja sincs kihasználva.

  16. igen, szerintem a nyugatiak jóval fejlettebb kézifegyverekkel rendelkeznek, de még azokkal is bújnak ( nem egyszer láttam konkrét afgán csatákat pl.: National Geographicon, ahol britek bújnak pedig elég messzire vannak a táliboktól, azok pedig csak ak-val rohangálnak koordinálatlanul, még egy Dragunovjuk se volt), mondjuk ez off

    MLRS fire and forget rendszer ?

  17. a legviccesebb az volt, mikor harcoltak egy halom tálibbal egy erődön belül, ahol sikerült a táliboknak fegyvert szerezniük, kértek légi támogatást, brit elit lézerrel beméri a tálibok bunkiját jön is a B-2, erre rádobja a 900kg -os bombát a koalíciós afgánok fejére :) a harckocsijuk olyat szaltózott a levegőben, hogy a fejére állt, nagyon fail volt

  18. doca

    Igen az.

    “igen, szerintem a nyugatiak jóval fejlettebb kézifegyverekkel rendelkeznek, de még azokkal is bújnak2

    Nem rendelkeznek modernebb kézifegyverekkel.
    Azért bújnak el ha rájuk lőnek mert ez az első teendő amint rád lőnek
    (nem CoD ha itt eltalálnak akkor nem harcolsz tovább:) ).

    Chimera

    Az MLRS nem fix telepítésű hanem mobil rendszer.

  19. A nyugatiak nem rendelkeznek modernebb kezifegyverekkel.

    Hozzank kepest ? A Talibokhoz kepest ? Tulajdonkeppen mindegy , mert ugyanazt hasznaljak :)

    Ezt a kijelentest nem tudom mire alapozod ? AK-47 vs. M4A1 ? vagy Dragunov vs. M82A1 Barrett [vagy irhanek ide NATO 7,62-es kaliberu sniper rifle-eket]. Vagy AT-4 vs. RPG-7 ? es akkor meg nem is beszelek a Spec. Force-ok altal igenyelheto kezifegyverekrol.

    Had emlitsem meg a kezifegyverekhez szorosan kapcsolodo tavcsoveket, ejjel latokat, FLIR-es ejjel latokat stb…

    Biztos vagy a kijelentesedben ?

  20. Az elozo kijelentesedben nem tudom milyen lezer iranyitasu lovedekekrol beszeltel, mert nem fejtetted ki. A tuzersegi lovedekeknel nem tudok lezer ravezetesrol, bar ettol meg letezhetnek :) A 155mm-nel probalkoztak lezeres ravezetessel , de sajna az a gond tamadt mint GPS-es lovedekeknel, valszeg a csoben a hatalmas gyorsulasnal a preciz iranyito resz gyakran meghibasodott. Ez tavaly tavasszal volt, azota lehet fixaltak a problemat, nem tudok rola.

  21. Danger

    Az M4 semmivel nem jobb fegyver mint a mi AKM-ünk. Lehet komplett sínrendszert és teleszkópos válltámaszt kapni bármelyik AK-ra…

    “Dragunov vs. M82A1 Barrett [vagy irhanek ide NATO 7,62-es kaliberu sniper rifle-eket].”

    Már eleve az összehasonlítás nevetséges hisz a Dragunov távcsöves puska nem pedig mesterlövész puska és főleg nem romboló puska(!!!).A Dragunov az M-21 és a HK PSG-1 kategóriája(és semmivel sem rosszabb náluk).

    AT-4 vs RPG-7

    Itt sincs nagy különbség(pont célok ellen pedig az RPG-bek jobb hatótávolsága 500m kontra 300m)

  22. @doca
    Hol láttad azt a videót,filmet bármit? Szívesen megnézném én is. :D

    Egyébként okos meg jó dolog ez a fejlesztgetés, főleg annak a tükrében, hogy a cikk szerint a GPS-es célravezetés huh hogy mennyire jó, aztán meg egy két hozzászólásból, meg ezek szerint mégsem ha még pontosabb kell.

    Azért ez az eset is -meg példának okáért a Hydra rakétákra való lézeres irányítás- jól érzékelteti, hogy mennyire nem mindegy az USA-nak és szűk elit NATO-s klubjának a pénzpazarlás. Próbálnak spórolni mindenek, ami érthető is, hisz 8 éve úgy mentek ki, hogy majd jól megtalálják azt a pár terroristát egy két Spec.Forcossal aztán jönnek haza, közben kiderült, hogy azok a terroristák nem is azok meg nem is ott ezért kinevezték “szegény” tálibokat terroristáknak. Most meg már ott tartunk hogy tankokkal szaladgálnak a hegyek között feketeturbános parasztokat kergetve.

    Láttam egy dok.filmet -aszem a Duna TV-n- ahol az afgán/tálib gyerekek olyat játszanak, hogy a fadarabokal kalasnyikovhőst alakítanak akik épp megköveznek egy lányt aki azért amerikabarát, mert nincs ceruzáravaló, és az anyja rúzsával ír abba a füzetbe, amit összetépnek neki ezek a suhancok, közben mindenféle módon ócsárolják az USA-t. Ez a szörnyű, hogy azért szerintem ennyire nem volt rossz a helyzet a bevoulásunk(NATO) előtt, szóval asszimetrikus hadviselés ide vagy oda ezzel nem lesznek boldogabbak az afgán gyerekek, akik taposóaknák, meg kazettásbomba töltetek között szaladgálnak. Köszönjük technológia, inkább költötték volna a globális felmelegedés ellen a fejesztésre szánt pénzt.

  23. Ja és ha már MRLS akkor valaki nem tudja, hogy az kamu hogy a SMERCHnek van oylan lövedéke mint a CBU-105-ös kazettás bomba. És ha igen akkor az amerikai társának miért nincs és az oroszoknak miért nincs szenzor fuized bombájuk, ha elvileg van tüzérségi lövedékük ilyen fajta (bár lehet hamarosan lesz, ha India lesz olyan szívélyes)

  24. Chris

    Szerintem az MLRS-hez is van kazettás töltet mind hk elleni mint gyalogság elleni.

    szenzor fuized töltet

    Ezek annyiban térnek el egy hagyományos harckocsi elleni kazettás bombáktól(ilyen van az oroszoknak),hogy a résztöltetek “hőkövetők” ellenben a hagyományos résztöltetekkel amik buták.

  25. Danger

    A HK PSG1 egy félautomata gázelvételes fegyver ez a körülmény eleve kizárja azt,hogy mesterlövész puska legyen(az amik tesztelték és alig pontosabb mint egy M21 aminek a pontossága messze elmarad egy L115 vagy egy M24 puskáétól)ugyanis a működéséből adódóan pontatlanabb mint egy tolózáras fegyver.

  26. Dudi

    A Dragunov SVD egy felautomata gazelveteles fegyver ez a korulmeny eleve kizarja azt, hogy mesterlovesz puska legyen. Akkor most mond meg miert is ezt hasznaltak a `keletiek` evtizedeken keresztul erre a celra ??? Hmm…
    Ja es a PSG 1-et meg mindig sok nyugat europai rendorseg hasznalja mint mesterlovesz puskat.

    Emlitetted fent a Copperhead [lezer iranyitasu 155mm] tuzersegi lovedeket. Ennek a hatotavolsaga csak toredeke az MLRS-hez kepest. Copperh. 16km vs. MLRS 70km. Ezzel el is mondtam hogy miert is hasznaljak. Huuu, ez jol ki lett vesezve :)

  27. Danger

    Keleten azért használták a Dragunovot mert nem volt más(ma sincs orosz mesterlövész puska a különleges alakulatok L115 különböző változatait használják).

    HÜJESÉGET mondtam nem gázelvételes a PSG1 hanem Roller-delayed blowback elven működik(de ettől még ugyan olyan pontatlan hisz gázok végzik az töltést/ürítést).

    A PSG1 pontossága kb 0,5 MOA egy mesterlövész fegyvernek meg 0,33-0.25 MOA.

    MOA:”A pontosságot általában MOA-ban (Minute-Of-Angle) adják meg. Ez a következőt jelenti: egy teljes
    kör ugye 360°, egy fokot 60 percre, egy percet pedig 60 másodpercre lehet felosztani (vagyis egy fok
    3600 másodperc). Az 1 MOA annyit tesz, hogy a fegyver szórása egy percnyi ívet fog le (tehát ha a
    csőtorkolattal a középpontba rajzolunk egy kört, akkor a csőtorkolat irányába egy perces (1/60°-os)
    ívet). Ez annyit tesz, hogy egy három lövésből álló sorozat 100 yardon (~91.4 méter) 1 hüvelykes
    (2.54cm) körön belül található. Egy 0.5MOA esetén értelemszerűen 91 méteren csak 1.27cm-es, vagy
    182 méteren 2.54cm-es kört jelent.”

  28. MOA = magyarul szog percnek hivjak.
    Akkor most van vagy nincs modernebb kezifegyver nyugaton ? :)
    Nem kene minden aron a keleti techet dicsoiteni, mert nincs ertelme.
    A NATO tagallamok HIHETETLEN mennyisegu,tipusu, kulonbozo kaliberu[bizony, jon a 6,8mm is a karabelyoknal, es modernizalt 5,56mm] modern kezifegyverek kozul valszthatnak. Tiszta szegyen hogy az oroszok brit gyartmanyu kezi fegyvereket kenytelenek hasznalni.

    OFF

    Mi van a 14 magyar tabornokkal akik korrupcio miatt le lettek kapcsolva ? Nagyon nem hallani roluk mostanaban…

  29. Danger

    Az oroszoknak nem volt szükségük arra,hogy sok fajta karabélyt rendszeresítsenek mert elsőre olyat csináltak ami másoknak 1000-re sem sikerülne.

    “Akkor most van vagy nincs modernebb kezifegyver nyugaton ?”

    Ezt mire érted karabély,mesterlövész puska,távcsöves puska,romboló puska(ebből van orosz) stb?

  30. Az AK jok voltak ugy 10 evvel ezelottig. Azota azonban nagyot fordult a vilag. Az M4A1-et mar tobbre tartom. Progressivebb fegyver, uj nehezebb loszerrel aminek mar van stop hatasa is. A tuzgyorsasaga is jobb mint az AK-nak. Az M4A1 finomabban mukodik, nincs akkora kickback, jobban celon tarthato. De irhatnek az M416-417 csaladrol, vagy a Bushmaster ACR-rol/ Magpul Masada, az osztrak Steyr is jobb mint az Ak. Tudomasul kell venni hogy az oroszok nem forditottak eleg figyelmet a fejlesztesekre, mert nem tudtak.

    Korabban leszoltad az AT-4 -et. En meg tudom hogy 800m-rol is telibe lehet loni egy 1m szeles ajtot is. Akkor szoljak meg par szot a Javelin raketa rendszerrol ?
    RPG-7 meg az 500m. Ugye ezt Te se hiszed el? Jo ha 200m-re le lehet adni vele egy pontos lovest/inditast, de ez se jellemzo.

    Hat Dudi, ugy nez ki hogy az allitasod nagyon nem allja meg a helyet a mai idokben. Talan meg 1995-ben meg nekem is mas volt a velemenyem.
    Ma azonban a NATO-nak MINDEN KEZIFEGYVER KATEGORIABAN VAN MODERNEBB , JOBB ALTERNATIVAJA , MINT AZ OROSZOKNAK.

    Ez a helyzet. Ajanlom figyelmedbe a Special Weapons cimu amerikai ujsagot.

    Nem vagy Te egy hangyanyit `orosz` iranyba elvakult ??? :D

  31. Danger

    Megint keversz.

    A Javelin nem egy kategória az RPG-vel.

    AK vs nyugati

    Nem akarlak elkeseríteni de az AK-74M-nek(mert ugye ez a legmodernebb orosz fegyver az AK-200 ennek egy rövid csövű változat) kisebb a vissza rúgása mint egy M16/M4-nek.

    Mitől jobbak az általad sorolt fegyverek mint egy AK-100-as sorozatú fegyver???

  32. Megint keverek ? ok, a Javelin mas kategoria es a tobbire mit lepsz?
    Ugy latom torkodon akadt a szo. Az Ak 100-as szeriaban nem egy nagy durranas, nem is rendszeresitette sok orszag.
    Mitol jobbak ? Felsoroljam ? Az ergonomian keresztul a varialhatosagon at, cserelheto kaliber, jobb granatveto, tobb sin, korszerubb tavcsovek, finomabb mukodes. Pl; Bushmaster/Magpul miutan a fegyvert felhuztad/csore toltotted, a felhuzo nem mozog tuzeles kozben, vagy miutan kilotted az utso loszert a tarbol a zarszerk. hatul marad es amikor belokod az uj tarat, a legfelso loszert mar tolja is be a csobe meg meg ezernyi aprosag es hasznos dolog.Pl: arc tamasz…stb…stb… Ember 2010-et irunk…

    Miert is jobb egy AK-100-as sorozatu fegyver mint az altalam felsoroltak?

  33. Pocok75

    Az Orosz hadsereg ma már AK-74/AKS-74(behajtható válltámaszú)/AK-74M fegyvereket használ 100%-ban.
    Venezuella vett 100.000db AK-103(hosszú csövű 7,62mm lövedéket tüzelő változat)karabélyt,India licencben gyártja valamelyik változatot.

    Az AK-74 és AK-74M között az a különbség,hogy az AK-74M-en műanyag a pisztolymarkolat,elülső markolat,a gázdugattyú vezető cső borítása és a tus(minden AK-74M/AK-100 szériájú fegyvernek oldalra hajtható műanyag tusa van) ellenben az AK-74-el ahol ezek fából vannak és a tus fix.

    Még mielőtt valaki a fejemre olvasná,hogy az AK-74/74M nem AK-100 széria annak:

    Az AK-74M gyakorlatilag az AK100-as szériának a hosszú csövű 5,45mm lőszert tüzelő változata.

    AK100-as széria:

    AK-74M 5,45mm lőszer,415mm csőhossz
    AK-101 5,56mm lőszer,415mm csőhossz
    AK-102 5,56mm lőszer,314mm csőhossz
    AK-103 7,62mm lőszer,415mm csőhossz
    AK-104 7,62mm lőszer,314mm csőhossz
    AK-105 5,45mm lőszer,314mm csőhossz

  34. “Miert is jobb egy AK-100-as sorozatu fegyver mint az altalam felsoroltak?”

    Az,hogy nincs zárakasztó az AK-kon miben hátrány?

    Variálhatóság:
    Raksz az AK-ra sínrendszert(van hozzá 1 milliárd fajta)és ugyan azokat a kiegészítőket rászerelheted mint amiket egy M4-re…
    http://kingal.ucoz.ru/forum/4-27-1 ennél hova variálhatóbb jobban vagy van van több sín egy ACR/SCAR vagy bármien más karabélyon?

    Megbízhatóság itt nincs vita.

    Az AK-74M ugyan olyan pontos mint egy M16A2 azaz pontosabb mint egy M4.

    Az előbb felsoroltam,hogy minden elterjedt kaliberben van AK fegyver.

  35. Mutatsz itt egy felpiszkalt Ak-t. Ilyenbol van vagy 10db egesz Orosz orszagban, ezzel azt mondom hogy nem elterjedtek es valszeg a katonak zomenek nem elerheto es nem is szeria gyartott. Ilyen felszerelt karabelyokbol zsakszamra tudok mutatni. Azert vicces hogy csak egy Red Dot tavcsovet biggyesztettek ra. Ez azert nagyon keves megveddeni az orosz MODERN KEZIFEGYVEREK becsuletet, nem gondolod ?
    Arrol nem is beszelve ha egy becsuletes iranyzekot, tavcsovet akarsz hasznalni a fegyvereden akkor megint nyugati tipushoz kell nyulni. Na de hagyjuk.
    Nyugodalmas Jo Ejszakat !

  36. Én ezzel a linkel nem akartam semmire célozgatni. Nem az a szomorú hogy nekünk még ilyen sincs rendszereben, hanem az hogy egyes emberekből milyen reakciót vált ki egy ilyen link, és egyből ugranak az ember torkának és majdhogynem kommunistáznak, ráadásul feleslegbe repkednek itt az olyan “túlzottan elfogult” beszólogatások.

    Azért ezen jót mókáztam magamban. :D

  37. Én azért azt el tudom képzelni, hogy a 100-150 Leonk mögött 20-30-kilométerrel, álcázva várakozik 30-40 GMLRS+. És a Leók elött 20-30 kilométerrel szerteszórt megfigyelők által megjelölt támadó ellent néha néha megdorgálják… Szerintem így rettentően hatásos lehet! Igy is…

  38. Danger

    “Az AK 100 pedig nem mas mint enyhen modositott AK 74, es annak kulonbozo kaliberei es csohosszai, azt annyi is.”

    Igen és???Azért nem nyúltak hozzá mert nem kellett.Amúgy az általad sorolt fegyverek is(kivéve M!) az AK gázelvételes gázdugattyús forgó zárfejes merev reteszelésű rendszerét alkalmazza(gyakorlatilag koppintás).

    Úgy különíthetem el,hogy azok kiegészítők mint a hogy a neve is utal(kiegészítő)nem szerves része a fegyvernek.

  39. a red dot az nagyon megkönnyít minden célzást, nagyon hasznos, szerintem bőven lefedi azt a célt, amire a fegyót használni akarják

    persze, Lobajev is Texas Instruments cuccossal gyártja a puskáit, mert vannak dolgok amiket mivel már szabad piac van, egyszerűbb megvásárolni, mint kiépíteni. Optikában mindig is a németek,japánok voltak az ászok. Mesterlövészfegyvert amúgy svájci/német/osztrákot vennék csak, mint minden más kézi lőfegyvert.
    Anno orosz mesterlövészpuskákon is US távcső volt, az is ment a Land Lease-sel, de maguk a fegyvereik jobbak voltak, mint a nyugati szövetségeseiké, Tommy Gunon kívül minden mást dobáltak el, ha megláttak egy földön heverő MP40/44-est.

  40. Apropó sínrendszer.

    Ezek szerint a német hadsereg által rendszeresített G36 karabély sem modern fegyver,hisz nincs rajta sínrendszer azaz kiegészítőket sem rakhatsz rá.

    doca

    Nem is tagadtam a hasznosságukat,de nem az optika tesz jó fegyverré egy fegyvert lásd M4 vagy SA80 karabély.

  41. Csak annyit hogy katonai gyakorlatban más értelmet nyer a mesterlövész puska. Lehet hogy a rendészeti eszközökön 0,5 MOA lehet a követelmény, amit meg is értek, de katonai használatnál 1 MOA vag 1 szögperc teljesen elég, és azt a PSG1 tudja, annak ellenére hogy a dragunov-val együtt öntöltő, ami előny és hátrány is. De katonai felhasználás esetén inkább előny. Az oroszoknak van más saját fegyverük de az csak ismétlő. Így nyilván pontosabb is lehet.

  42. dudi: “Az fel sem tűnt,hogy ez egy totálisan fölösleges és drága új képesség?”
    Már mért lenne fölösleges? Ki ne derítsd nekem, hogya preciziós fegyverek fölöslegesek….
    és ha igaz az, hogy CASt bír adni és ez nem elképzelhetetlen akkor nem drága, hanem nagyon olcsó fegyver lehet.

    Chris: “most már csak az érdekel, hogy akkor India miért amcsi bombát vett?”
    Ráadásul olyan bombát aminek darabáráért 500.000$ fizet…. meg 500m$ os darabáron C17et… mindezt úgy, hogy il üzemeltetők és antonovék is nagyon fűzték őket…

    Danger:
    “Nem vagy Te egy hangyanyit `orosz` iranyba elvakult ??? :D”
    Az a kissebb baj, hogy dudi elvakult orosz hadtech rajongó.

  43. Ugy tudom, hogy ez mar regebbi terv. Valahol olvastam, hogy eleinte Copperhead lovedekek iranyitorendszeret akartak integralni a rendszerbe. Ezek szerint most mar eloalltak valami sokkal modernebbel.
    Nem tartom problemanak a rendszer arat, ugyanis maga a sorozatveto kepes lessz a tovabbiakban is kiloni a regi “buta” raketakat is, szoval olyan sokat nem buknak a dolgon.

  44. Fade

    “Ki ne derítsd nekem, hogya preciziós fegyverek fölöslegesek….”

    Úgy látszik nem nagyon olvasod amit írok vagy szelektív a memóriád.
    Olvasd el őket és rájössz miért gondolom feleslegesnek és drágának:
    2010. december 15. szerda @ 17:49
    2010. december 15. szerda @ 17:57
    2010. december 15. szerda @ 18:41 Főleg ezt.

  45. olvastam és? Az “ezt is” sztem egy nagy téveszme. Szerintem nagyon durva az, hogy katona vagy és ezt nem látod/ilyeneket leírsz.

    “A probléma már az elején kezdődik.Egy afganisztánihoz hasonló háborúban nincs szükség vadászbombázóra,harckocsira,rakéta sorozatvetőre.”

    Ugye katona vagy így vmi sejtésed, van az erő koncentráció fogalmáról. Tálibok anno nagyon sokszor próbálkoztak vele ha megtették és próbálkoztak jött az F16 és az erőkoncentrációnak löttek, jött a rakéta sorozatvető és az erőkoncentrációnak löttek. És itt a vége is. Lehet bujkálni IEDzni, mortarozni, de gyakorlatilag csatát nyerni erő koncentráció nélkül nem lehet. Ennek a fontosságát meg gondolom nem vitatod.
    És nem avval vitatkozok, hogy több katona kéne meg MRAP és….

  46. Fade

    Ezek szerint olvastad csak szelektív a memóriád mint ahogyan az idézet is tanúsítja.Fogtad magad és kiragadtál egy részletet a mondanivalómból ami alátámasztja a véleményed de segítek neked és idézem magamat úgy ahogyan azt illik:

    “A probléma már az elején kezdődik.Egy afganisztánihoz hasonló háborúban nincs szükség vadászbombázóra,harckocsira,rakéta sorozatvetőre.Amire szükség van az nagyszámú könnyűgyalogság, felfegyverzett UAV-ok,APC-k,harci/szállítóhelikopterek,MRAP kategóriájú gépkocsik,csöves tüzérség.Minden más fölösleges és ami még fontosabb nagyon drága(lásd a példád CAS folyamatos fenntartása) mert az ellenségnek nincs olyan eszköze amit ne lehetne megsemmisíteni a fent sorolt eszközökkel.”

    Ha egyben elolvasod nem csak kiragadod egy részét akkor rájössz,hogy lehet erőt koncentrálni úgy,hogy nincs vadászbombázód hanem van helyette felfegyverzett UAV-od ami a hadszíntér sajátosságainak sokkal jobban megfelel(olcsóbb,sokkal tovább képes a levegőben maradni,ugyan olyan hatékony*) mint egy F-16.

    *Molni többször rávilágított,hogy a vadászok Afganisztán felett a max fegyverterhelésük töredékével járőröznek mert nincs szükség nagy mennyiségű fegyverre.

  47. Az UAV nem annyival olcsóbb, mint ey F-16. Olcsóbban repül fajlagosan csak a tiszta repórát nézve. Csak éppen az F-16 flotta 50%-a (!) nem veszik el kb. 5-6 év (!) alatt.

    Igen, az eddig legyárott egyik UAV típusa kicsivel több, mint 50%-a került leírásra. Összesen kb. 150 vagy 160 körüli gép. Még Cifu dobott róla linket a HT topikban kb. 1 hónapja.

    Ha “csak” 10-20 milla egy gép, akkor számoldi ki, hogy ez hány F-16C leírása mai névértéken vay új géppel is számolva vagy hány F-16 repóra.

    8k $ / óra és 15 milliós értékkel számolva ez 300 ezer repóra. Ez napi 10 órás CAS és 6 gép estén napi 60 óra. 0/24 /7/7 idővel számolva ez 5000 nap. Legyen dupla gépmennyiség, akkor 2500 nap.

    Ez 6,8 év alatt gyűlne össze. Az elhullot UAV-k ábrából kb. ennyi CAS jönne ki – a fegyverzet ára. Legyen akkor mondjuk 6 év.

    Az egyetlen érv az UAV mellett az, hogy nem hal meg Jimmy, ha leszdik. Mert bizony 6-7 éve még nem vitte le 4 Hellfire rakétát egy UACV sem vagy több kissebb LGB-t.

    A képességeiket meg ne is hasonlítsuk egy U(C)AV-nak egy F-16-hoz. Kemény célokkal semit nem tud kezdeni, reakcióideje sokszorosa egy Viperához képest, és nem multifunkciós. Ha kell, akkor az F-16 század 1 hát múlva egy masszív konfliktusba megy és vadászképektől kezdve légvédelmi rakétaállások ellen bevethető. A UCAV nem.

    Röviden? Egyelőre nekem mindennek tűnik, csak nem költséghatékonynak. Sokaknak sajnos elborította az agyát az elmőlt 7 év. Nem csak asszimetrikus hadviselésben kell gondolkodni. Bár a jelek szerint még önmagában ott nézve sem domborítanak.

    Persze így lehet fejlődni, de sajnos sokan ma a U(C)AV technológiát a megváltó Szent Grálnak és Bölcsek kövének tekintik. Hát ettől véleményem szerint igen messze vannak. Hosszútávó felderítés és ellenőrzés terén nagyon ott vannak, de harci zónában azért hamar elkopnak bizonyos erényeik. Legalábbis szerintem.

  48. molni

    Azt,hogy ugyan olyan hatékony egy UAV mint egy F-16 azt nem általában hanem konkrétan az Afganisztáni hadszíntér követelményeit figyelembe véte írtam.Ugye Afganisztánban nincs szükség SEAD képességre 9G-s manőverekre,harckocsik megsemmisítésére,légi harc képességre stb. Afganisztánban arra van szükség,hogy sokáig a levegőben legyél és ha kell ki tudj lőni egy géppuska fészket vagy 3 Toyota terepjárót és erre egy felfegyverzett UAV tökéletesen alkalmas.

    Mennyi egy repült órája egy F-16-nak és egy MQ-9-nek?

  49. Szerintem még az is az UAV ok mellett szól,hogy amennyivel többet repül egy UAV mint egy F-16 annál több rep idő marad a Viperában ami azt figyelembe véve,hogy így is ara panaszkodik a légierő/haditengerészet, hogy eszi a rep órát az Afganisztáni háború és valószínűleg kevesebb F-35 lesz rendszeresítve mint amire a légierőnek szüksége van nem elhanyagolható tényező.

Fórum hozzászólások

  • A Boeing cég érdekes fejlesztése a US Army spórolása jegyében, a kivonásra kerülő több-százezer M26 rakéta megmentése érdekében. Eredménye egy új képesség a tüzérség kezében, melyre eddig csak a légierő volt képes (amennyiben valóra válik az elképzelés).

    http://www.defensenews.com/article/20131022/SHOWSCOUT04/310220034/Boeing-Developing-Ground-Launched-Small-Diameter-Bomb?odyssey=mod_sectionstories
  • Ez mintha lett volna hír a HTKA-n, de az AP blogon biztosan linkelték már. Nekem nagyon tetszik, mert elég nagy területen permemens CAS-t ad, egy repülőgép CAP idejéhez képest filléresen.
  • A Lockheed Martin cég sikeresen befelyezte a GMLRS (Guided Multiple Launch Rocket System) Alternative warhead névvel jelzett rakéta rövid hatótávolságú - 17 km - tesztjeit. A rakétákat M270A1-ből indították.

    Az Alternative Warhead Program (AWP) "mindössze" arról szól, hogy a fel nem robbant allőszerek mint további veszélyforrás (a saját csapatok és civil lakosság felé) megszűnjön.

    Egy rövid tájékoztató a GMLRS-ről.
    http://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/mfc/pc/guided-unitary-mlrs-rocket/mfc-gu-mlrs-rocket-pc-02.pdf
  • A feljebb említett tesztsorozat második fázisát is sikeresen bonyolították le a napokban.

    http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2014/february/mfc-020314-lockheed-martin-conducts-second-successful-production-flight-test-gmlrs-warhead.html
  • http://www.janes.com/article/33535/france-receives-first-upgraded-m270-lru

    Franciaország is modernizálja sorozatvetőit, hogy alkalmazni tudja GMLRS rakétáit a jövőben.

Ugrás a fórum topichoz