|

Type 076 partraszállító dokkhajó

Aki, nyomon követi a kínai haderő fejlesztéseit, tudhatja, mekkora léptékű modernizációs programot hajt végre az ország. Ennek egyik kiemelt fegyverneme a haditengerészet. A hidegháború éveiben a kínai haditengerészet beérte egy, a partmenti vizeire szabott flottával. Jelenleg viszont minden jel szerint teljes értékű kékvízi flottát szeretnének kiépíteni, repülőgép-hordozókkal, nagyméretű ellátó hajókkal, stb.

A globális erőprojekció egyik fontos elemét képezi a tengerészgyalogság és azok az eszközök, amelyek a partraszállásukat segítik – elsősorban a helikopterhordozó dokkhajók.

Ahogy a kínai haderő fejlesztése terén más projecteknél, ezen a téren is a fokozatosság elve figyelhető meg. Első körben csak egyre nagyobb LST (landing ship tank) kategóriájú hajók kerültek hadrendbe. Az első komolyabb minőségbeli ugrást a Type 071 partraszállító dokkhajó jelentette. Ez már képes nagyméretű helikoptereket és légpárnásokat üzemeltetni. Ezt követi a Type 075 helikopterhordozó dokkhajó.

A történet azonban nem áll meg ezen a szinten. Az elmúlt hetekben egy nagyon érdekes követelménylista került napvilágra, melyben egy, a következő időszakban kifejlesztésre kerülő partraszálló hajó főbb egységeire vonatkozó elvárásokat közlik. Ennek a listának a legérdekesebb pontja, hogy EMALS (elektromágneses katapultot) is tartalmaz. Röviden el kell mondani, hogy egy partraszállás közben létfontosságú a közeli légi-támogatás. A harci-helikopterek is jók, de sem a sebességük, sem a terhelhetőségük nem érik el egy teljes értékű merevszárnyú repülőgépét. Az amerikai tengerészgyalogság (jelenleg a világon a legfejlettebb) STVOL repülőgépekkel oldja meg ezt a feladatot (Harrier és F-35B). Azonban ezek a repülőgépek több kompromisszumra is kényszerítik a fejlesztőket, ami a teljesítményüket korlátozhatja. Az utóbbi években megjelent F-35B-nek a fejlesztési költségei is horrorisztikusan elszálltak. A kínaiak minden jel szerint a másik oldalról közelítik meg a problémát. Nem új gépet fejlesztenek a partraszálló hajóhoz, hanem új hajót a haditengerészeti gépekhez. Előnye lehet ennek a megközelítésnek, hogy lényegében az összes rendszeresítésre kerülő hordozófedélzeti gépet képesek lesznek majd fogadni és indítani. Hátránya az lehet, hogy a hajó lesz bonyolultabb és drágább, de gyanítható, hogy még mindig jobban járnak, mintha nulláról fognának bele egy STVOL gép fejlesztésébe.

A teljesség igénye nélkül a listából néhány érdekesebb pont:

  • nagy teherbírású (30 tonnás) belső teherlift,
  • hangárfedélzetet UCAV részére (lehetséges, hogy elsősorban harci drónokkal képzelik el elsősorban a légi támogatás megvalósítását)
  • 21 MW teljesítmény gázturbina által
  • 6 MW teljesítmény dízelmotor által

Ahogy ez már csak lenni szokott, a hír napvilágra kerülését követően rengetegen nekiálltak megrajzolni a jövőbeni hajót.

Egyesek dupla külön felszálló és külön leszálló fedélzettel képzelik el. Ebben az esetben a repülőgépet gyakorlatilag a hangárból indítanák és a felső fedélzetet kizárólag leszállásra használnák.

2 fedélzetes Type 076 koncepció

Mások szögfedélzettel, lényegében klasszikus repülőgép-hordozó formában képzelték el. Elméletileg ez a legéletképesebb megoldás, mivel így biztosítható, hogy a hajó egyszerre tudjon indítani és fogadni repülőgépeket. Hátránya, hogy a hajó hossza megnő. Nem elég csak szögfedélzetet építeni, az egésznek elég szélesnek kell lennie, úgy, hogy a leszálló gép szárnya ne érhessen össze a felszállásra készülővel. Ilyen problémával küszködik a francia Charles de Gaulle hordozó.

Szögfedélzettel elképzelt Type 076 látványterv.

Megint mások nem gondolkodtak szögfedélzetben. Ebben az esetben a hajó nem képes egyszerre indítani és fogadni repülőket. Persze a helyzet az, hogy nem valószínű, hogy túl sok gép lenne a fedélzeten, tehát ez is egy lehetséges opció.

Fórum hozzászólások

  • A szögfedélzet ezzel a kialakítással kizárható, elég hosszúnak kell lennie, hogy a kábelt elvétő (vagy kábelszakadást szenvedő) gép átstartolhasson. Nem véletlen, hogy az összes catobar hordozónál a szögfedélzet hossza bőven kiteszi a hajóhossz 2/3-át. 50 000 tonnánál a kínaiak vagy építenek gyakorlatilag egy CdG-t, vagy egyenes marad a fedélzet. Szerintem az utóbbi az esélyesebb.
  • Mackensen
    Szerintem is. Meg aztán, mi értelme a szögfedélzetnek, ha nem lehet egyszerre indítani és fogadni gépeket?
    Az, hogy a fedélzetet lehet üzem alatt is tárolásra használni - így meg a felét elfoglalja a felszállás, az egészet meg a leszállás. És megy a párhuzamos üzem.

    Nekem az egészben a svájcibicska elrendezés nem életképes - teljes értékű katapultos/köteles hordozó meg deszanthajó egyben?
    Hol fér el benne akkor többnapi üzemhez elegendő üzemanyag meg fegyverzet? Hát ha a gépeket javítani kell (sima maintenance ide tartozik) azt hol? Ahhoz hangár kell - az meg veszi el a deszanttértől a helyet - elégtelen mennyiségű embert tesz ki a partra. Ráadásul ezek közelebb mennek a parthoz - egy iszonyat értékes hajót kell közel küldened az ellenséghez - mikor az USN is azzal számol, hogy a hordozóik nem nagyon mehetnek közel 500 nm-nél az ellenséghez a megnövekedett fenyegetések miatt. Amikor meg már lehet (le van gyakva a védelem), akkor meg minek rá top gép? Pont, hogy degeszre tömött nagy deszanttér kellene (a CASt meg adja a CVN)...
    Emellett nem lehet rá AWACS madarat tenni - talán drónokat tankernak, de így is flottahordozó segítségére szorul (+kísérő AA rombolók), innentől meg ott vannak, ahol az US NAVY a hülye MARINES oltalmazásával.

    Ha valamit meg lehetett tanulni az elmúlt évtizedek "mindent kiváltó" fejlesztéseiből, azaz, hogy kurva drága és korlátos a végeredmény. Céleszköz kell, külön specializált hordozó és deszanthajó (és emiatt baromság az USMC erőlködése azzal a szar B-vel).
  • angelsoul
    Az, hogy a fedélzetet lehet üzem alatt is tárolásra használni - így meg a felét elfoglalja a felszállás, az egészet meg a leszállás. És megy a párhuzamos üzem.

    Nekem az egészben a svájcibicska elrendezés nem életképes - teljes értékű katapultos/köteles hordozó meg deszanthajó egyben?
    Hol fér el benne akkor többnapi üzemhez elegendő üzemanyag meg fegyverzet? Hát ha a gépeket javítani kell (sima maintenance ide tartozik) azt hol? Ahhoz hangár kell - az meg veszi el a deszanttértől a helyet - elégtelen mennyiségű embert tesz ki a partra. Ráadásul ezek közelebb mennek a parthoz - egy iszonyat értékes hajót kell közel küldened az ellenséghez - mikor az USN is azzal számol, hogy a hordozóik nem nagyon mehetnek közel 500 nm-nél az ellenséghez a megnövekedett fenyegetések miatt. Amikor meg már lehet (le van gyakva a védelem), akkor meg minek rá top gép? Pont, hogy degeszre tömött nagy deszanttér kellene (a CASt meg adja a CVN)...
    Emellett nem lehet rá AWACS madarat tenni - talán drónokat tankernak, de így is flottahordozó segítségére szorul (+kísérő AA rombolók), innentől meg ott vannak, ahol az US NAVY a hülye MARINES oltalmazásával.

    Ha valamit meg lehetett tanulni az elmúlt évtizedek "mindent kiváltó" fejlesztéseiből, azaz, hogy kurva drága és korlátos a végeredmény. Céleszköz kell, külön specializált hordozó és deszanthajó (és emiatt baromság az USMC erőlködése azzal a szar B-vel).
    Vagy forditva.Helyből felszálló gép hiányában nincs értelme vadászbombázó gépet rakni a deszanthajóra.
  • Mackensen
    Szerintem is. Meg aztán, mi értelme a szögfedélzetnek, ha nem lehet egyszerre indítani és fogadni gépeket?
    Type075: 237x43 (szögfedélzet nélkül) / 40 000t

    vs

    Ark Royal: 245x52 / 54 000t
    Clemenceau: 265x51 / 32 750t
    Charles deGaulle: 261x64 / 42 500t
    Vikramaditya: 283x60 / 45 000t

    Igazából nem látom a problémát, +huszonöt méter és okés a szögfedélzet!
  • angelsoul
    Az, hogy a fedélzetet lehet üzem alatt is tárolásra használni - így meg a felét elfoglalja a felszállás, az egészet meg a leszállás. És megy a párhuzamos üzem.

    Nekem az egészben a svájcibicska elrendezés nem életképes - teljes értékű katapultos/köteles hordozó meg deszanthajó egyben?
    Hol fér el benne akkor többnapi üzemhez elegendő üzemanyag meg fegyverzet? Hát ha a gépeket javítani kell (sima maintenance ide tartozik) azt hol? Ahhoz hangár kell - az meg veszi el a deszanttértől a helyet - elégtelen mennyiségű embert tesz ki a partra. Ráadásul ezek közelebb mennek a parthoz - egy iszonyat értékes hajót kell közel küldened az ellenséghez - mikor az USN is azzal számol, hogy a hordozóik nem nagyon mehetnek közel 500 nm-nél az ellenséghez a megnövekedett fenyegetések miatt. Amikor meg már lehet (le van gyakva a védelem), akkor meg minek rá top gép? Pont, hogy degeszre tömött nagy deszanttér kellene (a CASt meg adja a CVN)...
    Emellett nem lehet rá AWACS madarat tenni - talán drónokat tankernak, de így is flottahordozó segítségére szorul (+kísérő AA rombolók), innentől meg ott vannak, ahol az US NAVY a hülye MARINES oltalmazásával.

    Ha valamit meg lehetett tanulni az elmúlt évtizedek "mindent kiváltó" fejlesztéseiből, azaz, hogy kurva drága és korlátos a végeredmény. Céleszköz kell, külön specializált hordozó és deszanthajó (és emiatt baromság az USMC erőlködése azzal a szar B-vel).
    Az Amerika osztály is úgy van tervezve, hogy üzemel rajta 6 F-35B. Itt annyi a külömbség, hogy lehetséges, hogy már eleve UCAV-okkal számolnak és nem STVOL gépek lesznek rajta ha lesznek, hanem hagyományos.
  • blogen
    Type075: 237x43 (szögfedélzet nélkül) / 40 000t

    vs

    Ark Royal: 245x52 / 54 000t
    Clemenceau: 265x51 / 32 750t
    Charles deGaulle: 261x64 / 42 500t
    Vikramaditya: 283x60 / 45 000t

    Igazából nem látom a problémát, +huszonöt méter és okés a szögfedélzet!
    Eleve 6 repülőgépért lehet nem is annyira fontos.
    ????
  • Negan
    Vagy forditva.Helyből felszálló gép hiányában nincs értelme vadászbombázó gépet rakni a deszanthajóra.
    Ja, de az pont addig érte meg, míg az AV-8 féle "elmegy" kategória volt. Most meg van egy állati drága csúcsgép... ráadásul ők sem nagyon tudják mire (lásd már az M-1-eseket is kivonják).

    Szittya
    Vagy toredeke matroz fog szolgalni rajta egy hordozohoz vagy a regebbi hajokhoz kepest./?/
    Ezt honnan veszed?
    Ránézésre szolgál rajta 4-5 típus - ezekhez kellenek pilóták szerelők, fegyveresek, kell alaktrészbázis (egész hajtóművekig bezárólag), kellenek földi kiszolgálók, materiál mozgatók, stb... nem látom át miben lehetne kevesebb. Max a szerelőkből valamennyi, de az is olyan 30%-al kevesebb. Egy air wing a világon mindenhol megkíván egy rakat embert, és többtípusos alkalmazás esetén... eljutunk a flottahordozóhoz megint. De ez meg egy deszanthajó - bokorugrókkal meg tankokkal kéne roskadásig lennie.

    Mackensen
    Az Amerika osztály is úgy van tervezve, hogy üzemel rajta 6 F-35B. Itt annyi a külömbség, hogy lehetséges, hogy már eleve UCAV-okkal számolnak és nem STVOL gépek lesznek rajta ha lesznek, hanem hagyományos.
    Aminek meg is volt az ára, dolcsiban és képességvisszaesésben is - egy olyan képességért, ami egy magas szintű ellenség ellen is csak so-so. Megy belőle ki a partra egyszerre 2-4 gép jó eséllyel egyszerre? Egy adott térséget tartó ellenség ellen? Az miben elég egy amerikai doktrínában szereplő "túlerő nélkül nem megyünk sehová" elvhez. Mintha a MARINES valami II. VH szerű konflktusra flashelnek (mondták sokszor, ők nem számítanak senkire, mert ők egyedül is hú meg há...), de igazából egy kicsit is komolyabb parti védelem a hullámsírba küldi az összes szarjukat. A NAVY nélkül nem jók semmire (a földön meg az ARMY nélkül), így viszont a kialakított képesség egyszerűen nevetséges egy F-35C winghez képest. Az új MARINES főnöknek ez már leesett, lásd az említett Abrams kivonást....
  • blogen
    Type075: 237x43 (szögfedélzet nélkül) / 40 000t

    vs

    Ark Royal: 245x52 / 54 000t
    Clemenceau: 265x51 / 32 750t
    Charles deGaulle: 261x64 / 42 500t
    Vikramaditya: 283x60 / 45 000t

    Igazából nem látom a problémát, +huszonöt méter és okés a szögfedélzet!
    Ezek repülőgép-hordozók, 0 desszant képességgel. A kínaiak vegyesen akarják a kettőt.
  • arbalest
    Ezek repülőgép-hordozók, 0 desszant képességgel. A kínaiak vegyesen akarják a kettőt.
    Lényegtelen, mert technikailag rendben lesz a szögfedélzet!
  • angelsoul
    Ja, de az pont addig érte meg, míg az AV-8 féle "elmegy" kategória volt. Most meg van egy állati drága csúcsgép... ráadásul ők sem nagyon tudják mire (lásd már az M-1-eseket is kivonják).



    Ezt honnan veszed?
    Ránézésre szolgál rajta 4-5 típus - ezekhez kellenek pilóták szerelők, fegyveresek, kell alaktrészbázis (egész hajtóművekig bezárólag), kellenek földi kiszolgálók, materiál mozgatók, stb... nem látom át miben lehetne kevesebb. Max a szerelőkből valamennyi, de az is olyan 30%-al kevesebb. Egy air wing a világon mindenhol megkíván egy rakat embert, és többtípusos alkalmazás esetén... eljutunk a flottahordozóhoz megint. De ez meg egy deszanthajó - bokorugrókkal meg tankokkal kéne roskadásig lennie.



    Aminek meg is volt az ára, dolcsiban és képességvisszaesésben is - egy olyan képességért, ami egy magas szintű ellenség ellen is csak so-so. Megy belőle ki a partra egyszerre 2-4 gép jó eséllyel egyszerre? Egy adott térséget tartó ellenség ellen? Az miben elég egy amerikai doktrínában szereplő "túlerő nélkül nem megyünk sehová" elvhez. Mintha a MARINES valami II. VH szerű konflktusra flashelnek (mondták sokszor, ők nem számítanak senkire, mert ők egyedül is hú meg há...), de igazából egy kicsit is komolyabb parti védelem a hullámsírba küldi az összes szarjukat. A NAVY nélkül nem jók semmire (a földön meg az ARMY nélkül), így viszont a kialakított képesség egyszerűen nevetséges egy F-35C winghez képest. Az új MARINES főnöknek ez már leesett, lásd az említett Abrams kivonást....
    A hajókon lévő gépeknek csak a hajón lévő tengerészgyalogosok közvetlen légi támogatása a feladatuk, minden mást a hordozókon lévő gépek intéznek, beleértve további légitámogatást is.
  • blogen
    Lényegtelen, mert technikailag rendben lesz a szögfedélzet!
    Sosem volt kérdés, hogy technikailag megoldható-e. Hogy értelme van-e deszanthajóra építeni, az kérdés.

Ugrás a fórum topichoz