|

Kínai együttműködés eredménye lehet az új fehérorosz gépkarabély

A fehérorosz hadiipar a közelmúltban állt elő egy új fejlesztésű gépkarabéllyal. A fegyverrel kapcsolatban több érdekes részlet is feltűnik. Az egyik, hogy nem a modernebb 5,45 milliméteres kaliberben készült, hanem a régebbi 7,62-ben. Ennek egyik jellegzetessége az íveltebb tölténytár. Habár a fegyverben lévő tölténytár egy modernebb változatnak tűnik, gyanítható, hogy passzolnak bele a régebbi standard AK tárak is.

A második érdekesség, hogy gyakorlatilag teljes egészében szakított az eddigi Kalasnyikov dizájnnal, úgy külalakjában, mint működésében is. Külalakját tekintve első benyomása a vizsgálódónak a nagyfokú hasonlóság az AR/M-16-fegyverekéhez: a fegyvertok merev testet alkot, amit a markolatnál lehet megbontani, a fegyver válltámasza pedig teleszkópos rendszerű. A helyi sajtó el is nevezte AR-15-nek ami 7,62-es lőszert tüzel. Viszont a belső működése eltér úgy az M-16-tól, mint a Kalasnyikovtól is. Ez utóbbit rövid gázdugattyú hátrasiklásos rendszer működteti.

A fegyver, amihez viszont a leginkább hasonlít úgy külalakban, mint működésben, se nem amerikai se nem volt szovjet, hanem kínai. A kínai NORINCO fegyver konszern az évtized közepére kifejlesztett egy kimondottan exportra szánt fegyvercsaládot, moduláris kivitelben. Ez lenne a CS/LR17 program, ami három kaliberben készült el: NAR-556 (5,56X56 milliméteres kivitelben), NAR-739 (7,62X39 milliméteres kivitelben) és NAR-751 (7,62X51 milliméteres kivitelben). Mindhárom elnevezés egy-egy fegyvercsaládot takar, mely ugyanazon egymással felcserélhető modulokra alapoz. Létezik rövid és normál csövű gépkarabély, mesterlövész és golyószóró változat is belőlük.

Egy hosszabb felvétel a kínai állami tévéből, ahol az új gépkarabélyt mutatják be, rengeteg felvétellel

Nagyon úgy tűnik, hogy a fehérorosz gépkarabély a NAR-739-re alapoz belső működésében, de külalakjában is nagyfokú a hasonlóság. A NAR fegyverek már követik a nyugati trendet, különféle hosszúságú csöveket minden különösebb nehézség nélkül lehet kicserélni. Picatinny sínekkel látták el (ez megtalálható a fehérorosz fegyveren is), valamint fejlesztettek hozzájuk cső alá szerelhető 40 milliméteres gránátvetőt is.

Fórum hozzászólások

  • dudi
    AR kinézetű fegyvereket!Akkora a különbség egy HK416 meg egy M4 közt mint amekkor a Diesel meg az Otto-motor közt a különbsség.
    Ok és egy HK416, egy MK556 közt mekkora a külömbség Otto-Diesel morotilag kifejezve?
  • Mackensen
    Ok és egy HK416, egy MK556 közt mekkora a külömbség Otto-Diesel morotilag kifejezve?
    Nulla.Más a gyártó.Ez a két fegyver gyakorlatilag teljesen ugyanaz nüansznyi kölönbségek vannak.Ilyenekre gondolj,hogy más alakú gázdugattyú vagy közvetítőrúd.De tényleg csak más az alakja.Ami a legnagyobb eltérés lehet az a csőhossz.Ha jól emlékszem akkor 16 colos a Haenel így inkább az M27 IAR-ral rokon mert annak is 16 col a csöve nem pedig 14,5 col.
  • Kurfürst
    Micsodaaa?Láttál te már Garand zárat?Mi a hasonló abban ember?
    Olvasgassál, nem szégyen.

    https://www.thefirearmblog.com/blog...ning-down-the-m1-garands-influence-on-the-ak/[/QUOTE]

    Jah forgózárfelyes merev reteszelésű mind akettő!De csókolom még a HK 416 is ilyen meg kb minden gépkarabély a világon.Akkor mind Garand koppinás?Ne nevettesd már ki magad!!!Ha megnézed a képeket akkor a zár retesztestjei mutatnak hasonlóságot és ennyi.Persz erre építve lehet hülyeséget beszélni csak nem éri meg.
  • Akkor maradj meg nyugodtan a szovjet "tényirodalom" szintjén. Senki nem erőszakol rád ismereteket.

    Kalasnyikov egyszerűen fogta a meglévő sikeres konstrukciókat - Stg 44, M1 Garand, SZVT), és azoknak az előnyösnek vélt megoldásait egyesítette a saját fegyverében. Ahogyan egyébként minden más fegyverkonstruktőr is így tesz.

    Ha magának Kalasnyikovnak nem esett nehezére elismerni hogy a Garand megoldásaiból sokat átvett, nehéz felfogni, neked miért az.
  • Sőt javítom magam!Még a retesztestek is tök mások.Igazából a két zárnak annyi köze van egymáshoz,hogy ugyan az a feladatuk...
  • Kurfürst
    Akkor maradj meg nyugodtan a szovjet "tényirodalom" szintjén. Senki nem erőszakol rád ismereteket.

    Kalasnyikov egyszerűen fogta a meglévő sikeres konstrukciókat, és azoknak az előnyösnek vélt megoldásait egyesítette a saját fegyverében.
    Elárulok egy titkot!Van egy mormon hülye akit Browningnek hívnak,nincs olyan modern automata vagy félautomata fegyver a világon ami ne tartalmazna minimum 1 Browning szabadalmat.Aztán mégse mondja azt senki,hogy mindenki Broningot másolja.Értem én,hogy fáj nagyon sokaknak az AK és próbálnak minden marhaságot beleerőltetni,de nincs olyan magára valamit is adó szakértő aki csak egy kicsit is komolyan veszi a sok hülyeséget amit összehordanak róla!!!De az autóipar sem csupa Mercedes másolóból áll csak azért mert gyakorlatilag minden autó az első Mercedesek megoldásait alkalmazza.Vagy az F-22 egy ME-262 kópia mert együléses,kéthajtóműves típus?
  • Nekem ugyan nem fáj az AK, de a te vitaképtelenséged annál inkább. De elárulok én is egy titkot, a vélemény olyan, mint a segglyuk. Mindenkinek van. Dudi tizedesnek is.
  • Kurfürst
    Nekem ugyan nem fáj az AK, de a te vitaképtelenséged annál inkább. De elárulok én is egy titkot, a vélemény olyan, mint a segglyuk. Mindenkinek van. Dudi tizedesnek is.
    A te világképet torz!!!A te világképed alapján az F-22 nem más csak már létező dolgok összeollózgatása.Miért is?Na nézzük:együléses?Abból van egy halom.Kéthajtóműves ahol a hajtóművek egymáshoz közel párhuzamosan vannak beépítve?F-15.Kifelé döntött dupla függőleges vezérsík?F-117.S alakú szívócsatorna?Mirage F1.Belső fegyvertér?Már a B-17-nek is volt vagy az F-106-nak.AESA radar?F-15E.MAWS?SZU-24.Szögletes szívócsatorna?Létezett az F-15-nek meg a SZU-27-nek is ilyen.Soroljam még?
  • Jah!Ha elfogynak az érvek jön a személyeskedés...

    UI:nem vagyok tizedes,de ha nagyon meg akarod mondani legközelebb, akkor tizedesvesszőt írj!
  • dudi
    Nulla.Más a gyártó.Ez a két fegyver gyakorlatilag teljesen ugyanaz nüansznyi kölönbségek vannak.Ilyenekre gondolj,hogy más alakú gázdugattyú vagy közvetítőrúd.De tényleg csak más az alakja.Ami a legnagyobb eltérés lehet az a csőhossz.Ha jól emlékszem akkor 16 colos a Haenel így inkább az M27 IAR-ral rokon mert annak is 16 col a csöve nem pedig 14,5 col.
    Volt ugyebár Eugene Stoner, aki sok mindenfélét tervezett, de egy szép napon előállt az AR-10 puskával. Mondjuk úgy, hogy innen indúl a történet.
    A fegyvernek vannak jellegzetességei, kb ugyanolyanok mint a Kalasnyikov szériának. Habár az utóbbit is megcsinálták mindenféle csőhosszal, meg tölténnyel és kitaláltak belőlük még DMR-is. De mindegyik magán viseli az eredeti konstrukció főbb jellegzetességeit.
    Az AR-10 még fa markolattak készült és 7,62 mm lőszerre, de aztán lett belőle műanyag tusás változat 5,56-ra. A fejlesztés nem állt meg csak ott. Lett egy másik 5,56 mm töltény is. Más csőhossz, lekerült a fix hordozófogantyú stb. stb. A közvetleg gázelvételes rendszer is eltünk és lett helyette gázdugattyú.
    A QBZ-191 is vissza lehet vezetni az AR-10-re.
    Olyasmi mint az evolúció. A közös ős a Stoner által tervezett AR-10.
    Az én észrevételem az, hogy ez a fegyver is a Stoner által megkezdett úton halad tovább, habár vannak egyébb konstrukciók is.
  • Mackensen
    Volt ugyebár Eugene Stoner, aki sok mindenfélét tervezett, de egy szép napon előállt az AR-10 puskával. Mondjuk úgy, hogy innen indúl a történet.
    A fegyvernek vannak jellegzetességei, kb ugyanolyanok mint a Kalasnyikov szériának. Habár az utóbbit is megcsinálták mindenféle csőhosszal, meg tölténnyel és kitaláltak belőlük még DMR-is. De mindegyik magán viseli az eredeti konstrukció főbb jellegzetességeit.
    Az AR-10 még fa markolattak készült és 7,62 mm lőszerre, de aztán lett belőle műanyag tusás változat 5,56-ra. A fejlesztés nem állt meg csak ott. Lett egy másik 5,56 mm töltény is. Más csőhossz, lekerült a fix hordozófogantyú stb. stb. A közvetleg gázelvételes rendszer is eltünk és lett helyette gázdugattyú.
    A QBZ-191 is vissza lehet vezetni az AR-10-re.
    Olyasmi mint az evolúció. A közös ős a Stoner által tervezett AR-10.
    Az én észrevételem az, hogy ez a fegyver is a Stoner által megkezdett úton halad tovább, habár vannak egyébb konstrukciók is.
    Alapvető különbség,hogy az egyik direkt gázelvételes(M4) a másik meg rövid gázdugattyú-hátrasiklásos(Hk 416).Ez olyan alpvető működésbeli különbség mint ami a Diesel és az Otto-motorok közt van.Persze belemagyarázhatjuk az evolóciót a két motorba csak az nagyon sántít.A két fegyver esetében meg mégjobban mert a rövid gázdugattyú-hátrasiklásos rendszer időben korábbi mint a direkt gázelvételes.
  • Mackensen
    Volt ugyebár Eugene Stoner, aki sok mindenfélét tervezett, de egy szép napon előállt az AR-10 puskával. Mondjuk úgy, hogy innen indúl a történet.
    A fegyvernek vannak jellegzetességei, kb ugyanolyanok mint a Kalasnyikov szériának. Habár az utóbbit is megcsinálták mindenféle csőhosszal, meg tölténnyel és kitaláltak belőlük még DMR-is. De mindegyik magán viseli az eredeti konstrukció főbb jellegzetességeit.
    Az AR-10 még fa markolattak készült és 7,62 mm lőszerre, de aztán lett belőle műanyag tusás változat 5,56-ra. A fejlesztés nem állt meg csak ott. Lett egy másik 5,56 mm töltény is. Más csőhossz, lekerült a fix hordozófogantyú stb. stb. A közvetleg gázelvételes rendszer is eltünk és lett helyette gázdugattyú.
    A QBZ-191 is vissza lehet vezetni az AR-10-re.
    Olyasmi mint az evolúció. A közös ős a Stoner által tervezett AR-10.
    Az én észrevételem az, hogy ez a fegyver is a Stoner által megkezdett úton halad tovább, habár vannak egyébb konstrukciók is.
    Ha elolvasod az M4,HK416,AK műszaki jellemzését akkor az a 6-7 pont amit általában beleírnak mint elsődleges műszaki tartalom akkor csupán 1 pontban lesz eltérés és az az,hogy az egyik direkt gázelvételes,a másik rövid a harmadik meg hosszú gázdugattyú-hátrasiklásos.De ideírhattam volna bármelyik modern nem bull pup gépkatabélyt, ugyan ez lett volna a helyzet.
  • dudi
    Alapvető különbség,hogy az egyik direkt gázelvételes(M4) a másik meg rövid gázdugattyú-hátrasiklásos(Hk 416).Ez olyan alpvető működésbeli különbség mint ami a Diesel és az Otto-motorok közt van.Persze belemagyarázhatjuk az evolóciót a két motorba csak az nagyon sántít.A két fegyver esetében meg mégjobban mert a rövid gázdugattyú-hátrasiklásos rendszer időben korábbi mint a direkt gázelvételes.
    Ok, de abban azért egyetértesz, hogy az eredet az közös.
  • dudi
    Ha elolvasod az M4,HK416,AK műszaki jellemzését akkor az a 6-7 pont amit általában beleírnak mint elsődleges műszaki tartalom akkor csupán 1 pontban lesz eltérés és az az,hogy az egyik direkt gázelvételes,a másik rövid a harmadik meg hosszú gázdugattyú-hátrasiklásos.De ideírhattam volna bármelyik modern nem bull pup gépkatabélyt, ugyan ez lett volna a helyzet.
    Na meg azért elég jellegzetes a tűzváltó kar elhelyezése. Aztán ott van a helyretoló rugó is. Ugye az egyiknek a zártömb felső részébe nyúlik bele és gyakorlatilag a fölött helyezkedik el. A másiknak a zártömb végét érinti és a fegyver tusába kerül.
    Én ezt világ életemben hátránynak könyveltem el, mivel a fegyver tusát nem tudod teljes egészében behajtani, max egy kicsit betolod. A többi fegyvernél ahol a visszatoló rugó a zártömb felső részén helyezkedik el, ez nem akkora probléme. A tus teljes mértékben üres és azt csinálsz vele amit akarsz. Becsukott váltámasszal egy sokkal kisseb méretű fegyvert eredményez.
    Ezért is tartom érdekesnek, hogy mégis a tusban található helyretoló-rugó felé mozdúltek el a fejlesztések?
    Ugye amerikaiak, de most már a franciák, németek, kínaiak, mint ilyen fegyvert rendszeresítenek.
    Miért jobb ez?
  • Ocses
    a g36ot is ami sokáig a kedvenc karabélyom volt és konkrétan 2010 óta nem tudom a tényleges bajok mekkorák vele
    Igazából semekkorák.
    Ian itt elég jól összefoglalja:
  • Horizon
    Igazából semekkorák.
    Ian itt elég jól összefoglalja:

    Hát pont ez az.
    A német sereg azt állította, hogy a fegyver túlmelegedve rohadt pontatlan.
    Csőfar vékony/műanyag tok meglágyul.

    2010ben afgánban amikor egy szakaszt megcsapkodtak a tálibok akkor jött elő.
    Hozzátéve 8 óra alatt úgy emlékszem 25000! lőszert lőttek el.
    Persze ezt nem mind 36os ból.
    Végén f16osok is kellettek.

    Mindenesetre ha nem igaz a HK helyében olyan pert akasztotta volna a nyakukba, hogy belezöldülnek(lehet volt csak nem tudok róla, vagy azt ígérték a következő tenderen ők az esélyesek, de akkor ez nem így lett, no de ez már konteó).
    Megjegyzem amikor rendszeresítették(más helyeken is/spanyol, norvég stb) ez, hogy nem jött elő?

    És a neten vannak ellenvideók a védelmében. Ezért nézek bután.

    Köszi a videót. A mostani angolommal majd 3szor nézem meg, hogy mindent megértsek. :rolleyes:
  • Mackensen
    Ezért is tartom érdekesnek, hogy mégis a tusban található helyretoló-rugó felé mozdúltek el a fejlesztések?
    Ugye amerikaiak, de most már a franciák, németek, kínaiak, mint ilyen fegyvert rendszeresítenek.
    Miért jobb ez?
    Alapvetően egyetértek, szerintem is inkább hátrány, hiszen a tus hosszával nem lehet lerövidíteni a fegyvert.

    Ugyanakkor a mozgatható tusnak annyi előnye van, hogy a katona a saját testméreteihez tudja igazítani a tus méretét. Alacsony katona rövidebbre, a colos hosszabbra. A cső lő, az agyazás talál..
  • Kurfürst
    Alapvetően egyetértek, szerintem is inkább hátrány, hiszen a tus hosszával nem lehet lerövidíteni a fegyvert.

    Ugyanakkor a mozgatható tusnak annyi előnye van, hogy a katona a saját testméreteihez tudja igazítani a tus méretét. Alacsony katona rövidebbre, a colos hosszabbra. A cső lő, az agyazás talál..
    A behajtható tust is megcsinálták már, hogy hosszában állítható legyen.
  • Mackensen
    A behajtható tust is megcsinálták már, hogy hosszában állítható legyen.
    Annyi elonye lehet hogy az erohatas vegpontja kozelebb kerul a vallhoz igy az erokar hossza lerovidul. Igy a fegyver stabilabb marad. De hatranya is van megpedig hogy a cso vegetol messzebbre kerul igy kissebb kimozgas hatso kiteres nagyobb elso kiterest eredmenyez. Rovid sorozatoknal ismetlo lovesnel hatasos es stabilabb a fegyver hosszusorozatoknal instabilabb... De szerintem a rovidsorozat 3 lovedekenel is mar bejatszhat /loni kellene vele hogy az ember konkretan tapasztalja./ mondjuk ismetlo eggyeseknel sem feltetlen akkora elony hisz ott biztos hogy modositani kell amugy is ha elsore nem talal /helyesbites korekcio./
  • Azzal a trapezos atiros matekos keplettel ki lehetne szamitani az elomyet elvi sikon. 4 kepket kellene a ket fele variacio 2 vegpontjanak viselkedeserol. Majd azt osszehasonlitani. Ezeknel a kialakitasu fegyvereknel a rovidsorozatot nem vettek le dupla lovesre?
  • Az hogy jobb e szerintem nem igazan derult ki. Bizonyos esetekbe stabilabb a fegyver bizonyos esetekbe instabilabb. Igazabol nem csak kikepzesi rendszeren mullik. Hanem hogy hol keszulnek haboruzni. Varosias kornyezetbe szerintem elony lehet a dolog. Nyilt mezon viszont hatrany. Amugy is ezek a karabelyok eleg kicsi hatasos lotavval rendelkeznek. Nem tul valoszinu az europai tipusu nyilt "mezos" koncepcioba a remeklesuk./ varosias beepitett kornyezetbe viszont elonybe lehetnek...
    Mindenki a varosi harcra keszul. De mi van akkor ha nem jutnak el a csapatok a varosokig... Ugye ez a sivatagba szinte lehetetlen volt. De itt europaba mas a leanyzo fekvese... Itt a varosi harc inkabb masodlagos... De minden esetre lejon hogy vagy sivatagos pusztaba kivannak tevekenykedni vagy tengerparti varosokba...

Ugrás a fórum topichoz