|

Boxer – British by Birth

Kijelenthetjük, hogy nem tétlenkedett a Rheinmetall Defence marketing gépezete mikor a Londonban megrendezett Defence and Security Equipment International (DSEI) szakmai kiállításra felkészülés zajlott. Ez persze nem véletlen, hiszen a német vállalat a Boxer harcjárműjét szeretné az angol haderő színeiben is látni. A Londonban kétévente megrendezett szakkiállításra speciális festésmintájú Boxerrel és szlogennel készültek: az angol Mechanised Infantry Vehicle (MIV) programot célzó Rheinmetall az Egyesült Királyság zászlajába öltöztette a Boxert és mellécsapta a British by Birth, azaz születése szerint brit szlogent utalva arra, hogy a Boxer program születésekor Anglia is résztvevője volt a programnak, abba fektetett már anyagiakat.

A németek megadták a módját Rheinmetall,

A British by Birth szlogen létjogosultsága címszavakban: a manapság német-holland koprodukcióként ismert Boxer a 90-es évek második felében angol-francia-német közös projectként indult. 1999-ben a franciák kihátráltak, hogy saját útjukat járva megszülessen a VBCI. 2001-ben csatlakoztak a hollandok, így ismét 3 résztvevős lett a project egészen 2003-ig, mikor is az angolok döntöttek, hogy külön utat járva keresik a haderejük számára a megoldást. 2007-ben az évek alatt több változáson is átesett Future Rapid Effect System nevű programban kerekes harcjármű vonalon ismét feltűnt a Boxer, a francia VBCI és a 2008-ra preferált megoldásként megnevezett General Dynamics Piranha V mellett. A magát nyeregben érezhető General Dynamics-ot 2008 végén, részben költségvetési okokból kikosarazták. Az azóta eltelt lassan 1 évtized alatt döntés azóta sem született ezen járműkategóriában.

Fórum hozzászólások

  • pöcshuszár
    Srácok! Azt szeretném kérdezni, hogy ti valaha ültetek-e már BTR-ben? Urambocsá vezettétek már?
    Mert szerintem nektek elég furcsa elképzeléseitek vannak a kerekes (8x8) járművek képességeiről.
    Nekem sikerült egy kb. 3 hetes esőzést követően egy harcászati kiképzőbázison megugranom a feladatot, és elég vagányul elboldogult a jármű a sárral, pedig ugyan azt a területet használták a T-72-esek is kiképzésre, és mi is 3 járművel váltásban forogva, egész nap dagasztottuk a sarat.
    Híd nélküli folyóig? Az megvan, hogy mondjuk egy BTR (AMV, bizonyos tömegig) úszóképes? A Boxer esetében pedig semmivel nem vagy hátrébb, mint egy lánctalpas járművel, mert azokhoz ugyan úgy műszakiak kellenek egy folyami átkeléshez, vagy egy kisebb folyónál a hídveréshez.
    De pár kép (persze nem sajátok):
    [​IMG]
    [​IMG]

    És hogy a Boxernél is maradjak:
    [​IMG]

    Persze van minimális hátránya a kerekesnek, de messze nem annyi, mint ahogy ti azt előadjátok.
    Ugyanannyi előnye is van.
  • Mackensen
    Szivem szerint nem. A kerekes PSZH-k a hidegháború éveiben terjedtek el, mivel olcsóbban üzemeltethetőek mint a lánctalpas PSZH-k. Viszont ezekben az időkben óriási sorozott tömeghadseregek voltak. Akár több ezret is rendszerbe állíthattak belőlük. Szóval volt létjogosultságuk. Viszont egy viszonylag kicsi, hivatásos hadsereg esetében én nem ezeken spórolnék.
    Ez ugyan régi hsz., de csendben megjegyzem, hogy az US ARMY pont, hogy az 1990-es években lépett a Stryker-útra, mégpedig amiatt, mert az M113 aknavédelme nagyjából nulla volt, a HMMWV és a 3,5 tonnás teherautók ballisztikai védelme konkrétan nulla, hozzájuk képest pedig a Stryker hatalmas előrelépés.

    Az már más kérdés, hogy mindig van feljebb. Egy Bradley-hez képest egy PUMA messze komolyabb védelmet nyújt, egy PUMA-hoz képest egy NAMER (a lövészpáncélos változat) még jobbat.

    A Boxer az egyik legjobban védett 8x8-as páncélozott szállító jármű. A maga műfajában eléggé jól szerepel mindenhol. A kérdés persze az, hogy mihez akarja az ember használni. Szöget ecsettel beverni elég nehéz dolog, ahogy kalapáccsal festeni is.. :)
  • Cifu
    Ez ugyan régi hsz., de csendben megjegyzem, hogy az US ARMY pont, hogy az 1990-es években lépett a Stryker-útra, mégpedig amiatt, mert az M113 aknavédelme nagyjából nulla volt, a HMMWV és a 3,5 tonnás teherautók ballisztikai védelme konkrétan nulla, hozzájuk képest pedig a Stryker hatalmas előrelépés.
    Én emlékszem arra is, hogy ennek ellenére nem voltak vele elégedettek, elsősorban a páncélozottság kapcsán.
  • zotyek78
    Én emlékszem arra is, hogy ennek ellenére nem voltak vele elégedettek, elsősorban a páncélozottság kapcsán.
    Nem a páncélozottsága volt a gond, hanem az, hogy rosszul bírta az RPG-7 gránátokat Irakban. Amit egyetlen korabeli 8x8-as jármű sem bírt jól. Megint olyan eset, amikor ecsettel akar valaki szögelni. A HMMWV és a 3,5 tonnás nem csak az RPG-7-et nem bírta, de a sima AK vagy PKM lövéseket se. Hozzájuk képest a Stryker jól védettnek számított.

    Jött a rácspáncélzat, mint relatíve olcsó és kivitelezhető megoldás. Ennyi. A helyzethez képest a Stryker jól szerepelt Irakban, még ha voltak is veszteségek.
  • Cifu
    Nem a páncélozottsága volt a gond, hanem az, hogy rosszul bírta az RPG-7 gránátokat Irakban. Amit egyetlen korabeli 8x8-as jármű sem bírt jól. Megint olyan eset, amikor ecsettel akar valaki szögelni. A HMMWV és a 3,5 tonnás nem csak az RPG-7-et nem bírta, de a sima AK vagy PKM lövéseket se. Hozzájuk képest a Stryker jól védettnek számított.

    Jött a rácspáncélzat, mint relatíve olcsó és kivitelezhető megoldás. Ennyi. A helyzethez képest a Stryker jól szerepelt Irakban, még ha voltak is veszteségek.
    Azt a régi cikket most nem találom (Abban emlékeim szerint nem részletezték, hogy az RPG-re gondoltak... Most ezt találtam. (Ebben meg már minden bajuk van.)

    https://www.seattletimes.com/nation-world/litany-of-problems-reported-with-armys-stryker-vehicle/
  • pöcshuszár
    Srácok! Azt szeretném kérdezni, hogy ti valaha ültetek-e már BTR-ben? Urambocsá vezettétek már?
    Mert szerintem nektek elég furcsa elképzeléseitek vannak a kerekes (8x8) járművek képességeiről.
    Nekem sikerült egy kb. 3 hetes esőzést követően egy harcászati kiképzőbázison megugranom a feladatot, és elég vagányul elboldogult a jármű a sárral, pedig ugyan azt a területet használták a T-72-esek is kiképzésre, és mi is 3 járművel váltásban forogva, egész nap dagasztottuk a sarat.
    Híd nélküli folyóig? Az megvan, hogy mondjuk egy BTR (AMV, bizonyos tömegig) úszóképes? A Boxer esetében pedig semmivel nem vagy hátrébb, mint egy lánctalpas járművel, mert azokhoz ugyan úgy műszakiak kellenek egy folyami átkeléshez, vagy egy kisebb folyónál a hídveréshez.
    De pár kép (persze nem sajátok):
    [​IMG]
    [​IMG]

    És hogy a Boxernél is maradjak:
    [​IMG]

    Persze van minimális hátránya a kerekesnek, de messze nem annyi, mint ahogy ti azt előadjátok.
    14 tonna vs 40 tonna. Kint a határban több tonnás dögökkel dolgoztam. A megfelelő súlyelosztás sem nem mindegy. Plusz az abroncsokhoz kapcsolt levegő rendszer. Azzal lehet még játszadozni bizonyos súlyhatárig. Egyébként továbbra sem vagyok meggyőződve arról hogy a boxer egy felázott laza talajon tudna teljesítenni. Itt már a súly il súlyelosztás is belejátszik. Nem könnyű ketéltű mint a btr.
    Ajánlom a boxernek a jó zsíros fekete földet nem peddig a laza, könnyű homokos löszös talajt mint a képpeken.
  • tonyo
    14 tonna vs 40 tonna. Kint a határban több tonnás dögökkel dolgoztam. A megfelelő súlyelosztás sem nem mindegy. Plusz az abroncsokhoz kapcsolt levegő rendszer. Azzal lehet még játszadozni bizonyos súlyhatárig. Egyébként továbbra sem vagyok meggyőződve arról hogy a boxer egy felázott laza talajon tudna teljesítenni. Itt már a súly il súlyelosztás is belejátszik. Nem könnyű ketéltű mint a btr.
    Ajánlom a boxernek a jó zsíros fekete földet nem peddig a laza, könnyű homokos löszös talajt mint a képpeken.
    2014 decemberben, a híres ónos eső után, PTSz-szel akartak bemenni a határban lévő leszakadt villanyvezetékekhez, a "jó zsíros fekete föld" szépen meg is fogta a láncos technikát.... Nem csodaszer a lánc se, a kerekes vezetőjének a felelőssége, milyen dagonyába megy be.
  • ms07
    2014 decemberben, a híres ónos eső után, PTSz-szel akartak bemenni a határban lévő leszakadt villanyvezetékekhez, a "jó zsíros fekete föld" szépen meg is fogta a láncos technikát.... Nem csodaszer a lánc se, a kerekes vezetőjének a felelőssége, milyen dagonyába megy be.
    ...illetve a egység parancsnokáé, aki a taktikai helyzetnek megfelelően dönt. De a felderítők feladata az is, hogy az ilyen dolgokat előre felmérjék. A felderítőinknek meg szinte 100%, hogy kerekesei lesznek (NMS?)
  • Cifu
    Ez ugyan régi hsz., de csendben megjegyzem, hogy az US ARMY pont, hogy az 1990-es években lépett a Stryker-útra, mégpedig amiatt, mert az M113 aknavédelme nagyjából nulla volt, a HMMWV és a 3,5 tonnás teherautók ballisztikai védelme konkrétan nulla, hozzájuk képest pedig a Stryker hatalmas előrelépés.

    Az már más kérdés, hogy mindig van feljebb. Egy Bradley-hez képest egy PUMA messze komolyabb védelmet nyújt, egy PUMA-hoz képest egy NAMER (a lövészpáncélos változat) még jobbat.

    A Boxer az egyik legjobban védett 8x8-as páncélozott szállító jármű. A maga műfajában eléggé jól szerepel mindenhol. A kérdés persze az, hogy mihez akarja az ember használni. Szöget ecsettel beverni elég nehéz dolog, ahogy kalapáccsal festeni is.. :)
    Gondolom a Stryker útjába beleérted a LAV-III-is (ami tengerészgyalogos, de az inkább a kilencvenes évek). A LAV-ot, meg ugyebár vissza lehet görgetni a hetvenes évek elejéig a Mowag Piranhaig. Szóval az még eléggé hidegháború.
    Az aknavédelem kétlem, hogy tényező volt. Ami számított az az új dandárszintű nagyobb önállósággal rendelkező alakulatok megjelenése. A "brigade combat team" BTC alakulatoknál elméletilge fontos volt a gyors reakcióidő, hogy a világ bármely pontjára gyorsan eljuttathatóak legyenek és kevesebb logisztikával tudjanak önálló harcfeladatokat ellátni, az hadosztályuktól távol.
    Itt sok kritika érte a Strykert, mert úgy nyomták le a sereg torkán, hogy C-130 szállítható, de mint kiderült, ehhez le kell szerelni a távirányítású fegyverállványt stb. stb.
    Persze itt jött a képbe a kerekes megoldás is, mivel nagyobb élettartammal bír mint a lánctalp. Létezett egy future soldier program is, hogy a SBCT lövészeit "bedrótozzák" és rákötik a hálózatra. Ez jól meg is dobta a program költségeit, de végül tudtommal nem rendszeresítették.
    Ami lényeges szerintem, hogy az Army nem veszi túl komolyan a Stryker programot. Nem váltottak le M113-at Strykerrel.A Strykert kamionnal ellátott alakulatok kaptak (motorized infantry) és nem páncélosokkal ellátottak (mechanized infantry). Az M113 váltótípusa szintén lánctalpas lesz.
  • tacticool



    Remélem működnek a twitter linkek...
    Azt nem értem hogy mi az istenért erőltetik az 52 cal 155 et 8x8 ra. Szerintem egy igazi háborús nem dzsihád mobilos konfliktusnál lesöpörnék őket az alkalmazó országok a hadszintéről. Értve ezalatt a várható szívásokat. 48-52 cal és 155 mm es csak láncosra raknék.
  • tonyo
    Azt nem értem hogy mi az istenért erőltetik az 52 cal 155 et 8x8 ra. Szerintem egy igazi háborús nem dzsihád mobilos konfliktusnál lesöpörnék őket az alkalmazó országok a hadszintéről. Értve ezalatt a várható szívásokat. 48-52 cal és 155 mm es csak láncosra raknék.
    Elég jó az úthálózat, európában ahhoz hogy simán működjön, főleg hogy most a tüzérség arról szól, hogy gyorsna kitárazol aztán uzsgyi.
  • Közös alváz miatt megérheti. Ha van mondjuk egy SBCT egységed, akkor nem komplikálod az életedet egy másik típussal. Menjen minnél több dolof 8x8 alvázra.
  • Mackensen
    Közös alváz miatt megérheti. Ha van mondjuk egy SBCT egységed, akkor nem komplikálod az életedet egy másik típussal. Menjen minnél több dolof 8x8 alvázra.
    A közös alváznak miért nem jó a seregekben terepjáró tehergépkocsi (ha már kerekes)? Mi a túrónak egy IFV páncélozású alap? Semmivel nem jelent nagyobb logisztikát mondjuk ha a németek felteszik HX alapra.
  • krisss
    Elég jó az úthálózat, európában ahhoz hogy simán működjön, főleg hogy most a tüzérség arról szól, hogy gyorsna kitárazol aztán uzsgyi.
    Ja kb az első pár napig il hétig.
  • tonyo
    Ja kb az első pár napig il hétig.
    Kinek van annyi bombája hogy egy terepjáró ne adj isten 8x8-as alvázon lévő tüzérségi eszköz mozgására alkalmatlanná tegyen egy útházlózatot, nem a második világháborút írjuk, hogy volt egykét aszfaltos út aztán a többi az ha szerencséd van zúzottköves, ha nincs akkor meg föld.
  • Mackensen
    Én csak azt nem értem, hogy miért jobb oldalon van a kormánya?
    Valószínűleg a motor elrendezése miatt.
    Gondolom a menetirány szerinti bal oldalra esik a kipufogócsdonk.
  • Mackensen
    Én csak azt nem értem, hogy miért jobb oldalon van a kormánya?
    Azért, mert eredetileg a fejlesztést a németek és hollandok a britekkel kezdték, de pár év után kihátráltak belőle. Mivel az angolok rendelték volna a legtöbbet, ezért tették a jobb oldalra a kormányt. Utána meg már sokba került volna változtatni.
  • dudi
    Valószínűleg a motor elrendezése miatt.
    Gondolom a menetirány szerinti bal oldalra esik a kipufogócsdonk.
    Rendben, de miért? Az összes többi 8X8-ason megoldották, hogy baloldalt üljön a sofőr. Ezek meg nem is angolok.
  • Masztiff
    Azért, mert eredetileg a fejlesztést a németek és hollandok a britekkel kezdték, de pár év után kihátráltak belőle. Mivel az angolok rendelték volna a legtöbbet, ezért tették a jobb oldalra a kormányt. Utána meg már sokba került volna változtatni.
    Ez monjuk sok mindent megmagyaráz.
  • dudi
    Valószínűleg a motor elrendezése miatt.
    Gondolom a menetirány szerinti bal oldalra esik a kipufogócsdonk.
    Miiii? Ezt nem értem. Azt tudom, hogy a civil járműveknél miért van ez így, de hogy egy IFV esetén...:D:D

Ugrás a fórum topichoz