|

Póttartályt kapnak a tengerészgyalogság helikopterei

Sikeres teszteket követően póttartállyal látják el a USMC AH-1Z Viper és UH-1Y Venom típusú helikoptereit. Az Okinawán állomásozó 267. Század gépei által tesztelt kiegészítő tartály 25 százalékos hatótáv-növekedést hozott, a gépekkel 314 mérföldes rekordtávot teljesítettek.

Forrás: USMC ,

Forrás: USMC ,

Fórum hozzászólások

  • Csak összehasonlító adatként, mert már régen volt 2011 decembere:

    "The Government of Hungary has requested a possible sale of the modification and inspection of 32 UH-1N Utility Helicopters and 20 T-400 spare engines being provided as grant Excess Defense Articles (EDA). Also provided are Forward Looking Infrared Radar, Night Vision Devices, simulators, spare and repair parts, support and test equipment, publications and technical documentation, personnel training and training equipment, U.S. Government and contractor engineering, technical and logistics support services, and other related elements of logistical and program support. The estimated cost is $426 million."

    http://www.dsca.mil/major-arms-sales/hungary-uh-1n-helicopters

    A beszerzés egy gépre eső átlagköltsége: 13,3 millió USD
  • Terminator
    Csak összehasonlító adatként, mert már régen volt 2011 decembere:

    "The Government of Hungary has requested a possible sale of the modification and inspection of 32 UH-1N Utility Helicopters and 20 T-400 spare engines being provided as grant Excess Defense Articles (EDA). Also provided are Forward Looking Infrared Radar, Night Vision Devices, simulators, spare and repair parts, support and test equipment, publications and technical documentation, personnel training and training equipment, U.S. Government and contractor engineering, technical and logistics support services, and other related elements of logistical and program support. The estimated cost is $426 million."

    http://www.dsca.mil/major-arms-sales/hungary-uh-1n-helicopters

    A beszerzés egy gépre eső átlagköltsége: 13,3 millió USD
    Egész pontosan 30 db 70-es években gyártott, az USA által már kivont, de még pár évig üzemben tartható gépről és kettő db repülés képtelen (alkatrésznek való) példányra vonatkozott az ajánlat.
    Szerinted jó üzet lett volna...?
  • rudi
    Egész pontosan 30 db 70-es években gyártott, az USA által már kivont, de még pár évig üzemben tartható gépről és kettő db repülés képtelen (alkatrésznek való) példányra vonatkozott az ajánlat.
    Szerinted jó üzet lett volna...?
    Csak azért linkeltem be, hogy látszódjon a árkülönbség a használt UH-1 és az új gépek között. Illetve a felszereltség árnövelő hatása miatt.
  • notaricon
    http://www.ww2wrecks.com/portfolio/5086-helicopter-losses-during-the-vietnam-war/

    Hm.. A Szovjet helikopter veszteségek hogy alakultak Afganisztánban?
    Mi-6 10db
    Mi-8 45db
    Mi-10 1db
    Mi-24 74db
    És nagyvonalúan ide vettem a Mi-24-et is...

    Ez nem azt jelenti, hogy a ruszkik nagyon ügyesek voltak, sokkal inkább azt, hogy az amcsik valamit nagyon elk*rtak...
    A Jimmyk leginkább azért döntöttek veszteségi rekordot Vietnamban, mert a bevetések száma is rekordokat döntött. Ha a link adatait vesszük, csak az AH-1+UH-1-ek 8600000!! órát repültek ott, és emlékeim szerint a teljes 12-ezres vietnamban repülő USA-helikopterflotta valami 40000000 (40millió!!) körüli bevetést repült!!! Afgánban a szovjeteknek közel sem volt ekkora flottájuk, már csak azért sem, mert az UH-1-nek megfelelő kategória náluk teljesen hiányzott.
  • emel
    A Jimmyk leginkább azért döntöttek veszteségi rekordot Vietnamban, mert a bevetések száma is rekordokat döntött. Ha a link adatait vesszük, csak az AH-1+UH-1-ek 8600000!! órát repültek ott, és emlékeim szerint a teljes 12-ezres vietnamban repülő USA-helikopterflotta valami 40000000 (40millió!!) körüli bevetést repült!!! Afgánban a szovjeteknek közel sem volt ekkora flottájuk, már csak azért sem, mert az UH-1-nek megfelelő kategória náluk teljesen hiányzott.
    Nem a repült órákkal van baj, hanem a magas veszteséggel. Jó lenne ezt látni éves bontásban is, nekem az jön le, hogy nem tudtak mit kezdeni a veszteséggel, csak nyomták a hibás felhasználási módszert mint süket a csengőt.
  • emel
    A Jimmyk leginkább azért döntöttek veszteségi rekordot Vietnamban, mert a bevetések száma is rekordokat döntött. Ha a link adatait vesszük, csak az AH-1+UH-1-ek 8600000!! órát repültek ott, és emlékeim szerint a teljes 12-ezres vietnamban repülő USA-helikopterflotta valami 40000000 (40millió!!) körüli bevetést repült!!! Afgánban a szovjeteknek közel sem volt ekkora flottájuk, már csak azért sem, mert az UH-1-nek megfelelő kategória náluk teljesen hiányzott.
    Azt ne felejtsük el,hogy a minyó dupla annyi embert elvisz(gyakorlatban) mint az UH-1 ezért azonos ember mennyiség elszállításához fele annyi gép kell és akkor még teherről szó sincs.Mondjuk nem ezen múlott.
  • Akkor ugye MI6-ról meg26-ról nem is beszéltünk,ezekből 2 elvisz egy egész századot mindenestül(ember+felszerelés).
  • notaricon
    Nem a repült órákkal van baj, hanem a magas veszteséggel. Jó lenne ezt látni éves bontásban is, nekem az jön le, hogy nem tudtak mit kezdeni a veszteséggel, csak nyomták a hibás felhasználási módszert mint süket a csengőt.
    Repültóra arányossan mekkora a különbbség?Mert az számit.
  • Plusz az UH-1 egy hajtóműves legalább is a vietnámi időkben, a Mi-8 kettő ami sérülés esetén javítja az esélyeket.
  • dudi
    Akkor ugye MI6-ról meg26-ról nem is beszéltünk,ezekből 2 elvisz egy egész századot mindenestül(ember+felszerelés).
    Cserébe szép nagyok,nagy hely kell nekik,jcskán rosszabb menőverképességük van,és marhanagy célppontok.Szóval az UH-1 rohamdesszant,mindenes feladatkrére teljessen alkalmatlanok.Más kategóriák
  • Faboo78
    Sajnos egyikünk sem volt ott, és egyikünk sem lát bele a hivatalos levelezésbe. Tény az hogy amit leírtál, az a magyar kormány igénye volt, és az is tény hogy ebből sok minden kikerült. Tény az is, hogy a kb. 60 db tengerészgyalogság által leállított UH-1N helikopterből a többi vásárló (CBP, Costa Rica, stb.) olyan helikoptereket kapott, melynek önvédelmi berendezései ki voltak szerelve, a CBP gépekben FLIR torony volt a megfigyeléshez (https://www.helis.com/database/news/uh-1n_cbp/), ez igaz.

    Az UH-1 beszerzéssel kapcsolatos vitát inkább az UH-1 topicban folytassuk.
    Faboo78
    Kis kiegészítést kérek, hogy az almát ne a tojással vessük össze, illetve egy megjegyzésem is lenne ehhez:

    A kiírás szerint 12 gép nagyjavítására kértünk és kaptunk ajánlatot (kiírás itt: https://ted.europa.eu/TED/notice/udl?uri=TED:NOTICE:248361-2017:TEXT:HU:HTML&src=0 ) melyet az orosz állami Vertoljoti Rosszii nyert el 70 millió EUR összegért. 2017. novemberében. Ebben az időszakban az EUR / USD árfolyam miatt ez 81,49 M USD összeget jelentett, mely egy gépre lebontva (12 gépnél) 6,79 M USD.

    Másrészt, az UH-1N gépeknél az Általad számolt költségbe nincs benne a megvásárolandó fegyverzet (csak a csöves és NIR fegyverzetet számoljuk), továbbá a szükséges fejlesztések költsége Kecskeméten és Szolnokon, amit az eladó fél előírt a gépek üzemeltetéséhez. Most a vitatott képességeket FLIR torony volt, vagy nem volt nem említem, de ezt a kettőt beárazva lehetne pontos összehasonlítást végezni.

    Az eredmény valahol a 6,79 M USD (Mi-24) vs. 14-18 M USD (UH-1N) közötti beszerzési összeg lehet, de ez megint csak valami kezdetleges támpont lenne. A fő kérdés a teljes (tovább) élettartamra vonatkozó, repült órára vetített költség lenne, melyhez szerintem egyiküknek sincs meg a pontos matek, és a kérdés is egyáltalán teoretikus.

    Ami kirepülhető időt illetőleg a Mi-24-nél 2000 óra, az UH-1N-nél pedig kb. 8500-9000 óra lehetett ha az infók helyesek (átadott UH-1N gépekben átlagosan 9000 repült óra volt).
    Basszus, alig találni meg topikot, mert a típusnevek túl rövidek és a fene se gondolta, hogy nem Huey vagy Bell 212 néven keresni.

    • Mi-24-nél veszünk fegyverzetet a 75 misiből? Nem. Tehát az összehasonlítás továbbra is korrekt, sem a 75-ben sem a 426 misiben nincs fegyverzet, azonos körülményeket néztem. Apró hiba, hogy nincs is kitől venni Mi-24-hez ATGM-et, ami volt az is 30+ éves cucc. AGM-114-egy és PGM 2.75-ös rakétát meg van. NATO tagok vagyunk tetszik nem tetszik.
    • A fejlesztés benne van, olvasd el figyelmesen az ajánlatot és értékelésemet.
    • Ehhez képest te most kihozod, hogy ATGM-es Mi-24 van a te összegedből és hozzácsaptál még 4 misit minden UH-1 árához...
  • molnibalage
    Basszus, alig találni meg topikot, mert a típusnevek túl rövidek és a fene se gondolta, hogy nem Huey vagy Bell 212 néven keresni.

    • Mi-24-nél veszünk fegyverzetet a 75 misiből? Nem. Tehát az összehasonlítás továbbra is korrekt, sem a 75-ben sem a 426 misiben nincs fegyverzet, azonos körülményeket néztem. Apró hiba, hogy nincs is kitől venni Mi-24-hez ATGM-et, ami volt az is 30+ éves cucc. AGM-114-egy és PGM 2.75-ös rakétát meg van. NATO tagok vagyunk tetszik nem tetszik.
    • A fejlesztés benne van, olvasd el figyelmesen az ajánlatot és értékelésemet.
    • Ehhez képest te most kihozod, hogy ATGM-es Mi-24 van a te összegedből és hozzácsaptál még 4 misit minden UH-1 árához...

    Elolvasom, de te is tedd ezt, kérlek, mielőtt válaszolsz. Csöves és NIR fegyverzet a Mi-24-hez rendelkezésre áll, én ugyanezt kértem, hogy tedd bele az UH-1 számításba. ATGM-ről szó sem volt, mert az a Mi-24-hez sincs. Tehát amit írtam, az helyes.
  • Faboo78
    Elolvasom, de te is tedd ezt, kérlek, mielőtt válaszolsz. Csöves és NIR fegyverzet a Mi-24-hez rendelkezésre áll, én ugyanezt kértem, hogy tedd bele az UH-1 számításba. ATGM-ről szó sem volt, mert az a Mi-24-hez sincs. Tehát amit írtam, az helyes.
    Nem, nem áll nagyon. El lett adva inkurrenciában legalább egy része, Allesmor kommentjét is olvasd figyelmesebben.
    Ezen felül a XXI. században nem az a mérce, hogy van-e UB blokk, hanem az korszerű ATGM (AGM-11, Spike,stb.) és 2.75 PGM rakéta.
  • molnibalage
    Nem, nem áll nagyon. El lett adva inkurrenciában legalább egy része, Allesmor kommentjét is olvasd figyelmesebben.
    Ezen felül a XXI. században nem az a mérce, hogy van-e UB blokk, hanem az korszerű ATGM (AGM-11, Spike,stb.) és 2.75 PGM rakéta.
    Azért túlzásokba ne essünk, XXI. szd. ide vagy oda de kíváncsi lennék kinek van rendszeresítve a 2.75 inches precíziós vezérlésű rakéta és milyen darabszámban? Már csak azért is mert ez még eléggé újdonság, nem egy évtizedek óta gyártott tömegtermék. A nagy hatótávolságú ATGM viszont ténylegesen követelmény egy harci helikopternél.
  • emel
    Azért túlzásokba ne essünk, XXI. szd. ide vagy oda de kíváncsi lennék kinek van rendszeresítve a 2.75 inches precíziós vezérlésű rakéta és milyen darabszámban? Már csak azért is mert ez még eléggé újdonság, nem egy évtizedek óta gyártott tömegtermék. A nagy hatótávolságú ATGM viszont ténylegesen követelmény egy harci helikopternél.
    20-30 évre vesszük kb. a heliket nem is erős túlzással. Szóval a lényeg, hogy képesek legyenek használni. Egyébként ezres nagyságrendben gyártják már őket és ennyit el is lőttek már tudtommal.
    • March 2012: APKWS II achieves initial operating capability (IOC) and is sent to Afghanistan with United States Marine Corps. Plans are to integrate it onto the MQ-8 Fire Scout.[20]
    • March 2016: First rocket variants for launch from fixed-wing aircraft shipped to Marine Corps Harriers.[33]
    • June 2016: APKWS deployed on USAF F-16 and A-10 as part of an urgent operational requirement.[34][35]
    • October 2016: Production rate increased to 5,000 a year.[36]
    • June 2016-January 2017: 200 APKWS used against ISIL targets, including 60 during the Battle of Mosul.[37]
    • February 2018: First operational deployment of APKWS on Marine Corps legacy F/A-18 Hornets.[38]
    Amiből 2 éve évi 5000 db készül az szerintem tömegtermék. Élesben is bevetették százas nagyságrendben.

    Ezen felül semmi túlzás nincs benne. A 24-eshez 30 éves ATGM-et nem lehet politikai okokból szerezni. Akkor meg mi a frászról beszélünk...?
  • molnibalage
    Nem, nem áll nagyon. El lett adva inkurrenciában legalább egy része, Allesmor kommentjét is olvasd figyelmesebben.
    Ezen felül a XXI. században nem az a mérce, hogy van-e UB blokk, hanem az korszerű ATGM (AGM-11, Spike,stb.) és 2.75 PGM rakéta.
    Molni, ne haragudj, de ez egy terelés, nem pedig válasz. Még egyszer - ahogy te szoktad írni - körberajzolom neked a bepontozott nyuszit: NEM ÍRTAM egy árva szóval sem az ATGM képességről, ezért ne ezt hozd fel érvnek.

    Kedvedért mégegyszer és utoljára: mivel a Mi-24-esekhez jelenleg nagy valószínűséggel (pontosan egyikünk sem tudhatja) nincs ATGM fegyverzet, és erősen kérdéses a jövőbeni beszerzésük, ezért: "csak a csöves és NIR fegyverzetet számoljunk" UH-1 esetében is.

    A Mi-24-esekhez továbbra is rendelkezésre áll a gépágyúhoz a lőszer, Sz-8 rakétablokk rakétával, gépágyúkonténer, vegyifelderítő konténer, póttartály - ezek biztosan, de lehet, hogy még ejtőlőszer, tovább fegyver is. ATGM nincs, SZ-5 rakétákat, UB blokkokat sanszosan kivonták.

    Ezzel szemben, ha almát hasonlítunk almával, egy teoretikus UH-1 beszerzésnél a fedélzeti géppuskákat, konzolra rakható lőfegyvert, nem irányított rakéta blokkot rakétával meg kellett volna pluszban venni. Ha tisztességes összehasonlítást szeretnél, akkor ezeket is be kellene árazni, ugyanúgy, mint az üzemeltető és karbantartó reptér fejlesztési költségeit.

    Ha ferdíteni akarsz, akkor persze azt hasonlítasz össze azzal amit csak akarsz, csak ne legyen kinyilatkoztatva, hogy ezek megkérdőjelezhetetlen tények...

    Tudod, mindenki hülye, csak én vagyok helikopter esete....
  • Ne haragudj, de te az lista összehasonlításba kötöttél bele, ahol azonos elemeket vizsgáltam. Erre jössz olyan dolgokkal, amiket nem tartalmaz a jenki szerződés. A két gép hadrendbe állítási csomagját vizsgáltam.

    Faboo78
    Kedvedért mégegyszer és utoljára: mivel a Mi-24-esekhez jelenleg nagy valószínűséggel (pontosan egyikünk sem tudhatja) nincs ATGM fegyverzet, és erősen kérdéses a jövőbeni beszerzésük, ezért: "csak a csöves és NIR fegyverzetet számoljunk" UH-1 esetében is.
    Nem része egyik összehasonlított csomagnak sem. Pont.

    Ha ferdíteni akarsz, akkor persze azt hasonlítasz össze azzal amit csak akarsz, csak ne legyen kinyilatkoztatva, hogy ezek megkérdőjelezhetetlen tények...
    Semmit nem ferdítettem a két csomagot vetettem össze, te meg csomagon kívüli izékkel jössz. Bocs, de te értékeltél már valaha beszerzési csomagot...? Én igen. Sokat.

    Tudod, mindenki hülye, csak én vagyok helikopter esete...
    Szerintem picit még gyúrjál szövegértelmezésre.
  • molnibalage
    Ne haragudj, de te az lista összehasonlításba kötöttél bele, ahol azonos elemeket vizsgáltam. Erre jössz olyan dolgokkal, amiket nem tartalmaz a jenki szerződés. A két gép hadrendbe állítási csomagját vizsgáltam.


    Nem része egyik összehasonlított csomagnak sem. Pont.


    Semmit nem ferdítettem a két csomagot vetettem össze, te meg csomagon kívüli izékkel jössz. Bocs, de te értékeltél már valaha beszerzési csomagot...? Én igen. Sokat.


    Szerintem picit még gyúrjál szövegértelmezésre.
    Molni, kérlek, nézz a tükörbe, amikor ezeket mondod.

    Egyik gép beszerzésénél nem veszel fegyvert hozzá, a másikhoz meg nem kell, mert meglévő képesség, így van egy felfegyverzett gép az egyik oldalon, a másikon meg egy fegyver nélküli.. Egyik gépnél nem veszed figyelembe a kiépítendő földi infrastruktúrát, a másiknál ez szintén rendelkezésre áll. Az összehasonlításod torz, ilyen egyszerű, a tényeket nem veszed figyelembe. A tények elismerése helyett viszont ferdítesz és személyeskedsz, ezzel leplezve a ferdítésedet.

    Ha Te annyi beszerzést irányítottál volna, akkor tudnád azt, hogy mi az az összköltség elemzés, és teljes élettartamra vetített költség, amit egyébként meglepően sokszor használsz más topikban (F-16 beszerzés, Gripen repült órák elemzése, stb.).

    Ha majd nem én leszek a hülye,akkor te is leszállhatsz a földre a kis helikopterrel....
  • Faboo78
    Molni, kérlek, nézz a tükörbe, amikor ezeket mondod.

    Egyik gép beszerzésénél nem veszel fegyvert hozzá, a másikhoz meg nem kell, mert meglévő képesség, így van egy felfegyverzett gép az egyik oldalon, a másikon meg egy fegyver nélküli.. Egyik gépnél nem veszed figyelembe a kiépítendő földi infrastruktúrát, a másiknál ez szintén rendelkezésre áll. Az összehasonlításod torz, ilyen egyszerű, a tényeket nem veszed figyelembe. A tények elismerése helyett viszont ferdítesz és személyeskedsz, ezzel leplezve a ferdítésedet.

    Ha Te annyi beszerzést irányítottál volna, akkor tudnád azt, hogy mi az az összköltség elemzés, és teljes élettartamra vetített költség, amit egyébként meglepően sokszor használsz más topikban (F-16 beszerzés, Gripen repült órák elemzése, stb.).

    Ha majd nem én leszek a hülye,akkor te is leszállhatsz a földre a kis helikopterrel....
    Egyik gép csomagnál sem vettem hozzá fegyvert, mert egyiknek sem része.

    Semmilyen szinten nem torz. Pontosan arról szól, hogy a Mi-24 "gányolás" 70%-ába kerül annak fajlagosan, mint egy hadrendbe állítás, logisztika és szimulátoros beruházás tartalék hajtóművekkel és egyéb szolgáltatásokkal.

    Lehúzod a tartalék hajtóművet, a kiképzést a szimulátort és a hadrendbe állítással már majdnem azonos ár van.

    Ha harcolni is akarsz velük, akkor MINDKETTŐHÖZ kell fegyver. Csak az egyik éjszakai képességes MAWS-sal és FLIR-rel, GPS én INS navigációval a Mi-24 meg egyik sem.

    Mit olyan kurva nehéz ezen megérteni..?
  • molnibalage
    Egyik gép csomagnál sem vettem hozzá fegyvert, mert egyiknek sem része.

    Semmilyen szinten nem torz. Pontosan arról szól, hogy a Mi-24 "gányolás" 70%-ába kerül annak fajlagosan, mint egy hadrendbe állítás, logisztika és szimulátoros beruházás tartalék hajtóművekkel és egyéb szolgáltatásokkal.

    Mit olyan kurva nehéz ezen megérteni..?
    Be kéne vezetni egy "Hogyan értsük meg a MolniBalázst" c. közismereti tárgyat a BME-n... :D

Ugrás a fórum topichoz